A LONDRES, CHEZ IL RAILLIÈRE , 219, REGENT-STREET

PRÉFACE

La découverte de la lithotritie fut le point de départ d’une véritable régénération dans la pathologie de l’appareil urinaire. Pour établir cette méthode et en régulariser l’application, il avait fallu des recherches et des expériences nombreuses. Ces travaux préliminaires me conduisirent à une connaissance plus exacte des organes à l’état sain, et me mirent en position d’explorer plus sûrement, et de traiter avec plus de succès les maladies qui leur sont propres. Les faits que j’ai réunis dans mon Traité pratique confirment l’exactitude de ces premières données. Sous cette heureuse impulsion, qui s’est soutenue depuis plus de vingt années, avec une grande persévérance, de nombreux travaux ont été entrepris, en France surtout, et par suite la science et la thérapeutique spécialement ont chaque jour de nouveaux progrès à enregistrer.

Naguère encore on n’avait que des notions vagues sur les spasmes, les névralgies de l’urètre et du col de la vessie ; et on ne leur opposait que des moyens généraux, palliatifs. Il en était de même pour beaucoup de cas de rétention, d’incontinence d’urine , d’hématurie, de catarrhe vésical , etc. La plupart de ces maladies , envisagées généralement d’une manière trop exclusive, sont produites par des lésions organiques locales, qu’on ne découvrait le plus souvent qu’après la mort. Les nouveaux procédés d’exploration ayant mis à même de les reconnaître pendant la vie, le chirurgien s’est trouvé sur la voie de recourir à des traitements mieux appropriés à la maladie, et dont l’expérience a constaté l’efficacité.

Aujourd’hui ce sont les coarctations urétralos, colles de la plus mauvaise espèce, qu’on ne guérissait point, et

dont on peut se rendre maître par une série de procédés que j’expose dans ce mémoire.

Je n ai pas à tracer l’histoire d’une découverte; il s agit de moyens connus dont la plupart étaient même usités chez les anciens; mais on ne les avait pas combinés de manière à leur faire produire tout ce qu’on peut en obtenir. Les modernes, en les remettant en lumière, en ont perfectionné plusieurs, et ont ainsi satisfait à d’importantes indications ; mais, pour moi, et probablement aussi pour tous ceux qui liront leurs travaux, les principales questions de théorie, et surtout de pratique, n’ont pas reçu de solution définitive. Sans compter de regrettables lacunes, sous le rapport de l’histoire, on trouve ici des vices dans les instruments et les procédés , là une appréciation inexacte des traitements connus, ailleurs une exagération flagrante à l’égard des traitements nouveaux.

C’est un devoir pour tout chirurgien de rechercher si tel ou tel moyen qu’on propose constitue un progrès , un perfectionnement, ou quelque chose de supérieur sous le rapport pratique à ce qu’on exécute généralement. Il s’agit ici d’une question importante qui intéresse vivement les praticiens: c’était un motif de plus de l’envisager sous tous scs points de vue. Un pareil travail, toujours pénible pour celui qui l’entreprend, peut détruire des illusions et même froisser des amours-propres, mais on ne peut l’éluder qu’au détriment de la science.

Ce n’est pas la première fois que je traite ces questions : ce que j’en ai dit a môme éveillé des susceptibilités chatouilleuses (1). Il me parait nécessaire de faire ici quelques remarques à ce sujet.

(i) Ceux qui pensent avoir introduit des idées nouvelles en thérapeutique manquent rarement de se laisser aller aux exagérations de l'enthousiasme, et de récriminer ensuite contre ceux qui ne partagent pas leurs illusions. I.cs opinions que j'ai exprimées n'ont d’autres fondements que l'observation, et je ne reconnais a personne le droit d’émellre des

VIUÎFACE.

Dans le Ier volume de mon Traite pratique îles maladies des organes génito-urinaires (1837 et 18/12), et plus tard dans le Bulletin de thérapeutique (184/1), j’ai présenté des considérations sur l’urétroLomie, et aussi sur divers procédés anciens ou nouveaux, à l’aide desquels on se proposait de forcer les coarctations urétrales. Si je ne donnai alors que de courtes remarques, c’est que les faits connus n’étaient ni assez nombreux, ni surtout assez complets pour faire autorité; la majorité des chirurgiens, d’ailleurs, ne me paraissait pas disposée à admettre ces modes de traitement.

Je me bornai donc à recommander la prudence avec laquelle tout agent thérapeutique nouveau doit être accueilli, et à faire connaître le résultat de mes expériences dans une série de cas bien déterminés. Quelques personnes, sortant de ma réserve et du cei'de dans lequel je m’étais renfermé, et appliquant à la question en général des remarques qui ne portaient que sur des cas spéciaux, ont cherché à faire croire que c’était chez moi un parti pris de repousser les nouveaux moyens: c’est là une erreur que mes écrits constatent. J’ai fait pour l’urétrotomie, pour la dilatation rapide et forcée, ce que j’avais fait pour la cautérisation, ce que je ferai toujours, parce que je considère cette conduite comme un devoir prescrit à tout chirurgien consciencieux, dussent quelques esprits irréfléchis ou chagrins y trouver des motils de blâme. Quand la cautérisation fut remise en crédit parmi nous, j’en fis l’application ; je publiai successivement mes résultats, et, selon qu’ils étaient favorables ou défavorables, j’exprimai un espoir ou un regret. Dès

doutes à cet égard. Je ne ferai pas d’autre réponse à ceux qui feignent de croire qu’on ne peut prendre la plume dans l’unique but de servir la science.

Quant à la presse, qui se montre quelquefois si facile à accueillir des réclamations dont le fond ne vaut pas mieux que la forme, personne n ignore qu’il faut en tolérer les écarts, en raison des services qu’elle rend; mais tout homme qui se respecte n’oppose que le silence à scs exces.

PRÉFACE

que les faits furent assez nombreux pour me permettre de juger en toute connaissance de cause, et la méthode elle-même, et la valeur relative et absolue de chaque procédé, je formulai mon jugement définitif, toujours en faisant la part des erreurs possibles.

Eu égard à l’urétrotomie, ayant essayé les scarifications contre les rétrécissements non dilatables de la partie pénienne de l’urètre, j’ai dû dire que mes essais n’avaient pas ou de bons résultats, et j’ai ajouté que les faits publiés par d’autres , en faveur d’une opinion contraire, ne me paraissaient pas décisifs. En cela, je ne crois pas m’être écarté des traditions consacrées dans toutes les sciences expérimentales. Exprimer des doutes au sujet d’un moyen, même bon en soi, ce n’est pas le proscrire : c’est seulement mettre ses partisans en demeure de fournir une démonstration plus complète. Or, pour ce qui concerne les incisions superficielles, cette démonstration n’a point encore été faite.

Dès que l’expérience m’eut appris que la méthode des incisions longues et profondes était utile, non seulement au méat urinaire, ce qu’on ne saurait contester, mais encore à la partie pénienne et à la courbure de l’urètre, je l’ai dit nettement. Mais en transmettant à mes confrères ce qui est pour moi une conviction, je n’ai jamais prétendu enchaîner leurs opinions; tout ce que je me suis proposé, c’est de faire connaître les fondements sur lesquels reposent les miennes. J’ai dit ce qui milite en faveur de la méthode, mais je n’ai pas laissé ignorer qu’il y a des points encore douteux, et c’est sur ces points principalement que j’appelle l’attention des observateurs.

Paris, 15 décembre 18&S.

L’URÉTROTOMIE.