CHAPITRE XXI

De TapplicatioD de 1 esprit pUlosophicltie à Thisloire.

dans crire

Toute nation qui connaît et cultive les lettres a des historiens , c'est-à-dire des hommes qui recueillent des faits , et qui rédigent leurs narratipps ajeç plu? ou moins d'ëlégance. Mais il faut avoir ,d^à f|^HJle '^r^n^â progrès '^'^ns la philosophie > pour que la [çi^njèr^. d'étudier, d'é-

ire et même de lire Thistoire, pm^e{>%i^vçnis; à un c<ertain degré de perfection. Cette parti^.<de^asciettcjef humaine est une des plus importantes .ppjiir'lW. hommes; deux choses essentielles y sont à considérer : la certitude et l'instruction. Or , il a fallu être très avancé dans l'art d'une saine critique , pour pouvoir s'assurer de la certitude des faits historiques , et il a fallu une grande connaissance de l'homme et de la société, pour pouvoir présenter ces faits IL I

3 DE L'USAGB et DE l'ABUS

de la manière la plus instructive pour les particuliers ei pour les peuples.

Ce que nous n'avons pas vu nous-mêmes , nous ne pouvons le connaître que par le témoignage des autres. Dans mille circonstances de la vie 9 et sur une foule d'objets, nous sommes obliges de nous reposer, sur la foi d'autrui , des choses dont la connaissance .nous est nécessaire ou utile: car nous n'occupons qu'un point dans la durée comme dans l'espace, et les choses qui se passent au-delà de ce point, soit par rapport au temps , soit par rapport au lieu, seraient pour nous comme si elles n'étaient pas, ou comme si elles n'avaient jamais été, s'il n'y avait ^ aucun moyen d'en faire arriver la connaissance jusqu'à nous.

Quel est le degré de foi, plus ou moins grand , que Ton doit ajouter aux témoignages? Telle est l'importante question dont la philosophie s'est occupée pour découvrir, les divers degrés de probabilité ou de certitude qui peuvent accompagner les faits historiques.

Pendant long-temps , tout Tart critique avait été réduit à restituer des passages ,' à vérifier les variantes d'un texte $r les savants n'étaient occupés qu'à faire des recherches dan^ les temps antiques, à bâtir des systèmes de chronologie, et à discuter des dates. Nous manquerions de reconnaissance^ si nous ne rendions justice aux pénibles travaux des Scaliger , des Petau , des Sirmond , des Usher , des Marsham , desJBppha^;.mai3qnpfut,dire que ces travaux, qui avaient leui^îfl^iliti^Jn^te^gfieBÎ^lebut principal des recherches historiques* On pesait ]brop peu la certitude historique dans

ses rappct^p.§t^^M.**^'^^°3(^°^3 morales qui peuvent nous Inspirer. oji^^vi{( f^ire perdre la fol qui doit être accordée k)4 I*^fil8étf >jii. faits dont l'histoire conserve le dépôt. Mais le siècle de l'érudition n'était point encore celui de la philosophie. Bayle, qui ,^le premier, voulut porter la lumière dans la science des faits historiques , n'y porta qu'un scepticisme outré. Il nia la possibilité de toute certitude historique , sous prétexte que Siméon Métaphras

DE L'ESϻRrr PHILOSOPHIQUE. 5

liTàil fait UD traite de l'art de composer de saints romans. La raison réprouve ce scepticisme , et Bolingbroke , qui A'est pas suspect de crédulité, a condamné Bayle.

Le véritable esprit philosophique est aussi éloigné des illusions d'une croyance sans mesure que des doutes désespérants d'une incrédulité sans bornes.

En général , des témoignages au-- dessus de tout reproche et de toute objection sont, en matière de faits transitoires ou passagers , les seuls garants que nous puissions avoir de leur certitude; et il faut convenir , d'après notre propre expérience , que nous éprouvons , dans les choses qui nous sont transmises par de semblables témoignages, la conviction attachée aux choses mêmes que nous avons vues.

L'essentiel est donc de fixer les règles d'après lesquelles les témoignages doivent être pesés.

Nous ne parlerons pas du témoignage verbal , c'est-àdire des simples traditions. Comment s'assurer que ces traditions , dont personne n'a le dépôt , sont fidèles , et que la chaîne n'en a point été interrompue? Le judicieux abbé Fleury observe que la mémoire des faits ne peut se conserver long-temps sans l'écriture ; que c'est beaucoup si elle s'étend à un siècle ; que les faits q[ui passent de bouche en bouche, par des témoins intermédiaires', s'altèrent facilement, et que l'on ne peut trouver aucune sûreté dans les récits qui nous sont ainsi transmis; De là, on a écarté avec sagesse les traditions purement populaires ^ on a débrouillé le chaos de l'histoire, et on l'a débarrassé de toutes les fables sur l'origine des sociétés, et de toutes les fictions des premiers siècles. On a posé pour règle que l'on doit tenir pour suspect tout ce qui précède les temps où chaque nation a reçu l'usage des lettres. On va peut-être trop loin quand on prétend que , lorsqu'il y a des interruptions ou de grands vides dans une histoire , on doit encore tenir pour suspect tout ce qui les précède ; mais incontestablement rien n'est plus incertain que cette partie de l'histoire ancienne dont les faits ne sont rapportés que par

4 DE L^USAGE ET DE L^ABUfiF

des auteurs qui n'ont écrit que plusieurs siècles après': eequi exclut la certitude de presque toute Thistoire ancienne de l'Egypte ou de l'Orient, pour les temps ântërieurs à la conquête des Grecs, et dont à peine il s'est conserve quelques vesti* ges ; tout ce qui précède les olympiades, chez les Grecs, et.à peu près la seconde guerre punique ; chez les Romain s , en un mot, les origines de toutes les nations , excepté celles du peuple juif, dont on ne perd point la trace, et qui repo* sent sur les plus anciens et les plus authentiques monuments qui puissent conserver le souvenir des actions dea hommes. Dans des temps plus rapprochés de nous , nous tombons dans la même incertitude , quand les mémoire» des contemporains manquent. J'en prends à témoin la plus grande partie de l'histoire du moyen âge ; non qu'elle soit précisément dépourvue d'auteurs contemporains, mais leurs mémoires sont défectueux, et les lacunes si' grandes qu'il n'est pas possible de les remplir. Rien n'est plus sage que ce que dit Fontenelle (i) sur l'histoire ancienne : <( Si «d'un grand palais ruiné on trouvait les débris confuse- « ment disposés dans l'étendue d'un vaste terrain, et qu'on «( fût sur qu'il n'en manquât aucun j ce serait un prodi- « gieux travail de les rassembler tous, ou du moins , sans « les rassembler, de/se faire, en les considérant, une a idée juste de toute la structure de ce palais \ mais s'il « manquait des débris , le travail d'imaginer cette strucu ture serait plus grand, et d'autant plus grand qu'il (( manquerait plus de débris, et il serait fort possible que « l'on fît de cet édifice difiërents plans qui n'auraient rien « de commun entre eux. Tel est l'état où se trouve parmi a nous l'histoire des temps les plus anciens. Une infinité <« d'auteurs ont péri ; ceuxqui nous restent ne sont que n rarement entiers. De petits fragments , et en grand <( nombre, qui peuvent être utiles, sont épars çà et là, « dans des lieux fort écartés des routes ordinaires , où l'on

(i) Eloge (/# M. BianchinL

DE l'esprit philosophique. 5

« ne s^avise pas de les aller déterrer ; mais ce qu'il y a de « pis , et ce qui n'arriverait pas ^ des débris matériels y <( ceux de l'histoire aocienae se contredisent souvent, et « il faut troiivar le secret de les concilier , ou se résoudre « à feure u]i> choix qu'on peut toujours soupçonner d'être t( un peu arbitraire* Tout ce que des savants du 'premier « ordre et les plus originaux ont donné «ur cette matière, "« ce sont différentes combinaisons de ces matériaux d'an- « tiquit^ ; et il y a encore lieu à des combinaisons nou* x( vëlles , soit que tous les matériaux n'aient pas été em- <( ployés, soit qu'on en puisse faire un usage plus heureux , a Qu salement un autre assemblage. »

Quan<L il s'agit de la certitude des faits historiques , il ii&ut donc s'arrêter à des écrits , et à des écrits faits par des hommes qui aient vécu dans le temps où se sont passés les faits qu'ils racontent; il faut du moins que ces hommes aient vécu dans up temps voisin ; et encore, dans ce cas , la certitude n^est jamais coniplète. Lorsque Tauteur'est contemporain, lorsqu'il a été ou qu'il prétend avoir été témoin, dès lors, si l'ouvrage n'est ni supposé, ni altéré, fi<His tenons le fait directement delà bouche ou de la plu* me d'un témoin immédiat. Il ne s'agit plus que d'examiner quelle espèce de confiance on doit à ce témoin.

Le degré de foi et de confiance doit se mesurer, et sur ta nature'du fait que le témoin raconte , et sur le caractère, ou l'autorité du témoin lui-même.

Pour apprécier les faits en eux-mêmes , il faut les con*fronter avec la nature, avec la raison , avec le bon sens, avec la commune expérience. Il y a raille distinctions à faire et mille nuances à saisir entre Vabsurde et le mêT" veilleux y V extraordinaire et le vraisemblable. Tout ce qui otfense évidemment le bon sens et la raison est une ab^ surdité : les témoignages humains , en quelque nombre qu'ils soient , et quel que soit leur poids , ne pourront jamais nous autoriser à y croire. Les actions et les faits dont on ne trouve pas la solution dans les choses naturelles tiennent du mertmlleux , et offrent toujours de grande

motifs de doute. Dans ces cas , oq ne doit cëder qa'i deê' preuves plus claires queJe jour. Il faut des preuves grave» pour accréditer les choses extraordinaires , qui ne trouvent aucun appui dans la commune expérience, dans Tordre accoutumé des choses. La présomption de vraisemblance étant constamment attachée aux faits qui ne sortent pas* du cours réglé des événements , ou qtii sont conformes à la conduite générale des hommes , il faut des preuves moins» fortes pour étayer ces faits.

Un fait peut être vrai sans être vraisemblable ^ ou vrai^ semblable sans être vrai.

Un fait vrai, sans être yraisemblable, est celui qui , pas ses circonstances et ses caractères , étonne la raison, et qui la subjugue par la force des témoignages ou de» documents sur lesquels il est appuyé. Un fait est vraisembla-^ ble, sans être vrai , lorsque ce qui nous parait devoir être n'est réellement pas , et que les présomptions sont en opposition avec les preuves.

Dans l'histoire , ainsi que dans toutes les autres sciences, le vrai est essentiellement distinct du vraisemblable> et on ne doit se contenter du vraisemblable que quand on ne peut atteindre le vrai.

Je dois avertir que je ne parle ici du vraisemblable que par rapport à la nature des faits, considérés en eux*mêmes: car, sous un autre point de xne , le vraisemblable est quelquefois attaché plutôt au degré de la preuve qu'au caractère du fait. Ainsi , on dit toujours, en parlant d'un événement extraordinaire , qu'il devient vraisemblable par le nombre et par la qualité des personnes qui le racontent ou

l'attestent.

On ne peut bien juger des faits qu'en remontant au temps où ils se sont passés. La plupart des hommes de notre siècle sourient lorsqu'on leur parle des institutions de Lycurgue. Un égoïste, un efféminé , est tenté de révoquer en doute le patriotisme généreux de Léonidas et la vertu de Caton. Le mal est qu'entraînes par tout ce qui nous environne , nous transportons perpétuellement nos idées,

DB l'esprit philosophique. 7

nos préjugés et nos mœurs , dans des siècles où Ton avait d'autres mœurs, d'autres préjugés et d'autres idées. Quelle source plus féconde d'erreurs ! A ceux qui veulent ainsi rendre modernes tous les siècles anciens, un écrivain ce-, lèbre adresse les paroles que les prêtres d'Egypte adressèrent à Solon : Athéniens, vous n^éies que des «n-*. fanis I ' ' ^ ^

Il ne suffit même pas déjuger les faits d'après l'allure générale du siècle dont ils forment les annales : il faut encore les combiner avec le génie particulier du peuple dont on étudie l'histoire y avec les lois politiques , civiles et religieuses de ce peuple ; avec le degré de civilisation et de lumières où il était parvenu à chacune des époques dont on s'occupe^ avec les circonstances successives de prospérité et de malbeur, de grandeur d'âme et de décadence, dans lesquelles il pouvait se trouver à chacune de ces époques 'y enfin , avec toutes les révolutions subites ou insensibles qui agissent sans cesse sur les institutions et les mœurs d'une nation ou qui les bouleversent violemment.

Les Romains ne ressemblent point aux Carthaginois : il ne faudrait donc point argumenter de tout cequiijousa été tran5mis sur la foi punique pour nier les prodiges que la religion du serment opérait chez les Romains.

A des époques diflTérentes , Rome ne ressemble plus à elle-même. Le tableau des maux effroyables que la censure a faits dans un temps de tyrannie et de corruption . rendra-t-il donc incroyables les biens infinis que l'on avait retirés de la même institution , dans un temps plus heureux?

Jugera-t-on les peuples libres par la stupeur , l'abattement et les vices des peuples esclaves ? .

Partout , quand certaines circonstances changent , les hommes ne changent-ils pas aussi? La physionomie de la nation française est-elle aujourd'hui ce qu'elle était sous les derniers règnes? Les efforts de cette nation contre les forces combinées de l'Europe n'ont-ils pas produit une

révolution ëtonnaDte dans l'arl terrible de faire la guerre? K'ont'ils pas produit une rërotutioa encore plus éton-» nante dans les limites des empires et dans la politique de» peuples? N'en prëparent-ils pas une plus générale dans le» idées , les opinions et les principes qui r^issent les sociétés humaines?

Ce que nous disons sur la manière dTappréeier les fait» qui intéressent un corps de peupler ^'applique aux actionsprivées des individus. Chaque action doit être confrontée avec la vie entière de l'individu auquel on l'attribue. Le» hommes les plus recommandables font des fautes , et ila ont leurs imperfections. Les scélérats les plus déterminé»' ont des intervalKs lucides; Néron même a eu ses beaux > jours. Mais il est des choses qui sont incompatibles avee tout le reste de la conduite. Une lâcheté n'est point à supposer dans Turenne ; les vices honteux obscurément imputés à Soerate fuient devant la réputation de sa haute Tertu. 11 faut des preuves bien fortes, bien irrécusables r pour faire cesser la juste présomption d'intégrité attachée à la possession constante de Fétat d'honnête homme , d'homme vertueux , de grand homme.

Après nous être assurés de la nature des faits géuérMix^ ou particuliers tfui nous sont transmis , après avoir cafU culé leurs divers degrés de vraisemblance ^ nous devons passer à l'examen des témoins qui nous les transmettent.

La philosophie récuse les orateinrs et les poètes. Le» ouvrages d'éloquence et de poésie ne sont souvent que de» ouvrages d'ostentation ou de simple agrément. Les orateurs ont leur parti; les poètes ont leur Mécène. La poésie est le domaiue de l'imagination. Lors même que le» poètes traitent des sujets vrais , ils cherchent à les embellir par des fictions. Homère] n'a peint les hommes que dans les divinités de la fable.

Il est des écrivains qui ..pour leur instruction et celle

des autres 9 tiennent registre de ce qui se passe sous leur»

DE l'esprit philosophique. 9

yenx, et traDsmettent à la postérité les faits et les événe-^ ments de leur siècle. La philosophie pèse le rôle (i) qu'ils jouaient eux-mêmes dans le monde, leur caractère /leurs intérêts, leurs préjugés, leurs lumières , leur langage.

Etaient-ils simples témoins ou acteurs dans la scène? L'acteur qui est sur le théâtre, et qui voit le jeu secret de toutes les machines , est à portée de mieux connaître ce qui arrive ; le simple témoin , dans le silence des passions, est capable d'en mieux juger. Mais si l'on peut craindre que celui-ci soit moins instruit , celui-là n'est-il^pas plus suspect? L'acteur qui écrit prend souvent un langage d'apprêt, comme en agissant il prenait son habit de parade. On est autorisé à espérer plus de sincérité de la part du simple témoin. César, qui n'avait que de grandes choses à raconter dans sa propre vie, conserve le ton de l'historien en parlant de lui-même. Le cardinal de Retz n'a pas dissimulé ses propres vices. En méprisant ses petites intrigues , on lui sait encore gi!é de la franchise avec laquelle il lés expose. Mais combien d'autres n'ont présenté que de ridicules éloges de leurs succès, si souvent fortuits oa équivoques , et de fades apologies de leurs fautes? On regrette que Turenne n'ait pas écrit ses campagnes ^ mais le livre tombe, mille fois des mains quand on lit les mé-

(i) Pour juger combiea ces précautions sont nécessaires , il u j a qu'à jeter un coup-d*œU sur les événemeuts qui se passent sous nos yeux. Quel est rhomme eu France qui pourrait nous rendre un compte fidèle et eJKfict des révolulious dont nous sommes les témoins? et quel est l*horame auquel nous croirions pouvoir accorder exclusiYcmcnt notre confiance ? Au milieu d*une multitude de sectes , d'intérêts et de partis divers , la vérité sur les points importants échappe à Toeil le plus observateur. Chacun ne voit que son but et ses idées; iliuterprète les faits plutôt qu'il ne les raconte. On ignore presque toujours les causes secrètes , et on ne voit que les résultats. On s exagère Timportauce de ce qa*on sait; on suppose difficilement l'importa oce de ce qu^on ignore. Ce n*est peut-être que dans cinquante ans que Ton pourra écrire uue histoire de la révolution française ; et combien de choses, demeureront inconsues k tsause do silence de quelques téâioins , ou incertaines à cause du défaut de sincérité de quelques autres f

10 DE l'usage et de Vxbvb

moires ou les confessious de certains hommes j d'ailleam justement célèbres. Règle gënërale : on doit attentive'^ ment comparer ce que raconte un ëcrÎTain qui a rédige sa propre histoire, avec les relations que de simples témoins font des mêmes faits. Si Ton ne doit pas toujours croire ce que dit le premier, on doit savoir pressentir et supposer ce que les seconds peuvent omettre.

Il est des choses qui sont toujours obscures et qui échappent aux yeux de tous les contemporains ^ quand elles ne nous ont pas été révélées par les hommes mêmes qui étaient dans le secret. Savons-nous quel fut le degré de la complicité de César dans la conjuration de Catilina? On a élevé des doutes plausibles sur la réalité du complot formé contre Venise par le marqtiis de Bedmar (i). La mort de Charles XJI a fait naître vingt conjectures ou relations diverses; on ne sait encore si elle fut l'ouvrage d'un assassin oa du canon de Fredericshall.

'Les faits les plus connus passent à travers le caractère, les passions , les préjugés de l'historien , et s^ teignent.

Les écrits de Grégoire de Tours , qui vivait dans un siècle où l'on était trop crédule pour des choses qui sont sûrement arrivées , si elles sont entrées dans les desseins de la Providence, mais qy^U ne faut pas supposer sans des preuves évidentes (2) , sont pleins de miracles et de prodiges. L'auteur mêle toujours le merveilleux aux récits les plus ordinaires.

Sous la plume de quelques prélats ou de quelques moines panégyristes (3), Constantin n'a point de faiblesses ,

(1) L'auteur parrait avoir presseali ici ce que yîent de démontrer M. le comte Daru , daus son intéressante Hiitoirg de Fetifiê, contre rautorilé du spirituel abbé de Sainl-RéaL

(Noie de L'éditeur sur la 1'* édition.)

(a) Montesquieu.

(5) Les moines, chargés, sous la première race des rois de France, d'écrire- la vie de ces rois , ne donnèrent que celles de leurs bienfaiteurs, et ils ne désignèrent les autres règnes que par ces mots : NihiL fecit ; d où il est arrivé qu ils ont donné le nom de roii fainéants k des princes d'ailleurs très estimables.

BB l'esprit PHILOSOPHIQUB. 11.

et Julien n^a plus de qualités ; sous celle.de quelques phi-losophes outres , saint Louis , si célèbre comme législa* teur par ses établissements , eomme capitaine par ses expéditions d'outre-mer^ et comme homme d'état , par les premiers coups qu'il a portés à la barbarie féodale et aux prétentions ultramontaines , cesse d'être un grand priuce parce qu'il n'a pas résisté à la fureur de Bon siècle pour les croisades.

Combien d'historiens , par leurs interprétations malignes, dépravent ce qu'ils touchent?

Vlîùtaire eceUsiastique de l'abbé Fleury, qui était à la fois religieux et philosophe, ne ressemble point à celle du janséniste Racine , qui n'était qu'un honune de parti (i).

Pour un Suétone, qui a écrit, avec fidélité, la vie des tyrans^ mille esclaves, tels que les Mamertin, les £umènes, les Nazaire, flattent leurs vices et leur prêtent des vertus qu'ils n'ont pas. Ce que l'esprit d'adulatioil opère dans les. gouvernements absolus , l'esprit de faction l'opère dans les républiques , où l'on est aussi esclave des passions et des préjugés d'un orateur ou d'un tribun qu'on l'est ailleurs des préjugés et des passions d'un despote. *

Toutes les affections dont les hommes sont susceptibles peuvent agiter l'âme d'un historien. Il importe donc de reconnaître les différents langages delà simplicité, de la flatterie, de la prévention et de la haine. Il faut examiner un historien comme on examinerait un témoin en justice : celui dont le style montre de la vanité , peu de jugement , de l'intérêt ou quelque autre passion , mérite moins de créance qu'un autre qui est sérieux , modeste , jadicieux^ et dont les vertus et la sincérité ^ont d'ailleurs connues. Dans chaque nation on doit préférer l'habitant

(i) Leè jansénistes ont refait à Bruxelles le Diet^onnairê h'floriqae dê$ hommes fameux , par une sociélé de gens de lettre ; ils ont présenté , dans ee Dictionnaire , un livre de vie ou de mort ponr ceux qui appartiennent ou qui n'appartiennent pas k leur secte.