EC NES

progrès social, c'est lorsqu'elle se marie. Par le fait mème qu'elle prend un époux elle est brusquement dépouillée de son droit au travail. Il lui faut solliciter une autorisation de son ‘ seigneur et maitre pour remplir une profession : s'il refuse cette faveur, ou si certaines conditions l’'empèchent de l’accorder, la femme n’a pas de recours. Peu importe la nécessité, ses intérêts, ceux de ses enfants, leur existence même et la sienne ! Meure plutôt la famille, pourvu que cette règle soit respectée. Il faut des raisons bien sérieuses, des motifs d’une gravité exceptionnelle, pour laisser compromettre de tels intérêts et pour retirer à un être humain une liberté aussi essentielle. Quelles sont donc les bases sur lesquelles le législateur a échafaudé son système et pourquoi une telle sévérité ? On reste confondu lorsqu'on examine les explications qu'on en donne. On attendait une raison à la fois péremptoiré et éclatante, et l’on se trouve en face d'affirmations présomptueuses et de théories discutables.

Les arguments par lesquels on défend l'incapacité professionnelle de la femme mariée peuvent se ramener à cinq:

1° La femme qui exercera une profession se refusera à supporter le fardeau de la maternité

Nous touchons là à une question des plus délicates. Nul n'ignore quels ravages fait dans notre pays la stérilité volontaire, ce que certains ont appelé le « malthusianisme », en souvenir du philosophe qui, candidement, prèche la dépopulation. N’est-il pas à craindre que ces ravages augmentent lorsque, d’une manière générale, les femmes mariées se livreront à un travail régulier? La maternité, en effet, constituera pour l'exercice de la profession une gêne et un empêchement momentanés. Les salaires seront interrompus et la femme ne sera pas sûre de retrouver, après sa délivrance, la situation qu'elle aura laissée. Ne peut-on pas conclure que dans ces conditions elle poursuivra son intérêt immédiat aux dépens de l'intérêt de l'espèce ?

Nous ne le croyons pas. Il est au moins étrange d'affirmer