DEPUIS

KÉFLEXIONS PRÉLIMINAIRES.

Ces rétlexions, indispensables pour expliquer nos motifs, c'est le National du 7 août 1843 qui s'est chargé de nous les fournir, et cela en trop bons termes pour que nous n'en fassions pas notre profit. Après avoir prouvé qu'en général les théâtres ont tort de s'irriter contre la critique, qui n'est, au bout du compte, que Texpression de l'opinion publique, avec toutes ses divergences, ses nuances tranchées, ou son unanimité, selon l'occasion, M. Rolle ajoutait :

« Que le Théâtre- Français le sache bien, ses meilleurs amis ne sont pas ceux qui le félicitent à tort et à travers et l'admirent à tout propos.

Quant à nous, nous pensons qu'une observation môme un peu rude, mais juste, est une preuve d'affection plus véritable qu'un système de louanges banales, qui vous entretient aveuglément dans vos erreurs ou dans vos vices. A ce titre, nous avons la prétention d'être au nombre des meilleurs amis du Théâtre-Français. Nous l'aimons, en effet, très-sincèrement pour son glorieux passé, pour son présent même, et c'est à cause de cette tendresse que nous assaisonnons çà et là les marques de notre affection de trèsbonnes vérités. »

M. Rolle avait bien raison, mais il n'a pas été cru sur parole, et le Tliéàtre-Français persiste, nous l'avions craint, dans les plaintes que le spirituel et docte écrivain lui reprochait d'élever sans cesse à la plus minime critique et au moindre vent. C'est que le Théâtre-Fraçais ne commet guère d'erreurs involontaires; il poursuit le système qu'il s'est dicté, et dans lequel il voudrait persévérer jusqu'à la fin, c'est-à-dire jusqu'à la ruine infaillible de l'art dramatique, dont il est cependant constitué le représentant et Je gardien. Ce qui motive de notre part la chronique rétrospective que nous ferons passer sous les yeux de nos lecteurs, et qui aura pour sujet la narration exacte, et la plus complète possible, de tous les

faits et gestes de notre premier théâtre depuis 1830, c'est qu'il ne manque pas de gens incrédudules qui cherchent à nier même l'évidence, et qui, lorsque l'on s'avise de formuler une opinion sur le déplorable état de la Comédie-Française, crient très-fort ii l'injustice, à la prévention et à la partialité. L'exposé des événemens et des faits vaudra donc mieux que tous les raisonnemens.

Si le Théâtre-Français était régi au nom d'intérêts particuhers et dans un but purement spéculatif et commercial, bien que la critique, dans tous les cas, conserve toujours son libre arbitre pour blâmer les nouvelles pièces, lesengagemens des sujets indignes, et la triste représentation de nos chefs-d'œuvre, le Théâtre-Français, disonsnous, pourrait, jusqu'à un certain point, contester le droit de chacan à s'initier dans les actes intimes d'une administration privée.

Mais tel n'est pas l'ordre de choses, il s'en faut bien. La Comédie-Française est notre théâtre le plus important, le plus ancien de tous ; elle est le temple consacré à la conservation et à l'exposition permanente des richesses littéraires delaFrance, qui a produit, sans contredit, les plus grands auteurs dramatiques. C'est presque d'une question de dignité nationale qu'il s'agit, attendu que

l'État paie et subventionne les comédiens français, non pour qu'ils fassentleurs propres affaires, mais celles de l'art dramatique , dont ils sont les interprètesoniciels. Il faut donc, et ceci c"estplus qu'un droit, c'est un devoir, s'inquiéter un peu des causes de la décadence qui nous occupe, et remonter à la source du mal qui grandit, et qu'il n'est plus possible de nier.

Exprimons ici un regret. L"bistoire de la Comédie-Française n'est pas complète, et même elle n'existe pas. Après les frères Parfaict, qui seuls ont laissé des souvenirs développés sur les commencemens du théâtre, personne n'a continué un travail qui aurait cependant son enseignement et son utilité incontestables. MM. Etienne et Martainville n'en ont étudié que la partie révolutionnaire, et leurs quatre petits volumes, qui datent déjà de 1803, et qui n'ont pas été réimprimés depuis, atiront au moins le mérite précieux d'éclairer et de débrouiller les temps orageux et difficiles.

Entre M. Etienne et les frères Parfaict, rien de spécial. Il faut chercher dans la correspondance de Grimm, de Diderot, dans les lettres de Voltaire, dans l'année littéraire de Fréron et ailleurs,' mais toujours çà et là, des renseignemens qui, réunis et coordoanés , offriraient au coup-d'œil

un ensemble qa'il est impossible de saisir sans beaucoup de recherches et de temps perdu. L'empire ne nous a laissé que des mémoires particuliers qui ne font qu'effleurer la Comédie-Française, ou des mémoires de comédiens, qui se sont beaucoup occupé d'eux d'abord, et d'eux toujours-, et les feuilletons de Geoffroy, qui ont leur intérêt à titre de discussion et d'examen littéraire, n'apprennent rien de ce qui concerne les acteurs, l'administration du théâtre et sa constitution. Donc, jusqu'à ce jour, beaucoup de renseignemens épars en vingt endroits divers, mais rien de ce qui est l'histoire véritable d'une institution.

Nous savons, de reste, qu'un travail de cette nature, œuvre de patience avant tout, et qui pourrait bien, en définitive, n'obtenir qu'un résultat peu lucratif, n'a pas de chance pour être entrepris. On ne s'inquiète pas toujours de ce qui est utile, mais de ce qui rapporte. L'exposé que M. Hippolyte Lucas vient de faire paraître, excellent comme analyse philosophique, comme aperçu rapide sur les tendances littéraires de la Comédie-Française depuis son origine jusqu'à nos jours, ne contient pas les détails placés en dehors du plan que l'auteur s'était tracé, et ce qui manque aussi, ce que M. Luca^ n'a pas fait^ parce

qu'il n'a pas voulu le faire, c'est cet examen his^ torique qui aurait pour résultat d'enseigner Tinfluence directe que l'organisation du Théâtre- Français a pu avoir, et a maintenant encore sur les ouvrages dramatiques qu'il est chargé de représenter.

Qui peut dire, en effet, de quelle importance et de quelle gravité ont dû être les décisions de MM. les comédiens française l'égard des auteurs de toutes les époques, par conséquent sur la nature de leurs productions, sur l'ensemble de notre histoire littéraire, en un mot? Que de chapitres n'a-t-on pas écrits snr les tendances de tel écrivain, sur la portée de son talent, sur les contradictions de son génie, savantes élucubrations de sérieux commentateurs qui auraient trouvé souvent dans les coulisses ce qu'ils allaient chercher bien loin.

Quant à nous, ce que nous voulons aujourd'hui, et ce que nous allons faire, c'est de la narration contemporaine. Nous prendrons le Théâtre-Français en 1830, parce qu'il a été en proie cette année-là à une crise très-grave, et qu'on a pu perdre un instant l'espoir de conserver le Théâtre-Français. Nous prouverons qu'il y a quinze ans, lorsque l'on désespérait de l'existence de notre première scène, elle était supérieure, en tous points,

à ce qu'elle est aujourd'hui. L'année 1830 a vu pour la Comédie-Française l'irruption véritable de l'école dite romantique, école dont la nature absorbante, tyrannique et envahissante, est de sacrifiera sesintérêts uniques, mômeles théoriesqui lui servent de piédestal, guis sont venus, d'une part, le charlatanisme httérafre, qui a servi à égarer le public, les primes, les traités frauduleux, les ventes de billets d'auteurs, les faux succès dans la salle par les claqueurs, dans les journaux par la camaraderie et les annonces payées; d'autre part, la retraite des comédiens d'élite, et la réception de talens douteux.

Nous dirons commenr. il s'est formé au sein de la Comédie-Française un parti qui juge les productions des auteurs à sa taille exiguë, qui ramène tout ce qui l'entoure aux proportions étroites des talens qu'il a adoptés, et qui ne joue le vaudeville que par son impuissance même à jouer la haute comédie.

Il deviendra évident alors que le Théâtre-Français n'a plus de spécialité, plus de couleur tranchée, plus d'enseignemens, plus d'école 5 que le répertoire moderne qu'on y joue est celui de tous les théâtres de genre, et qu'il n'y a pas plus de profit à aller au Théâtre-Français qu'au Vaudeville, aux Variétés ou au Palais-Royal; que l'admi-

nistration intérieure du Théâtre-Français a les mômes allures el les »mômes procédés que celle des spectacles de genre que nous venons de citer, quand cette administration devrait agir autrement, puisqu'elle représente ce qu'elle doit défendre, d'autres intérêts.

Et tout ceci ne constitue pas un procès que nous entendons faire à la Comédie-Française, ce n'est pas un réquisitoire dont nous prétendons l'accabler; pas le moins du monde. Répétons-le, nous sommes les amis delà Comédie plus quepersonne, et il nous est pénible d'assister à sa longue agonie. A cette heure, le Théàlre-Français contient encore assez d'hommes de mérite et d'éiémens divers pour reconquérir, sinon le tout, du moins une partie de son ancienne splendeur. Nous savons que les comédiens ne sont pas les seuls coupables, et que certains auteurs ont sur la conscience bien des mesures prises ;, reconnues désastreuses, dont les comédiens ont dû subir la responsabilité, et dont les auteurs sont les causes premières. Donc il nous suffira de raconter, en rendant à chacun la justice qui lui sera due.

Pour plus de clarté dans noire marche, nous diviserons notre récit en quatre chapitres naturellement distincts. Depuis la réorganisation du Théâtre- Français, en 1830, sous la loi des socié-

taires jusqu'à ravénement du premier directeur nommé : première partie.— L'administration de M. Jouslin de La Salle : deuxième partie. — L'administration de M. Védel : troisième partie.

— Enfin, le retour des comédiens auxrèglemens du décret de Moscou, et l'administration actuelle des sociétaires : voilà pour la quatrième partie.

— De cette manière, et en suivant les événemens pas à pas, nous pourrons peut-être saisir la pensée funeste qui a nui et nuit encore aux intérêts de l'art, et par conséquent aux intérêts du Théâtre- Français, et nous formerons des vœux pour que l'exemple du passé, dont chacun pourra se convaincre, puisse servir de leçon efficace pour l'avenir.