PREMIERE PARTIE

ADMINISTRATION DES SOCIETAIRES. — REPERTOIRE DU THÉATRE-FRANCATS DE 1850 A 1833.

Nous avons à examiner le Théâtre-Français sous deux points de vue bien tranchés : la partie Httéraire et la partie administrative -, la marche du répertoire, les productions nouvelles, l'aspect purement scénique de la question, et l'impulsion directoriale du comité directeur-, les faits que le public est appelé à juger, et les raisons qu'on lui cache. Mais il n'y a pas d'effets sans causes, et il nous faudra bien remonter aux sources pour expliquer les faits.

En 1830, le Théâtre-Français possédait encore une fort belle réunion de talens, ce qui n'empêchait pas les vieux amateurs de crier à la déca-

(lence. A la tête du Comité figurait, ou ne figurait pas, M. le baron Taylor, commissaire du roi. Si M. Taylor payait peu de sa personne, son nom, du moins, était une garantie, surtout pour les idées novatrices qu'il protégeait. Quant au personnel des comédiens, il se composait, tant en sociétaires qu'en pensionnaires, de MM. Grandville, Lafon, iMonrose, Firmin, Cartigny, Michelot, Menjaud, David, Samson , Desmousseaux, Saint- Aulaire, Armand Pailly, Joanny^ Ligier, Perrier, Beauvallet, Dumilàtre, Geffroy, Faure, Guiaud, Monligny, de MM""^' Mars, Demerson, Menjaud , Dupont, Desmousseaux , Valmonzey, Paradol, Hervey, Mante, Piose Dupuis, Leverd, Despréaux, Brocard, Anaïs.

W^" Duchesnois était retirée, et voyageait à Londres, où elle donnait des représentations.

Bref, de beaux et grands talens, quon aurait pu conserver quelque temps encore, et la partie jeune de la troupe, avec les espérances qu'elle donnait déjà , il n'y avait, certes, pas là de quoi s'alarmer et gémir, et il ne fallait à des élémens si complets qu'une bonne impulsion.

Mais cette impulsion salutaire manquait ; le Théâtre-Français n'avait pas de tendances arrêtées et positives 5 une pensée dominante, ayant un but déterminé, lui faisait défaut j chaque es-

prit se laissait aller à ses affections et à ses croyances ; Fanarchie était à peu près complète, et la société épuisait ses moyens de réussite en les divisant, au lieu de les augmenter par l'union qui fait la force.

Il est vrai que la question était diificile, et les circonstances douteuses. Où étaient les sauveurs de la Comédie-Française? De quel côté diriger ses pas? Quel parti littéraire devait obtenir gain de cause? Toutes demandes sans solutions aucunes; de beaux souvenirs et des affections, la reconnaissance et les vieilles croyances d'un côté; de l'autre, des sympathies inexplicables pour un ôvenir encore inconnu, un malaise général, un besoin irrésistible d'abandonner la route tracée, si pleine de gloire, pour des sentiers que Ton prédisait comme étant couverts de fleurs, mais que l'expérience n'avait pas encore dévoilés. Quelques noms nouveaux avaient donné des gages assez brillans pour essayer de s'abandonner à leurs promesses, et cependant les chefs-d'œuvre du répertoire étaient encore là dans toute leur splendeur, et accusant d'ingratitude les irrésolus et lestièdes. C'était vraiment embarrassant.

La comédie avait révélé MM. Delaville, Samson, Empis, Casimir Bonjour, Mazères, Ancelot;

M. Scribe, qui, avec Valérie^ conOée à M"' Mars, avait réalisé des recettes fabuleuses , surtout à répoque où ce vaudeville sentimental alternait ses représentations avec Talma^ M. Scribe, qui, depuis, s'était expliqué plus franchement avec le Mariage d' Argent \ M. Scribe, la comédie du Gymnase d'une main, et ses exigences de l'autre, tentait bien fort les comédiens : s'il n'y avait pas toujours honneur à jouer ses œuvres, il y avait du moins profit. De même pour M. Casimir Delavigne, dont VEcole des Fieillards remua tout Paris ^ il est vrai que Talma et M"* Mars avaient été ses interpréteb : il est vrai que les ouvrages suivans de cet auteur ne s'étaient pas trouvés, il s'en fallait de beaucoup, à la hauteur du premier -, que VEcole des Fieillards ellemême, cette œuvre aimable et correcte, faible d'invention et d'arrangement, oùlidée se résume dans une question assez vide : ira-t-elle ou n'irat-elle pas au bal? que cette œuvre, enfin, tout en remplissant les caisses de la Comédie, avait portéuncoup funesteàson répertoire^ il estvrai, enfin, que le Théâtre-Français, en bonne conscience, avait le droit de se regarder un peu en arrière, et d'apprécier le vide de ses succès. Dans ces triomphes obtenus, les acteurs avaient la plus belle part, et les acteurs durent moins que les

œuvres; la suite Fabien prouvé. Donc, si le présent était encore acceptable, l'avenir devenait douteux.

Henri III était le premier essai sérieux, d'une innovation franche et complète. M^^^ Mars, qui avait prouvé vingt fois qu'elle aussi pouvait aborder le drame aux émotions fortes, s'était révélée grande tragédienne dans la duchesse de Guise ; et l'écho des applaudissemens qui retentirent alors bruyamment n'avait pas assez fait silence pour ne pas exciter des désirs bien naturels de deux parts : elle, la suave actrice, pouvait voir s'ouvrir encore devant elle des chances peu exploitées et une vie nouvcllo, et la foule avide ne demandait qu'à s'émouvoir et se passionner.

Malgré tous ces prémices, le présent était vide, et il était urgent d'adopter un parti. Après les quelques pas tentés en dehors de son cadre habituel, le Théâtre-Français s'était rephé sur lui-même; il n'avait pas osé aborder franchement la question; il n'avait voulu conclure aucun pacte, ni avec la comédie de MM. Scribe et Casimir Delavigne, laquelle brillait d'un faux éclat, ni avec le drame moderne, qui promettait beaucoup, tenait peu encore, et mettait pour condition à son alliance le sacrifice de toutes les idées reçues jusqu'alors, môme les bonnes, même le bon goût ;

ni enfin avec ces novateurs timides, gens qui nd tiennent à aucune école, et dont le défaut essentiel estrabsence de toute couleur, de toute originalité. Donc, et plus que jamais, le Théâtre- Français hésitait.

Le résultat de ces réflexions bien mûries fut de ne rien décider du tout. Au commencement de 1830, on commença par vider les cartons. CloviSj de M. Lemercier, Fauteur d'Âgamemnon et de Pinto^ parut d'abord 5 à deux reprises différentes, en 1801 et 1820, la représentation de cette pièce avait été ajournée. L'ouvrage, imprimé depuis longtemps, n'avait pas encore passé par les épreuves de la scène, qui ne lui fut pas favorable, malgré Joanny et M""^ Valmonzey. Puis vint le Gustave- Adolphe, de M. Lucien Arnault, l'auteur de Béguins et de la 3Iort de Tibère. Ces deux souvenirs trop pâles du passé ne prouvaient rien.

Cependant un événement très-grave se préparait. De toutes parts on s'attendait à une lutte sérieuse; et ce n'est pas de la révolution de juillet qu'il s'agit, mais d'Hernani , de M. Victor Hugo. C'était aussi une révolution dans son genre, et dont notre poète était le héros. Les uns le qualifièrent dusurpateur, les autres de conquérant légitime, alTirmant que, dans le domaine de la pensée, le succès justifie tout : ce qui est très-

*- 17 — vrai quand il y a succès. Longtemps à l'avance, on blâmait ou louait Fouvrage, avec exagération des deux parts. En adoptant Fœuvre nouvelle, ie Théâtre-Français avait cédé aux exigences de l'opinion publique, qui ne comprenait pas et ne voulait pas admettre que notre première scène littéraire pût rester obstinément fermée au culte poétique de toute la partie jeune des intelligences alors en fermentation. En dehors du théâtre, le prologue obligé eut Heu, c'est-à-dire des vers tronqués, colportés, arranges, clandestinement admirés, ou livrés à la risée des incrédules et des esprits faibles ; une correspondance de Tacadémicien Briffaut, censeur dramatique, accusé par M. Victor Hugo d'avoir abusé des secrets du manuscrit confié à son examen, amusa ou indigna le public, selon ses sentimens et ses sympathies, et bientôt un succès éclatant, à peine troublé par quelques sifflets envieux et opiniâtres, couronna la série des émotions diverses dont Hernani a été si longtemps l'occasion et le prétexte. Des quahtés d'un lyrisme élevé, certaines allures cornéliennes, des vers pleins et sonores, Taventureux Hernani, la touchante dona Sol, la bizarrerie de quelques situations, et beaucoup de parti pris, grandirent ce succès outre mesure. La première représentation eut lieu le 25 février 1830, et la recette s'éleva à

5,134 fr. Il est vrai que la veille M. Victor Hugo avait annoncé qu'Hernani serait joué devant un public payant. Depuis, M. Victor Hugo a singulièrement dérogé à ses habitudes, convenez-en.

Michelot, Joanny, Firmin, M'^^Mars furent admirables.

Nous passerons rapidement sur les événemens politiques de 1830. A sa réouverture, le Théâtre- Français, sur la proposition de M, Michelot, sociétaire, donna douze représentations au profit des victimes des trois journées : ces douze représentations s'appliquaient aux douze arrondissemens de la ville de Paris.

Vient maintenant la nomenclature aride du répertoire: Un Mariage d'Amour, de M. Ancelot, joué par Michelot, Monrose, Samson, MM""^^ Desmousseaux. Rose Dupuiset Demerson.— Frawçoise de Rimini, tragédie de M. Gustave Drouineau, par M"^® Valmonzey. — Junius Brutus, de M. Andrieux, par Joanny et Michelot. — Une Corinne, ayant pour interprète encore M""^ Valmonzey. — La Demoiselle et la Dame, de MM, Mazères et Empis, pièce qui donnait de grandes espérances, et qui ne les réalisa pas, malgré MM™^^ Mars, Leverd, Despréaux, MM. Michelot, Firmin, Grandville, Perrier et Samson. — La reprise de Charles IX, de Chénier, tragédie remise au répertoire

pour sacrifier aux idées du moment, et qui fut jouée sans succès et sans profit. — Le Nègre, drame en vers libres, de M. Ozanneaux : chute complète. — 1760 ou les trois Chapeaux, de M. A. de Longpré, charmant petit acte, un peu graveleux, mais très-spirituel, adorablement dit par Michelot, Menjaud, Perrier, MM°'" Mante et Brocard.— Enfin, un Don Carlos^ qui tomba : tel est le bagage dramatique de l'année 1830.

Qu'en reste-t-il ? Hernani, dont les reprises, à cette heure, sont peu fructueuses, malgré les beautés incontestables qu'il renferme, et la jofie bluette de M. de Longpré, avec son parfum de régence qui ne déplaira jamais. Au milieu de tous ces essais impuissans, l'anarchie était au comble au sein du comité des comédiens français ^ l'absence prolongée de M. le baron Taylor empirait assez l'état des choses pour qu'il devînt urgent de prendre un parti. M. Mazères fut nommé commissaire du roi provisoire, et l'on se crut sauvé.

L'année 1831 commença avec ces tristes auspices. Comme répertoire, elle est encore plus vide d'intérêt.

Les Intrigans ou la Congrégation, de M. Delaville, pièce qui datait de 1825, et qui eut le tort de venir au moment où la pensée plus libre et

dégagée de ses entraves aurait permis h l'auteur plus de franchise et d'abandon, se ressentit de la gêne, delà différence des temps, et n'obtint qu un succès estimable, grâce à une poésie élégante. Charlotte Corday, drame en 5 actes, de M. Regnier-Destourbet, attaquait par trop et de front levé toutes les convenances de la tradition. C'était une odeur de mélodrame qui ne convenait guères aux nerfs justement délicats de la Comédie-Française, et que MM. Samson, Beauvallet, MM"^^' Anaïs, Mante et Brocard ne pouvaient pas sauver. — Naissance, Mérite et Fortune eul un double tort, celui de venir trop tard, comme la pièce de M. Delaville, et de ne pas être jouée par rélite de la Comédie. — Camille Desmoulins Arisle ouvrage', rempli de souvenirs politiques, où l'histoire contemporaine est contredite, et les lois de l'art foulées aux pieds. — L'Amitié des Femmes^ de M. Lafitte. — Les Rendez- f^ous^ de M. de Longpré, qui eurent le tort d'avoir été précédés par les Trois Chapeaux .-^Le Mépris de l'Opinion, comédie en 5 actes, en vers, par M. Barrault, un des chefs de l'Ecole saint-simonienne; insuccès. — Dominique le Possédé, de MM. dEpagny et Dupin, bouffonnerie charmante entre la main de Monrose, qui en avait fait son œuvre.— le Clerc elle Théologien, ou le Clerc de la Bazoche, ou

Jacques Clément^ titre sous lequel la pièce fut jouée aux Français, avec M. dEpagny pour auteur, et qui fut jouée sous lun des deux autres titres^ à FOdéon , avec M. Scribe pour parrain ; ce qui donna lieu à un procès intenté par M. Harel à M. Scribe, lequel gagna, et fut joué à deux théâtres. — Les Préventions, petit proverbe de M. Théodore Leclerc.—Z'£s/?n7 duMari, petitacteen ^Tose,— La Famille de Lusignij, grand drame, et à grande réussite, de M. Frédéric Soulié. — La Heine d'Espagne, œuvre remarquable de M. H. Delatouche, un des esprits les plus distingués de notre temps, pièce qui avait pour héroïne Marie d'Orléans, et pour héros un héros fort triste, Charles II, roi d'Espagne; tentative hardie, qui ne trouva pas grâce devant le public effarouché du nœud defintrigue et des motifs du drame, et qui condamna, par respect pour les conte/iawce^, ce que M. Delatouche avait si habilement déguisé. — Josselin et Guillemelie, Pierre III, mau\ ais drame en 5 actes. — La Fuite de Law, comédie de M. Mennechet, qui se trompa cette fois-là : voilà pour Tannée 1831 ; nomenclature assez complète, quant au nombre, mais d'une mince importance comme résultats littéraires.

. Le Théâtre-Français était abandonné ; toutes les questions sérieuses se dénouaient à l'Odéon et k

la Porte-Saint-Martin. L'école classique était muette, l'école romantique avait planté ses bannières aux boulevards-, cependant ^w^oni/ avait été présenté à la Comédie-Française, il avait été reçu, appris, répété. Firmin devait jouer Antony, et W^^ Mars Adèle d'Hervey ; la veille on avait annoncé la pièce pour le lendemain, et le jour même l'auteur retirait son œuvre.

M"^ Mars, par sa retraite, venait de porter un coup encore plus funeste à ce pauvre théâtre, que tout le monde abandonnait. M"^ Moreau- Sainti, cette actrice sage et correcte, très-convenable pour jouer à côté de M"^ Mante, qu'elle pouvait suppléer heureusement, débutait dans les rôles de grandes coquettes, dans les ingénuités de M"® Mars. L'idée n'était pas heureuse; « le Théâtre-Français est à refaire, s'écriait-on de toutes parts, « et le Théâtre-Français se débattait au milieu de son impuissance. Pour lui venir en aide, l'Académie divisait le prix Monthyon, et accordait deux prix de dix mille francs â l'auteur de la meilleure tragédie ou comédie ^ mais cet auteur ne se produisait pas. La mode, l'engouement, la prévention, le Théâtre-Français avait tout à combattre. Ce fut le moment de sa crise la plus critique, et dont il ne devait sortir qu'a-i vec la réaction.

En 1831 , les recettes du Théâtre-Français avaient atteint un minimum \ raiment fabuleux. Un spectacle composé du Tartufe et du Legs, de Marivaux, avait fait entrer dans la caisse lasomme incroyable de 68 fr. et quelques centimes. VEcole des Vieillards et FaUrie étaient tombées , jouées ensemble, jusqu'à 320 fr. 45 c, et même à 226 fr. 15 c, et l'ensemble de cette année désastreuse présentait un maigre total de trois cent et quelques mille francsl Au commencement de 1832, la présence de M"^ Mars, rentrée sans cependant ramener la foule, établissait bien une différence assez sensible j mais, hélas I c"était en réalilé une misère profonde, que l'éloignement de plus en plus prononcé du public menaçait d'augmenter bientôt.

On inventa les représentations à bénéfice, palhatif convenable pour quelques jours seulement, et dont reffet ne pouvait pas être de longue durée. Expliquons-nous. Quand nous disons que la Comédie- Française inventa les représentations à bénéfice, nous entendons le parti qu'elle s'était imaginé d'eu tirer. Pour ces solennités en Ihonneur des sociétaires, et qui n'étaient, en définitive, que l'acquit de dettes consacrées, la Comédie- Française conviait à elle, parmi les plus valides des grands talens à la retraite , les plus beaux

noms de son passé, invitant ainsi le public, qui prit goût d'abord aux apparitions premières, à continuer d'accorder pendant quelques soirées encore, en dehors de la représentation destinée au bénéficiaire, ses sympathies ou son argent à un théâtre, le seul qui pût exhumer d'aussi belles richesses. En principe, l'idée était bonne, mais on en abusa trop vite, etl'idée, devenue banale, se

trouva gâtée.

C'est ainsi qu'en l'honneur de M""^ RoseDupuis on remit le Philosophe sans le savoir, ce chefd'œuvre de Sédaine, avec les deux Baptiste dans Vanderck père et Antoine, Armand dans Vandercfc fils, M"^ Mars dans Victorine, SP'^ Leverd dans le rôle de la tante, et tout le personnel du théâtre dans la cérémonie de la noce. Si un pareil spectacle était encore possible aujourd'hui, on ferait de l'or pendant plusieurs jours; mais entre le" Théâtre-Français d'il y a dix ans, quelque malade qu'il pût être, et le nôtre , il y a tout un monde, il y a un siècle d'écoulé.

La représentation du Prince et la Grisette, comédie en trois actes et en vers, qui n'avait rien d'un peu piquant que le prétexte d'aventures privées concernant le duc d'Orléans, et c'est un triste moyen de succès que le scandale politique, quand il donne lieu à de ridicules rapprochemens;

— facette nouveauté, peu digne de notre premier théâtre, précédait un événement important^ Louis X/, donné au Théàîre-Français, le 9 février 1832. Il est à remarquer que M. Casimir Delavigne, l'auteur le plus choyé, le plus gâté, le plus aimé de la Comédie-Française , a toujours été onéreux pour elle, et que chacune de ses œuvres aétéToccasion d'un sacriiîce ou d'une humiliation. Louis XI, fait pour Talma d'abord, et destiné à Ligier ensuite, devait être donné à la Porte-Saint-Martin, en récompense des succès obtenus à ce théâtre par Marino Faliero. Picmarquez encore que Ligier, sorti du Théâtre-Français pour jouer le Doge (le procédé de l'antenr était d'ailleurs peu délicat ^ car s'il voulait prouver sa reconnaissance à la Porte-Saint-Martin , il en devait bien un peu, sans doute, à la Comédie-Française, qui avait j oué VEcole des Fieiîlards et la Princesse Aurélie); remarquez, dis-je, que Ligier^ sorti de la Porte- Saint-Martin pour entrer à l'Odéon, traînait Louis XI à sa suite. Le Théâtre-Français ne dutFœuvre nouvelle qu'à un arrêt de la Cour royale, qui obligea Ligier à rentrer au bercail. Pùen ne saurait se comparera Tenlhousiasme des comédiens aux lectures de Louis X/- tout le monde voulait jouer, et c'était une honte ou un malheur que de ne pas avoir un rôle. Le succès, du reste, fut écla-

tant. Succès de spectacle et d'acteurs, car Louis X/, comme œuvre liltéraire, mérite des critiques sévères qui ont été faites justement. Recettes des premières représentations : 4,972 80—1,524 10— 1,910 10— 2,196—3,077 20. On a vu mieux que cela.

^lais on était si peu habitué alors à des résultats même médiocres, que Vimmense succès de Louis XI manqua de faire tourner la tête aux comédiens. M^'*' Mars n'était plus sociétaire, et négociait un engagement. On ne parut pas comprendre d'abord que l'œuvre de M. Casimir Delavigne, en la supposant trois fois plus productive qu'elle ne l'était en réalité, durerait juste l'espace de temps voulu pour satisfaire la curiosité publique, tandis que le talent de M^'^ Mars était un fonds inappréciable sur lequel on pouvait appuyer à bon droit des espérances raisonnables et dignes du Théâtre-Français. On négocia longuement : 24,000 fr. d'appointemens arriérés pendant le temps où M^^^ Mars s'était abstenue de jouer formaient le point contesté; au milieu de la discorde, Taveuglement était tel, que MM. les comédiens proclamaient hautement que pour M"*' Mars l'heure de la retraite définitive avait sonné, et que son âge lui faisait du repos un devoir et un besoin; on en vint jusqu'à des ré-

flexions peu polies, quand on aurait dû se mettre à genoux devant l'exquise délicatesse d'un talent qui n'avait aucun terme de comparaison possible, devant ce type d'une perfection qui n'existait plus nulle part , pas même au Théâtre-Français. On fit sonner très-haut les soixante ans de M""* Mars, et autres impertinences de môme nature. Un critique de Paris très-spirituel , et plus érudit peut-être encore, prouva que M''^ Mars , née en 1778, n'avait pas soixante ans , et qu'elle avait d'ailleurs Tàge d'Araminthe, de Célimène et de Sylvia. La Comédie conclut enfin à raison de 70,000 fr. d'appointemens pour l'année, et M"® Mars opéra une rentrée nouvelle. Du reste, les sociétaires, pour leur parcimonie, avaient une excuse dans les 4 ou 5,000 francs de part dont ils étaient obligés de se contenter depuis deux années entières, et à ce prix les scrupules pouvaient être permis. Il est vrai que le jour de la rentrée de M"® Mars on réalisa une recette de 4,000 fr.

Le Comité, qui avait perdu Lafon,Michelot, Firmin,Firmin, plein de verve encore et de jeunesse, se donnait un démenti réel en continuant de produire, par intervalles, Armand et Baptiste Cadet. Duparai, l'excellent Duparai, nouveau à la Comédie-Française, mais vieux de talent, comme les grands talens de l'ancien théâtre, contribuait,

par sa présence, à remettre la comédie en honneur. Avec M"^ Mars, et malgré VEcole des Vieillards, le Mariage d'argent et la Coquette corrigée, la Comédienne^ le Menteur, qui ne produisaient que des demi-recettes, la Comédie aurait peut-être eu Tiionneur d'opérer, dès ce moment, un commencement de réaction salutaire, si la société, toujours divisée et discutant sans cesse , n'avait pas été dans une voie déplorable d'administration, La reprise du Muet, un des plus gais ouvrages de Brueys et Palaprat, où Monrose se montrait étincelant d'esprit et de verve, prouvait en faveur des symptômes qui se manifestaient à l'égard du genre ^ mais on avait trop de choses sur les bras, au Palais-de-Justice, pour s'occuper de former un répertoire ayant quelque chance sérieuse de succès.

Ce que la Comédie-Française eut à subir de procès cette année-là est incalculable. Procès avec l'auteur de ^ea^rîj? Cenci,^\. de Custines, lequel avait avancé une dixaine de mille francs pour frais de décors et de costumes , et qui , ne pouvant faire jouer son œuvre, arrêtée par décision ministérielle, redemandait son argent. — Mais rendez donc Vargentl — Se retranchant derrière la responsabilité du ministre, la Comédie gardait la pièce et les écus. Plus tard , Beatrijc, portée à

la Porte-Saint-Martin, y obtint un estimable succès.— Procès avec les auteurs de Caïus Gracchus et du Cardinal F'oltaire^ pièces reçues, répétées, et défendues par autorité supérieure.— MM. Darlois et Desnoyers, voulant s'en référer au tribunal de commerce, la commission des auteurs dramatiques, alarmée des décisions ministérielles, prit un arrêté pour conclure à ce qu'à l'avenir aucun ouvrage nouveau ne pût être lu au Théâtre-Français, et décida qu'à l'égard des pièces déjà reçues, il ne serait passé outre pour aucune avant la signature d'un traité spécial. — Que firent les comédiens? Dans leur rage de procédure et de chicane, ils s'intentèrent des procès à eux-mêmes. Une partie des sociétaires essaya de plaider contre le Comité, qui s'abritait le mieux qu'il le pouvait sous la protection de la volonté du ministre, et le temps se passait ainsi à disputer.

Il était donc bien difficile de se livrer à de sérieuses études , et les nouveautés arrêtées par force majeure ne se produisaient qu'à de longs intervalles, et devenaient de très-curieuses raretés. Le Mari de la Feuve^ avec M. Alex. Dumas pour éditeur responsable, parut à l'occasion du bénéfice de M^^' Dupont , qui venait d'accomplir 22 ans de service. Un dialogue rapide et spirituel

plaida en faveur de cette bluette, bien soutenue par Monrose, Menjaud, MM*'®^ Mars et Anaïs. — Le Duelliste^ de M. de Longpré, où l'on trouve de l'esprit, de l'élégance, mais de grandes invraisemblances et fort peu de goût, n'obtint pas un demi -succès, malgré Monrose et Beauvallet, qui jouaient les principaux rôles. — Au mois de septembre, Clotilde, de M. Frédéric Soulié, réalisa le second grand succès del'année. Malgré des mœurs exceptionnelles, la pièce contenait des situations fortes, et les inspirations sublimes de M"^ Mars achevèrent ce que le mérite de l'ouvrage avait commencé. — Forcée par M. d'Argout, alors ministre du commerce et des travaux publics, avec les Beaux-Arts dans ses attributions, d'exploiter le théâtre de l'Odéon, la Comédie-Française , qui n'avait pu y compter qu'une soirée fructueuse le premier jour, les recettes étant descendues bien vite à 200 et 300 fr., voulut tenter une double épreuve. Voltaire et W^^de Pompadour^ ce cardinal Voltaire, objet detant de discussions, jouéle même soir rue Richelieu et place de l'Odéon , réussit sur la première scène et tomba sur la seconde. C'étaient les mômes acteurs : Menjaud , MM"^^ Menjaud, Dupuis, et Perrier dans le rôle de Voltaire. Il en fut comme autrefois des jugemens divers de la cour et de la ville. Telle œuvre,

qui avait plu à Fontainebleau ou à Versailles, n'arrivait à Paris que pour y faire une lourde chute , et la postérité a presque toujours confirmé les arrêts de la ville. Cette fois, c'est le parterre del'Odéon qui a eu raison.

La représentation du Roi s* Amuse n'ayant été que le sujet d'un grand scandale , et la pièce ayant été mise à l'index dès le soir même , nous ne pouvons en constater l'apparition que pour mémoire. De tous les ouvrages deM. VictorHugo, c'est peut-être celui qui renferme le plus de beautés scéniques. — Enfin, la chute honteuse à'Henriettp^ et Rpmnnd, pièce dans laquelle M"^ Mars avait un rôle, vint clore la sério des nouveautés.

Il est vrai que, pour la plus grande facilité de leur mémoire, les comédiens préféraient à des rôles nouveaux péniblement établis la réproduction des pièces que la plupart d'entre eux avaient pu créera l'Odéon. On reprit donc au Théâtre- Français les Comédiens, de M. Casimir Delavigne, ouvrage composé dans le temps contre les comédiens ; et les Fêpres Siciliennes , tragédie refusée dans le principe par le même Théâtre-Français (1818). M. Casimir Delavigne , étant en grande faveur, avait le droit d'exiger beaucoup. — De rodéon, on s'appropria encore l Alcade de Molo-

rido, de Picard-, Ma Place et ma Femme , de M. Gustave de Wailly; une Fête de iNeron.^deM. Soumet: pas une de ces reprises ne fit deTargent.

Quelques débuts insignifians eurent lieu : ]\P^ Aurelle et M'"'^ Martin, dans la tragédie, un allemand ,M. Yermann, dans Horace, de Corneille: M°^ Morales, dans Britannicus et les Jeux de VAmour-^ et M^^'' Eliza Wenzel, dans la Fille d'Honneur et le Secret du Ménage. Une actrice dans l'emploi exclusivement tenu par M^'^ Mante était indispensable; M^^MVenzel avait assez de qualités pour le remplir : le Comité choisit M"^ Petit, qui ne la valait pas.

L'engagement tlp Roppge donna lieu à un singulier scandale. Une partie des comédiens français protesta contre cette décision du Comité, et Bocage n'en débuta pas moins dans VEcole des Fieillards et Cloiilde. Ce dernier rôle seul lui fit honneur.

M""^ Valmcnzey, après deux ans d'une cruelle maladie, venait de rentrer dans 3Iarie Stuart , et l'année s'achevait ; on la termina par la reprise des Deux Pages , avec Périer dans le rôle établi d'origine par Fleury, Samson , MM"^®^ Mante, Menjaud, et une débutante , I\f'^ Thierret, dans le page Théodore. C'était finir comme on avait commencé. Tout contribuait à hâter une dé-

sorganisation complète. L'absence des bons ou< vrages, la retraite des anciens comédiens aimés du public, les idées nouvelles , l'indifférence générale, les procès, la chicane, la discorde intérieure, les volontés du Comité en sens inverse des idées et des vues du bureau des Beaux-Arts, Taccumulation de deuxcent cinquante mille francs de dettes arriérées depuis deux ans, la rébellion des sociétaires contrôle ministre, Icstransactions onéreuses avec des créanciers exigeans , c'était trop d'obstacles à la fois , et la Comédie n'avait plus qu'à céder devant la force des choses. Cependant, fit fin attendant sa reconstitution , dont on s'occupait déjà à la fin âp. is.'^9., nous la verrons lutter et se débattre , pendant près d'une année encore, et nous aurons à signaler les obstacles qui se présentèrent pour empêcher la dissolution de la Société , que la nécessité exigeait d'ailleurs impérieusement.

Pendant que les sociétaires déployaient un courage héroïque pour persévérer dans une voie mauvaise, et que la partie intelligente de la Comédie-Française aux abois luttait avec un talent et un mérite dignes d'un meilleur sort, la division des Beaux-Arts, dans ses bureaux, et l'opinion publique par la voie de la presse, travaillaient de concert à une reconstitution. Il fallait

détruire d'abord pour réédifîer ensuite. 11 fallait dissoudre la société, et la recomposer sur de nouvelles bases, vierge des entraves, des abus existans, et surtout des médiocrités embarrassantes qui gênaient sa marche. Payer les deites, liquider, renvoyer le mauvais pour garder lebon: tout cela, reconnu indispensable, était d'une difficulté d'exécution presque insurmontable. Sous un régime différent, et sous l'empire favorable d'un pouvoir absolu, ces questions-là se résolvent d'un trait de plume, et il n'avait fallu qu'un quart-d'heure au conquérant du monde, au milieu des horreurs de la guerre de Russie, pour dater de Mogcou un décret qui donnait à la Comédie-Française des forces vitales en harmonie avec les conditions de l'époque. Souis Louis XIV, un règlement formulé entre la partie du roi, le sonnet récité d'un poète du jour, et l'anecdote embellie d'une chronique erotique, pouvaient paraître le lendemain sous la forme solennelle d'une lettre-patente, revêtue du grand sceau de FÉtat, et de ces quelques mots échappés à la bouche royale naissaient la troupe de Molière, l'Académie royale de Musique et les ballets fastueux du temps , toutes les grandes idées, enfin, ayant l'art pour objet et le plaisir pour but. Aujourd'hui que la solution de toutes les questions pos-

sibles ne dépend plus de la volonté d'un seul, mais de la pondération de tous les pouvoirs et du contrôle public, les choses sont beaucoup moins faciles, et si les projets grandioses s'exécutent, leur enfantement est plus laborieux.

Or, pour arriver à la reconstitution de la Comédie-Française, il fallait payer les dettes de la société, attendu la responsabilité du ministre, auquel était réservé la haute main dans les affaires de ce théâtre, et la distribution suprême des fonds de la subvention. Au commencement de 1833, ces dettes étaient énormes, et les créanciers sa-^ tisfaits, restait robhgation d'obtenir un crédit nécessaire à la formation d'au moins 100,000 fr. de rentes pour solder les pensions acquises par le fait seul de la dissolution, sans compter 180,000 francs environ de pensions dues et que l'on payait déjà.

En présence des événemens pohtiques du moment, la communication aux chambres d'un projet de loi concernant la Comédie-Française, l'élaboration publique d'articles constitutifs, discutés, débattus, défendus et expliqués, l'exposé des motifs à rédiger et à sanctionner des raisons existantes et légitimes, tout cela devenait presque impraticable. On faisait de beaux projets sur le Dapier, mais à part le travail spécial du bu^

reau des Beaux-Arts, à part les discussions intelligentes de quelques écrivains éclairés, dans une partie de la presse, rindifférence du plus grand nombre formait un obstacle moral invincible et plus sérieux cent ibis que la question d'argent. Il ne manquait pas de gens, très - honorables d'ailleurs, qui se trouvaient très-disposés à s'informer de la nécessité de la Comédie-Française, et à demander pourquoi certains esprits paraissaient attacher un si haut prix à l'existence prospère de notre premier théâtre. Le moment opportun, pour tout dire, n'était pas venu encore, et, de plus, en éliminant par la pensée les difficultés matérielles de la dissolution, restaient les barrières, bien plus insurmontables, qui semblaient s'opposer à une renaissance efficace et douée de principes de vie solides et assurés. Oii trouver des acteurs, des auteurs et un public ? Ces trois élémens manquaient.

En attendant l'explication du problème, les sociétaires continuaient, avec la persévérance du désespoir, l'œuvre de leur lente agonie. On imagina de feuilleter les œuvres de Molière, et au lieu d'extraire les beautés peu connues de la foule, on en tira ce qui n'y existe pas, ou ce qui n'y est qu'à l'état d'imbroglio et de canevas primitif. La Jalousie de Barbouillé et le Médecin

volant, farces assez grossières en elles-mêmes , piquèrent un soir ou deux la curiosité de quelques érudits et des éditeurs de Molière, mais n'émurent pas le public, qui persista à ne voir, avec raison, dans ces deux actes, que deux essais qu'il aurait mieux valu oublier, malgré le cachet du génie comique dont ils sont revêtus. — Procès avec M. Victor Hugo, puis avec l'auteur du Sophiste , le tout sans doute pour ne pas en perdre l'habitude. Le Théâtre-Français aurait dû jouer les Plaideurs tous les soirs, pour bien se pénétrer de sa situation. — Représentation de Giddo Reni, de MM. Bouilly et Béraud, ouvrage honorable, comme conception et comme style. — Retraite de M''® Duchesnois, la touchante interprète de Racine. La recette, ce soir-là, se monte à 10,C0O francs. Quelques mois plus tard, l'Académie, émue d'une perte aussi cruelle pour l'art, écrivait et signait une pétition à M. Thiers, devenu ministre de l'intérieur, peur le prier d'employer son intervention afin de garder à la Comédie-Française M"^ Duchesnois, qui emportait avec elle la dernière expression de la belle et noble déclamation tragique.— Représentation du Presbytère , comédie en cinq actes et en vers, de M. Casimir Bonjour-, de Plus de peur que de mal, petit acte de M. Auger, joué par autorité de justice; de C/artsse

Harlow, drame en cinq actes , du pseudonyme Dinaux, et que M"^ Mars ne put pas vivifier longtemps par intervention de son talent-, deCa/ws Gracc/iMS, tragédie de M. Th. d'Artois, pièce à procès^ de Don Sanche d'Aragon^ de Corneille , arrangé, c'est-à-dire dénaturé et mutilé. Quand l'œuvre d'un maître ne semble plus admissible par l'esprit de notre temps, ou paraît trop faible à notre goût épuré, il vaudrait mieux ne pas la

jouer que de l'habiller à la manière moderne.

La Conspiration de Cellamarre^ drame de M. d'Epagny, déclin de la réputation de l'auteur. — Enfin, les En fans d'Edouard, de M. Casimir Delavigne, un beau et légitime succès.

Tout contribuait à rendre ce succès fructueux et durable. Certaines allusions politiques, le tableau de M. Paul Delaroche, un intérêt de larmes et de douces émotions, de beaux et magnifiques vers, élégans et purs, un langage d'une correction exquise, le sujets l'occasion, et une exécution supérieure due au talent de Ligler,Joanny,Menjaud, M^P^^Mars, Anais et Menjaud. On parlait bien de la vérité historique, des emprunts et des scènes rapportées et adoptées à l'œuvre nouvelle; mais la pièce était si habilement faite, et l'esprit public si bien disposé, que les discussions durent céder la place aux applaudissemens des specta-

teurs, aux tendres et suaves plaintes de la touchante Elisabeth, aux brillantes tirades de Tyrrhel, et aux grâces enfantines du gracieux duc d'Yorkc A chaque représentation, des larmes abondantes coulaient de beaux yeux attendris , et quand les femmes pleurent et prennent uneœuvre sous leur protection immédiate , la froide critique qui cherche à prouver qu'elles ont tort y perd sa peine et son temps. M. Casimir Delavigne était le type de ce personnage habile d'un certain vaudeville intitulé : arriver à propos-^ c'était l'homme des circonstances et des bonnes occasions; il ne les faisait pas naître, il en profitait.

Les Enfans cVEdouard n'en étaient guère qu'à la troisième ou quatrième représentation, et la situation de la Comédie-Française était telle qu'il ne lui était pluspossible d'attendre les bénéfices présumés du succès obtenu. D'ailleurs, ces bénéfices, en les supposant immenses, n'eussent pas comblé un déficit énorme. Près ù^six cent mille francs de dettesl... Quelques comédiens prononcèrent le mot terrible de fermeture, de faillite, et ce parti désespéré trouvait quelque écho, puisque l'Etat, en vertu du décret de Moscou, devenait liquidateur responsable, et qu'il valait autant fermerle théâtre que de continuer des travaux inutiles, les parts individuelles étant passées à létat

d'utopie, à Tétat de rêve, sans espoir de réalité.

Un sociétaire eut le courage de sauver le Théâtre-Français de sa ruine, ce fut Desmousseaux. Muni d'une lettre, toute rédigée, et adressée au ministre, Desmousseaux, membre du Comité, vint proposer à ses camarades d'avoir recours à la haute intervention du pouvoir. La lettre contenait l'exposé de la situation et la demande formelle du Comité d'obtenir du ministre la permission de résilier les pouvoirs administratifs dont eux, sociétaires, étaient revêtus, sollicitant, en outre, la nomination d'un directeur investi des fonctions, dont le personnel de la Comédie déclinait, pour l'avenir, la responsabilité. Le Comité se réservait seulement un droit d'examen pour les affaires contentieuses qui ne manqueraient pas de se présenter. Il y eut bien, vis-à-vis d'une proposition aussi grave, quelque opposition^ mais l'affaire pressait, et la lettre fut signée et adoptée à Tunanimité. Restait le choix d'un directeur. M. Jouslin de La Salle, régisseur du théâtre, et qui donnait toute garantie de capacité, fut proposé, agréé et nommé. Telle est l'histoire concise d'un fait qui devait opérer, dans le régime constitutif de la Comédie-Française, toute une révolution.

Nous espérons qu'on n'oubliera pas, dans le

récit que nous aurons à faire de^ années suivantes, que si le Théâtre-Français était arrivé enfin au système directorial, ce fut sur la demande même des sociétaires.

Tout ceci se passait au mois de juin 1833.

Le bénéfice du nouvel ordre de choses ne pouvait pas être évident le premier jour. Le directeur^ avant de passer outre, devait épurer sa position, et par conséquent celle du théâtre, qui gardait dans ses cartons jusqu'à 112 ouvrages reçus, et dont quelques-uns remontaient jusqu'au Consulat. Des procès de toute nature demandaient, les uns un jugement, les autres une solution amiable : il fallait régler avec les créanciers ; enfin, il était urgent de composer un répertoire en raison de la rareté des bons ouvrages nouveaux. La Comédie-Française était abandonnée par les auteurs qu'il s'agissait d'y ramener. Le directeur songea donc à traiter avec MM. Casimir Delavigne, Scribe, Victor Hugo, Alex. Dumas, Alfred de Vigny, Empis, Mazères, Ancelot, Rosier, et, en attendant les bons résultats de ces premières démarches préliminaires, les travaux commencés continuèrent à recevoir leur exécution.

Aux Enfans d'Edouard succédèrent la Mort de Figaro^ de M. Rosier. L'entreprise était hardie,

elle demandait un homme d'infiniment d'esprit, et M. Rosier, dans ce sens, pouvait donner des garanties- mais Figaro, devenu un homme poHtique, ne plut que très-médiocrement. Il y a des types, d'ailleurs, qu'il est bien difiicile de continuer, et Figaro est de ce nombre. A la troisième représentation, la recette était restée au-dessous des frais. — Le Marquis de Rieux, comédie de MM. d'Epagny et Dupin, insuccès. — VAlibi^ de M. Alex, de Longpré^ c'était encore du Louis XV, de bonnes moqueries contre les financiers et les gens de robe, de la plaisanterie assez fine et un pen risquée. La pièce, confiée à Périer, David, Samson, Monrose, MM""®" Mantes et Brocard, réussit. Enfin, et après les insignifiantes reprises de Y Avocat, de VÂcte de Naissanee, d'Adélaïde Duguesclin, et pour préluder à la restauration artistique et littéraire si désirée pour la Comédie, on avisa qu'il ne serait pas inutile de badigeonner un peu la salle, soin confié d'abord à M. Chenavard, et dont M. Fontaine resta chargé.

Au mois d'octobre, à la réouverture, l'espérance et le contentement rayonnaient sur tous les visages : 250,000 fr., largement accordés par M. Thiers sur les fonds dont il disposait pour les théâtres, une salle toute neuve, bien lavée, brossée, peinte et dorée sur tranches, et de grands

projets en portefeuille ou dans les quelques têtes qui les élaboraient, le tout assaisonné ensemble, prédisait un avenir brillant. Rentrée de Firmin dans le Tasse^ rentrée de M"« Mars dans le Misanthrope et /Valérie, soirée qui réalisa 5,000 fr. de recette, tels furent les spectacles de début.

Une ère nouvelle allait commencer, et, il faut le dire, parce que le fait est incontestable, une ère toute de prospérité et de réussite. Nous venons d'assister à une rapide décadence, et Ton a pu voir que, sous le régime des sociétaires, le Théâtre-Français en était arrivé à deux doigts de sa perte. Sous Tadministration de ^131. Jouslin de La Salle et Védel, nous retrouverons la Comédie- Française plus heureuse, plus riche qu'elle ne l'avait été jamais été, et, abstraction faite des hommes, nous prenons dès aujourd'hui la liberté d'en conclure que les chances favorables sont dues exclusivement au système directorial. A cette heure, supposez M^^^ Rachel absente pour toujours du Théâtre-Français ; certainement la tragédie retomberait dans la nuit du passé. Eh bien I le comité-directeur n'aurait certainement pas engagé M"^ Rachel^ mais n'anticipons pas sur lesévénemens.