PRÉFACE

On se propose ici de rechercher la condition des

^ artistes grecs, c'est-à-dire la place qu'ils occupèrent

o dans la société, la considération dont ils jouirent et

l'action qu'ils exercèrent. On les trouve d'abord aussi

j obscurs et on les laisse aussi discrédités que l'art

^.S dont ils étaient les représentants. On s'arrête sur la

-^ période brillante qui s'étend entre leurs essais et

{n leur décadence pour y relever les causes auxquelles

j ils durent de former une classe distincte et privilégiée.

^ C'est un coin de l'histoire de l'art, moins exploré

J^ peut-être que le reste de ce vaste domaine où la

l critique française et allemande a fait de si belles

découvertes.

L'antiquité n'avait pas laissé périr la mémoire des artistes. Adaeus de Mitylène avait écrit sur les sculpteurs (1). On comptait plusieurs traités sur les peintres : ceux du roi Juba, de Pamphile, d'Antigone. Aristodème de Carie, l'hôte et l'ami de Philostrate, avait composé un livre où il parlait d des peintres illustres, des villes et des rois qui s'étaient montrés

(Il Athen., XIII, p. §06.

zélés pour la peinture. » Il paraît certain que Polémon le Périégète avait donné place à la biographie dans son livre sur les tableaux de Sicyone, et Duris de SamoSjdans ses traités sur laToreutique et sur la Peinture (4). Enfin, lorsque Pasi télés, contemporain de Pompée, décrivait en cinq livres les ouvrages les plus remarquables de tout l'univers, on peut présumer qu'il n'oubliait ni leurs auteurs ni les circonstances importantes des commandes et des entreprises (2). Il y eut toute une branche de la littérature consacrée à l'art et aux artistes.

Ces ouvrages qu'il aurait été si intéressant de connaître et d'étudier, sont entièrement perdus. Pour écrire sur la condition des artistes, on n'a d'autre ressource que de recueillir les renseignements épars dans Pline l'Ancien, Pausanias, Plutarque, Lucien, Elien, Athénée, Vitruve; je parle des principaux. Il faut rapprocher les détails trop peu nombreux et trop incomplets, les éclairer l'un par l'autre, les interpréter, les lier. Il faut les contrôler quelquefois et les rejeter comme faux ou en dégager le vrai. Il faut, à l'occasion, induire de ce qu'on sait ce qu'on ignore, sans imprudence, mais aussi sans timidité déplacée, sous peine d'être aride, insuffisant, inexact même par excès d'exactitude. Les œuvres de l'art fournissent encore d'utiles lumières ; il est rare qu'un ouvrage n'ait rien à nous apprendre sur son auteur. De ces éléments disséminés, on a essayé de faire un ensemble dont on ne se dissimule pas l'imperfection .

(1) Pour cette question, voir M. Rossignol, Trois Dissertations^ Durand, 1802, p. 82-92.

(2) Pl., h. N., XXXVI, 4.

Quoi qu'on ait surtout puisé aux sources anciennes, on n'a pas négligé les sources modernes : on leur doit beaucoup. Il est même juste de dire que c'est d'elles que ce travail est inspiré et qu'elles seules l'ont rendu possible. DéjàM. Ad.Stahr, dans un chapitre brillant de son Torso, avait tracé une esquisse de la condition des artistes (1). Sillig a réuni ou indiqué dans son Catalogue des Artistes tous, les textes qui ont rapport aux artistes connus (2). La substantielle archéologie de l'art par 0. Mûller est un excellent guide : c'est un répertoire de faits qui instruisent et de réflexions qui font penser (3). On a mis à contribution son traité latin sur la vie de Phidias (4). V Histoire de l'Art, de Winckelmaan, et le Jupiter Olympien, de M. Quatremère de Quincy, sont des œuvres de fond qu'on ne peut passer sous silence. On a consulté avec fruit la savante brochure de M. Rossignol, intitulée Trois Dissertations. Enfin, on regarde comme un véritable devoirde reconnaissance de déclarer combien on a prpfité à la lecture des articles fins et ingénieux que M. Beulé a donnés dans la Revue des Deux-Mondes et dans la Gazette des Beaux- Arts (5). On n'a guère été, au bout du compte, qu'un metteur en œuvre : tâche modeste en apparence, mais dont la difficulté n'est bien connue que de ceux qui l'ont tentée.

(1) Ad. Stahr, Torso, Art, artistes et œuvres d* art dans V antiquité^ 2 vol. in-8°, texte ail., Brunswick, 1854. t. i, p. 395-456.

(2)SiLLiG, Catalogus artificum^ Dresde et Leipsick,! v. in-8'',1327.

(3) 0. MuLLER, Archéologie de l'art, revue par Welckeb, texte aU., 1 vol. in-8°, Breslau, 1848.

(4) De Phidiœ vitd et operibus, Goettingue, 1827, 1 vol.

(5) Phidias, drame antique; Polygnote; Apelle; Bu Principe des expositions; Gazette des Beaux-Arts ; De la Sculpture avant Phidias, années 1862, 1863.

DE LA