CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR LES ILES IONIENNES

Les îles Ioniennes forment un archipel, gracieusement recourbé dans la mer du même nom, au devant du golfe de Patras, le long des côtes occidentales de la Turquie et de la Grèce; leur superficie est de 2,852 nulles carrés. Elles sont au nombre de sept principales : Corfou, l’ancienne Corcyre, Paxo (Ericusa), Ste-Maure (Leucade), Theaki (Ithaque), Céphalonie, Zanthe et Cerigo (Cythère). Il faut y rattacher, politiquement, un grand nombre de petites îles qui en dépendent ainsi que quelques bourgs situés en face sur la côte d’Epire, comme Bucintro, Parga, Préveza et Vonizza et qui ont toujours fidèlement partagé le sort des îles principales. Leur population, qui n’a jamais dépassé 250,000 âmes, est d’origine grecque, mais la proximité de l'Italie, les relations de commerce, les traditions laissées par la domination de Venise l’ont rendue à moitié italienne et de nombreuses familles appartiennent à la fois aux

deux nationalités par l’origine et par le langage. Natu-

rellement les Ioniens sont en très grosse majorité de religion grecque. Les catholiques, qui sont au nombre de 10,000 environ, sont tous des Vénitiens. Il faut également signaler dans les villes, à Corfou en particulier, une population importante de Juifs venus d'Italie et surtout d’Apulie, lors des persécutions dont ils y furent l’objet.

Il peut paraître étrange, au premier abord, qu’un ‘peuple de si minime importance, habitant un territoire aussi réduit, puisse fournir le sujet d’une étude historique et juridique de quelque intérêt; et pourtant, on peut dire sans exagérer qu'il est peu de nations, et même de grandes nations, dont l’histoire ait été aussi tourmentée, et qui aient traversé, en moins de temps, autant de vicissitudes politiques. En moins d’un siècle, en effet, les insulaires ont été soumis à cinq protectorats successifs, etles grandes puissances de l'Europe, la France, la Russie, l'Angleterre, ont exercé tour à tour leur domination dans les îles. Elles ont donné lieu dans le même laps de temps, à des négociations difficiles et compliquées et ont fait l’objet d’un nombre considérable de protocoles et même de traités.

Le Congrès de Vienne qui devait remanier complètement la carte de l’Europe, et qui avait à trancher les questions les plus délicates et les plus redoutables, ne dédaigna pas de s'occuper à maintes reprises des îles Ioniennes et les discussions qu’elles provoquèrent

parmi les diplomates ne furent pas des moins ardentes.

INTRODUCTION. 5 Le Congrès ne parvint pas, d’ailleurs, à préciser nettement leur condition internationale qui ne devait être réglée définitivement que beaucoup plus tard, en 1864.

Comment expliquer une pareille anomalie, une semblable disproportion entre l'importance numérique du peuple Ionien, et le rôle international qu'il a joué, comment expliquer surtout qu’au cours du xix® siècle, il n'ait jamais connu l'indépendance, et n’ait fait pour ainsi dire que changer de maîtres ?

C'est dans l'étude de la situation géographique des iles, de leur prospérité commerciale, et aussi dans le caractère et l'esprit des Toniens que nous trouverons la réponse. Première station de la route d'Égypte et par conséquent des Indes, les Iles commandaient en même temps l'entrée de la mer Ionienne et des détroits; d'autre part, leur proximité des côtes de Grèce et de Turquie devait assurer à la nation qui en serait maftresse, un rôle marqué et peut-être prépondérant dans les affaires d'Orient.

L'importance de cette position stratégique de tout premier ordre n'avait pas échappé à Bonaparte et dès 1796 il écrivait de Milan : « les îles de Corfou et de Zante sont plus intéressantes pour nous que l'Itahe entière », et un peu plus tard, dans une lettre adressée au Directoire, il disait : « L'empire des Turcs s'écroule tous les jours; la possession des Iles nous mettra à

même de le soutenir ou d’en prendre notre part CHR

(1) Ropocaxacur, Bonaparte et les îles loniennes, p. 33.

Dans un siècle où la question de la succession turque semblait se poser à l’Europe d’une façon si menaçante, on comprend les convoitises que devaient exciter les îles parmi les candidats éventuels à cette succession et c'est, en effet, beaucoup à leur heureuse situation que les insulaires durent la perte de leur liberté.

Mais 1l faut ajouter aussi que les iles Joniennes ont toujours joui d’une prospérité commerciale et agricole peu commune, qui a beaucoup contribué à attirer sur elles l'attention des puissances européennes. La végétation des Iles est fort riche ; leurs vallons bien exposés et bien cultivés produisent des oranges, des citrons, des raisins, du vin, de l'huile, et dans les plaines que parcourent des routes bien tracées, s’épanouissent d’opulentes moissons de blé. Leur situation maritime en fait un entrepôt commercial des plus importants ; elles font venir des côtes d'Italie et de Grèce le sucre, le café, les objets fabriqués, et y exportent leurs produits ; Corfoû possède un excellent port des plus renommés et sa grande rade ressemble à un vaste lac; Napoléon, qui appréciait tant la valeur stratégique des îles Toniennes, ne négligea pas non plus leur importance commerciale. Il fit publier en France une liste détaillée des produits qu'on en pouvait ürer et de ceux qu’on y pourrait importer et proclama « que les Iles devaient devenir le grand entrepôt de l’Adriatique ».

Trop bien partagés par la nature et, d’autre part,

beaucoup trop faibles pour pouvoir se défendre, les

INTRODUCTION. ÿl

Ioniens devaient donc fatalement perdre leur indépendance. Hs étaient, de par la logique des évènements, voués à la domination étrangère ; mais nous devons ajouter immédiatement qu'ils ne firent jamais rien pour la repousser, et que souvent même ils l’appelèrent de leurs vœux et l’accueillirent comme une délivrance. C'est que la République de Venise, qui fut maîtresse des Iles pendant plus d’un siècle, fit peser sur elles un joug véritablement tyrannique. L'influence politique appartint tout entière à la noblesse vénitienne ; toutes les places importantes dans le gouvernement et l’armée ne furent accordées qu'aux nobles qui se livrèrent de plus à une corruption éhontée ; aussi, le peuple Ionien devait-il se prendre d’une haine profonde pour cette noblesse sans scrupule et ses privilèges exorbitants, et il en arriva à porter bien plus haut l'égalité politique que la liberté même et à s’accommoder parfaitement d'une domination étrangère qui supprimerait les pouvoirs de la noblesse en accordant au peuple une certaine part du gouvernement. C’est ce qui nous explique pourquoi les Ioniens ont accueilli avec le plus vif enthousiasme leurs protecteurs successifs, quels qu'ils soient, et comment une des époques les plus troublées de leur histoire fut celle où une imdépendance politique relative leur fut reconnue. Ce trait du caractère Ionien est réel et nous est confirmé par des écrivains du temps : « Ils préféraient vivre demi-libres sous une domination

étrangère avec l'égalité, qu'’absolument indépendants,

mais soumis à la noblesse (1) », et, dans un rapport adressé au Ministre des affaires étrangères par un de nos consuls, nous relevons ce passage saisissant : « Le peuple Ionien a toujours été divisé par des haines profondes ; en changeant de religion, de gouvernement, de lois, de mœurs, il a toujours conservé dans le caractère ces traits essentiels que l’histoire a dépeints et qui nous le représentent tel qu'il est encore aujourd'hui, déchiré par des luttes intestines et aimant mieux être gouverné par des étrangers que de se gouverner lui-même ».

Par ce concours de circonstances, le peuple Ionien a été appelé à jouer un rôle hors de proportion avec son importance véritable. Cette succession de protectorats étrangers, exercés sur un petit lerritoire, suivant des idées et des principes différents et souvent opposés, cette suite de traités signés par toutes les grandes puissances, l'exécution même de ces conventions ont donné naissance ‘à un grand nombre de problèmes juridiques, qui intéressent le droit international public:

c'est leur étude qui fera l’objet du présent travail.

(4) Arch. aff. étrang. : [les loniennes, vol. 22 (rapport consulaire).

2 Il

HISTORIQUE SOMMAIRE DES ILES IONIENNES DEPUIS LES ORIGINES JUSQU'A LA VEILLE DU CONGRÈS DE VIENNE

Aux temps héroïques de la Grèce, les îles Ioniennes ne relevaient que d’elles-mêmes. Elles formaient soit des royaumes séparés, dont le plus célèbre fut celui d'Ithaque, soit de simples colonies qui gardaient encore un lien avec les cités de la Grèce continentale. Une révolte de l’île de Corcyre contre sa métropole Corynthe, fut la cause au moins occasionnelle de la guerre du Péloponèse et de la ruine d'Athènes.

Tombés sous le joug Illyrien, les insulaires ne tardèrent pas à être délivrés par les Romains, et se mirent à la discrétion de la République. Le protectorat que Rome exerça sur les Iles fut large et éclairé, et peutêtre aucune période de leur histoire ne fut si heureuse que celle de la domination Romaine ; leurs lois furent respectées, et sous les auspices d’un consul résident, l'administration du pays fut confiée à un chef indigène. « En fait, les rapports des Ioniens avec l'Empire sont de même nature que ceux des États alliés ou inservientes qui conservent leurs institutions propres et obtiennent la garantie de leur intégrité territoriale contre l'obligation de prendre part comme auxiliaires

aux guerres de la métropole » (Le

(1) ENGezHARDT, Les Protectorats anciens el modernes.

Romaines pendant douze siècles, les Iles, durant la période byzantine, furent fréquemment conquises par les Goths et par des bandes sarrasines et normandes. Au xu° siècle, elles devenaient sujettes du roi de Sicile. Trop faibles pour se défendre contre leurs nombreux agresseurs et avides d’une paix nécessaire à leur trafic commercial, les Ioniens se trouvaient naturellement amenés à sacrifier un peu de leur liberté en échange d'une protection sérieuse et efficace : c’est ce qui arriva. Venise leur envoya un représentant qui leur offrit la protection de la République en leur promettant le maintien de leurs anciens privilèges, et le pacte fut conclu en 1386. La domination Vénitienne devait être beaucoup plus lourde pour les insulaires que le protectorat de Rome. Venise dominait par un provéditeur général nommé pour trois ans par le Sénat de la République et qui jouissait d’une autorité souveraine. Les Iles élisaient seulement un conseil de 150 membres, qui Îui-même nommait trois syndics et justiciers chargés de porter au Sénat Vénitien les plaintes de leurs compatriotes. Le protectorat de la Sérénissime eut plutôt les caractères d’une véritable seigneurie. Aucun privilège ne fut respecté ; la seule loi était la volonté souveraine du provéditeur. « La corruption, la vénalité s’étendaient à tous les employés du pays, qui y étaient d’ailleurs envoyés exprès vour

faire fortune » (1). Les rapines et le brigandage se mul-

(1) Archives Aff. étr., vol. 22, rapport consulaire.

tiplièrent ; le commerce et l’agriculture furent complètement ruinés. Cette période désastreuse, qui dura quatre siècles, ne devait prendre fin qu'avec la République de Venise elle-même, anéantie par Bonaparte.

C’est dans la période semi-pacifique, semi-guerrière qui sépare les préliminaires de Leoben du traité de Campo-Formio que fut détruite la puissance de la République. La métropole et la terre ferme devaient être abandonnées à la Cour de Vienne. La France, qui comptait refaire sa marine incendiée à Toulon, songea dès la première heure à se réserver les Iles. Nous avons eu occasion de rappeler les lettres que Bonaparte envoyait de Milan au Directoire. D'ailleurs, il fallait se hâter, car nous n'étions pas les seuls à convoiter les îles Ioniennes. Les Russes y comptaient beaucoup de partisans à cause de la communauté de religion. Quant aux Anglais, l’occasion leur paraissait bonne d'obtenir un port dans la Méditerranée. Aussi Bonaparte résolut-il d’user de duplicité. Sous prétexte d’établir dans les Iles un régime semblable à celui qu'il avait créé à Venise, une flotte française mit le cap sur Corfou sans éveiller aucune défiance. Le peuple de cette île accueillit les Français comme des libérateurs et, de fait, ceux-ci délivrèrent les Ioniens du joug de la noblesse. Corfou fut dotée d’un Conseil où toutes les classes de la population étaient représentées, et cette organisation fut étendue à toutes les autres Iles. Le

général Genüili modifia l'organisation de la justice qui

ne fonctionnait pour ainsi dire plus, et créa des sociétés d'éducation pour tirer les insulaires de la profonde ignorance dans laquelle les avaient entretenus les Vénitiens. La France mérita vraiment, à cette époque, la reconnaissance des Iles et une proclamation lancée par l'île de Zante débutait par ces mots : « Gloire à linvincible nation française, nous sommes redevenus grâce à elle, ce peuple libre que nous étions au temps de Périclès, d’Aristide et de Solon », et l'enthousiasme fut si grand que la municipalité Corfiote sollicita à plusieurs reprises « l'honneur pour les Iles de faire parue de la grande nation (1) ». Les Corfiotes allaient au devant des désirs secrets de Bonaparte. Durant les négocialions qui précèdent Campo-Formio, 1l insista vivement pour que la France s’annexût les Iles; 1l réussit à faire partager sa manière de voir par le Directoire et l’article 5 du Traité de paix, signé le 17 octobre 1799, lui donna satisfaction : « Sa Majesté l'empereur roi de Hongrie et de Bohème, consent à ce que la République française possède en toute souveraineté les Iles ci-devant Vénitiennes du Levant, savoir : Corfou, Zante, Céphalonie, Sainte-Maure, Cérigo et autres îles en dépendant ainsi que Bucintro, Arta et en général tous les établissements ci-devant vénitiens en Albanie, qui sont situés plus bas que le golfe de Duino ».

C'était l'annexion pure et simple, qui remplaçait le

(1) Lettre de Gentili à Bonaparte.

protectorat de la République de Venise. C’est, d’ailleurs, la seule fojs que les Iles, qui devaient être soumises à une succession de protectorats plus où moins étroits, furent incorporées à la nation souveraine; on y reconnaît aisément la tendance de la France à transporter directement dans les pays conquis l'administration de la Métropole. Les Iles furent divisées en trois départements, Corcyre, Ithaque et mer Egée, ayant la même organisation en apparence que les départements Français ; mais le Commissaire général qui était un français, nommail à tous les emplois et dirigeait seul la justice et les finances : on renonçait déjà aux idées libérales, et les Ioniens s’en aperçurent avec regret; ce fut la première faute. Bonaparte allait en commettre une autre, de portée beaucoup plus considérable. Venise avait toujours défendu les populations chrétiennes des monts Acraucéroniens contre les agressions des Turcs et en parüculier d'Al, l’ambitieux pacha de Janina, qui n'avait jamais pu obtenir d’elle la Libre traversée du canal de Corfou. Les Français, nouveaux venus, étaient sans défiance ; Ali les accabla de louanges, les accueïlit par la Carmagnole et la Marseillaise, et obtint facilement d'eux de naviguer librement dans les eaux albanaises. Le résultat ne se fit pas attendre : les bandes d'Al envahirent la région des monts Acraucéroniens, pillèrent les villages et firent un grand massacre de leurs habitants. Cet évènement portait un coup funeste

au prestige de la République, d'autant plus que le

14 INDRODUCTION.

nouveau gouverneur civil, qui avait remplacé Gentili, en promulguant une constitution beaucoup moins libérale encore que la précédente, s’aliénait complètement les sympathies des Ioniens qui commençaient à se tourner vers la Russie. Bonaparte, instruit des menées russes, interdit aux insulaires, sous peine de mort, d'entretenir des relations avec l'empire du Tsar. Mais les évènements se précipitaient malheureusement pour la France. Al n’attendait qu'une occasion pour attaquer les Français; Nelson anéantissait la flotte de la République à Aboukir. C’est alors que le Sultan, enhardi par les succès des Anglais qui tenaient la mer, signa, le 20 août 1798, avec l’empereur Paul I, la Convention de Constantinople, en vertu de laquelle l'amiral Ouchakof entra dans le Bosphore et s’unit à la flotte turque. Le 10 septembre, Sélim déclarait officiellement la guerre à la France et l'ambassadeur Aubert du Bayet était selon l'usage jeté aux Sept-Tours.

La France n'était pas préparée ; elle allait avoir à lutter contre le pacha de Janina et les flottes alliées. Le général Chabot, qui commandait à Corfou, ne fut avisé que le 2 octobre 1798 de la déclaration de guerre de la Turquie. Toutes les petites îles cédèrent les unes après les autres ; dans un manifeste qu’il adressait aux Zantiotes, l'amiral russe disait « que l'Empereur de Russie et le Sultan, inspirés par la volonté divine et unis par les liens de la plus étroite amitié, avaient

entrepris de les délivrer du joug de la nation athée

des Français et de leur donner l'indépendance »: Promesses et déclarations à retenir.

La défense de Corfou fut admirable et la conduite

de Chabot héroïque. C’est pendant ce siège qu'un Jeune Ionien, Capo d’Istria, qui avait pris parti pour les Russes et qui enflammait les paysans de sa haine contre les Français, fut condamné à mort par contumace et ses biens confisqués. Enfin, le 3 mars 1799, la petite garnison française dut capituler; elle obtint des conditions honorables, les honneurs de la guerre et le rapatriement. L’occupation française avait duré 20 mois. Les Français avaient peut-être, par leur maladresse, inspiré des haines ; en tous cas, ils avaient éveillé chez les Ioniens l’amour de l'indépendance.

Le 5 mars, les troupes alliées faisaient leur entrée à Corfou aux cris de « Vive Paul I‘ » et, conformément à la Convention du 5 août, les Turcs étaient mis en possession des Iles.

Avec la chute de la domination française dans les Iles, s'ouvre une nouvelle période intéressante à plus d’un point de vue, et tout d’abord par le régime curieux que les Gouvernements alliés organisèrent dans l'archipel. C’est un protectorat collectif de la Russie et de la Turquie, une sorte de condominium où chacune des deux puissances n’est pourtant pas investie des droits identiques, où chacune occupe visà-vis des protégés une situation juridique spéciale,

l’une n'ayant que l’apparence de la suzeraineté, l’autre

exerçant le pouvoir effectif; période intéressante encore, parce qu'elle sera la confirmation de ce trait du caractère Ionien que nous signalions au début : l'incapacité, peut-être même la répugnance à se gouverner soi-même. Enfin, nous y YeITONS, en admirant l’habileté de la Russie, qui peu à peu resserre les liens du protectorat au point d'en faire une annexion, comment cette dénomination générale de protectorat peut recouvrir des institutions, des situations bien différentes, et parfois sans aucune analogie.

Bien avant de s'être emparés des Iles, les deux alliés se querellaient sur le sort qu'ils leur feraient. Dès le mois d'octobre de l’année précédente, la Turquie avait remis à l'envoyé extraordinaire de Russie une note où elle proposait trois solutions :

1° Attribuer les Iles à une puissance de deuxième ordre qui ne pouvait être que le royaume de Naples ;

2° En faire une République ;

3° Les ériger en principauté sous la souverameté effective de la Sublime Porte.

Cette politique était fort habile de la part du Sultan. En effet, on ne pouvait pas songer sérieusement à mettre un peuple de religion grecque sous la dominaüon d’un prince catholique. Quant à faire des Iles une République, il semblait évident que l’autocrate de toutes les Russies ne s’arrêterait pas un instant à cette idée. Restait donc la troisième solution qui seule

paraissait possible et n'était pas faite naturellement

pour déplaire à la Porte. Mais ce plan ingénieux fut déjoué de-façon inattendue. Le Tsar accueillit favorablement le deuxième projet, et malgré les protestations énergiques du Sultan, qui voulait imposer un régime autoritaire « dans un pays infecté par les principes révolutionnaires », la Russie ne voulut rien entendre, et, chose curieuse, défendit fermement le principe des nationalités et les idées libérales. Enfin, la Turquie céda et, le 21 mars 1800, le Traité de Constantinople était conclu entre l’empereur Paul. 1% et le Sultan Sélim III. D'après l’article 1%, les îles de Corfou, Céphalonie, Zante, etc., formeront, sous le nom de République des Sept-Iles unies, une République en tout semblable à celle de Raguse, c’est-à-dire soumise à titre de vassale à la Sublime Porte, mais gouvernée librement par les notables du pays.

Quant à l’empereur de Russie, 1l garantissait l'intégrité des Etats de la nouvelle République et le maintien de sa constitution. Si l’on s’en tent donc strictement aux termes du traité, la Porte était suzeraine, la Russie était garante ; mais si nous étudions de plus près la situation, nous verrons qu’elle n’était qu'apparente ; la suzeraineté de la Turquie n’était qu'illusoire et sous ses vagues prérogatives de puissance garante, la Russie s'était réservé la réalité du pouvoir.

Le seul signe de vasselage des Ioniens, vis-à-vis de

la Porte, était le paiement d’un tribut versé tous les LÉVY. 2

{rois ans et remplaçant les autres impôts dont ils étaient exempts. En échange, la Turquie leur reconnaît un privilège absolument contradictoire avec leur état de vassalité : les Ioniens résidant en Turquie seront placés sous l’autorité et la protection de consuls investis des mêmes pouvoirs que les consuls des puissances européennes ; d'autre part, il est stipulé que les bâtiments Ottomans ne pourront franchir certaines limites maritimes sans avoir avisé préalablement le consul Ionien résidant à Constantinople. Enfin, les villes de la terre ferme dépendant des Iles devaient être placées sous la domination directe de la Turquie. Celle-ci non seulement leur accorda de nombreux privilèges semblables à ceux dont jouissaient les principautés Danubiennes, mais elle s’engagea à s'entendre de gré à gré avec la République pour fixer le rang du gouverneur Turc dans chaque ville et ses attributions. Ainsi la République vassale traitait d’égal à égal avec son suzerain. Il n’est donc pas exagéré de prétendre que la Porte n'avait obtenu par le traité de 1800 que l'illusion du pouvoir.

La Russie, nous l'avons dit, devait garantir l'indépendance des Iles et les privilèges stipulés par le Traité du 21 mars. Mais comme la paix n’était pas rétablie en Europe, pour rendre cette protection plus efficace, le Tsar obtint par l’art. 5 le droit de mettre garnison dans les forteresses et les ports des Iles, jusqu’à la fin

de la guerre. A vrai dire, c’est par ce court article 5

que le véritable esprit du Traité de Constantinople nous est révélé : les îles Ioniennes étaient mises à l'entière discrétion de la Russie, qui seule y disposait d’une force armée, et, si cette dernière daignait accorder à la Porte un prétendu droit de souveraineté, c’était surtout pour masquer cette prise de possession. On a fait justement remarquer que cette situation ressemble fort à celle qui résultera plus tard des relations des principautés Danubiennes avec les Sultans et les Tsars, et qu'elle dénote une singulière persistance dans les procédés du cabinet de Pétersbourg. « La fable de La proie et l'ombre, dit M. Engelhardt, se renouvelle dans chacune des transactions qui élargissent le champ de la tutelle orientale de la Russie, mais la proie est toujours pour elle, l'ombre est abandonnée à la Sublime Porte ». Le Gouvernement russe, 1l est vrai, par suite des circonstances, n’a pas pu toujours, en Roumanie par exemple, s'affranchir de la co-régence Ottomane ; nous verrons qu'il fut plus heureux dans les îles Joniennes.

D'ailleurs, en fait, contrairement aux conventions et avant le Traité de Constantinople, l’amiral russe Ouchakof, exerçait dans les Iles une autorité prépondérante qui leur avait rendu une tranquillité relative. Il avait formé un conseil de 16 membres chargés provisoirement de l'administration de Corfou. En même temps, à son insligation, les nobles désignaient

des délégués qui devaient s'entendre au sujet du nôu-

veau régime qu'il s'agissait d'appliquer dans les Iles. Ils envoyèrent d’abord une délégation au Tsar et au Sultan, pour réclamer l'indépendance absolue que leur avait promis, on s'en souvient, l’amiral russe dans ses proclamations. Parmi les délégués se trouvait Capo d’Istria, qui avait encouragé la révolte contre la France. C’est à cette occasion qu'il entra en relations avec la Cour de Russie.

Pendant ce temps, l'amiral rédigea, suivant l’esprit du Traité, un projet de Constitution très libéral qui appelait largement au pouvoir les plébéiens exclus jusqu'ici par la noblesse. Il se méfiait, en effet, de cette dernière, qui lui paraissait enclin à pactiser avec la Turquie. Mais les délégués, infidèles à leur mission, soumirent à la ratification des deux Gouvernements alliés un autre projet qui rendait les nobles à nouveau maîtres du pays et fut agréé par Paul I, habilement circonvenu. Chaque île était gouvernée par un conseil local composé de nobles, et la Confédération par un Sénat non moins aristocratique qui réunissait tous les pouvoirs. En somme, les Ioniens, par cette Constitution de 1800, jouissaient d’une autonomie parfaite. Nulle part ne se manifestait la suzeraineté ottomane. Mais nous avons vu combien la domination de la noblesse était insupportable au peuple Ionien qui lui préférait tout, même la domination étrangère. Il se souleva dans toutes les Iles, où l'anarchie la plus com-

plète régna. Alors fut abrogée la Constitution autori-

tare de 1800 et remplacée par le régime plus démocratique du 25 octobre 1801. Mais cette fois ce fut la noblesse qui ne voulut pas désarmer et qui fit appel au pouvoir suzerain étranger, la Turquie. Celle-ci envoya immédiatement une flotte, mais devant l’attitude énergique de l’Assemblée démocratique, l'amiral Ottoman, intimidé, se retira précipitamment. Les nobles appelèrent alors à leur aide les Anglais qui dèbarquent à Corfou et chassent l’Assemblée du peuple. Au même instant, Ali-Pacha offrait ses services à la Porte et s’apprêtait à envahir les Iles. C’est l’occasion que choisit la Russie pour réaliser ses desseins.

On a dit que la Russie avait escompté cette situation et qu'elle avait précisément imposé aux Iles une Constitution républicaine, parce qu’elle était persuadée que l’anarchie s’ensuivrait et que ce serait pour elle une occasion constante d'intervention. En tous cas, il faut reconnaître que les évènements servirent admirablement sa politique ; car, au même instant où elle songeait à profiter de cette situation pour se débarrasser de la co-régence Ottomane dans les Iles, la France, par la Paix d'Amiens, du 25 mars 1802, reconnaissait formellement la République des Sept-Iles et l’article 5 du Traité de Constantinople, qui obligeait la Russie à retirer ses garnisons à la signature de la paix, fut complètement oublié. Du même coup, la situation des Russes dans les Iles, de provisoire qu’elle était, deve-

nait définitive, et le protectorat exclusif de la Russie