Duranton, II, no 202. Toulier, I, p

dans cette opinion, il faudrait quand même annuler les deux reconnaissances dans le cas où le père est la personne libre et où la mère est mariée. Le but de la loi, et dans ce chapitre, nous ne faisons que l’exposer, n’a pas été d'établir toujours la véritable filiation, mais bien quelquefois de la dissimuler et c’est ici le cas.

Nous avons déjà vu que l’enfant né du délit d’adultère est adultérin à l'égard de ses deux auteurs; on le conteste dans l’opinion que nous combattons en s'appuyant sur l’avis des quelques auteurs qui ont discuté (1) le projet de loi devant le Conseil d’État et qui ont soutenu que l’enfant né-d’une mère libre et d’un père marié n’était pas un adultérin à l'égard de sa mère, tandis que l'enfant né d’un père libre et d’une femme mariée était adultérin à l’égard du père et de la mère. Cette solution, par ailleurs défendable, ne saurait être admise ici, pour cette seule raison qu’elle ne repose sur aucun texte et qu'elle se trouve contredite par la définition traditionnelle de l’adultère puisque le complice commet le délit comme l’auteur principal. Mais, obfecterat-on, la mère isolément peut reconnaître son enfant ; c'est exact et nous examinerons ce cas dans un des chapitres suivants, mais l’enfant n’en est pas moins

adultérin, et nous assistons ici à une véritable, re-