COR

pendant laquelle ils subiront le risque. Les mêmes fléaux frapperont les mêmes têtes, à la même date et avec la même intensité, mais tous seront assurés que, quel que soit le malheureux atteint, il trouvera dans l'effort collectif le moyen d’une réparation en argent. Le coup qui aurait anéanti un homme isolé est amorti par la résistance du corps puissant et uni dontil fait partie.

On voit que ce mode de prévoyance s'applique à

tous les fléaux auxquels nous cherchons un remède

I s'applique à tous ceux pour lesquels une statistique assez précise pourra être établie.

On voit donc quelle serait idéalement la marche à suivre :

Etablir une double statistique comportant une table de fréquence et une table d'importance ou d'intensité du sinistre visé.

S'assurer d’un placement sûr et rémunérateur pour les cotisations versées.

Evaluer ensuite la valeur actuelle des sommes que la statistique indique comme devant être payées année par année à ceux qui seront sinistrés, en prenant pour taux d’escompte le minimum de placement que l’on soit certain de trouver.

Répartir ensuite la totalité de ces sommes entre toutes les années pour lesquelles l'association est formée, et dans chaque année, entre tous les sociétaires, en tenant compte deleur disparition progres-

. sive indiquée par les tables de mortalité.

On aura ainsi déterminé la somme que doit prélever sur ses gains un travailleur qui doit se garantir contre les conséquences d’un risque déterminé auq uel il est exposé.

EyoRe

Quel est donc ce mécanisme si simple, si rationnel que nous venons d'exposer ? Ce n’est point une imagination plus ou moins heureuse, plus ou moins idéale que nous nous sommes plu à construire spéculativement. C’est tout simplement le principe fort ancien suivant lequel fonctionnent les sociétés dites d'assurances, qu’elles appliquent la mutualité pure ou qu’elles opèrent sous le couvert et avec la garantie d’un capital étranger à leurs opérations.

Partout où l’on peut définir un risque et l’évaluer, qu'il s'agisse de la mortalité prématurée ou de l'incendie, de l’épizooktie ou bien du bris des glaces, il es£ possible de répartir mutuellement la charge du risque de manière que chacun n’en paye qu’une part minime, et c’est ce que font, plus ou moins heureusement, en en tirant plus ou moins ou pas de profit, les multiples sociétés d'assurances qui existent dans tous les pays.

+ Lee

Nous croyons avoir trouvé un remède nouveau.

une sorte de panacée sociale, et voilà que de tous côtés vont surgir des marchands de sécurité, agitant leurs prospectus et leurs contrats aux impressions minuscules. « Qu'allez-vous donc chercher? nous diront-ils. Vous prônez la mutualité, la prévoyance ; voilà cent ans que nous en vendons à tous venants ; passez votre chemin, l’ami ; les vendanges sont faites. »

Tout beau, s’il vous plait ; je savais fort bien que vous vendiez de la mutualité, et que vous y gagniez fort honnêtement votre vie. Et c’est justement ce que j'ai voulu montrer en passant, que, sans s'adresser

RNA RENONCER EN EPP EN EM D : Qi È v Na d \

CAR) be

aux capitalistes qui exploitent l'assurance comme une industrie à gros profits, il est possible, facile

‘aux petits et aux peu fortunés en se groupant logi-

quément, enadministranteux-mêmes leurs affaires, d'acquérir à prix coûtant cette sécurité que vous leur vendez si cher. ê

Et cependant, ce n’esb point sous la forme de l'assurance que la mutualité offre son secours bienfaisant aux travailleurs prolétaires dont nous nous inquiétons. Un certain nombre de raisons écartent ceux-ci de la solution rationnelle que nous avons proposée, ou tout au moins de la solution pratique que les Compagnies en ont fail sortir.

La première raison et la plus importante en est que les tarifs de cotisation proposés mettent les diverses assurances hors de la portée des petites bourses.

La seconde est que les combinaisons proposées ne sont pas assez souples pour fournir aux cas variés qui se présentent dans la réalité le remède approprié; la trop grande unification des hypothèses, la généralisation absolue des conditions faites aux assurés empêchent l’assurance que vendent les Compagnies de se proportionner et de se mouler pour ainsi dire assez exactement sur les circonstances pour couvrir les sociétaires des divers risques avec la cotisation minimum.

Aussi est-ce un moyen terme qui met à la portée des travailleurs la mutualité et la prévoyance. Ce moyen terme s’appelle la Socielé de secours mutuels. Nous exposerons le mécanisme de cette

Von ee

fonetion sociale complexe et sa condition juridique dans la seconde partie de cette étude. Nous la ferons précéder d’un exposé historique des œuvres de défense contre les misères sociales à travers les âges. Nous la ferons suivre d’un examen critique des solutions juridiques actuelles, en essayant, comme c'est le droit de tout utopiste, de montrer qu'il est possible d'appliquer directement aux questions ouvrières les principes de mutualité pure et cela dans un avenir prochain.

Avant de clore cette longue introduction, il faut nous arrêter un instant à une objection qui pourrail paraître grave. Nous venons de conclure nettement que le remède aux misères sociales doit être cherché dans 1: groupeinent des travailleurs en sociétés de prévoyance, aussi nombreuses que pos- Sible, qui leur permettent de profiter du bienfait de la mutualité. Il nous faut admettre, pour arriver à ce résultat, que tous ceux qu'une même situation expose aux mêmes risques comprendraient l’intérêt puissant qu'ils ont à remplacer par un effort collectif la résistance individuelle. Nous avons, en un mot, escomplé la solidarité qui existe entre sens que menace un méme danger. Or, ce mot de solidarité a le don depuis quelques années d’éveiller, chaque fois qu'on le prononce. les protestations d'un sceplicisme bruyant. Les uns lui reprochent d’être simplement une machine de guerre imaginée pour battre en brèche l'idée de la charité chrétienne. D’autres le réprouvent, parce qu'ils y voient le fondement le plus solide que l’on ait essayé jus-

En SES

ELV'enL ae AN ENT

ii à w

te

TN nr

gg ei À eu ad er as

hall

qu à ce jour de donner à la morale par opposition aux conceptions théologiques de cette science.

D’autres encore n’y veulent voir qu'un mensonge

très politique destiné à cacher à la naïveté de leurs dupes làâpre égoisme et la duplicité des meneurs révolutionnaires. Voici dans quels termes un philosophe distingué appréciait tout récemment la valeur: et le rèle social de la solidarité : |

rÈ

« On à beau proclamer la solidarité universelle. Visiblement, on ne la pratiquera qu’envers ceux qué l’on adopte el avec lesquels on fraternise. Au moment même où j'écris ces lignes, est-ce que les grévistes qui proclament la solidarité des ouvriers entre eux se soucient bien de la solidarité qui peut exister entre eux et les patrons, entre eux eë les petits commerçants qu'ils ruinent, entre eux el les hommes pacifiques dont ils troublent les relalions et compromettent les intérêls, entre eux el le reste du pays dont ils vont désorganiser les industries les plus nécessaires ? Au sein de la grande société humaine, se forment partout des groupes dont chacun veul bien proclamer et même imposer la solidarité chez lui, dans son intérieur et avec ceux qu’il à choisis, mais la refuse à ceux du dehors. Encore faut-il ajouter que, le plus souvent, ce même groupe se subdivise : il y a toujours une fraction plus impérieuse, plus violente, qui invoque la solidarité pour appuyer ses prétentions, jamais pour accepter celle des autres...

«... Nous cn sommes donc là, que cette fameuse solidarité n'a peut-être jamais été plus violée que depuis qu’on en a parlé à tout propos.

Il n’est question que d’exciusions, de suppressions, d’exceptions, de privations de droits, de mises à l’index. La solidarité de la patrie est reniée pour une solidarité tout à la fois vaste et restreinte, vaste quant aux régions, restreinte quant à la Catégorie de ceux qu’on y admet. On létablit de pays à pays, entre gens qui ne se connaissent pas et qui bornent leur concours à la satisfaction des haines communes.Où trouvera-t-on, d'autre part, une solidarité plus forte que celle du

mari, de la femme et de leurs enfants? Devrait-on

pouvoir la rompre, celle-là? Nous qui ne croyons pas à la solidarité comme panacée ou comme unique résumé du devoir universel, nous disons : non ! Et ceux qui n’ont que ce mot de solidarité à la bouche, quand il doit leur être profitable, veulent que cette solidarité fondamentale soit dénoncée à volonté. | « Donc, ne nous faisons pas d'illusions. Le mot de solidarité n’est pas clair. Les uns y englobeix trop de gens et trop de faits, les autres pas assez, Chacun rapproche ou recule à volonté la limite. Puis, dans l’intérieur d’un même groupe, où naturel ou factice, il y aura toujours deux manières d'entendre et surtont de pratiquer la solidarité. Une exacte réciprocité n’est pas possible. Il y & ceux qui, dans le tout dont ils font partie, s’attachent à recevoir plus qu'ils ne donnent, et il y: à Ceux qui donnent plus qu'ils ne reçoivent. Il ne faut pas plus encourager ceux-là que décourager ceux-ci ; or, les premiers représentent l'égoisme et les seconds la charité (1).

(1) Henry Jouy, La Liberté de la Charite. Corresp. du 10

juillet 1901, p. 121 et 122 passim.