De la conjugaison dans les langues de la famille MayaQuichée

Un seul et môme critérium semble s'imposer, à la fois, au philologue et au naturaliste, lorsqu'ils entreprennent de soumettre à un système de classification rationnel, les objets de leurs études, de décider de leur plus ou moins de perfection relative. Ce critérium n'est autre que le principe de la localisation des fonctions. Nous déclarons l'insecte infiniment supérieur au Zoophyte, pour bien des raisons, pour celle-ci notamment, c'est que le premier de ces êtres possède un double orifice destiné, l'un à l'introduction des aliments, l'autre à l'excrétion, tandis que le polype ne se trouve muni que d'une seule ouverture.

Ainsi encore, pour les animaux à sang chaud, chez lesquels la circulation artérielle, d'une part, et de l'autre, la circulation veineuse se trouvent nettement séparées. Ils occuperont, dans la série des êtres, un rang plus élevé que les reptiles dont le système circulatoire reste toujours incomplet.

Do même, en fait d'idiômes, celui qui distingue le mieux les diverses catégories grammaticales, ne confond point, par exemple, le nom avec le verbe, méritera d'obtenir la prééminence. Sans doute, cette conception philosophique du langage qui lui permet de se conformer d'une façon relativement complète aux lois de la logique et de serrer la la pensée de plus près, ne se peut manifester au dehors que par l'emploi de moyens physiques, par la fusion intime des éléments de signification avec les éléments de relation. Aussi, la division tripartite des périodes de développement du parler humain à savoir, celle du monosyllabisme ou de la juxtaposition, de X agglomération ou agglutination, et enfin

de la flexion restera-t-elle, du moins ou point de vue historique et de la chronologie relative, la base de toute classification sérieuse. Mais il ne faudrait pas lui donner une portée trop absolue et tout ramener au plus ou moins de perfection des lois phonétiques. Sans doute, cette perfection est indispensable pour que l'idiome parvienne à son plein degré de développement, mais on ne doit voir en elle que l'instrument du progrès linguistique; à elle seule elle ne saurait le constituer. Et que cette réflexion de notre part ne soit pas accusée de subtilité. Bien des exemples suffiraient à montrer à quel point elle est fondée. Si, en effet, par leur mélange avec des races mieux douées, certaines races inférieures parviennent, en partie du moins, à ennoblir leur type, tandis que plusieurs de leurs traits physiques rappellent encore la difformité et la laideur des premiers ancêtres, d'un autre côté, on voit des dialectes à organisme peu développé en raison de l'influence exercée sur eux, par d'autres idiomes relativement plus avancés, emprunter à ces derniers des procédés linguistiques dont la perfection contraste avec le reste de leur système grammatial. C'est ce qui, à notre avis, se manifeste spécialement en Basque. Cet idiome possède un double paradigme de conjugaison pourles auxiliaires être et avoir, ce que l'Arabe lui-même ne saurait offrir encore aujourd'hui. Et cependant, ainsi que nous nous sommes efforcé de l'établir dans de précédents travaux, lorsque l'on en vient à analyser le verbe Basque, la première chose dont l'on s'aperçoit, c'est qu'en réalité, il n'existe point, que les prétondus auxiliaires se résolvent en participes, adjectifs, ou même, noms à divers cas de leur déclinaison.

Ainsi encore, la langue moderne du Yucatan, soumise à l'action lente et persistante de l'idiôme des conquérants es» pagnols, a fini par donner des genres, même à certains personnes du verbe, à se forger du moyen d'anciens pronoms, un paradigme complet de conjugaison pour les auxiliaires être et avoir. Il va sans dire que tous ces procédés étaient absolument étrangers au Maya d'avant la découverte.

L'historien Bancroft cite, en outre, l'exemple d'un dialecte Indien des Etats-Unis (nous ne nous rappelons plus son nom), lequel s'est fabriqué un verbe substantif, à l'imitation de l'anglais.

En outre, les physiciens ne se trouvent-ils pas, bien souvent obligés, en dépit du principe du niveau des liquides, à reconnaître les nombreuses exceptions appoitées à cette règle, par le mouvement des marées et autres causes perturbatrices? Les économistes, eux, n'en sont-ils bien souvent réduits à constater les fréquentes et graves dérogations qu'amène, tous les jours, la trop grande habileté des intermédiaires à la fixation normale des prix par le rapport de l'offre à la demande? Da même, Je philologue n'aura pas trop le droit de s'étonner si les lois propres à la science qu'il cultive ne s'appliquent point toujours avec une inflexible rigueur. Jl verra sans une extrême surprise, la perfection des lois phonétiques d'un langue ne pas se trouver dans un rapport adéquat avec les progrès par elle accomplis, tant au point de vue lexicographique qu'au point de vue grammatical. Or, ce sont précisément ces progrés qui constituent le degré de supériorité atteint par l'idiôme, au double point de vue idéal et matériel.

D'abord, il peut arriver que, par suite d'une foule circonstances diverses, un peuple ait, si l'on peut se servir de cette expression, plus soigné la partie phonologique de son idiôme que toutes les autres. Tel serait, par exemple, le. cas pour les dialectes Jénisséiens, lesquels possèdent un système de flexion interne aussi développé que les dialectes sémitiques, et qui, cependant, à presque tous les autres égards ne s'élèvent pas au-dessus du niveau des idiomes congénères,

Tel serait le cas encore pour les langues sémitiques ellesmêmes. Rien de plus raffiné, à coup sûr, que leur système de formation des catégories grammaticales. Si on lui pouvait adresser un reproche, ce ne serait à coup sûr que d'être trop savamment élaboré et, par suite, d'un usage parfois un peu gênant. Et cependant, combien le parler sémitique, presqu'incapable de périodes oratoires ne se montre t-il pas dans son ensemble, inférieur à celui des Indo-Européens.

Le phénomène inverse se produit également, c'est-à-dire, que des langues, sans modifier sensiblement leur phonologie, peuvent fort bien améliorer leur système grammatical.

Le Suomi, par exemple, et les autres dialectes du groupe Ougro-finnois ne sont guères moins agglomérants que le Turk, et combien cependant ne l'emportent-ils pas sur ce dernier, en ce qui concerne, et le traitement verbal et la différenciation des principales parties du discours? L'Osmanli ne fait guères sa conjugaison qu'au moyen de participes, lesquels, sans doute, à l'origine, se résolvaient en cas nominaux, et il applique les mêmes désinences possessives à la fois au nom et à son soi-disant verbe. Le finale de la l re pers. qui est um et m», suivant les exigences de la loi d'harmonie des voyelles, apparaît aussi bien dans Kitàbum « mon livre, » Bizim « de nous, notre » qu'au présent de l'indicatif Severim « j'aime, litt. « meum amans, mea actio amandi. » Au contraire, le Mordvine ne confondra jamais la désinence possessive du nom avec celle du verbe. Il dira, par exemple Avâtsae •» Ta femme » de la racine Avâ * faemina » et Kulat. « Tu meurs, » de la racine Kul « mourir. »

Énfin, un dernier cas peut encore se produire, c'est celui où des hommes adoptant un idiome étranger, mais plus développé, conservent cependant certaines parties de la grammaire propre à leur race, toute inférieure qu'elle puisse être. Ne pourrait-on pas en chercher un exemple chez les nègres de Haïti et de nos colonies des Antilles ? Bien que contraints à apprendre la langue française, ils n'ont pas, sans doute, perdu en un instant, le souvenir de leurs parlers africains. L'accomodant au goût et au génie de ces derniers, ils ont fini par faire du Français, une sorte de patois enfantin, digne de rivaliser, sous bien des rapports, avec ceux de la Guinée ou du Mozambique. C'est juste, l'inverse de ce qui a eu lieu pour le Basque, le Copte et le Maya moderne.

Quoiqu'il en soit, fesons observer qu'à chacun des moments philologiques de juxtaposition, à! agglutination et de flexion dont nous venons de parler, semblent correspondre assez exactement trois manières distinctes de traiter le verbe ou plutôt la conjugaison.

Dans les idiomes juxtaposants, tels que le chinois dont le vocabulaire se compose de radicaux monosyllabiques susceptibles d'indiquer, tour à tour, chacune des catégories

grammaticales, il ne saurait y avoir, cela va sans dire, de véritable conjugaison, ni à plus forte raison de verbe. Toute racine peut, suivant certaines règles de syntaxe ou même de simple convention, jouer le rôle de nom, d'adjectif ou de verbe. La conjugaison s'obtient en fesant accompagner le radical, d'autres monosyllabes ayant le plus souvent, par eux-mêmes, un sens concret. Ce n'est que leur position dans la phrase qui leur fait revêtir le rôle de signes de relation.

Les dialectes agglutinants, eux, ont déjà réalisé un progrès important dans la voie de la spécialisation des idées grammaticales. Si le verbe proprement dit leur fait encore défaut, néanmoins ils possèdent des participes ou noms verbaux résultant, le plus souvent, de l'adjonction du pronom au substantif muni déjà de sa désinence locative ; citons, par exemple, le Basque, Egoiten naiz « je demeure, » litt. « in mansione sum » ou mieux « per me in mansione; » le Turk Seversen « Tu aimes, » litt. « Tuum amans, tua actio amandi; » le Japonais Takasi Yama; « la montagne est haute ;» litt. « montagne étant haute» etc., etc. Les procédés mis en œuvre peuvent être un peu plus ou peu moins compliqués, un peu plus ou un peu moins habilement dissimulés suivant le génie propre de chaque peuple, mais en dernière analyse, ils se réduisent d'ordinaire à la méthode que nous venons de signaler.

Il est élair que tout ceci ne s'appliquerait que d'une façon assez peu exacte à un certain groupe d'idiomes agglomérants, ceux de la famille Ougro-finnoise, lesquels se rapprochent déjà sensiblement, par bien des détails de leur structure intime, des langues à flexion.

C'est chez ces dernières, et chez elles à peu près exclusivement, que nous rencontrerons de véritables verbes aussi distincts que possible des autres catégories grammaticales, ("est que, seules, en effet, elles ont achevé le cycle de leur développement grammatical.

En ce que concerne le point spécial par nous étudié en ce moment, les dialectes du groupe Maya-Quiché ne s'écartent point sensiblement du génie des autres idiômes agglomérants, ou plutôt ils semblent marquer le passage du monosyllabisme à l'agglutination. Doués d'une système de

conjugaison assez compliqué et môme très riche à quelques égards, le verbe, en réalité, leur fait défaut. Le conjugaison, ou plutôt les conjugaisons se forment essentiellement de l'adjonction à une racine quelconque, de certains pronoms et parfois de certains signes de temps. En règle générale, tout radical peut jouer un rôle verbal et le Quiché formera aussi bien un indicatif avec le nom Mun « Esclave, » qu'avec le participe Logox « amatus. » Ca nu mun, «j'ai un un esclave, c'est mon esclave, » litt. « nunc meus servus » sera un présent de l'indicatif, presqu'au même titre que c at Logox « tu es aimé, » litt. « Nunc tu amatus. »

En raisonnant de la sorte, nous devrions reconnaître que le nombre des racines verbales en Quiché et dans les idiômes congénères est bien considérable, car il faudrait regarder comme telles, la grande majorité des substantifs, adjectifs et participes. Néanmoins, cette abondance excessive qui ne tient qu'à la pauvreté essentielle et au peu de développement de la grammaire proprement dite, doit être déclarée plus apparente que réelle. Si le chinois mû par un besoin instinctif de clarté, en eet arrivé, malgré le génie même de son idiôme, à employer comme simples particules, un certain nombre de radicaux à sens concret, on ne doit point être surpris qu'un phénomène tout à fait analogue se soit produit dans les dialectes des Indiens du Centre Amérique.

Tout d'abord, si la plupart des mots peuvent chez eux recevoir des marques de conjugaison, plusieurs cependant témoignent d'une aptitude particulière à revêtir le caractère verbal. Ce sont, premièrement, ceux qui subissent un changement notable de signification en s'adjoignant des particules de conjugaison et passent alors, pour ainsi dire, du sens concret à un sens plus abstrait. Citons, entre autres, le Quiché. Bak « os » dont la forme conjugée Quin bak voudra dire non pas «je suis un os«* ni même «je m'ossifie, » mais bien « je suis percé, » les indiens ayant jadis l'habitude d'employer l'os pour fabriquer leurs tarrières. Il y a, en réalité, toute une classe de mots à sens abstrait, qui, en raison même de cette circonstance, ne se peuvent joindre qu'à une catégorie spéciale de pronoms et par suite, appartiennent à un seul des deux types de conjugaison, d'ordinaire la coujugaison transitive. Donnons comme exemple Banouic,

litt. « Action de faire. » Il ne se combine qu'avec le possessif, comme dans la phrase Ca nu banouic tzalam « je fais une table, » litt. « Meum actum tabula. » Ce seront là, à notre avis, les seules vraies racines verbales du Quicbé et des idiômes congénères. Enfin, si les termes à sens plus ou moins concret peuvent, jusqu'à un certain point, s'adjoiudre les particules verbales, même pour la voix intransitive, cependant il en est quelques unes qu'ils ne prennent pas d'ordinaire. Par suite, ils ne donnent point naissance à une forme normale et complète de conjugaison. Ainsi, le Quiché, de Nimanel « Obéissant » formera bien In nimanel « moi obéissant, je suis obéissant; » In la nimanel « que j'obéisse, que je sois obéissant. » Toutefois, cet adjectif ne prendra guères le qui ou ca, signe du présent, et on ne dira point quin nimanel comme l'on dirait qùin ul « je viens » litt. « nunc ego veniens. » De plus, les particules du passé auxquelles s'unissent ces substantifs ou adjectifs ne sont pas généralement les mêmes que celles du verbe ordinaire. Ainsi, le Quiché emploiera cher, cher canoc pour marquer leur parfait. Exemple : Oh utz cher « nous fûmes bons autrefois. » — Qui Mamaïl utz cher canoc. « Les aïeux ont été bons autrefois. » Avec le verbe véritable, au contraire, on se servirait, non de particules postposées, mais bien de prépositions véritables, comme dans X nulogoh, « J'ai aimé, » litt. « Olim meum amare ou meum amans. » A la rigueur, une forme telle que Oh Utz cher ne mérite pas plus de passer pour verbale que la phrase latine correspondante « Nos boni olim. »

Toutefois, nous devons faire observer que bien souvent, dans l'usage, la préposition temporelle tombe ou s'efface. Nous en aurons de fréquents exemples en langue Pokome. Dès lors, la distinction entre ce qui est verbe et ce qui ne l'est pas devient fort peu sensible. C'est ce qui a lieu dans plusieurs de ces idiômes, spécialement pour le verbe substantif. Ux donné, d'une façon plus ou moins exacte, comme radical du verbe « être » en Quiché ne prend point, au présent, la particule temporelle et il faudra dire In ux. «Je suis, » non pas quin ux. En revanche, il la recevra à l'imparfait, ou nous aurons X in ux. « Je fus, >» tout comme X in logox. « Je fus aimé. » D'un autre côté, le

Mam supprime au futur de ce même verbe substantif toute préfixe et spécialement le a démonstratif qui à plusieurs temps procède le pronom de la première personne du singulier. Il dit In abenelem. «Je serai,» par opposition à Ain tzum chim xtalem. «J'aime ;» Ain chim xtalem. «J'aimerai,»» Enfin, le Pokome, comme on le verra tout à l'heure, retranche volontiers toute marque de temps et il en est souvent de même en Quélène.

Tout ceci rend parfois la distinction assez difficile à établir, au moins d'une façon théorique, entre la conjugaison fictive dont nous venons de parler et la conjugaison réelle. Cette dernière, pour nous, sera constituée d'une façon normale par la préfixation au nom verbal ou participe, d'abord de la personne (sauf parfois aux 3 e8 personnes), et ensuite de la particule temporelle. Citons, par exemple, le Quiché. Ca V oyobeh, « Je l'attends, *» litt. « Nunc mea expectatio, meum expectans. » Avec des formes plus analytiques, cet idiôme en serait donc à peu près au même degré du développement idéal que le Turk et le Japonais. Ajoutons qu'à certains égards, la conjugaison des dialectes Centre-Américains, tout comme celle de ceux de la haute Asie, se distingue par son excessive richesse, ou plutôt son incroyable exubérance. C'est ce qui a lieu, du reste, fréquemment pour ces langues chez lesquels le développement formel ne se trouve pas arrêté par celui de la flexion et le sentiment de l'unité du mot.

Les écrivains espagnols, dominés par le désir de retrouver dans les idiomes du nouveau monde, les règles de la grammaire latine, n'ont généralement pas su se rendre un compte suffisant de leur génie propre. Ainsi, ils reconnaissent en Yucatèque, quatre conjugaisons dont une seule absolue ou intransitive et les autres, transitives. Ce mode de classement, nous le verrons plus loin, semble fort peu satisfesant. Ce qui est vrai, c'est que les dialectes par nous étudiés en ce moment, ainsi que beaucoup d'autres langues américaines établissent une distinction fondamentale entre le traitement du verbe intransitif et celui du verbe transitif; le premier s'étant, du moins à l'origine, trouvé caractérisé par l'emploi de la forme ou cas direct du pronom et le second par celui de la forme indirecte ou oblique : par exemple en Quiché qu i

ganeh.tJe chéris, » litt. « Nunc ego diligens, nunc ego amator » et Ca nu ganeh. « Je le chéris, » litt. « Nunc meura dilectum. n Plus tard, ainsi que nous aurons soin de le faire ressortir, la distinction entre ces deux formes de conjugaison a tendu à s'accentuer encore et est devenue de plus en plus tranchée. Elle n'en a pas moins fini par s'affaiblir, ainsi que le démontrera l'étude du verbe Huastèque. Le verbe transitif, c'est celui qui renferme en soi, le sens de notre pronom régime le et l'intransitif, celui qui ne le renferme pas. Par suite, tous les transitifs sont mixtes par leur nature, c'est-à-dire susceptibles detre conjugés soit transitivement, soit intransitivement, suivant qu'ils sont accompagnés ou non d'un régime. Ainsi, le Maya dira, au transitif, l'en yacuntic Ahau. « J'aime le prince, » litt. «Je l'aime, le prince » et à l'intransitif « Yacunal in cah. « J'aime, » sans désigner quelle personne ou quelle chose.

Quant aux vertus intransitifs, ils se divisent en deux classes, d'abord les mixtes, c'est-à-dire les transitifs pris intransitivement dont nous venons de parler; ensuite les verbes absolus qui, par leur nature même, ne peuvent jamais être employés qu'avec le sens intransitif, Ces derniers se partagent eux-mêmes en deux groupes, les neutres tels que le Pokome quin cam. « Je meurs » et les passifs comme quin loconhi. « Je suis aimé. »

Il existe dans l'emploi de ces formes, certaines irrégularités dont nous croyons bon de dire ici un mot. En Quiché, le verbe qui, normalement, devrait être à l'intransitif s'emploie transitivement, s'il est suivi de son sujet.

Ainsi C u bix ri Tziquin. « L'oiseau chante, » litt. « Son chant à l'oiseau, le chant de l'oiseau. » De même, en Maya, si le régime se trouve intercalé dans le verbe, ce dernier sera toujours conjugué comme intransitif; par exemple, Chan misanahi. « Il a entendu la messe » et non Uchanmisaah % uchanmisah. — Pay uacax ucah, « Il appelle la vache, » et non Lay payic uacax.

Cette distinction entre le verbe dépourvu de régime et celui qui en est muni se retrouve, pour ainsi dire, à chaque pas dans les dialectes du nouveau monde, et c'est une des raisons qui ont poussé certains philologues à rattacher la plupart d'entre eux, en dépit des énormes différences de

lexique, à une souche commune. Ainsi, l'Algonkin dira en préfixant le possessif au verbe, tout comme les dialectes Centro-Américains, Jan Osakihan Kije Maniton. « Jean aime Dieu, » litt. « Joannes suuru amare magnum spiritum; y> De la rac. Sak, saki « aimer »» et de o « Suum, illud. » D'autre part, nous trouverons en Quiché Ca nu muk achi. « J'ensevelis le guerrier, » litt. « Nunc meum sepelire bellatorem. » Le Mexicain, par l'emploi ou la suppression des préfixes Te et tla y indique si le verbe est accompagné d'un régime ou non, et si ce régime désigne un être humain ou bien tout autre objet de la nature. Exemple : nipia, « Je garde in abstracto » Nitepia, « Je garde quelqu'un » et Nitlapia, « Je garde une chose ou un objet. »

Cette différenciation des traitements transitifs et intransitifs se retrouve plus ou marquée môme dans certaines langues de l'ancien monde et notamment en Basque. C'est même là une des plus frappantes analogies qu'offre avec les dialectes américains, l'idiôme Euskara.

Ainsi, il dira avec l'auxiliaire dut • avoir » Yango dut. « Je le mangerai, » Yaten dut, « Je le mange, « Yan dut. « Je l'ai mangé » et avec l'auxiliaire Niz ou naiz, » être, » Ethorten naiz. « Je vieus, » Maithatzen niz, « Je suis aimé. » Remarquez à ce propos que dut « J'ai » semble formé lui-même de da % « il est, » d'un possessif ou démonstratif u y hau qui rappelerait peut-être un peu le O Algonkin, enfin du t final, signe de la première personne. Yango dut. « Je le mangerai » se traduira litt. par « pro manducatione habeo hoc ou hoc est mihi * et, par suite « Manducaturus sum. »

Du reste, si dans la manière de concevoir la conjugaison, un certain air de parenté se découvre entre l'Euskara et les dialectes du Centre Amérique, d'assez importantes divergeances doivent aussi être signalées. D'abord, le pronom régime de la troisième personne u est toujours indiqué en Basque, comme en Algonkin, et les montagnards Pyrénéens sont tellement habitués à le regarder comme uni au verbe actif, qu'ils ne croient pas nécessaire de l'exprimer, quand ils parlent une langue étrangère. Un Basque s'exprimant en français et auquel on pose la question. « As-tu fermé la porte ?» ne manquera guères de répondre

« J'ai fermé » au lieu de « Je l'ai fermée. » Au contraire dans le Quiché Ca logoh « Tu l'aimes, » nous ne rencontrons que le signe de temps C, le pronom de la deuxième personne a et la racine verbale active logoh, mais le pronom régime ne se trouve nulle part, à moins qu'on ne le veuille considérer comme implicitement contenu dans le possessif ou le verbe transitif. Sur ce point, les langues du Centre-Amérique offrent certainement un caractère moins primitif que le Basque ou l'Algonkin.

En outre, l'Euskara ne soumet au traitement intransitif, sauf peut être le verbe substantif auxiliaire, que les neutres et les passifs. Jamais un verbe actif ne pourra être conjugé qu'à la voix transitive. Yaten dut signifie « Je le mange, » mais la langue ne possède point de forme pour rendre l'idée abstraite et générale « Je mange, » sans dire quoi. Yatev. niz « In manducatione sum » ne signifiera pas, en effet, autre chose que * Je suis mangé. » En un mot, s'il y a en Basque des verbes actifs, neutres ou passifs, il n'y existe point de verbes mixtes. Au contraire, l'Algonkin Ni Sakidjike, le Quiché Qu'in logon correspondent parfaitement à l'expression indéterminée « J'aime. * Il nous semble qu'à cet égard, la liberté dont jouissent encore les dialectes américains peut être considérée comme un signe incontestable d'archaïsme, signe que l'Euskara possédait, sans doute, autrefois, mais que depuis bien longtemps, il a perdu.

Le Hongrois, lui aussi, a certaines formes verbales renfermant implicitement l'idée du régime pronominal de la 3 e pers. et d'autres l'excluant. Citons lr « il écrit, en général » et Irja. « Il l'écrit, il écrit actuellement, » par exemple : Irja à Lévelet « Il l'écrit, la lettre ; » Làtom az erdoet « Il regarde la forêt; il la regarde, la forêt » et Lâtok erdoet. « Il regarde la forêt. « Les désinences Magyares ont ici, on le voit, une valeur plutôt emphatique que strictement significative, et l'analogie avec les langues que nous venons de citer, demeure assez éloignée.

A plus forte raison, encore, en ce qui concerne le Turk. Ce que cet idiôme songe à exprimer, c'est surtout la différence entre l'action habituelle et l'action présente, immédiate. Ainsi, du radical, Yaz « écrire, » il formera Yazayurum. « Il écrit, » en ce moment et Tez Yazar. « Il

écrit vite » et ordinaire. On ne saurait nier cependant que parfois cette distinction entre formes actuelles et formes habituelles ne concorde avec celles qu'admettent les dialectes Centro- Américains. Ainsi, le Maya pourrait, à la rigueur, faire usage de l'intransitif hanalincah. « Je mange » pour dire. « J'ai l'habitude de manger » par opposit. au transitif Ten hantic qui rendrait plutôt l'idée de « je mange en ce moment » Mais ce ne serait point là, la signification absolue, propre de ces deux formes et la divergence, sur ce point, reste grande encore entre le Turk et le Maya.

Elle le serait plus encore entre ce dernier idiôme et le Mordvine, lequel accole bien au verbe, le régime direct de la 3 e pers. du sing, mais seulement au même titre que les autres personnes et sans qu'il résulte de là, une forme spéciale de conjugaison. En effet, le pronom s'y trouve exprimé d'une manière formelle et non point idéale et abstraite, ainsi que cela a lieu , nous l'avons vu, dans les dialectes Centro-Américains, et d'ailleurs ce signe de la 3 e pers. n'est, en aucun façon, inhérent à chaque verbe actif, comme en Basque, où il ne saurait jamais en être séparé. Le Mordvine formera du verbe Palan * embrasser» Palasa, « Je l'embrasse » absolument comme il en forme Palasamak, « Tu m'embrasses; » Pafasainae, « Je les embrasse; » Ton palatamast, » Tu nous embrasses; » mon Palatadaes, « Je vous embrasse. » C'est tout à fait le procédé Sémitique que nous trouvons en vigueur dans les formes hébraïques Qetalo. « Il l'a tué, » du radical Q. t.l « Occidere; » Sabakhtani. « Tu m'as abandonné, etc., » mais ce n'est rien de plus.

11 se retrouve aussi en Basque et dans les dialectes Algiques, mais sans se confondre avec le procédé qui consiste à distinguer le transitif de l'intransitif. L'Euskara dira, par exemple, Yaten didak, « Je te les mange; Yaten diozkat, « Je les lui mange, à lui; » Yaten nak, « Tu me le manges; » Yaten nazua. « Vous me le mangiez. » Mais il peut omettre toutes ces désinences qui indiquent le pronom régime indirect, tandis qu'il ne saurait jamais, on l'a vu, rendre l'idée du verbe actif, sans y joindre celle d'un pronom, régime direct, de la 3 e personne. De même, l'Algonkin qui possède des formes transitives telles que Ki Sakihanan,

« nous les aimons; 0 Sakihigon % « Il est aimé de lui ; » Ni Sakihigon « Je suis aimé par cela » n'emploiera pas, on Ta déjà établi, le o préfixe devant un intransitif. Il doit dire simplement Sakiha. « Il est aimé; » Sakidjike « Il aime, » tout comme kicko&e * Il se tait; » Pikocka, « C'est cassé. » Les formes O Sakidjike, o kickoSe passeraient pour tout à fait incorrectes. Ajoutons, entre parenthèse, que par une bizarrerie spéciale, je crois, aux dialectes Algiques, le verbe passif muni d'un régime indirect se trouve classé parmi les transitifs.

En un mot, la différence fondamentale entre les langues qui comme le Mordvine, l'Hébreu, l'Arabe attachent le régime prononcinal au verbe et celles qui distinguent réellement la conjugaison transitive de l'intransitive, c'est que les premières allongent simplement la racine verbale en lui adjoignent la suffixe du pronom, et cela d'uue façon identique pour toutes les personnes. Les secondes, au contraire, ou bien incorporent, comme le Basque, le pronom de la 3 e personne dans l'auxiliaire, tandis que les régimes indirects pronominaux restent à l'état d'afïïixes ou bien ne rendent la notion transitive que d'une façon idéale et abstraite, ainsi que font les dialectes du nouveau monde. Aussi, arrive- t-il fréquemment que la forme intransitive se trouve plus longue que la forme transitive correspondante. Citons, par exemple : l'Algonkin, Sakidjike. « Il aime » par opposition à Sakiha. « Il l'aime. » Un tel phénomème ne pourrait, certes, pas se produire en Mordvine ni en Hébreu.

Il convient, maintenant, d'entrer dans quelques détails au sujet de la manière dont se sont formées les deux voix fondamentales de la conjugaison, au sein des langues Centro- Américaines. Le procédé primitif dont le Mam semble avoir conservé, plus que tous les autres, d'assez nombreux spécimens, consistait dans l'emploi de nombreuses particules, soit pronominales, soit autres et que l'on employait tantôt comme suffixes, tantôt comme préfixes ou infixes. Peut-être pourrait on, comme on le verra plus loin, constater une certaine tendance de l'idiôme, à faire jouer aux formes pronominales infixes et précédant la racine verbale, un rôle plus important, comme marques de la conjugaison transitive. L'intransitif serait plus spécialement caractérisé par

les pronoms préfixes. Quant aux pronoms suffixe?, ils remplissent à peu près le même office, dans les deux voix. Ainsi, en Mam, Ain tzum Ckim xtalem. « J'aime » et Tzum ni Xtalem. « Je l'aime; » Ui-xtalem-a. « Tu as aimé » et Uti xtali-a. « Tu l'as aimé, etc. »

Avouons, toutefois, que ces distinctions sont assez légèrement indiqués. Le Quiché, lui, rejette complètement l'emploi des pronoms suffixes et le Pokome ne les admet guères qu'en cas d'encapsulation, c'est-à-dire lorsque le signe du pluriel se détache du pronom pour que l'on puisse intercaler la racine verbale, par exemple, dans Qui-locoh-tac. « Ils aiment » pour Qui-tac locoh. En tout cas, dans ces deux idiômes, le cas direct ou sujet pronominal se trouve réservé pour les intransitifs, le cas oblique ou possessif, pour le transitif. De plus, les racines verbales ne sont point les mêmes aux deux voix ; Le neutre n'est d'ordinaire, en Quiché, que cette dite racine, dépourvue de toute désinence, tandis que le passif se forme à la plupart des temps, d'un participe en x et l'actif d'un autre participe en h, précédé d'une voyelle variable. Citons, par exemple, le Pokome nu locoh. « Je l'aime, » litt. « Meum amans, meum amare » et k'in loconhi. « Je suis aimé, » litt. « Nunc ego amatus; » le Quiché Quin ul. « J'arrive » litt. « Nunc ego veniens ; » Cat logox. « Tu es aimé, » litt. « Nunc tu amatus ou amari » et Qu'y logoh. « Vous l'aimez, » litt. « Nunc vestrum amare ou amatum. » De plus, dans la plupart de ces idiômes, le pronom de la 3 e personne singulier ne s'emploie qu'au transitif, tout comme dans les dialectes Algiques, exemple, en Quiché Xlogon. « Il aimait, il aima, » litt. Amatum, par opposition à Xulogoh. « Il l'aima ; » en Zotzil, Xmui. « Il se lève, » litt. « Nunc surgens, » par opposition à Ximui. « Je me lève, » litt. « Nunc ego Surgens ou Surgere » et à Xapaz, * Tu le fais » litt. « Nunc tuum agere ou agens. »

Par un artifice fort ingénieux et identique, d'ailleurs, à celui dont les Sémites se sont servis pour distinguer le présent verbal du passé, les Tzendales indiquent l'intransitif en suffixant le pronom personnel au verbe et le transitif en le préfixant; exemple, Xpazon, « Je fais » litt, « Nunc agere ego; » Xpazot « Tu fais, » litt, « Nunc agere tu, »

et Qpaz, « Je le fais, litt. « Meum agere; Xapaz. « Tu le fais,» litt. «Nunctuum agere» ou «Nunc tuum agens. » On verra plus loin que, malgré le déplacement pronominal, le Tzendale lui-même reste fidèle au grand principe en vigueur dans la famille, de réserver le possessif comme signe du verbe actif et le cas direct du pronom pour le neutre, le verbe mixte ou le passif.

Le Maya, lui, use de procédés assez notablement différents, et montre beaucoup moins de régularité dans l'emploi des formes pronominales. Les cas direct et oblique, figurent, à tour de rôle, à chacune des deux voix. Le premier se trouve en vigueur, comme préfixe, aux présent et imparfait de l'indicatif ainsi qu'au présent du subjonctif actif et présent du subjonctif intransitif ; le second, au contraire, également préfixé apparaît à l'imparfait et au futqr de l'indicatif de la môma voix. De son côté, le possessif est infixe au présent et à l'imparfait de l'indicatif transitif, et aux divers temps de subjonctif actif. Citons, par exemple, Nacal-in-cah. « Je monte, » litt. « Ascensum ego agere; » Ten in Cambez. « Que je l'enseigne; Ten coyzic. « Je le vaincs. » Du reste, remettons à plus loin l'examen détaillé de ces formes assez complexes de la conjugaison Maya. Nous nous bornerons à faire observer que dans cette langue, la présence de certains auxiliaires a pu jouer un rôle pour ce qui concerne le choix et le mode d'emploi des formes pronominales. Ainsi, les temps du verbe neutre formés au moyen du verbe cah sont aussi les seuls où nous voyons apparaître le pronom possessif infixe. Les autres temps de la même voix font généralement usage d'une forme particulière du pronom personnel direct, employée comme suffixe; citons, par exemple, Nac-en. » Je montai; » Bin nacac ech. « Tu monteras, » etc. etc.

Quant au Huastèque qui nous fait l'effet d'être le plus altéré des idiômes de la famille, la distinction entre les deux voix tend visiblement à s'y effacer. Le seul caractère différentiel qui semble assez constant, c'est que les intransitifs seuls possèdent une forme spéciale de prétérit eu nec ou necitz indépendement de la finale itz qui leur est commune avec les transitifs; donnons comme exemple, Ulenec ou Ulenecitz. «Je suis venu»; tandis que l'on ne pourrait pas dire

Utahchialnec ni Utahchialnecitz . » Je le fesais, » mais seulement Utahchialitz . D'ailleurs, le Huastèque semble ne guère ranger dans la classe des intransitifs que les neutres et les passifs.

Il est bien un autre caractère distinctif des deux voix dans cet idiôme, mais moins constant que le précédent. On sait que le Huastèque préfixe d'ordinaire à la racine de tous les verbes, un pronom identique au possessif du Maya; seulement, les transitifs font, en règle générale, précéder ce pronom affixe d'un autre pronom isolé et dont nous aurons à parler plus loin ; l'on dira, par exemple : Nana Utahchial ou Nana Intahchial. « Je fais, je le fais » et Inlal. « Je viens. » Toutefois, Ton peut citer comme exemple de dérogation au principe, la forme Nana Ucalel. « Yo Salgo. »

En outre, les pronoms joints, soit an nom, soit au verbe, sont susceptibles de se présenter sous deux formes bien distinctes, suivant que le terme auxquels ils se trouvent accolés commence ou non par une voyelle. Dans le premier cas, le pronom subit soit une élision, soit l'adjonction de lettres euphoniques qui peuvent le défigurer plus ou moins complètement, tandis que dans l'autre hypothèse, il demeure invariable; citons l'exemple du Quiché Ca nu lahoh, « Je l'arrange, je l'achève » et Ca Voyobeh. « Je l'attends; Cat lahoh « Tu l'arranges, tu l'achèves » et Ca voyobeh r Tu l'attends; » Culogoh « Il l'aime » et Ca royobeh « Il » l'attend. » De même en Mam, Kakum % « Notre travail » pour Ka akum ; Ketlebil, « Notre coutume » pour Ka etlebil\ en Zotzil, Atot, « Ton père » du radical Tôt « père » et de « « Tu, toi; » Avolondon. « Ton cœur, » pour Aolondon de Olondomil, Orontomil. « Cœur, ». N'avons nous pas l'analogue de tout ceci dans nos formes françaises. « J'aime » pour Je aime. — « L'entends-tu » pour « Le entends-tu l » Par exemple, je ne sache point, dans notre langue, d'exemple de lettre euphonique ajoutée au pronom pour empêcher l'élision de la voyelle finale. Ces suppressions de voyelles ou adjonctions de semi-voyelles euphoniques apparaissent bien moins fréquentes à l'intransitif qu'au transitif, et cela s'explique sans peine. Les consonnes finales des pronoms préfixes sont fort sujettes à tomber à la 2° de ces voix. Ainsi, le Quiché dit Calogoh. « Tu l'aimes » et Catlogon. « Tu aimes; »Quyxlogon. «Vous aimez » et Quylogoh. « Vous

l'aimez. » Il suit de là, qu'à l'intransitif, le verbe a beau commencer par une voyelle, le pronom se trouve défendu contre tout choc contraire à l'euphonie, grâce à la consonne qui le termine. Il n'en est plus de même au transitif, le pronom dépourvu de sa désinence consonnante est souvent obligé à recourir à une lettre de renfort, afin de prévenir l'hiatus. Tout au plus pourrait-on citer à l'intransitif, quelques exemples de chûte de la consonne finale du pronom devant la consonne initiale de la racine verbale, exemple : Quitzibanic. « J'écris » pour Quintzibanic, tandis que l'on dirait sans élision Quinul, « J'arrive. » Le plus souvent même , cette élision consonnante n'a pas lieu et l'on dit parfaitement C atbanic. « Tu fais » et non C abanic , de la rac. Ban « faire. »

Les choses se passent un peu autrement en Maya. La distinction entre les formes pronominales vocalique et consonnante, reste beaucoup plus marquée dans le traitement du nom que dans celui du verbe. On n'en cite plus que quelques rares exemples dans le cours de la conjugaison transitive ; prenons par exemple, le verbe Ohel, « Savoir * qui donnera Uohel. « Je le sais ; « AuoJiél. « Tu le sais, etc. » Parfois même, l'emploi de cette forme vocalique fournira un moyen de discerner à première vue, le substantif du verbe, puisqu'elle n'est pas usitée avec l'intransitif. Ainsi nous trouvons Uokol « Mon pleur, Meae lacrymae » en opposition avec Okol-in-cah. « Je pleura. »

L'on conçoit, du reste, qu'il en doive être ainsi ; le pronom du Maya n'est point sujet à laisser tomber sa consonne finale, comme celui du Quiché et d'ailleurs, à l'intransitif, le pronom se trouve employé à peu exclusivement comme une sorte de suffixe ; par exemple dans Nac-en, * Je montai ; Nac-i, « Il monta, » ou comme infixe devant l'auxiliaire Cah qui débute lui-même par une consonne; citons par exemple Nacal in-cah « Il monte. »

En Huastèque, ainsi que nous le verrons plus loin, la distinction entre formes consonnantes et vocaliques, moins marquée certainement qu'en Quiché et en Pokome, semble néanmoins l'être un peu plus qu'en Maya. Voici un des rares cas ou l'idiôme des environs de Tampico l'emporte en Archaïsme sur son ancêtre ou tout ou moins son frère aîné, le dialecte du Yucatan.

Une particularité de la langue Quichée dont il nous semble utile de dire ici quelques mots, c'est celle qui consiste à ajouter au verbe intransitif, lorsqu'il termine la phrase, une finale qui n'ayant point de sens bien précis par ellemême, sert néanmoins à donner plus d'élégance au discours. Le plus souvent, cette désinence est ic simplement postposée à la forme intransitive ; exemple : Quinbak ou Quinbakic « Je suis percé. » — Apazvari cuban Pablo ? « Que fait Paul? » Tzibanic « Il écrit. » — Humai teuh Xcamic « 11 mourut de froid. » — Rixokil Loth Xatzamiric. « La femme de Loth fut changée en statue de sel ; » litt. « devint sel, se sala. »

Les verbes à racine monosyllabiques dont le radical intransitif est terminé en o, font d'ordinaire précéder la finale ic d'un n euphonique; exemple : Chapo ou Chaponic « saisir. » — Tao et Taonic « entendre. » — Toho et Tohonic « payer. » — Ziquininak ugab, mavi eu chaponic « Les mains étant perdues, il ne peut saisir. » -- Quelezah-Lu La vae katih, rumal katzih gan xa ca rapunic ; « qne Votre Seigneur ôte ce maître à . nous, parce que véritablement colère, toujours il frappe. » Cependant Ilo « voir » fait aussi bien Ilouic que Ilonic,

Quant aux verbes à racine monosyllabique, mais qui ont u pour voyelle et dont, par suite, l'intransitif se termine par un second «, ils intercalent, dit-on, un v (demi-voyelle) euphonique entre le ic finale et ce deuxième u ; exemple : Muk et muku « Enterrer ; « d'où Mukuvic.

Quelques verbes à voyelle radicale finale intercalent un l\ exemple, Qo et Qolic » être. » — Ca « Poser, arrimer, gonfler, » (d'où le participe présent Cal ou Caal), et Calic. Le verbe pe » Aller « fait Petic. Son doublet be « aller * lui, supprime la voyelle i et conserve seulement le c final; exemple : Apa x'be vi ? « Où alla-t-il ? » Pa Tulan xbec ; » Il alla à Tulan. »

Enfin, d'autres verbes tels que vqia, oqa % oqoha qui, tous, nous dit l'abbé Brasseur, signifient « Boire » ne prennent jamais cette finale ic et restent invariables.

Il va sans dire d'ailleurs qu'on ne la rencontre jamais aux temps du verbe formés au moyen de postfixes spéciales. Elle n'apparaît que dans ceux qui ont conservé la désinence

propre à l'indicatif présent. Aiusi, l'on dira qit itziban-ta et non quitzibanic-ta « que j'écrive.

Le dialecte Tzutuhil laisse tomber le c final, et ajoute simplement i à tous les verbes absolus ou neutres qui terminent la phrase. Bin, par exemple : signifiant « dire " et Pe « aller, » on fera usage des tournures suivantes : Pablo t'ibini « Paul le dit. » — Tipeti « Il vient. » Inutile d'ajouter que si le verbe ne termine point la phrase, on n'a point recours à cet i final ; exemple : Tipe ahanel « Le charpentier vient, » Viene et carpintero. Après les verbes neutres et passifs, terminant la phrase, le Tzutuhil ajoute o ; exemple : Ti qutuxo » Il fut manifeste. »

Nous devons faire observer que les dialectes Cakchiquel et Tzutuhil laissent volontiers tomber certaines consonnes finales du Quiché. Du mot Ab qui, dans cet idiôme, signifia « Année, » ils font a ; de Ahauab « Princes, » Ahaua ; de Cut « et, y» Cu, etc., etc.

Le dialecte Cakchiquel a complètement perdu ce ic final et ne le remplace pas rien. En revanche, il semble reparaître, d'une façon incomplète en Cakgi, comme tend à le démontrer, l'existence dans cet idiôme, de la double forme Tincam ou Tincamc (pour T'incamic , Tinca?nic) « Je meurs. » Nous voyons dans ce fait une preuve nouvelle et non des moins importantes, du lien étroit de parenté qui unit cette langue au Guatémalien.

Nous ne parlons point ici de certains verbes de mouvement qui, sans être placés à la fin de la phrase, prennent la désinence oh ou oc en Quiché, a en Tzutuhil, mais n'en reçoivent aucune en Cakchiquel ; par exemple, Cat el uloc « viens, arrive donc » en Quiché; en Tzutuhil ciïa bit h apona chirixin « Va le lui dire, » du verbe Apon « Arriver, aller. » Oc ou ok et a paraissent revêtir ici un sens analogue à celui de notre particule donc « Va donc^le lui dire, » etc.

Reste maintenant à rechercher l'origine de ces finales i, ic, c. Nous serions fort tentés de croire que, primitivement, on se contentait de marquer la fin de la phrase par l'emploi de la particule Ca « actuellement, à présent. « C'était un moyen de prévenir l'auditeur et d'éveiller son attention. Rien là qui nous puisse surprendre, l'emploi de procédés analogues se retrouvant dans une foule d'idiêmes

bien différents. Le Maya, par exemple, suffixe volontiers un e final au substantif et parfois au verbe qui termine la phrase. Il dira, dans ce cas, katun-é pour katun « l'inscription cyclique; » ku-é « Dieu » pour ku; Yan-é « Il y a » pour Yan, etc. Quelquefois, mais non toujours, cet é est pris comme signe de vocatif ainsi que dans le vers de la prophétie du prêtre Yabun-chan ; Talél ûcah âçucun, Tantuné! « Ton frère est sur le point d'arriver, ô Tantun ! » De même, les Chinois font usage de la particule finale yè % là ou dans l'écriture, nous ferions usage d'un point. Enfin, nos paysans bas-normands n'ont-ils pas coutume d'accentuer d'une façon toute spéciale, la dernière syllabe du membre de phrase.

Maintenant, les Quichés dureut perdre bien vite le souvenir de la valeur primitive de ce Ca t lorsqu'il se trouvait ainsi pris comme explétive. On ne le considéra plus que comme une suffixe du verbe précédent, auquel il fut rattaché par une voyelle de liaison, généralement un i. L'intrusion de ce nouvel élément ne tarda point à amener la chute du a final et toutes les autres modifications dont nous venons de parler. En tont cas, nous n'oserions affirmer que cet ic explétif ait rien à faire avec celui qui s'ajoute au verbe neutre, pour en faire un adjectif verbal actif, citons, par exemple, Bakouic du radie. Bakou « percer. . »

Nous venons de donner un apperçu des procédés mis en usage par les dialectes de la famille Maya-Quiché, pour former leurs voix verbales. Consacrons maintenant quelques lignes à les comparer entre eux. Nous pourrons juger du degré de perfection relative atteint par chaque idiôme.

Evidemment, le Mam se rapproche davantage du type primitif. L'extrême complication de sa structure grammaticale nous est une preuve irrécusable d'archaïsme. Il reste comme le dernier témoin d'une antique période de Syncrétisme morphologique et joue vis-à-vis de ses frères plus jeunes philologiquement , un rôle analogue à celui, par exemple, que joue le Gothique, vis-à-vis des dialectes germaniques modernes, l'Arabe par rapport aux autres langues Sémitiques. C'est de cet arsenal des vielles formes primordiales que les idiomes congénères tirèrent par voie d'analyse et de simplification, le matériel au moyen duquel s'est constitué tout l'ensemble de leur grammaire. Ce caractère

archaïque de Mam nous semble d'autant plus digne d'être signalé, qu'en définitive, par certaines particularités phonétiques, spécialement par la chûte de la lettre R, il se rattache directement au groupe Boréal ou Occidental, à celui du Maya et du Quélène, en général plus jeunes de formes que les dialectes méridionaux, tels que le Quiché et le Pokome. Si nous osons nous servir de cette expression, dans la famille de langues qui nous occupe, c'est le groupe le plus récent qui nous offre le représentant le plus antique.

Quoiqu'il en soit, nous consacrerons quelques pages à une étude comparée du Quiché et du Maya. Elle nous semble d'autant plus opportune, qu'en définitive, c'est peutêtre entres ces deux idiômes que nous trouverons l'opposition de génie la plus marquée. Nous pourrons par ce moyen, nous former une idée exacte de la diversité du mode dont les tribus congénères du Centre-Amérique, ont compris et résolu le problème du perfectionnement grammatical. Disons-le d'une façon générale, tandis que le Quiché, à l'exemple du Turk parmi les dialectes Mongoliques, se développait suivant les principes propres au système agglomérant, le Maya, lui, semble avoir manifesté, comme les dialectes Ougro-Finnois, une tendance à s'élever dans la série linguistique et à passer de l'agglutination à la flexion.

En dehors de la racine verbale (participe ou infinitif), le Quiché et son frère jumeau, le Pokome, ne font guère entrer que deux éléments dans le mécanisme de leur conjugaison, à savoir des prépositions et des pronoms.

Cette racine verbale est suceptible de marquer certains temps et certaines voix au moyen du changement de ses désinences : le transitif en Quiché, comme] en Pokome, se trouve indiqué au moyen de la finale h précédé d'une voyelle variable; citons par exemple le Quiché Catlogoh « Tu l'aimes; » Cavoyobeh « Tu l'attends. » Le passif reçoit la finale x précédé d'une voyelle variable en Quiché; ex : Ca nulogox « Je suis aimé. » Hi suffixe désigne l'indicatif et ho le futur ainsi que l'impératif de la même voix en Pokome ; Tiloconhi <* Tu es aimé ; » Tiloconho « sois aimé. » Si le verbe est neutre, il ne prend point, en Quiché, de désinence et se trouve réduit à l'état de racine nue; ex : Qu'tnul « J'arrive. » Les préfixes personnelles tombent souvent aux

3 e " personnes du singulier de l'intransitif. D'ordinaire, la préposition temporelle demeure et empêche la forme verbale de se confondre absolument avec le participe ou adjectif verbal.

Ainsi le Quiché dira Ca logox « 11 est aimé , » litt. « Nunc amatus, » mais à la 3 e pers. sing. du parfait intransitif, préposition et préfixe personnelle tombent à la fois et o'est réellement la forme participielle qui joue le rôle du verbe à la 3 e pers. Ex. logoninak « Il a aimé; » litt. « Ayant aimé, avoir aimé. » On sait que l'emploi de ce procédé est fréquent dans beaucoup d'idiomes agglomérants, lesquels marquent la 3 e pers. au moyen d'un participe ou même d'un simple adjectif ou nom d'agent. Citons par exemple : le Turk dur, dyr « faciens, facit, est; » le Groënlandais Angékog «grand, il est grand» et, par extension. «Sorcier, magicien; r> Négligpog « Aimante* il aime; » le mexicain Tlapia « gardien et il garde » etc. etc.

Parfois, spécialement en Pokome, c'est le signe temporel qui tombe seul, et le pronom se conserve devant la racine verbale. Il va sans dire que l'expression du temps ne peut guère être ainsi supprimée qu'au présent. Citons, par exemple : le Pokome Ti-loconhi-ta « Vous êtes aimés, » litt. « vos amati » ou mieux, « vos amatum, amata res », pour Tita loconhi; le Quiché Que logox ; « Ils sont aimés, » litt. « Illi amati, » « illi amatum. »

L'abbé Brasseur, il est vrai, prétend faire de ce Ca signe du présent en Quiché, un véritable auxiliaire verbal. Ce n'est autre chose, dit-il, que le terme Ca ou Caa « poser, amonceler, joindre » dont nous avons déjà parlé, et il le compare au do de l'anglais, par exemple dans I do love. « J'aime, » litt. « Je fais amour. » A l'appui de sa façon de voir, il nous cite la phrase suivante, tirée du Popol vuh où Ca apparaît alternativement avec le sens verbal et celui de préposition; « Aré u tzihoxic vue Ca Ca tzinin-oc , ca ca v chamam-ocy ca tzinonic ; ca ca zilanic, ca ca lolinic, ca t tolona puch u pa cah; « voici le récit comme quoi tout r> était en suspens, tout était calme et silencieux; tout était » paisible et vide était l'immensité des cieux. » Cet exemple prouve contre la thèse en question, puisqu'il démontre que Ca pris comme verbe ne se substitue nullement au même terme ayant la valeur de particule. D'ailleurs, si le Ca du

présent constituait un auxiliaire analogue au do anglais, il devrait par voie d'analogie, nécessairement, en être de môme du x y signe du passé, et dont nous expliquerons plus loin la provenance. Or, c'est ce que personne, pas même le savant ecclésiastique, n'a, que nous sachions, jamais songé à soutenir. Suivant toutes les apparences, Ca avec le sens de « poser, être » ot Ca avec celui de « Actuellement, à présent, » constituent des termes fort différents et il est même plus que douteux qu'ils aient une même origine. Ca rend également nos idées de « dent molaire, deux, etc. » Mais ce ne sont là, sans doute, que de simples homophones, comme il s'en trouve tant en Quiché et en Maya.

Enfin deux classes pronominales seules peuvent être préfixées comme sujets au verbe, celle des personnels ou pronoms à leur cas direct, invariablement affectée à la conjugaison intransitive et celle des possessils ou pronoms à leur cas oblique, qui ne peuvent convenir qu'au verbe transitif. Exemple : en Pokome In ririreh « Il l'entend, » litt. « Nunc suum audire » et C oloconhi « Nous sommes aimés » litt. « Nunc nos amati ou amatum. » C'est là une règle invariable et qui , en Quiché pas plus qu'en Pokome , ne saurait admettre aucune exception.

Ajoutons que dans les deux idiomes cités, en dernier lieu, la distinction entre les formes consonnantes et les formes vocaliques se trouve soigneusement maintenue, aussi soigneusement pour le traitement du verbe que pour celui du nom. Nous nous sommes, du reste, assez étendus tout à l'heure sur cette question pour ne pointavoir à y revenir ici.

Enfin, en Quiché, rien de plus régulier que le traitement du verbe. Conformément aux principes que nous venons d'établir, il se développe avec une régularité pour ainsi dire mécanique, et l'on ne rencontre rien dans cet idiome qui rappelle, même de loin, les différents paradigmes de conjugaisons du latin et des langues Romanes.

Ajoutons, avant de terminer, que les particules temporelles sont parfois susceptibles de s'accoler les unes aux autres pour indiquer certaines nuances de temps. Ainsi l'on trouvera tour à tour employées au futur les prépositions ch\ xch\ x'chi. Enfin si nous avons omis de parler de certaines désinences, telles que tah comme signe du subjonctif,

chic comme marque du plus-que-parfait, c'est que ce sont de vraies enclitiques ne fesant point réellement corps avec le verbe.

Rappelons, pour terminer, que l'infinitif n'existe guère en Quiché et s'y trouve normalement remplacé par les autres temps du verbe, indicatif ou subjonctif. C'est un point, au reste, sur lequel nous aurons à revenir dans le cours du présent travail.

Enfin, en Quiché, le passif se confond souvent au point de vue formel avec le neutre. Un verbe même dépourvu de la désinence normale de la première de ces voix, qui est d'ordinaire x ou ox, pourra cependant revêtir parfois une signification passive. Il suffira, pour cela, qu'il soit précédé du cas direct pronominal, exemple : Ca nubak « Je le perce » t Quinbak « Je suis percé » et non pas « Je perce. »

Fort différent à bien des égards est le spectacle que nous offre le Maya. Dabord les auxiliaires verbaux y apparaissent aussi fréquents qu'ils sont rares en Quiché, et leur emploi peut même devenir nécessaire aux temps principaux du verbe. Ces auxiliaires sont, par exemple : Cah « agere, fieri, » lequel figure au présent et à l'imparfait de l'intransitif, comme dans Nacal-in-cah, « Je monte, » litt. « Ascensum meum agere; » Bin « ire, progredi » qui sert à former les futurs des deux voix, transitive et intransitive, ainsi que dans Bin-nacac-en « Je monterai, » litt. « Ire ascensurus ego. » Nous trouvons à certains temps de l'indicatif et du subjonctif les dissillabes Cuchi, cochom, formes passées et futures d'un radie, cuch, « porter, » d'où Lay tzicic cuchi « Il lui obéissait; » Hihuil ca tzice cochom « Nous lui obéirions. » A l'imparfait et au plus-que-parfait du subjonctif intransitif apparait la préfixe hi, laquelle n'est autre chose qu'un passé contracte du verbe Bal « être, devenir; » par exemple dans Hi-nacac-en « Yo Subiera ou Subiria, » Hi nacac-en ili-cuchi « Yo hubiera subido. » Nous essaierons plus loin de déterminer l'origine de l'auxiliaire M, lequel figure dans certains temps de la conjugaison, par exemple dans Cic-ech-ili-cochom « Tu auras dit ; » Hi-cicic-ech ili cuchi , « que tu eusses dit. » etc. On remarquera qu'en Maya cette quantité d'auxiliaires occupe des places très variables, ils peuvent être pris comme préfixes, affixes et infixes. Au

contraire, Inak, qui est à peu près le seul auxiliaire verbal du Quiché, où il marque le parfait intransitif, doit toujours être suffixe, par exemple dans At varinak « Tu as dormi, » du radie, var etc.

On pourrait donc, jusqu'à un certain point, comparer le système de conjugaison du Quiché à celui des langues primitives de la famille indo-européenne, telles que le sanscrit ou le latin, puisque la distinction des temps et modes se trouve surtout indiquée au moyen de suffixes. Au contraire, la conjugaison Maya, dans laquelle l'emploi d'auxiliaires verbaux préfixes joue un grand rôle, rappelerait plutôt celle des dialectes romans.

L'emploi des pronoms est également assez différent dans les deux idiomes. Le Quiché ne possède, nous l'avons dit, qu'un type pronominal, celui du cas direct, pour l'intransitif, et un autre seulement, celui du possessif ou cas oblique pour la voix transitive. Ces deux types peuvent, au reste, s'accoler aussi bien au nom qu'au verbe. Au contraire, le Maya possède un triple paradigme pronominal affecté au service du verbe, à savoir :

1° Celui que Beltram qualifie de Pronombre primero demonstrativo, formé de la préposition Ti accolée au pronom personnel, et qui ne peut jamais s'employer avec le nom; l'on en fait usage au présent et à l'imparfait du transitif ainsi qu'au présent du subjonctif des deux voix. Citons, par exemple, Ten-Cambezic * Je l'enseigne ; » Tech-Cimilech, « que tu meures. »

2° Le Pronombre segundo demonstrativo du même auteur. C'est la forme simple du personnel ou cas direct. On ne l'emploie qu'à l'intransitif et toujours postposé à la racine verbale, par exemple, dans Nac-en, « Je montai; » loobcimil-ob (pour loob cimil), « qu'ils meurent. »

3° Enfin nous reconnaissons dans le dernier le possessif ou cas pronominal oblique. Il figure, nous avons déjà dit dans quelles circonstances, tour à tour, à chacune des deux voix. Exemple : In Tzicah « Je lui ai obéi » et Emel-in-cah « Je descends. »

En règle générale, le pronom sujet du verbe doit toujours, en Quiché et dans la plupart des dialectes congénères, être préposé au verbe. Celui du Maya apparaît plus libre dans

ses allures. Si celui de la première classe est toujours préfixe, par exemple, Ten Cambezic, Tech Cambezic « Je, tu l'enseigne,» celui de la dernière ne peut, lui, être que suffixe, sauf à la 3 e personne sing. et plur. Exemple : Nac-ech « Tu montas; » Bin nacac-cn « Je monterai, » mais Lay Nacac « Qu'il monte. » Quant au possessif, il semble moins régulier dans ses allures. Il précède tantôt la racine verbale; par exemple, dans In cambezah. « Je l'enseignai , * tantôt l'auxiliaire; exemple : Emcl-in-cah « Je descends, » litt. « descensum meum agere. »

Nous observons, qu'en Maya, chaque forme de la déclinaison pronominale a cessé de caractériser une voix verbale particulière, le cas oblique pouvant être joint à un temps intransitif, comme dans Emcl-in-cah et le cas direct à un temps du transitif, ainsi que dans Tech Cambezic. Il n'y a guères que les pronoms de la seconde classe qui s'appliquent toujours à la voix intransitive, encore sont-ce non des possessifs comme en Quiché, mais bien de vrais démonstratifs.

D'ailleurs, si le pronom sujet se redouble parfois en Quiché et dans les dialectes congénères, ce n'est que par élégance et pour donner plus de force au discours. En Maya, au contraire, ce redoublement pronominal joue parfois un rôle essentiel dans le traitement du verbe, et sert à marquer le temps, par exemple, dans Ten-nacac-en, « Que je monte. »

De plus, la distinction des formes vocalique et consonnante du pronom que le Quiché observe avec tant de régularité, aussi bien pour le nom et que pour le verbe, a presqu'entièrement disparu de la conjugaison Maya. C'est ce que nous avons déjà exposé plus haut et nous n'avons pas à revenir ici sur ce point.

Enfin, chez les Mayas, il n'y a guères qu'à la 2* personne singulier de l'impératif, que la racine verbale apparaisse dépouillée de suffixe pronominale et de préfixes de conjugaison, et qu'elle puisse, par conséquence, se confondre avec l'infinitif; citons, par exemple, Cambez, « Enseigne-le, l'enseigner. » A la 3 e personne sing. du parfait de l'intransitif, elle apparaît munie d'un j suffixe pronominale en i qui lui est commune sans doute avec le participe, mais permet de la distinguer nettement de l'infinitif; exemple : Nac-i, « Il est monté ou étant monté. » En Quiché, cette élimination du pronom apparaît, nous l'avons vu, bien plus fréquente.

Quant à la préposition, elle joue un rôle bien moindre dans le mécanisme de la conjugaison du Maya que dans celui du Quiché. Nous avons vu dans quel cas on a recours au Ti (a, vers, pour), préfixe. Ajoutons que, parfois, elle se joint assez intimement au pronom pour en modifier d'une façon notable la physionomie et donner, en quelque sorte, naissance à un mot nouveau, à un véritable composé ; citons, par exemple : Toon ou Tuon Cambezic, « Nous l'enseignons » pour Ti-on-Cambezic ; Teex Cambezic, « Vous l'enseignez * pour Ti-ex-Cambezic. Très volontiers, l'idiome du Yucatan remplace par la racine verbale, fesant office d'auxiliaire, la particule, indice du temps, chez les Guatémaliens. Tandis que le Quiché dira Xchi ka logoh, « Nous l'aimerons; » litt. « Jam pro nostrum amare, » le Maya lui emploiera la formule suivante Bin ca Yacunté; litt. « Stare nos amans. »

En ce qui concerne l'emploi de l'infinitif, le Maya se montre très supérieur au Quiché ; non seulement il fait un usage fréquent de ce mode, mais il en forme une sorte de Gérondif, grâce à l'emploi de certaines particules dont il sera question plus loin.

Quant au passif, il est parfois confondu en Quiché, on l'a déjà vu, avec le verbe neutre ou absolu. Il n'en est point de même en Maya et la voix passive s'y trouve toujours nettement indiquée, au moyen de certaines désinences, telles que tabal, zabal, etc. Exemple, Naczah, « élever, exalter, » et Naczabal, « Etre élevé, exalté. »

La distinction entre les formes con sonnantes et vocaliques ne se conserve plus guères en Maya que pour le nom, et elle semble presque sur le point de disparaître de la conjugaison. Si, à cet égard, la langue du Yucatan a perdu de sa régularité primitive, bien plus que le Quiché, l'on peut dire que cette perte constitue pour elle un réel élément de supériorité, puisqu'elle fait ressortir d'une façon plus claire la distinction établie entre le verhe et le substantif.

Mais il est un autre point sur lequel nous croyons utile d'attirer l'attention du lecteur, car on y trouve la preuve du degré relatif de perfection que le Maya seul paraît avoir atteint entre tous les autres dialectes de la même famille.

On peut le dire, d'une façon générale, les idiomes ne sachant point joindre la désinence qui indique l'idée de re-

lation à la racine à laquelle est dévolu le rôle d'exprimer la signification en un tout harmonieux, présentent un certain caractère de monotonie. La richesse, l'exubérance môme de leurs formes, la régularité de leur structure ne sauraient le faire disparaître. Ces traits apparaissent d'autant plus marqués d'ailleurs, que la langue est plus complètement agglutinante, qu'elle a moins accompli de progrès vers la flexion. On chercherait vainement, dans la plupart de ces dialectes, par exemple, rien qui rappelle la multiplicité des paradigmes de conjugaison et de déclinaison du grec et du latin. Tous les verbes du Quiché, sauf les irréguliers, semblent coulés dans un mode uniforme. Cette répétition de formes identiques sera beaucoup moins sensible chez les Mayas. Us distinguent, dans chacune des deux voix verbales, plusieurs classes assez nettement tranchées, comme nous Talions voir à l'instant. Ajoutons que la subordination des dites formes aux causes phonétiques qui leur ont donné naissance reste encore assez sensible, et que l'assimilation avec les conjugaisons de nos dialectes indo-européens ne semblerait pas parfaitement justifiée.

La classe intransitive nous paraît se diviser en deux conjugaisons bien tranchées.

La première comprend les verbes neutres composés du radical verbal qui est toujours monosyllabique et quelques rares verbes transitifs pris dans un sens intransitif, dont le radical, monosyllabique également, est terminé par un n. Les verbes de ce groupe n'éprouvent pas d'autres accidents que ceux résultant du jeu régulier de la conjugaison, c'està-dire que leur présent de l'indicatif est marqué par un l que précède une voyelle de liaison variable suivant les exigences de l'écho vocalique. Exemple, Nacal-in-cak, « Je monte. » — Cimil-in-cah, « Je meurs. » — Bmel-in-cah y « Je descends. » La 3 e personne sing. du passé défini de l'indicatif est marquée par le pronom final i ; exemple, Nac-t, « Il est monté, » — Cimi. « Il est mort. » Leur futur se forme en ajoutant ac au radical; exemple, Bi?i-nacac-en, « Je monterai. .

A la seconde conjugaison, il conviendra d'attribuer les verbes formés au moyen d'un auxiliaire, c'est-à-dire la presque totalité des transitifs employés dans un sens intran-

sitif, tous les verbes intransitifs dont la racine est dissyllabique ou polysyllabique et plusieurs à racine monosyllabique. Ces verbes subissent certaines modifications indépendantes des règles ordinaires de la conjugaison et qui tiennent en partie du moins à des causes purement phonétiques. Ils forment, à leur tour, deux sous-conjugaisons. La première est celle des verbes qui conservent nécessairement le môme auxiliaire dans tout le cours de leur conjugaison. La seconde, celle des verbes qui sont sujets à changer d'auxiliaire.

Dans la première sous-conjugaison, nous devons reconnaître deux groupes, l'un celui des transitifs employés comme neutres. Ils se forment du radical verbal auquel on ajoute l'auxiliaire nahal ; litt. « S'approcher, s'attacher à ; » exemple, Tzic nahalin-cah, • J'obéis; » Tzic nahi, « Il a obéi; » Bin-Tzicnac-en, « J'obéirai. » Remarquez la contraction du futur. On dit Tzicnac pour Tzicnâhac qui serait la forme régulière ; car le futur de nahal est bien nahac et non nâc.

Le second groupe caractérisé par la chute à certains temps de la consonne initiale de l'auxiliaire se compose des verbes formés d'une racine nominale ou adjective polysyllabique et de l'auxiliaire Hal, « Etre, devenir. » Le A initial tombe au futur et l'on aura par exemple : Uinic-hal in cah « Je deviens homme. » de Uinic « Homme, » Uinichi, « Il est devenu, etc. » et Uinic-ac. « Il deviendra, etc., » au lieu de Uinic-hac.

Passons maintenant à la deuxième sous-conjugaison intransitive. Elle ne comprend que des verbes formés au moyen de certains auxiliaires autres que hal et nahal, et se répartit elle-même en deux groupes.

Le premier, celui des verbes dans lesquels le changement d'auxiliaire est facultatif au passé défini et au futur, comprend ceux qui se forment d'un participe passé passif auquel on ajoute l'auxiliaire cal, litt. « Créer. » Nous pourrons aux deux temps précités ou continuer à nous servir de l'auxiliaire cal ou le remplacer par hal; exemple : cicilancal in cah, * Je tremble ; » cicilancahi ou avec suppression du a de la désinence participielle ; cicilnahi, « Il a tremblé; » Bin cicilancac ou Bin cicilnac, « Il tremblera. »

Le deuxième groupe sera celui des verbes constitués par l'adjonction au radical verbal monosyllabique de l'auxiliaire

Tal, litt. « Palper, toucher * et chez lesquels ce changement d'auxiliaire est chose forcée, puisque tal ne sert qu'au présent.

Il y a même lieu d'établir ici deux sous-groupes, le premier, ce sera celui des verbes dont le radical est terminé par une autre lettre que L Après, il faudra avoir recours à l'auxiliaire Lahal, litt. « s'achever, s'étendre » pour le passé et le futur; exemple : cuxtal in cah, « Je vis ; cuxlahi, « Il a vécu ; » Bin cuxlac, « Il vivra. »

Quant au deuxième sous-groupe, ce sera celui des verbes dont le radical a un l pour lettre ultime. Alors Hal deviendra l'auxiliaire à employer nécessairement pour les deux temps précités. Ex. cultal-in-cah, « Je m'asseois; * culhi, « Il s'est assis; » culac. « Il s'assiéra. » Le h disparaît ici au futur, ainsi que nous l'avons vu plus haut.

Etudions, à son tour, la classe transitive. Elle aussi se répartit en deux sous -conjugaisons correspondant assez exactement à celles de la classe intransitive, puisque l'une comprend spécialement les verbes simples et l'autre les composés.

La première donc de ces conjugaisons a pour caractère de posséder une double désinence pour le futur qui peut être en e ou en ib et une double, également pour le passé, lequel est tantôt en ah, tantôt en mah ; exemple : Ten Tzicic. «Je l'écris; » In Tzicah ou Tzicmah, « Je l'ai écrit; » la voyelle précédent le b, est d'ailleurs variable. In Tzice ou Tzicib t « Je l'écrirai. » Nous pouvons même diviser cette conjugaison en deux conjugaisons secondaires, la première suivant les lois de l'écho vocalique. Ainsi l'on dira, de Tzac « conjurer l'orage , » Tzace ou Tzacob, « Je conjurerai, etc.,» De beaucoup la plus nombreuse, elle n'admet point l'intercalation d'une semi-voyelle euphonique après la dernière lettre du radical verbal. A elle se rattachent Tzic déjà vu, Pue, « Fondre, délayer, » d'où Ten Pucic, « Je le délaie, » In Pucah « Je l'ai délayé. » In Pucè y « Je le délaierai. » Au contraire, la seconde, composée exclusivement de quelques-uns des verbes ayant l ou k pour finale du radical, peut, à volonté, admettre ou rejetter ce y euphonique : Ex. Tzak, « Hacher menu, » d'où le passé Tzakah, Tzakyah ou Tzakma, et le futur Tzakyé, Tzake ou Tzakah.

Dans la conjugaison composée qui ne possède ni le futur en b y ni le passé en ma, nous distinguons trois sous-conjugaisons. La première est celle des composés, terminés par une sifflante. Ils ne possèdent point de désinence spéciale pour le futur, et celles du présent ainsi que du passé s'attachent directement à la racine sans admettre entre elle et lui de consonne euphonique. Ex. Cambez, « Instruire, enseigne, » litt. « Porter la magie, la sorcellerie, de Cam, « Porter » et Ez ou Ex t « Magie, sortilège; » d'où Ten Cambezic ou Cambzic, « Je l'instruis ; » In Cambezah, « Je l'ai instruit; » Bin in Cambez. « Je l'instruirai. »

Nous rangeons dans la seconde, les verbes dissyllabes ou polyssyllabes dont le radical est un participe passé passif, et par conséquent terminés en n. Ils intercalent un t avant la désidence de temps et font leur futur en e. Ex. Canant « Portée, chose portée, » d'où Ten Canantic,«Je le porte; » In canantah, « Je l'ai porté. » Bin in Cananté, « Je le porterai. » Enfin, il convient de faire une troisième sous conjugaison pour les verbes soit di-ou polyssyllabes, soit devenus monosyllabes , par une simple élision de la voyelle de liaison et terminés au radical par un L. Ils peuvent à volonté prendre ou omettre le t euphonique. Ex. Bibil, « Rouler, faire rouler, » d'où le présent Bibilic ou Bibiltic, le passé Bibilah ou Bibiltah ; le futur Bibilé ou Bibilté.

Ce serait sortir du cadre de cette étude que de parler ici des désinences employées par la langue Pokome pour distintinguer le verbe passif de son actif.

L'opposition de tendances et de génie entre les représentants les plus cultivés de la famille Maya-Quiché, Cjuiché et Pokome d'une part et Maya, de l'autre, éclate ici jusque dans les moindres détails. A l'exception du Mam, bien entendu, le reste des dialectes congénères semble, si nous osons employer ce terme, occuper une position intermédiaire et marquer la transition.

Remarquable à la fois, par la régularité de ses formes et l'esprit de logique rigoureuse qui présida à la construction de son édifice grammatical, le Quiché ne s'occupe que dans une mesure fort restreinte de distinguer avec plus de netteté les diverses catégories du langage. Ainsi que le Turk dans dans l'ancien monde, il nous offre un des spécimens les plus

parfaits du point de développement auquel peut atteindre une langue agglomérante, mais sans essayer de sortir de la période agglutinante pour s'élever jusqu'à la flexion.

Tout au contraire, dans le Maya on sent l'effort vers un idéal linguistique plus parfait à réaliser. Vainement espérerait-on trouver chez lui cette simplicité dans les procédés employés, cette régularité de formes qui caractérisent les idiomes guatémaliens.

L'enchevêtrement de ses pronoms pris tantôt comme préfixes, tantôt comme infixes, tantôt comme suffixes ; l'affectation des mêmes cas pronominaux tantôt au transitif, tantôt à l'intransitif, le constituent à première vue, dans un état d'infériorité, même vis-à-vis du Tzemdale qui distingue les voix verbales l'une de l'autre par ce procédé aussi clair qu'ingénieux dont nous avons parlé plus haut.

Mais par combien d'avantages sérieux ces imperfections de détail ne se trouvent-elles point rachetées ? La complication même des paradigmes pronominaux révèle assez la préoccupation constante de faire ressortir la notion du verbe avec plus de force et de précision. Le Maya ne s'est pas contenté de l'indiquer d'une façon vague et générale comme fait le Quiché, il lui a fallu créer tout un système de formes rendant la confusion impossible entre le traitement du verbe et celui du nom. La possession d'une classe de pronoms spéciaux à la conjugaison constitue, à elle seule, un progrès des plus importants. Nous en dirons autant de celle d'un nombreux matériel de radicaux verbaux fesant office d'auxiliaires. Vis-à-vis des autres dialectes du même groupe, qui généralement se bornent à l'emploi de prépositions, le Maya se trouve en quelque sorte dans le même rapport que l'Anglais et nos idiomes néo-latins vis-à-vis des langues anciennes, telles que le sanscrit ou le grec.

L'apparition des auxiliaires et la fréquence de leur emploi sont quelquefois, je le sais bien, considérées moins comme un signe de perfectionnement que comme un indice de l'usure de la langue qui a laissé tomber ses anciennes désinences verbales. Ce ne serait pas tout à fait le cas pour le Maya. L'étude des dialectes congénères ne nous fait point découvrir de quelles désinences, oblitérées par l'usage, les auxiliaires tels que Bin et cah seraient venus prendre la

place. On ne saurait nier, d'ailleurs, que la présence de ces derniers ne contribue beaucoup à donner plus de clarté et de précision au langage. Et puis, après tout, quant il serait vrai que le Yucatèque aurait davantage subi les outrages du temps que les idiomes du voisinage, ce fait seul d'avoir vécu plus vite qu'eux ne serait-il pas une preuve de la supériorité de civilisation du peuple qui le parlait, et une présomption en faveur du perfectionnement de la langue elle-même? S'il est un domaine où la théorie du progrès continu se puisse appliquer sans réserve, c'est bien, à notre avis, le domaine philologique. Au point de vue littéraire, les langues, sans doute, peuvent déchoir et retomber dans la barbarie, ainsi que les nations dont elles sont l'organe. Il en est autrement sous le rapport morphologique. On peut poser comme axiome que plus un idiome a vieilli, plus il est déformé par l'usage, et plus il est parfait. Sans doute, la disparition du système si riche, si varié des antiques désinences latines rend nos langues modernes moins propres à la poésie que ne l'étaient celles de Virgile ou d'Homère, mais combien cette perte n'est elle pas compensée par d'autres acquisitions mille fois plus précieuses ? Est-ce que le grec, le sanscrit pourraient lutter avec le français ou l'anglais sous le rapport de clarté? Et sans sortir même du domaine purement philosophique, n'avons-nous pas de l'unité du mot, indépendamment des accidents gramaticaux qu'il peut subir, un sentiment beaucoup plus net, plus précis que ne pouvaient l'avoir les hommes d'autrefois (1) ?

(1) Citons par exemple les formes anglaise telles que www et au pluriel men, allemande stehlen, au parfait ich stahl et au participe gestohlen, le vieux français sire (cas direct) et seigneur (cas oblique) dans lesquels la distinction des nombres, des modes et des relations se trouve indiquée non plus comme dans les langues de l'antiquité pnr un changement de désinence, mais bien par une sorte de mutation interne, quelque peu analogue à celle des langues sémitiques. Nous savons bien que l'on veut voir dans ces phénomènes, non un cas de flexion proprement dit. mais le simple résultat du jeu des loi- 5 euphoniques. Néanmoins la distinction est assez malaisée à faire et il nous parait difficile, à moins de recourir a la théorie insoutenable d'un langage formé par l'artifice des savants, de ne point assigner la même origine à la flexion interne des Sémites. En un mot, l'on peut dire que plus nos langues indo-européennes vieillissent, plus on voit s'accentuer chez elles le rôle d» la flexion, plus en un mot, elles deviennent des idiomes à flexion.

Disons, pour nous résumer, que si même nous ne connaissions pas un seul mot de l'histoire des Yucatèques, l'étude comparative de leur idiome suffirait seule à nous révéler en eux, le plus avancé, le plus policé des peuples de l'ancienne Amérique, celui surtout dont la civilisation a eu le caractère le plus original et le plus de spontanéité. Un mot seulement, avant de passer à l'examen des formes verbales, au sujet des procédés d'encapsulalion dont plusieurs des langues en question nous offrent l'exemple. Nous avons déjà cité le Pokome Qui-locoh-tac, « Ils l'aiment » où le verbe se trouve intercalé entre la racine du pronom et sa désinence, tout comme dans Qui-tziquin-tac « leur oiseau » pour Qui-tac- Iziquin. Nous trouverons, de même, en Maya Nacal-acah-ex, « Vous montez, » pour Aex Nacal cah, formé à peu près de la même façon que A • mehen-ob-ex, •< Vos fils » pour A-ex Mehen-ob.

D'ailleurs, le Mam auquel nous devons toujours en revenir, lorsqu'il s'agit d'établir les formes primitives, emploie l'encapsulation, au moins lorsqu'il s'agit du pronom joint au substantif et dit Ki-kuxomalhu, * Leur jeunesse » au lieu de kihu kuxomal. Si maintenant, ce procédé n'existe plus en Quiché, c'est évidemment qu'après l'avoir possédé à l'origine, il l'a perdu ou abandonné, mais sans le remplacer par rien d'équivalent et aujourd'hui, cet idiome en est réduit à employer la même forme pour le possessif singulier et pluriel, pour « leur » et pour « leurs », pour « nôtre » et « nôtres. » Exemple : Y munib. « Votre ou vos esclaves; » Avatitab, « Ton ou tes aïeules. »

Si, actuellement, les dialectes centre-américains n'appliquent plus guères cette méthode d'incorporation qu'au pronom, la comparaison avec les langues indiennes du nord prouve qu'elle fut jadis d'un emploi beaucoup plus général. L'Algonkin, l'Iroquois qui nous font tout l'effet d'être vis à vis du Maya ou du Quiché à peu près dans le même rapport où se trouve le sanscrit ou même l'aryaque primitif vis-à-vis du français et de l'anglais, ne se font pas scrupule de séparer les divers éléments du verbe lui-même, pour insérer entre eux des noms ou même des membres de phrases entiers. Ainsi, nous trouverons en Algonkin NiSakitawakina> « Je le tiens par l'oreille,» pour Ni Sakina otawak, ou, avec

le locatif Ni Sakina olawakang, de Ni » ego; » Sakina, « tenere » et o-tawak, « son oreille. » De même l'Iroquois RoSistaien, « Il a de l'argent » pour Roiien oSista, etc.

Les exemples répétées de cette méthode d'intercalation du verbe ou du nom dans le thème pronominal peuvent nous semblor étranges. Ils prouvent qu'aux yeux des peuples du Centre-Amérique, le pronom n'était point considéré, à proprement parler, comme une partie séparée du discours. On voyait en lui quelque chose d'analogue à ce que les Grecs ont vu dans les augments et redoublements de leurs verbes, les Latins, dans leurs flexions casuelles. Tel est le motif qui nous a décidé, contrairement à l'usage généralement suivi par les auteurs, à joindre le plus souvent le pronom au verbe, à transcrire, par exemple, le membre de phrase Quiché Catul « Tu arrives » au lieu de C at al, le Maya Nacal acahex « Vous montez » au lieu de Nacal a-cah-ex.

Enfin nous devons prévenir le lecteur que ce mémoire étant spécialement consacré à l'étude des voix transitive et intransitive, l'on a laissé à peu près complètement de côté certaines formes passives qui offrent cependant un caractère fort original. Leur examen pourra faire l'objet d'un mémoire spécial.

CONJUGAISON INTRANSITIVE.

Indicatif Présent.

Guatémalien. Ce temps a pour caractéristique en Quiché la préfixe Ca, litt. « Chose nouvelle, maintenant » et qui en Maya possède à peu près le même sens. Elle devient qu devant i ou e et c devant une autre voyelle ; exemple : Ca logon « Il aime ; » Qui Logox « Je suis aimé ; » Qu elegox « Il est volé ; » Cat ul « Tu arrives. »

Par une bizarrerie que nous tenterons plus loin d'expliquer, la préfixe de la personne plur. est non pas c (ca), mais à' (ka), c'est-à-dire une gutturale détonnante. A la 3° pers. plur. Que logon « Ils aiment, » le signe de temps disparaît entièrement. En effet que ou qui constitue bien réellement le pronom plur. , comme le prouve l'analogie avec la forme transitive Ca que logoh « Ils l'aiment. »

Les dialectes Cakchiquel et Zutuhil remplacent la préfixe Ca par Ti (ou T devant une voyelle). Exemple : T* atlogox « Tu es aimé; » T yxul « vous arrivez. » La préfixe en question n'est autre chose que la préposition te ou ti du Maya et du Mam, laquelle répond à nos locutions * A, pour, vers, avec, » mais qui ne s'est point conservée en Quiché.

La 3° pers. plurielle se trouve marquée par la voyelle e qui constitue, à proprement parler, moins une forme pronominale qu'une sorte d'adjectif ayant le sens de « plusieurs, beaucoup. '» En Mam, cet e s'emploie, à la fois, comme préfixe et comme suffixe, pour indiquer le pluriel. Exemple, Vuinak * homme « et Evuinahe « hommes, les hommes. »

Reste, enfin , le radical verbal qui n'est en réalité qu'un participe présent marqué par la finale n. Comme l'on supprime parfois le signe de temps dans la conversation, la 3 e pers. sing. ne devient alors qu'un vrai participe. Exemple, logon « aimant, il aime; Tziban « écrivant, il écrit. »

Peut-être cette finale n, indice du participe présent, n'estelle qu'une abréviation de na lequel veut dire « maison, demeure, ville » en Tzendale et en Maya. C'est vraisemblablement le même forme que nous retrouvons en Quiché, avec le valeur de « Entre-temps, pendant que. « En Basque et dans bien d'autres langues encore le participe présent n'est qu'un vrai locatif. Ainsi, Yaten dot « Je le mange, » sign. litt. « Je l'ai mangeant, en action de manger. »

Souvent, par élégance, le Cakchiquel préfixe Tan « nunc » au présent de l'indicatif et dit, par exemple : Tan t % inlogox, « Je suis aimé « au lieu de T inlogox.

Cette préposition se retrouve avec un sens identique en Quiché et en Maya, bien que l'on n'en fasse point, en général, le même usage devant le verbe. Le Zutuhil, lui, remplace Tan par Can et dit, par exemple. Can tin logox. Tan et Can ne seraient-ils pas formés des prépositions simples Ca et Ti, déjà étudiées, jointes à la particule Quiché an « Entre-temps, cependant? «

Enfin, lorsqu'au verbe se trouve jointe quelque particule indiquant le temps, on doit toujours remplacer le passé par le présent. Il faudra dire, par conséquent, Ibir ca camic « Hier, il mourut, » litt. « Heri moritur » et non point Ibir xcamtc.

Cakoi. L'étude du verbe, dans cette langue, offre des difficultés toutes spéciales. Nous ne la connaissons que par deux petits manuscrits ayant fait partie de la collection Brasseur de Bourbourg. Rédigés, sans doute, par quelqu'enfant indien, élève de missionnaires, et peu au courant des questions de grammaire, ils paraissent dater d'une époque relativement bien moderne. L'idiome déjà altéré par l'intluence qu'exerçait sur lui l'espagnol, a perdu bon nombre de ses formes primitives, Ainsi, la distinction entre les formes transitive et intransitive y semble à peu près effacée. L'on rencontre, d'ailleurs, dans les documents par nous consultés plus d'une faute évidente d'orthograpbie ou de transcription que nous dûmes prendre sur nous de rectifier, tout en donnant les raisons de notre manière de faire.

La conjugaison des deux premières pers. sing. offre la plus grande analogie avec celle du Zutuhil et du Cakchiquel, Tin Camig ou tin Camg « Je meurs » et Ta Camg « Tu meurs » et les explications données par nous au sujet de ces deux dialectes, se peuvent appliquer ici. Parfois, le t y signe du présent, s'efface à la 2 e pers., comme le prouvent les formes Ta tzibag, Ta tzibac ou A tzibag, a tzibac * Tu écris ; » Chi-a tzibac « Tu écriras ; » A cam « Tu portes. »

Aux autres personnes, le t préfixe disparaît d'une façon à peu près constante. Le pronom pers. de la 3 e pers. sing. est î, par exemple, dans / Camg « il meurt; » Chi i tzibac « il écrira, » parfois adouci en e; par exemple, dans E ix Cam « il a porté. » Nous sommes assez embarrassés pour savoir à quelle forme des dialectes congénères il convient de rattacher ce pronom e ou i, Suivant toutes les apparences, on doit le rapprocher du démonstratif Maya i « celui-là, celui-là même » peut- être identique lui-même au t, pronom réciproque en Cakchiquel. Dialecte du groupe occidental, la Cakgi se rapprocherait cependant plutôt sur ce point du Maya. La première pers. du pluriel Ca Camg « Nous mourons » ne donne lieu à aucune observation.

Le pronom de la 2 e pers. plur. est ex : Ex : Ex Camg * Vous mourez; » ex Cam « Vous portez. » Devant une double consonne, ce Ex s'adoucit en e; Ex : E tzibac « Vous écrivez. » Cf. le Quiché Yx « Vous ; le Maya ex, postfixe de la 2 e pers. plur. dont il sera parlé plus loin.

L'on nous donne, pour la 3 e pers. plur. de Camg, la forme Camgeb * Ils meurent. « La comparaison avec les similaires Ilzibaceb « ils écrivent; » Evameb « ils portent, » nous prouve que la forme régulière et complète doit être Ecamgeb ou icamgeb\ composé des radicaux Camg et de e-eb, i-eb entre lesquels ce dit radical se trouve intercalé. Nous verrons, du reste, plusieurs exemples d'un mode analogue de formation dans d'autres idiomes de la même famille, spécial, en Pokome et en Maya. Nous avons déjà parlé un peu plus haut de ce prétendu pronom e ou t. Quant à eb, c'est simplement une désinence plurielle analogue à celles du Quiché, en ab, cb, tb, ob, ub, par exemple, dans Atitab plur. de Mit « Aïeule ; « Iœokib « femmes » du sing. ixok , Ahauab « Princes, souverains » du sing. Ahau; Ahrabinaleb « Rabinaliens » de Ahrabinal « homme de Rabinal. » Ce signe du pluriel devient presque toujours ob en Maya, ex. Uinic *> homo » et Uinicob ou Uincob « homines.» Parfois, cependant, le o s'élide, lorsqu'il se trouve précédé d'une voyelle, comme dans Mayab « Yucatèques » pour Maya-ob.

C'est bien, du reste, ce que démontrerait l'existence en Mam, de la forme Cabe pour « deux ; » Cf. le Quiché Caib. Ca est le radical du nom de nombre, et les désinences be t ib sont ici de simples marques du pluriel. L'origine de cette désinence plurielle semble assez obscure. Evidemment, la voyelle précédant le b est simplement euphonique et joue le rôle de ligature, du moins en Quiché. Peut-être, le o de ob en Maya est-il pour w, pronom possessif de la 3 e pers. devant une consonne. La forme primitive n'aurait-elle pas été be ou ba ? On sait qu'en Maya ce monosyllabe ba a le sens de Ipse; par exemple, dans Inba « moi-même. » Il apparaît encore dans le même idiome, avec la valeur de « Quelqu'un, quelque chose, une personne, un être; ainsi, comme, de la façon que. » On pourrait, je crois, en rapprocher, sans trop de témérité, le Cakchiquel ba « adonde, de adonde. » Nous ne donnons, au reste, ces étymologies que sous toute réserve.

Pokome. Thomas Gage confond, mais à tort, l'un avec l'autre, les dialectes Pokomame et Pokomchi, et nous ne savons auquel des deux se rapportent ses observations gram-

maticales. La seule chose certaine, c'est qu'il a en vue un dialecte du Pokome. Il ne nous fournit, du reste, comme spécimen de la conjugaison intransitive dans cette langue que le verbe passif Loconhi - être aimé, » dans lequel la finale ht marque, sans aucun doute, le présent ou, tout au moins, l'indicatif; car, à l'impératif, elle se trouve changée en ho, ainsi que nous le verrons plus loin. L'origine de ce ht est fort obscure. Peut-être convient-il de le rapprocher du ht Maya, participe passé contracté de Hal « Etre, avoir, se tenir devant » qui sert, comme nous le verrons tout à l'heure, à former les futurs ou conditionnels et passés de certains verbes. On sait, du reste, que hal se combine avec différents adjectifs et substantifs, pour former des verbes neutres, ayant, nous dit l'abbé Brasseur, le sens d'être ou de devenir ce que ces vocables impliquent. Exemple, Uinic « homme » et uinic hal ou uinichal « devenir, se faire homme ; » Netz « vil, abject *; Netzhal « s'avilir, s'abaisser. » Or du sens neutre au sens passif la transition semble facile. Quant à la désinence ho, elle aurait une origine différente et nous en parlerons tout à l'heure. La gutturale, signe du temps en Quiché, tombe souvent en Pokome et nous ne la rencontrons guères qu'aux deux premières personnes JC in loconhi « Je suis aimé » et F' o loconhi ou K'oh loconhi « Nous sommes aimés. » In signifie « Je, moi » et o ou oh « Nous, » tout comme en Quiché.

Le seconde personne Ti loconhi, « Tu es aimé » donnera lieu à une observation qui nous paraît des plus importantes. Ici, le pronom verbal de la 2 e personne sing. s'éloigne absolument de celui des autres dialectes de la famille qui est régulièrement a ou at. C'est même cette racine que le Pakome emploie, lorsque le pronom possesif, se rapporte à un nom. Citons, par exemple : Mai, « Ton père, » du radie. tat « père; » Auacun. « Ton fils » delà rac. XJacun « fils » et avec le signe du pluriel ta ou tak, A-uacun-ta 7 « Votre fils. »

Nous serions, pour notre part, forcés à admettre ici un emprunt fait par les Pokomes aux Mams qui eux-mêmes auraient emprunté aux Mexicains. On sait que dans l'idiome de ce dernier peuple, Ti constitue la 2 e pers. du verbe; exemple : Nitlacua. « Je mange, je mange quelque chose»

et Titlacua, « Tu manges. » Isolé, et par suite muni de sa désinence, ce pronom se présente en mexicain sous la forme Tehuatl ou Tevatl. Nous en parlerons, du reste, un peu plus loin.

En tout cas, la forme Tata, « Toi » du Huastèque semble avoir une origine différente et que nous tenterons plus loin d'expliquer. Quant à la 3 e personne In loconhi, « Il est aimé, » il nous paraissait bien difficile d'expliquer la présence de ce in qui sert déjà, nous venons de le voir, comme équivalent de notre pronom, « Je, moi » et nous nous sentions tout disposé à accuser Gage d'inexactitude. La comparaison avec le Quiché, lequel supprime le pronom à la 3 e personne, semblait nous autoriser à croire que le même fait avait bien pu se passer également en Pokome et qu'au lieu de In loconhi, l'on devait dire simplement Loconhi. Toutefois, cette manière de résoudre le problème est démontrée insuffisante par l'exemple même du Huastèque, idiome dans lequel ce in reparait évidemment comme signe de la 3 e personne, exemple : Yàyâ intahchial, « Il fait, » du radie. Tahchial r> faire ; ».litt. « Lui, il fait; Intahchial, « Il est fait ou ils sont faits. » Impossible de ne point admettre quelque parenté entre les formes Pokome et Huastèque.

Ce monosyllabe possède bien évidemment la valeur de signe du présent. N'oublions pas que, peu usité en Pokome à la conjugaison intransitive où il n'apparaît qu'à la 3 e personne seulement, le in préfixe est d'un emploi constant au présent indicatif du verbe transitif. Citons comme exemple : In quivireh. « Je l'entends, je lui obéis; » riav ivireh. « Tu l'entends, » abréviation pour In av ivireh. In r ivireh, « Il l'entend; » K ivireh « nous l'entendons, etc. Ne faudrait-il pas le rapprocher du na Quiché qui signifie « d'abord » et que l'on retrouve en Maya avec la valeur de • proche, rapproché. » Le a final sera tombé devant une voyelle et quant au i initial, qui d'ailleurs est sujet à disparaître, nous y verrions simplement une lettre euphonique.

Maintenant quels seraient les analogues de ce in Pokome dans les dialectes congénères ? Ne conviendrait-il pas d'en rapprocher le inâ du Maya, « Voici, voilà « qui ne s'emploie point, il est vrai, comme particule de conjugaison, du moins à l'indicatif ? La ressemblance serait beaucoup plus

éloignée et, par suite, plus douteuse avec le Quiché An, « Entre-temps, cependant, » le Maya Ena, « Auparavant, plutôt, n II est vrai que le Maya Inâ semble n'être qu'un doublet de ilâ qui a le même sens et dérive du verbe llah « voir, regarder. » Nous n'oserions certes pas, sur ces différents points, nous prononcer d'une façon trop affirmative.

Les deux derniers personnes du pluriel en Pokome nous otfrent un curieux exemple d'emboîtement ou brisure du pronom, Ti loeonhi-ta ou Ti-loconhi-tah, * Vous êtes aimés » pour Titah loconhi » ; Ti, déjà vu, et Tah, signe du pluriel, se rapproche du Tak Quiché, litt. beaucoup, plusieurs, mais pris aussi parfois comme simple signe de pluralité, par exemple dans Pa tak huyub, « Entre les montagnes ; » kiloconhi-tac, « Ils sont aimés pour kitac loconhi, litt. « Leur être aimés » formé de la même façon que kitziquintac . « Leur oiseau, » pour kitac Tziquin. Nous ignorons pour quel motif la c ou k final de tac ou tak est tombé ou s'est adouci en h à la 2 e pers. plur. Quant au pronom de la 3 e personne ki-tak, ce n'est autre chose que le que « Eux, ils» du Quiché, muni de la finale plurielle; ce que lui-même, on le verra plus loin, semble de provenance mexicaine. Ces procédés d'intercalation qui semblent primitifs, dans la famille Maya-Quiché, ont complètement disparu de l'idiome guatémalien, resté cependant archaïque de formes à tant d'autres égards.

Mam. Cet idiome se distingue de ceux du même groupe par les complications de ses procédés de conjugaison. Bien que le R. P. Reynoso ne semble pas l'indiquer formellement, il est vraisemblable que les paradigmes, par lui donnés de la conjugaison du présent et de l'imparfait de l'indicatif appartiennent au verbe intransitif. La particule Tzum est évidemment signe du présent ou tout au moins de l'indicatif, car elle apparaît aux deux temps que nous venons de citer, et à ceux-là seulement. Le sens propre de Tzum qui s'emploie comme conjonction ne nous est pas clairement indiqué, mais il paraît correspondre à nos particules : « Oui, ainsi, » d'où A tzum « oui ; » atzumhi « non » et la préposition izuma, «jusqu'à, r» Quant à la particule Chim qui n'apparaît jamais qu'aux premières personnes, exemple : Tzumtok-chim-octalem, « J'aimais ; » Ma-chim-xtalim, « J'ai eu

aimé » par opposition à Tzum-tok-xtalem-a , « Tu aimerais ; Ma-œtalima, * Tu as eu aimé, » elle est formée d'une faron assez compliquée, et assez difficile à analyser. Nous y reconnaissons d'abord le radical che qui reparait fréquemment aux deux dernières personnes du pluriel; par exemple : Tzum-che-xtalem e, « Vous aimez; Ma-che-xtalim-hu, « Ils ont eu aimé. » Cf. le Quiché Chi, « Bouche, entrée » et, comme préposition, « dans, à, pour, avec. » Ce chi n'a plus en Maya que le sens primitif, sans doute, de «Bouche, entrée. » La provenance du m final est plus obscure.

Nous serions assez tenté d'y voir une affixe de la première personne. Sans doute à l'état isolé, le pronom « Je, moi » n'est point affecté dans cet idiome de la consonne m. Il se dit In ou Ain « ego, ille ego. » Elle n'apparaît point non plus dans le possessif mon, mien, lequel est, suivant les cas, vu, vua, vui, na, ne, ni, no, nu, etc. En revanche, nous rencontrons certaines formes verbales où le m posttixe est certainement signe de la première personne sing. par exemple dans Ain tokem,* J'avais été ; » In abenelem, « Je serai, * Effectivement, ce m disparaît à toutes les autres personnes. L'on a, par exemple A Toka * tu avais été ; » Abenelhu « il sera, etc. » On le retrouve dans le composé irrégulier Vuxm « de moi, pour moi, » formé de la préposition Tum dont la voyelle u seule est restée, de vu « mon, mien » et d'un x intercalé, peut-être euphonique, mais dont l'origine demeure fort obscure. En tout cas, l'on ne peut rapprocher ce vuxm des formes analogues Tuma. * Pour toi, » Tumhu, « Pour lui, » évidemment composées de Tum « pour » et de a, « Toi, tien ; » hu « il, sien. »

Le m de Vuxm aurait donc une origine tout autre que celui de Tum. Ce dernier fait partie de la racine prépositive elle-même. Au contraire, dans Vuxm, il ne constitue qu'une suffixe personnelle, appartenant à un radical tout différent.

Ce qui nous semble le plus admissible, c'est que le m pronominal n'est autre chose qu'une altération du vu, lequel, employé comme préfixe, correspond à nos expressions « mon, mien, de moi, à moi. » N'oublions point que le u et le v prononcé comme le ou français, dans Ouate, le w anglais, dans whist représentent la classe des labiales parmi les voyelles et semi-voyelles, de même que le m parmi les consonnes liquides.

Quoiqu'il en soit, l'indicatif présent se forme du radical verbal ou infinitif présent, précédé plus ou moins directement de la particule Tzum et suivi, sauf à la première personne sing. du pronom sujet. Cela dit, nous pouvons passer à l'étude de chacune des différentes personnes.

Dans Ain-Tzum chim-xtalem, l'on trouve, d'abord, le radical pronominal In « ego » auquel se préfixe le démonstratif A « ille. » Cet A existe aussi en Quiché, avec le sens de « Celui-ci. » Il y sert à former le composé Aré, « Celui-ci, celui-méme. » En effet, Rc, dans cet idiome, veut dire - IIlius, istius » du nominatif Ri * ille, ille qui, » d'où le surcomposé Areri, « Celui, celui-là qui. »

Ce démonstratif a ne serait-il pas conservé avec un sens plus primitif encore dans le Maya A « Ici », que l'on place fréquemment à la fin d'une phrase pour marquer l'affirmation ou même simplement pour donner plus de force au discours.

Nous ne nous arrêterons pas sur les particules Tzum et Chim déjà étudiées, non plus que sur le nom verbal Xtalem «Amar» «J'aime». La traduction littérale de la forme Marne entière sera donc » Ille ego sic pro amare ».

La seconde personne, Tzum Xtalem a « Tu aimes » litt. « Sic ou usque amare tu » donnera lieu à peu d'observations. Signalons seulement le pronom A « Tu, toi » rejeté après le verbe. Un fait analogue va se produire pour toutes les personnes suivantes. La 3 e personne Tzum Xlalem hu ne diffère de la précédente que par la substitution de hu au pronom a. Cette syllabe hu équivaut à « II, lui », par ex. dans Aku ou ahé « Aquel » ou également « Il est ». Nous la reconnaissons pour évidemment apparentée mu ouï? «Soi, son, sien, il » du Quiché et du Maya. Quant au h initial, ne serait ce pas simplement une lettre prosthétique ou tout au plus purement euphonique?

Quelques éléments nouveaux vont faire leur apparition dans Tzum-ko-Xtalem-o « Nous aimons ». La racine verbale se trouve, pour ainsi dire, enchâssée dans le pronom de la l re personne pluriel o répété. Cf. le Quiché oh, le Pokome o « Nous ». Quant au k précédent le premier o, c'est le signe irrégulièrement employé du présent. Cf. le ca « nunc » du Quiché. Il faudrait donc traduire la forme entière par « Sicnunc-nos-amare-nos »

Les formes Tzum che Xtalem e « Vous aimez » et Tzum che Xtalem hu « Ils aiment » ne semblent point exiger de nouvelles explications. On remarquera seulement l'identité du pronom de la 3* personne hu, au pluriel et au singulier. Le premier de ces temps, ici, ne diffère du second que par l'intercalation de la particule che, laquelle toutefois ne saurait passer pour un signe de pluralité.

Un mot nous reste à dire au sujet de ces pronoms personnels rejetés après le verbe et, si nous osons-nous servir d'une telle expression, à la suite de la phrase verbale. Nous y verrions volontiers, pour notre part, une preuve d'archaïsme plus manifeste en langue Marne que dans les dialectes congénères, parce qu'elle a mieux conservé que ces derniers sa physionomie originelle. Tout au moins, il nous paraît impossible de ne point admettre que, primitivement, la place du pronom n'était pas rigoureusement déterminée et qu'il pouvait aussi bien suivre le verbe que le précéder. Ce serait par suite d'un progrès dans la voie de l'analyse, que le pronom personnel aurait fini par être surtout employé comme préfixe verbale. Ne serait-ce pas la repétition du phénomène qui s'est produit dans les idiomes romans, lorsqu'ils ont laissé tomber le système des désinences pronominales de la conjugaison latine ? Le Totonaque qui sans être allié d'une façon particulière au Huastèque, ainsi que l'ont prétendu à tort quelques auteurs (1), semble jouer, vis-à-vis des dialectes du groupe Maya-Quiché, un rôle tout à fait analogue à celui du Lithuanien vis à vis des idiomes Slaves proprement dits, emploie le plus souvent le pronom sujet du verbe comme postfixe et dit, par exemple, Paxkia, «tu aimes»», litt. * amare tu » ; Paxki-y , « il aime », litt. « Amare-ille »; Ix-paxki-yatil, « vous aimiez », litt. « Olim amare-vos ». Du reste, ainsi que nous allons le constater tout à l'heure, l'usage de la suffixe pronominale , môme pour le verbe , est loin d'avoir disparu de tous les autres dialectes congénères.

Quélknk. Les deux dialectes de cet idiome, à savoir le Zotzil et le Tzendale, changent en x (ch français) le ca, préfixe du présent en Quiché. Ils manifestent, en effet, une tendance prononcée à faire des gutturales primitives initiales

(1) Orozco y Berra, Carta etnografica de Mejieo, § IV, p. 19 (Mexico 1864).

des chuintantes. Cf. par exemple le Tzendale Chan « serpent » (pron. Tchane) et Chanim « quatre », (im finale du pluriel pour ib) avec la monosyllabe Maya can lequel possède également le double sens de « quatre » et de « serpent ». Bien que le Zotzil appartienne incontestablement au groupe oriental, ou pour parler d'une façon plus correcte, septentrional de la famille Maya-Quiché, néanmoins il se rapproche beaucoup de l'idiome guatémalien par sa manière de traiter le pronom accolé au verbe. On l'intercale, comme dans ce dernier dialecte, entre la préfixa temporelle et le radical verbal.

Enfin, la 3 e personne se distingue, comme en Guatémalien, par l'absence de ce dit pronom. Les trois personnes du pluriel sont traitées d'une façon qui rappelle un peu celle du Mam et du Pokomchi; le radical verbal s'y trouve suivi d'une particule Chic indiquant pluralité. Ce mot en Quiché veut dire « plus, davantage. » Il y reparaît, sous la double forme Chic et Chih « Accru, augmenté, qui est en croissance, s'augmenter, s'accroître, augmentation, se fortifier, etc. », d'où l'adjectif verbal Chihàan « robuste, fort, en pleine croissance, gigantesque, etc. » Rappelons d'ailleurs que Chik apparaît en Huastèque, comme marque habituelle de pluralité; par exemple dans Atik «filius» et Atikehik « filii, »

La finale ic des deux dernières personnes ne semble que le résultat d'une élision, et nous voyons dans Xamuic « Vous vous levez, » cemuie « ils se lèvent, » autant de formes contractées pour xamuichic, x'muichic.

Le dialecte Tzendale, lui, montre davantage un caractère original, puisqu'il distingue le verbe intransitif du transitif, en lui postposant le pronom personnel. Au contraire, la conjugaison transitive fait toujours usage du pronom préposé; exemple : Xpazon « Je fais » et Qpaz « Je le fais. » Par suite de leur union au verbe, les pronoms tantôt éprouvent quelques' légères modifications, purement phonétiques d'ailleurs, tantôt se présentent sous une forme toute différente de celle du pronom isolé, Ainsi, «Je, moi» se dit hoon, hôn, lorsqu'il n'est point uni à un autre mot, mais « Je fais » se dira Xpazon, avec chute du h. La forme régulière du pronom de la 2 e personne singulier est haal ou ât. Nous voyons

l'aspirée disparaître encore dans Xpazat « Tu fais » litt. « Nunc facere tu* 'A la 3 e personne, naturellement, le pronom tombe, comme en Zotzil et en Quiché, et l'on a Xpaz «il fait, « litt. «nunc facere ou faciens. » La chute du h se constate encore aux deux premières personnes du pluriel; en opposition aux formes pronominales, Hootic, hotic « nous » et hacs, hes « vous» l'on rencontre Xpazotîc « nous faisons » et Xpazex «Vous faites.» Remarquons, d'ailleurs, que le A précédant le pronom n'est qu'une lettre euphonique et ne fait point partie du radical. Aussi, sa chute en composition n'a-t-elle rien qui puisse surprendre. De là vient que la forme ex indiquant le pronom pluriel de la 2° personne avec le verbe ne diffère en rien de la forme correspondante du Cakgi ; c'est qu'elle s'est conservée sans altération aucune, tandis que le pronom isolé haes y hes « vous » probablement pour haex, hex s'est plus éloigné du type primitif. Peut-être conviendrait-il de rattacher ce haes, haex au a-ex du Maya dont-il sera parlé tout à l'heure.

Enfin, la 3 e personne du pluriel se présente sous trois formes assez différentes, d'abord Xpaz « Ils font, » tout à fait identique au Sing « Il fait, » ensuite Xpazyac et Yac Xpaz.

Le sens propre de ce Yac doit être celui de « maintenant, actuellement, » car il ne paraît figurer qu'au présent de l'indicatif.

Nous remarquerons dans Yac xpaz, un déplacement anormal de la particule qui se trouve préfixée au lieu de servir de suffixe, mais c'est un détail, sans doute, de peu d'importance.

Maya. A mesure que l'on avance de l'ouest à l'est, l'on voit la conjugaison revêtir des formes plus compliquées et moins régulières. C'est que l'on s'éloigne davantage de la région qui fut le berceau primitif de la famille linguistique par nous étudiée en ce moment. Sous ce rapport, la différence nous semble aussi tranchée que possible entre le Quiché et le Maya. Ce dernier forme sa conjugaison intransitive d'un infinitif ou nom verbal suivi du verbe auxiliaire Cah « Agere, facere « et, entre ces deux éléments, l'on intercale le pronom personnel, à son cas oblique ou possessif, ex. : Nacaï in cah « Je monte; » litt. « Ascendere meum agere. » Ce mode spécial de conjugaison n'existait-il pas partiellement, du moins

en germe, au sein de la langue primitive ? C'est ce que nous serions fort tentés d'admettre. Déjà en Pokome nous trouvons le pronom personnel employé comme suffixe dans certains verbes au lieu d'être préfixé suivant l'usage normal, et l'on a, par exemple, dans cette langue Vilkin « Je suis; » Vilkat « Tu es; » Vilkoh « Nous sommes » du rad. Vil « Esse. » Nous venons de voir qu'en Mam, le pronom personnel est souvent postposé. Divers motifs et spécialement la comparaison des idiomes Maya-Quichés avec le Totonaque qui semble avoir avec eux une lointaine parenté, nous affermirait encore, ainsi qu'il a été dit plus haut, dans cette manière de voir. L'originalité du Maya aurait donc consisté simplement, tout en conservant une partie du mécanisme primitif de conjugaison, à y adjoindre un verbe auxiliaire.

En un mot, il se serait passé au sein des idiomes que nous étudions en ce moment , quelque chose de tout à fait analogue à ce qui produisit en latin, lorsqu'il se décomposa pour donner naissance aux dialectes romans. L'emploi des auxiliaires prit une extension des plus considérables et les désinences pronominales du verbe ayant plus ou moins disparu se trouvèrent parfois remplacées par le pronom isolé et préfixe.

Nous ne parlons pas, bien entendu, ici des noms ou adjectifs qui subissent une sorte de conjugaison, grâce à l'adjonction d'un pronom le plus souvent postposé ou répété ; par exemple, en Mam, Nakli-k-in « Je suis accoutumé, » litt. « Assuetus ego; » Nakli-ia « Tu es, etc., » en Maya, Ten batab en « Je suis un chef, » litt. « Ego princeps ego; » Tech batab ech cuchi « Tu étais un chef, » litt. « Tu princeps tu olim, » etc. Ces formes offrent un caractère tout spécial qui les distingue des formes verbales de conjugaison. D'ailleurs, certains idiomes préfixent le pronom, par exemple, en Quiché, Aré Ahcar « Il est pêcheur; » litt. « Aquel pescador ; » In ta nimanel « Que je sois obéissant ; » litt. « Ego utinam obediens. »

Mais il est temps de clore cette digression et de revenir à notre sujet. Nous traiterons à propos de l'infinitif de l'origine de la finale l des noms verbaux tels que Nacal, Cimil et des lois d'écho vocalique auxquelles se trouve soumise la voyelle qui la précède.

In constitue, nous le savons, en Maya la forme oblique ou possessive du pronom de la première personne. On remarquera son identité avec la forme directe du même pronom en Quiché.

Dans les deux dernières personnes du pluriel, Nacal-acah-ex * Vous êtes montés ; » Nacal-u-cah-ob « Ils sont montés, » pour Nacal a ex cah, Nacal uob cah, on remarquera de nouveaux exemples de l'emploi de cette méthode d'encapsulation ou d'incorporation dont la présence a déjà été signalée en Pokome et en Cakgi. La forme u-ob, de u « son, sien » et ob, marque régulière de pluralité n'offre rien d'embarrassant. Il n'en est pas tout k fait de même pour la forme a-ex. Nous y reconnaissons bien le pronom de la 2° personne a « Tu, ton. » Quant au ex final, l'on sait qu'il a le sens de « Vous, votre, » Citons, par exemple, Teex Ahau ex « Vous êtes des rois, » litt. « Nunc-vos rex vos. » La forme entière Nacal-a-cah-ex signifiera donc litt. « Ascendere-tuum-agere-vos, » ce qui constitue, sans contredit, une assez singulière façon de s'exprimer. En tout cas, ce ex Maya doit être incontestablement rapproché du Ex « vous » des Cakgis, du Yx « vous » des Quichés. On sait que y ou i initial du Quiché se trouve parfois représenté en Maya, par un e \ ex. In « Je, moi; * En, ten « Je, moi. »

Souvent, la voyelle qui précède le l final de l'infinitif s'élide, et l'on dit par exemple Naclin-cah « Je monte »» pour Nacal in cah; Cimlin cah « Je meurs, » pour Cimil in cah. Le Cakgi nous a offert un exemple d'élision comparable à quelques égards. Ainsi, Tin Camg « Je meurs. » pour 'fin Camig. Toutefois, l'élision de la voyelle infinitive ne pourrait avoir lieu, en Maya, devant une double consonne. Il faudra dire Nacal c cah ou Nacal ca cah « Nous montons » et non pas Nacl c ah ni même Nacl ca cah.

Huastèque. Cet idiome est certainement le plus altéré de tous ceux de la famille, celui qui s'éloigne le plus du type primitif et dont les lormes se trouvent souvent, par suite, les moins aisées à analyser. Nous possédons, en partie du moins, le paradigme de sa conjugaison intransitive, sous deux formes, la première, passive et la seconde, neutre. Elles diffèrent tellement l'une de l'autre que l'on croirait avoir affaire à deux systèmes de conjugaison distincts ou

plutôt à des verbes n'appartenant point au même idiome. Cependant, dans aucun des dialectes congénères , nous ne trouvons de différences essentielles dans le mode de traitement du verbe qu'en ce qui concerne le transitif et l'intransitif. Le neutre est, en thèse générale, traité de la même façon que ce dernier, et il serait étrange que le Huastèque, sur ce point, s'écartât de la règle habituelle. Sans doute, la chose n'aurait cependant, à la rigueur, rien d'absolument impossible. Toutefois, nous devons faire observer que la plupart, sinon la totalité des verbes neutres cités par Tapia, semblent irréguliers. Nous n'aurons donc point ici à analyser trop en détail leur mode de conjugaison, une telle étude se trouvant plutôt à sa place dans une grammaire de la langue Huastèque que dans un travail de philologie comparée, comme celui qui nous occupe.

L'indicatif présent du passif se compose, sauf à la 3 e personne, de trois éléments distincts.

D'abord, il convient de signaler la racine verbale ou infinitif marqué par la finale /, qui en Huastèque s'emploie aussi bien pour le présent et l'imparfait de l'indicatif intransitif que pour ceux du transitif. Exemple : Nânâ intahchial « Je fais « ; Tanintahchial « Je suis fait * ; Utahchialtuba

* Je me fais* etc. L'on doit faire ressortir ici une différence importante entre le Huastèque et le Maya, puisque le dernier idiome ne fait usage du radical verbal en / à aucun temps ni mode du transitif.

Ta est la préfixe qui indique le passif. L'origine de cette particule est assez obscure et on ne la retrouve avec une valeur identique dans aucun des idiomes de même souche. Peut-être conviendrait-il d'y voir une simple abréviation de la préposition Tarn « dans, où il y a » et qui parfois se prépose à certains noms pour en former des collectifs. La forme entière Tahuàtahddal signifierait donc littéralement

* In Tw nos agere » et par extension * Nous sommes faits. * Nous n'entreprendrons pas de trancher la question de savoir si ce Tarn lui-même ne doit pas être rapproché du Tan Maya « En, à. » Par exemple : Tan cah « dans la ville » ; Tan booy « h l'ombre. »

Enfin, c'est entre l'infinitif et ce Ta, marque du passif, que l'on intercale le pronom. Ce dernier n'est évidemment

qu'une forme abrégée du pronom redoublé et préfixe que l'on emploie avec le verbe actif. Dans Tanintahchial « Je suis fait » ; Tatitachial, « Tu es fait » , nous reconnaissons les pronoms Nânâ ou Nana « Je, moi » ; Tdtà ou Tata, « tu, toi » ; de l'actif Nânâ intahchial « Je fais » ; Tàtâ atahchial « Tu fais. » Nous verrons tout à l'heure de quelle façon on obtient le pronom passif, mais, avant d'aller plus loin, quelques mots nous semblent nécessaires relativement au mode de formation du pronom isolé de l'actif.

On ne saurait douter qu'il ne se rattache de la façon la plus étroite au pronom Maya. Les l" 8 personne du singulier, 2 e personnes des deux nombres et 3 e du pluriel ont été tirées de ce dernier par le procédé suivant. On a d'abord redoublé le pronom Huastèque, puis on a ajouté à chacune des formes ainsi soumises au redoublement, un a tinal qui, sans doute, n'était primitivement qu'un démonstratif analogue à celui du Mam et du Quiché et dont nous avons déjà parlé. Ensuite, l'on a supprimé la voyelle initiale des pronoms et enfin, le son du «s'est assombri. C'est, du reste, ce que fera facilement comprendre le tableau suivant. Les formes Mayas et Huastèques s'y trouvent marquées en caractères ordinaires. Quant aux formes intermédiaires que nous ne rencontrons plus aujourd'hui en usage et qui ne peuvent être rétablies que conjecturalement, nous les mettrons en italiques.