AVEC SUPPRESSION DE LA VOYELLE INITIALE FORME HUASTÈQUK

In, « Je, moi »

In-in

Ina-ina

Nana, Nânâ

At, « Tu, toi »

At-at

Ata-ata

Tata, Tâlâ

Ex, « Vous »

Ex-ex

Exa-exa

Xaxo, Xâxâ

Ob , « Ils , eux ,

Oh-ob

Oba-oba

Baba, Bâbâ

elles »

La forme at pour « Toi » existe encore en Maya, mais elle n'y est plus d'un emploi très tréquent et a, notamment, complètement disparu de la conjugaison où la forme a la remplace. En revanche, l'on sait qu'elle s'est fort bien maintenue en Quiché, et à l'époque ou le Huastèque se sépara

du Maya, elle pouvait être d'un usage plus habituel dans ce dernier idiome.

Une observation analogue doit- être faite à propos du Xaxa Huastèque lequel dérive incontestablement d'une forme ex « vous » identique à celle du Cakgi, et très rapprochée du Yx Quiché. Elle est devenue fort rare aujourd'hui en Maya, pour le traitement, soit du nom, soit du verbe et nous la rencontrons presque toujours précédée du a, signe de la 2 e personne singulier. Toutefois, le ex, non accolé à une marque pronominale et à un état plus ou moins complet d'isolement, apparaît encore dans la conjugaison de certains verbes irréguliers ; citons par exemple : Yanhi-ex « Vous fûtes » et même Teexbin yacac ex «Vosotros estareis.» Evidemment, à l'époque ou Mayas et liuastèques ne fesaient encore qu'un seul peuple, usant d'un seul et même idiome, leur parler devait être plus archaïque que celui des monuments écrits les plus anciens qui nous aient été conservés.

Le pronom Huâhuâ ou Huahua « nous » apparaît formé suivant des règles un peu différentes. Cela ne tient pas évidemment au caractère lourd et plein de la voyelle o qui lui aurait permis de se conserver, tandis que les voyelles plus légères de in, de At et de Ex disparaissaient sans laisser de vestiges. Dans cette hypothèse, on ne s'expliquerait point la chute du o dans Baba, lequel se rattache au Maya ob. Le vrai motif de l'anomalie qu'offre le mode de formation de Huâhuâ a été un besoin de maintenir la clarté du discours et de prévenir toute confusion avec une autre forme pronominale. Ce Huâhuâ se rattachant au On « nous » du Maya, serait devenu en raison de la stricte application des règles phonétiques exposées plus haut, Nana ou nânâ, c'est-à-dire qu'on n'aurait pu le distinguer de la première personne sing. On a paré à la difficulté en fesant tomber, contrairement à l'usage ordinaire, la consonne finale n et en conservant, au contraire, la voyelle précédente. Dès lors, le o se trouvant en présence d'un a, devait naturement se transformer en u [ou français). Quant au h qui précède, ce n'est qu'une lettre purement adventice ou, tout au plus, euphonique.

Le pronom de la première personne sing. de l'actif Yaya ou Yâyd ne pouvait point non plus être formé par la mé-

thode ordinaire, puisqu'il dérive du démonstratif Maya i, lequel devient forcément semi-consonne, lorsqu'il est suivi d'une voyelle. On s'est donc borné à le redoubler et à lui adjoindre la suffixe possessive a.

Maintenant, ce pronom redoublé éprouve encore d'autres modifications lorsqu'il se trouve précédé de la particule passive ta. A la première personne du sing. et aux secondes des deux nombres, on retranche le second a démonstratif et le premier se transforme en i. L'on obtient ainsi Ta nin tahchial. « Je suis fait » pour Ta nânâ Tahchial. De plus, si la consonne radicale du verbe est une dentale, le dernier t de la seconde personne sing. et le dernier x de la seconde disparaissent. Nous avons de la sorte, Tatitahchial. «Tu es fait, » pour Ta Tâlâ tahchial; Tavitahchial. « Vous êtes faits, » pour Ta xâxâ tahchial. Le latin nous présente uni* loi phonétique tout à fait analogue, du moins en ce qui concerne la mutation vocalique. Ne dit-il pas Efftcere, de ox et de facere ; Insipidus de In et de sapidus ?

Quant au pronom Huâhuâ, on se borne à le dédoubler, ^ans lui faire subir d'ailleurs d'autre changement : Cf. Tahuâtahchial, « Nous sommes faits >» et Huâhuâ Yatahchial * nous ferons. «

Pour la troisième personne passive, elle présente tout d'abord ce caractère bizarre d'être la même pour les deux nombres. Intahchial voudra dire également. « Il est fait * ot « Ils sont faits. » Phénomène plus étrange encore, le Ta, signe du passif, a ici complètement disparu. Maintenant , quelle origine attribuer à ce In prosthétique l Serait-ce une sorte de signe de temps identique, quant à l'origine, avec celui du Pokome? Une telle explication nous semble tout à fait inadmissible. D'abord, par une exception unique au sein de la famille par nous étudiée, le Huastèque ne semble point connaître les préfixes prépositives qui marquent les temps du verbe et jouent un si grand rôle dans les dialectes congénères. De plus, le Pokome est déjà trop éloigné de la langue de Tampico, pour que les formes de l'un de ces idiomes s'expliquent par celles de l'autre, surtout lorsqu'elles sont isolées et ne se retrouvent dans aucun dialecte intermédiaire. A nos yeux, le In Huastèque de l'indicatif passif résulte simplement de la fusion du i démonstratif déjà étudié avec

un n euphonique. Letude de la conjugaison active qui, elle aussi, possède un in préfixe comme signe de la troisième personne, achèvera, nous l'espérons, de démontrer le bien fondé de notre hypothèse.

Nous ne dirons qu'un mot au sujet du paradigme de conjugaison neutre; le verbe nel ou netz « aller « que nous lésons figurer au tableau ci-joint, paraissant, nous l'avons déjà expliqué, appartenir à la catégorie des irréguliers. On remarquera seulement que le signe de la personne a le plus souvent disparu. Enfin, même au présent, le verbe netz prend normalement la finale itz dont Tapia fait expressément une caractéristique du passé, et au sujet de laquelle nous aurons à dire quelques mots tout à l'heure. Après cela, peut-être en est-il de ce netz ou netzitz en Huastèque comme du verbe memini en latin. Il garde toujours, comme l'on sait, sa forme de parfait, même lorsqu'on l'emploie avec le sens de présent.

IMPARFAIT

Dans beaucoup d'idiomes de cette famille, par exemple le Guatémalien et le Quélène, il ne semble pas y avoir une différence de sens bien marquée entre l'imparfait et le parfait défini. EDe serait plus marquée en Mam et en Maya. En tout cas pour donner un peu plus de précision à notre classification, nous considérons le temps formé de la même racine verbale que le présent, mais avec certaines particules différentes, comme constituant l'imparfait. Il se distingue du parfait défini en ce que ce dernier possède un radical verbal différent. Remarquons toutefois qu'en Zotzil, le temps qui répond d'une façon plus spéciale à l'imparfait Quiché, quant à la forme, paraît bien posséder exclusivement le sens d'un parfait défini .

Guatémalien. Le Quiché forme ce temps simplement en remplaçant la particule ca y c, ou qu y signe du présent de l'indicatif par x; exemple, ca logon « Il aime, « et xlogon, « il aima, il aimait. « Ce a; ne paraît point être autre chose que la particule ex dont souvent la voyelle préfixe disparaît et dont le sens primitif était celui de « Petit, » d'où par

<SJ -

tt c ^* «s; "s

.2 Sî — - ~ ^ -a

^ « g -sr

Il .41 -S jf

«S -J, « -1 es

*J tj *J s«l

ÊH

;~ .S ^ 8 es

.Gs Gs

-as v»

? -Si § £ -~ e ~

as a

a as a

es tm U CL

suite, celui de - femelle » ; ex : Exbalanque ou Xbalanque « Petit tigre, tigre femelle, » s'emploie aussi pour former des composés, par exemple, xgag «griffes» de gag « feu; » litt. « Petit feu. » Ce ex reparaît, eu Maya, sous la forme ix ou x, pour marquer le féminin ou le diminutif. Ex. Mehen « fils » et Xmehen « fille; » Bau « forme, figure » et Xbau « Ecrevisse , » litt. * Petite figure. » Remarquons qua l'origine, les formes qui devaient servir à marquer le féminin semblent avoir d'ordinaire indiqué l'éloignement, la petitesse et, par suite, la jeunesse, l'infériorité. Ainsi, en Siamois, le même terme signifie, dit-on, «Reine» et « Jeune roi. » En Nama (dialecte Hottentotj, le s signe du féminin, par opposition à b, signe du masculin (Cf. par exemple : ;kob « l'homme » et ;kos « la femme »), sert également comme une sorte de diminutif; ex : zes « un jour » et zeb « Ce jour, le jour par excellence ; » jkob « Pipe en os » jkob pipe que voici » et jkos « un os, une pipe éloignée » etc.

Cakgi. Quelques incomplets et même souvent peu exacts que soient les renseignements à nous fournis sur cet idiome, cependant nous pouvons juger que sa manière de former l'imparfait se rapproche assez de celle du Quiché ; seu- ' lement, la particule de temps, au lieu de précéder le pronom, se trouve intercalée entre lui et le verbe. L'on dira, par exemple. Ca ix Camg « nous mourions, nous sommes morts » et non, suivant la méthode du Quiché, Xca camg. La forme de la première personne singulier donne lieu à quelques difficultés. Elle ne pourrait être, d'après le manuscrit par nous consulté autre que Quix Camg « Je mourais. » Nous reconnaissons bien ici le ix, signe de temps intercalé, mais où est le signe de la première personne ? Serait-ce le qu initial? Nulle part, en effet, sauf en Quélène, nous ne rencontrons la gutturale prise comme marque de la première personne du singulier. Ce qui nous paraît le plus supposable, c'est que Quix Camg identique pour le sens à Ca iœ Camg signifiant simplement comme lui « Nous mourions » Ca n'est évidemment ici que le Ka « Nous » du Quiché, dont on pourrait à volonté élider ou non la voyelle finale.

Nous croyons la 2 e pers. T'a quix camg « Tu mourais » également erronnée, c'est sans doute simplement Ta ix Camg « Tu ne tu jam mori. » qu'il faudrait.

Le T est encore évidemment ici une abréviation de la préposition Ti dont il a été question plus haut et ne fait pas partie du pronom. Par une bizarrerie singulière, nous rencontrons unis dans la même forme verbale, le signe du présent et celui du passé.

Après cela, il ne serait pas impossible que par un motif euphonique, et pour prévenir la rencontre du a final du pronom avec i, l'on ait intercalé ici une gutturale de nature inorganique.

La 3 e pers. du singJEix Camg « Il mourait » ne donnera pas matière à de longues observations. Nous y trouvons le pronom de la 3 e pers. E ou i déjà vu, ix signe de temps et la racine verbale Camg.

Le X final étant sujet à tomber devant la syllabe ix, peut-être la 2 e pers. du plur. se trouve-t-elle, à la prononciation, identique avec la précédente, mois nous ne pouvons rien dire de certain à ce sujet.

La forme Ecamgeb, « Ils mouraient » absolument semblable à celle du présent « Ils sont morts » nous paraît évidemment fautive. C'est, sans doute, E ix Camgeb ou Ë x Camgeb qu'il faudrait. On remarquera ici un nouvel exemple d'encapsulation tout à fait analogue à celui que nous avons signalé au présent. & x Camgeb est, sans conteste, pour Eeb ix Camg.

Pokomb. Se rapproche, sur ce point, des deux idiomes précédents, et marque lui aussi ce temps par la préfixe ix ou x. Par ex. : X'in loconhi « Je fus, j'étais aimé » par opposit. à JCin loconhi « Je suis aimé » ; Ix-ti-loconhi-ta « Vous fûtes, vous étiez aimés. » Ce x ou ix apparaît même même là ou le présent a laissé tomber sa gutturale préfixe ; ex. : loconhi « aimé, il est aimé » et ix-loconhi « Ayant été aimé, il était ou fut aimé, » la 3 e pers. plur. se forme d'une façon un peu différente, le k du radical pronominal parait tomber après x et l'on dit x-iloconhi-tac « Ils furent, étaient aimés » et ki loconhi-tac - Ils sont aimés. »

Mam. L'imparfait se forme du présent, simplement en ajoutant la particule tok après le monosyllabe Tzum et en supprimant le Ain, pronom initial à la 1™ pers. du sing, Ex. : Ain tzum chim xtalem « J'aime » et Tzum tok chim xtalem « J'aimais » ; Tzum che xtalem e « Vous aimez « et Tzum

tok che xtalem-e « Vous aimiez. » Du reste, dans tous ces dialectes où la conjugaison s'obtient au moyen de périphrases et par l'accumulation de particules et monosyllabes, il était facile aux grammairiens et missionnaires espagnols de fabriquer à volonté, des temps nouveaux, dont les indigènes n'auraient peut-être pas d'eux-mêmes soupçonné l'existence.

Quant à cette particule Tok y nous la retrouvons en Cakchiquel, avec le sens de « Alors, quand. »

Quélène. Dans le dialecte zotzil, l'imparfait ou passé défini n'est, en réalité, que l'indicatif présent dont la préfixe x se trouve remplacée par n ; ex. : X a mui « Tu te lèves » et N' a mui « Tu te levas, tu te levais. » Ce n ne paraît être chose qu'une abréviation du na Quiché, lequel signifie * d'abord, entretemps, pendant que. » Ce na se retrouve également en Maya, avec le sens de « Près, auprès, davantage, cependant, même » et il est curieux de voir la particule en question employée en Pokome, pour marquer le présent de l'indicatif et en Zotzil, comme signe de l'imparfait du même temps.

Remarquez qu'à la 3 e pers. sing. le pronom i supprimé au présent, reparait. A celle du pluriel, il se trouve allongé et transformé en y. Nous avons déjà étudié la nature de cet i en parlant de la conjugaison du présent en Cakgi et n'aurons pas à y revenir ici, Enfin, il convient d'ajouter que la l re pers. pl. de l'imparfait opère la contraction du xic final déjà vu en c, tandis qu'au présent, elle n'a lieu que pour les 2 pers. suivantes. On dira donc ni rnuic « nous nous levâmes, nous nous sommes levés » tout comme n*i muic « Vous vous levâtes » , tandis que le présent aurait à la l re pers., xi muixic et à la 2 e , xa muic, etc.

Ce ri ou na signe de l'imparfait ou du passé défini en Zotzil nous parait pouvoir être rapproché de la particule na qui signifie dans la langue Quiché « d'abord, entretemps, pendant que » et dans la langue Maya - Près, auprès, proche. » Mais d'où vient l'emploi de cette particule pour marquer le passé, emploi dont on ne retrouve d'exemple dans aucun dialecte congenèse ? Ne serait-ce pas qu'en raison de la tendance si marquée dans cette langue à transformer les gutturales en chuintantes, le signe du passé se trouvait devenu absolument identique à celui du présent. C'était, de

part et d'autre, la consonne x (prononcée comme le eh français) l Force était donc de recouvrir à une particule spéciale.

Quant au Tzendale, il se borne à ajouter la finale ey à toutes les personnes du présent, ex. : Xpazon « Je fais * et xpazoney « Je fesais. » Nous aurons à dire quelques mots de plus sur la provenance de cette particule ey.

Maya. Forme ce temps en ajoutant Cuchi au présent ; ex. : Cimlin cah * Je meurs » et Cimlin cah cuchi « Je mourais. » Ce Cuchi est lui-môme un participe passé, composé du radical verbal Cuch ou Coch * Porter » et de la désinence pronominale i ou y dont nous avons déjà parlé plus haut, mais qui jointe au verbe indique une action accomplie. Ajoutons, par parenthèse, que c'est ce môme pronom que l'on retrouve dans le Maya Laylo ou lailo (pour La-i-lo), expression qui signifie à la fois « II, elle, lui, celui, voici. * Suffixé au radical verbal, ce pronom le transforme à la fois en participe passé et en 3 e pers. du parfait de l'indicatif. Ainsi , Nac-i (du radical nac) veut dire à la fois « monté » et « il monta. » La forme Cimlin cah cuchi pourra donc se rendre litt. par « Ascendere meum agere latum ou tulit. » Quant au doublet Cuch ou Coch, sa présence ne doit point nous surprendre, puisque le o et le u permutent volontiers en Maya; citons, p. ex. : Tulom et Tolom « Enceinte, palais. » En tout cas, cette racine auxiliaire Coch « Porter, régir « n'a qu'un simple rapport de son, mais non point de sens ni, sans doute, d'origine avec une autre racine Coch, laquelle veut dire « Nettoyer, soigner un jardin. »

Huasteque forme ce temps du présent auquel on ajoute l'une des finales itz, Titz, mal nek ou ?ienck; ex. Tanintahchial « Je suis fait » et Ta nintahchialitz, Tanintahchial mal, Tanintahchialnek ou Tanintahchialnenek « J'étais fait. » Peut-être, chacune de ces désinences répond-elle à une nuance de son différente, mais Tapin ne nous fait rien connaître à cet égard.

Voici ce que nous regardons comme le plus plausible, en ce qui concerne leur origine. La finale itz pourrait bien n'être qu'un adoucissement du ic Maya dont nous parlerons plus loin et qui s'emploie au présent et à l'imparfait de l'indicatif du verbe transitif; ex. Ten Cambezic ou Cambric * Je l'enseigne; » Tech Cambezic ou Cambzic cuchi - Tu l'en-

seignais. » Les gutturales fortes du Maya montrent, on le sait, une tendance à devenir des sifflantes en Hustèque, ex. : Maya Cimil * mourir; Huast. Tzemel —Maya Cab « deux»' Huast. Tzab — Maya Can « Quatre; » Huast. Tze — Maya Zinic « fourmi; « Huast. Zanitz, etc., etc.

La finale Tilz nous fait bien l'effet de correspondre à la désinence IHc qui sert en Maya à marquer le présent et l'imparfait de l'indicatif de certains verbes transitifs, de ceux que Beltram range dans sa 4 e conjugaison ; ex. Ten Canantic « Je le porte ; » Laylo Yacunlic « Il l'aime, il l'estime. » Ce Tic lui-môme devrait se décomposer, ainsi que nous essaierons de l'établir plus loin en T euphonique et ic finale, déjà étudiée à l'instant.

La finale mal dont al pourrait bien être qu'une altération ne se rattache-t-elle pas au Maya Malel ou Manel « Passer, aller outre, traverser, s'évanouir ? » Tanintahchialmal signifierait donc à la lettre, « Je cesse d'être fait » et par extension * J étais fait. » Par une métaphore analogue, le sanscrit dit Abhavon, litt. * Non sum, Careo essentiœ » pour « J'étais » et l'on a en Basque hintzan (pour hiz zan) litt. « per te defuncta res » dans le sens de » Tu étais. »

Quant à la désinence nek dont nenec (pour nec-nec) ne constitue évidemment que le redoublement, nous la rapprocherions volontiers de la finale du parfait Quiché en inak dont il va être question tout à l'heure. Observons toutefois que les dites formes pourraient bien se rattacher, par une mutation assez facile à concevoir du l en n au radical 27 « Voir. » La gutturale finale serait en Huasteque comme en Quiché, un signe de passé ou, pour être plus exact, de participe passé.

(Voyez le tableau ci-aprés).

PARFAIT

Guatémalien. En Quiché, ce temps se compose de deux éléments principaux seulement, d'abord le participe en inak, puis le pronom préfixe, mais non accompagné comme au présent, à l'imparfait ou au futur de signes de temps.

A la 3 e pers. du sing. le pronom tombe et il ne reste que

3 3 3 s 'Hz

•«»> ce*

V2 53 I « ci cj

-si -H

-si

i -o e> si ^3 3 -S 3

— » £ va •«•• -si

tù

w sa o •x o a

3 s: îr ^ s

-si «se

5ft

2î rr

cas

«Ci

"~ -Ci

le participe en inak ; Ex. Logonmak. « Ayant aimé ou il a aimé. » Len final du pronom de la l re pers. sing. ne parait pas tomber ici comme au présent, et l'on dit par exemple In logonmak. « J'ai aimé, moi ayant aimé, » mais qui logon. « J'aime « litt. « nunc ego amans. »

Dans Logoninak, nous rencontrons d'abord, comme au présent, le participe présent en on, et, en outre, la finale inak dont l'origine nous semble réellement assez difficile à expliquer. Il nous parait difficile de ne pas la rapprocher des particules nec ou nenec du Huostèque, ilag ou ylag, laquelle sert en Zotzil a indiquer le parfait le plus que parfait et le futur antérieur; exemple Pazel « faire ; « gKpaz * Je fais ; « Ilaghpaz. « J'ai fait, » Ilaghpazooo. « J'avais fait » et Ilaghpazto « J'aurai fait. » Nous la retrouvons encore en Maya, sous la forme ili et employée pour le plusque parfait, aussi bien que pour le futur antérieur; exemple Nac-en. « Je montai, je suis monté ; » Nacen ili cuchi. « J'étais monté r> et Nacen ili cochom. « Je serai monté. » Impossible, d'un autre côté, de ne pas reconnaître dans cet ili, la 3 e pers. du prétérit ou le participe passé du verbe ilah « voir r> qui est II en quiché. Remarquons, par parenthèse, que cet ili dont le sens propre est celui de « vu, il a vu, » s'emploie après le mot ten « fois » comme équivalent à notre adverbe « seulement. « Citons par ex. Hun ten ili. « Une fois; r> Ca ten ili « deux fois. » Il est vrai que la l re consonne de Inak qui est une liquide dentale diffère assez notablement de celle du ijag Zotzil, du Ili maya qui sont des /. Mais dans une foule de langues, la transformation du premier de ces sons, dans le second s'opère assez facilement Ainsi nous avons fait du latin Unicornu, notre mot « Licorne. » Dans la bouche du peuple, l'adjectif venimeux devient fréquemment velimeux. L'inverse se produit également, et nos Français du moyen-âge avaient transformé en Nicole, le nom de la ville anglaise Lincoln. En Maya les particules ina et ila qui, toutes les deux, ont le sens de « voici, voilà. » se rattachent évidemment à cette même raciee II « voir. » Serait-il donc trop hardi de supposer que la mutation phonétique qui s'est produite en Maya a bien pu, aussi, avoir lieu en Quiché?

Quant à la finale ac ou ak, elle sert évidemment en Huas-

tèque et en Quiché, à marquer le passé ou plutôt le participe de ce temps ; ainsi, dans ce dernier idiome, Vinac* Homme » sign. litt. « Adulte, qui s'est accru » de la race Vin « Accroître, s'accroître. » Ajoutons qu'en maya, cette finale ac, très différente évidemment de celle qui, comme nous le verrons tout à l'heure, indique le futur, apparaît bien plus rarement et d'ordinaire soumise aux lois de l'écho vocalique. Ainsi le Quiché vinak y devient Uinic.

Quoiqu'il en soit, nous rendrons litt. l'expression In logoninak. « J'ai aimé » par * Ego-arnans-Visum » ou » « Egoamans- videre-acretum. » Ce qui constitue évidemment une forme plutôt participielle que verbale.

Mam. Ce temps y apparaît formé d'une manière singulièrement étrange, et dont on ne se peut rendre un compte suffisant, nous le verrons plus loin, que par l'étude du parfait transitif. La racine verbale en em qui marque le présent se trouve remplacée par la racine en im, laquelle indique le passé [Xtalim, « avoir aimé, ayant aimé » au lieu de Xtalem, « aimer, aimant). » La dite racine verbale, sauf à la V e pers. sing. est toujours suivie de la suffixe personnelle, Xtalima pour la 2* pers. sing., Xlalimo pour la l re pers. plur., etc. En outre, on la fait précéder d'une diphthongue ou d'un dissyllabe, constamment terminé par un i % mais à voyelle précédente variable. A notre avis, cet i final indique la personne, bien qu'il demeure invariable, et au contraire, la voyelle précédente n'est que la voyelle o du Mexicain qui marque le parfait dans cet idiome, par ex. Nitlacua « Je mange, je mange quelque chose » et Onitlacua. « J'ar mangé, » mais modifiée suivant certaines exigeances de phonétisme dont nous ne saurions toujours indiquer la formule. Du reste, tout ceci ne deviendra intelligible au lecteur que par l'analyse de chaque personne en particulier.

Ini xtalim qui veut dire « J'ai aimé» offre d'abord la racine verbale ou plutôt participielle xtalim , puis la préfixe Ini que nous décomposons en i, corresp. au o mexicain déjà vu et à l'w, signe du parfait transitif en mam; par ex. dans Uni xtale. «• Je l'ai aimé; Uti xtale. « Tu l'as aimé; » puis en m, pronom de la l re pers. en Mexicain et parfois aussi dans la conjugaison Mam. Le u ou o primitif s'est transformé en i par une sorte d'assimilation avec la voyelle qu'il pré-

cède. On sait que l'écho vocalique qui joue un rôle important clans la langue maya, en remplit un bien plus considérable en mam. C'est même une particularité de ce dernier idiome qu'il y tombe d'ordinaire, non point sur la désinence, comme cela a lieu presque partout ailleurs, mais bien sur la préfixe. Citons les exemples Nuchu « ma mère ; » nabanil « ma bonté ; » hukuxomal. * Notre Jeunesse, » de la préfixe possessive de la l ro pers. sing. ou plur. et des substantifs Chu « mère; « Banil, « bonté; Kuxomal. « Jeunesse. » Ni est le pronom mexicain, comme on l'a déjà dit, mais adopté en mam.

Dans la forme Ui xlalima, nous reconnaissons sans peine la racine xtalim, munie de la suffixe de la 2 e pers. a. Ui nous parait être pour Uti, de U, signe du passé, et de Ti. « Toi, ton, tien; * en mexicain, par ex. Ti Tlacua. « Tu manges » et que nous retrouvons dans le parfait transitif mam Uti Xtalia. « Tu l'as aimé. » Le u nitial demeure ici sans modification. C'est sans doute qu'il n'est point séparé du i suivant par une consonne, et que la contiguité de deux voyelles tenues aurait produit un effet désagréable à l'oreille. Les remarques que nous venons de faire s'appliquent également, mutatis mutandis à la 3 e pers. sing. Ui-Xtalimhu. * Il a aimé. «

Aux trois personnes du pluriel, le i de la diphthongue préfixe était séparé, sans doute à l'origine, de la voyelle initiale par un k qui est tombé , tout comme le t de Uti , dans Ui, xtalima, ui xtalimhu. Nous ne pouvons, sur ce point, que renvoyer le lecteur à ce que nous disons plus loin, au sujet du parfait transitif.

Dans Oi-Xtalimo « nous avons aimé, » le cas d'écho vocalique serait encore plus étrange, puisqu'il se manifeste entre des voyelles placées fort loin l'une de l'autre, la première au commencement du mot, la dernière à la fin, mais par ce que nous en avons déjà dit, on peut juger de la bizarrerie excessive de la phonétique marne ; mêmes réflexions au sujet de la 2 e pers. plur. Ei Xtalime. « Vous avez aimé. »

Pour la 3 e pers. du même nombre, on devrait s'attendre à avoir Ui xtalimhu. « Il ont aimé » et non point Ei xtalimhu, qui est cependant la seule forme usitée. Mais Ui xtalimhu offrait l'inconvénient de constituer la 3 e pers. sing.

On aura donc, pour ne pas nuire à la clarté du discours, fait fléchir l'application des règles ordinaires de la phonétique. Peut-être , d'ailleurs , aura-t-on pu être déterminé à la mutation du u en e, par cette considération que déjà e, ainsi que nous l'avons dit plus haut, constitue un adjectif de pluralité. En tout cas, on peut juger, d'après ce qui vient d'être exposé, quelle influence énorme le mexicain a exercé sur l'idiome môme, qui cependant appartient à une famille linguistique toute différente.

Quélène. Le Tzendale est le seul dialecte de cette langue, pour le parlait intransitif duquel un paradigme de conjugaison nous soit donné. Ce temps s'y forme simplement en remplaçant par u, le x préfixe, signe du présent, ex. : Xpazon. « Je fais » et Upazon. « J'ai fait. » Encore un mexicanisme ; toutefois l'identité de la préfixe Tzendale avec celle de Mam, tandis qu'en mexicain, elle est o, démontre bien que l'influence delà langue de l'Anahuac n'a pénôtrédans le centre Amérique que par l'intermédiaire du mam. Nous donnerons, plus loin, d'autres preuves encore à l'appui de cette manière de voir.

Maya. Pour les verbes de la l re conjugaison intransitive, obtient ce temps en supprimant la finale l précédée d'une voyelle, qui sert pour le présent et l'imparfait, par ex. dans Nacalincah, Emelincah, Cimil-in-cah, c'est-à-dire en réduisant le dit verbe à son radical , que l'on lait suivre du pronom qualifié par Beltram, de segundo demonstrativo et qui paraît constituer uue simple forme du cas direct. Il y a exception, nous le verrons à l'heure, seulement pour la 3 e pers. du sing.

Le signe de la l re pers. est en, ex. Nac-en. « Je montai. » En constitue la forme directe régulière et complète du pronom. « Je, moi » à son cas direct. Au contraire, in qui, on l'a dit plus haut, forme le cas direct de ce pronom en Quiché et en pokome, sert chez les mayas pour le cas oblique. Nous ignorons pour quelle cause, le i initial a ainsi été transformé en e. Serait-ce que la forme archaïque ayant été, comme en mam Ain, litt. « Ille ego, » les deux voyelles se seraient fondues ensemble et transformées en e, comme il arrive fréquemment dans une foule d'idiomes ?

Le pronom ech (pr. etch) de la 2 e pers. sing. ; ex. nac-ech.

« Ta es monté, tu montas» pourrait bien, au fond, être identique avec le ex « vous » qui s'en rapproche beaucoup par le sens et n'en diffère que bien peu, au point de vue phonétique. Ce ex (prononc. cch) n'est autre chose que le yx ou y «vous?» du Quiché Ex. du Cakgi, 2? du Mam. etc. Dans beaucoup d'idiômes, du reste, à commencer par le français, le «vous» ne s'emploie t-il pas avec le sens de « Tu, toi? »

Le pronon de la 3° pers. est, non point laylo comme pour la forme isolée, mais i, ex., naci. Nous nous sommes déjà efforcé plus haut d'en préciser le sens et la valeur propre, et n'avons point à y revenir ici. Quand aux trois personnes suivantes, elles ne paraissent devoir donner lieu à aucune observation.

Nous avons déjà vu comment se forme le passé des autres conjugaisons et sous conjugaisons intransitives. Il n'y a donc pas lieu d'y revenir ici.

Huastèque. Ce temps est identique à l'imparfait, si ce n'est que le l final de la racine verbale tombe, tout comme en maya. L'on aura donc Tanintahchiaitz , Tanintahchiamal, « J'ai été fait » au lieu de Tanintahchialitz, Tanintahchialmal. « J'étais fait. » La finale malitz qui n'est indiquée par Tapia. que pour le parfait résulte évidemment de la réunion, l'une avec l'autre, des deux désinences mal et Hz dont nous avons déjà parlé un peu plus haut.

(Voyez le tableau ci-contre).

PLUS-QUE-PARFA1T.

Quiché. Forme ce temps en ajoutant chic au parfait en inak\ ex. : In logoxinak « J'ai été aimé » et In logoxinakchic « J'avais été aimé. « Ce chic, qui signifie » Plus, davantage » a déjà été étudié plus haut, et nous n'avons point à y revenir ici. Son emploi nous semble tout naturel pour exprimer le plus-que-parfait, lequel n'est à vrai dire qu'un passé renforcé.

Mam. Reynoso nous donne sous le tiirejde « Otro (preserito) cuyo significado parece ser de tiempo mas anterior » une seconde forme de passé qui nous fait bien l'effet d'être un véritable plus-que-parfait; ex. : Ma-chim-xtalim « Ya

est § *J « .2 le S

ses S e ^ j

fi fi 55

Tatitahchiaitz, Tatilahchiamal.

Intahchiailz, Inlahchiamal.

•iS te a ta ts ta

e e o a a a •c -ss •«

•"5: S a .ta ja ta

/ § gl

e 1 ai

<SJ C> </3

"al o

Si a -tu

S la

s ta -2 •?

•2 -Si

-a ts

il;

en •

> os o

JT) © S »

' Pi