CHAPITRE PREMIER

Les hôpitaux étaient le plus souvent, au début, une ou plusieurs maisons quelconques affectées à cette destination par un donateur charitable. À ce noyau primitif venaient, par la suite, s'ajouter des éléments nouveaux, soit en y englobant des locaux voisins, soit par des constructions dont le but était toujours l’agrandissement suivant les besoins, et jamais la préoccupation répondant aux exigences de l’hygiène.

On se servait de ce que l’on avait sous la main. Dans les : villes, quelques maisons hospitalières furent élevées autour des cathédrales, suivant le type architectural de l'époque; on les appela domus Dei, hôtels-Dieu. Ce furent les mieux situées, à cause de l’espace relativement large ménagé autour des églises.

ÆrviDee

Pour ne citer qu'un exemple, l'Hôtel-Dieu de Paris, le plus ancien de l'Europe et surtout le plus mauvais, disent les chroniqueurs, est bien le type des vicissitudes, des remaniements successifs et sans donnée précise par lesquels ont passé ces demeures de la misère. Le plus ancien titre qui en fasse mention, la charte de l’évêque Inchad, fait remonter son origine aux premiers siècles de la monarchie et l’appelle hôpital de Saint-Christoforo.

Louis VII, Philippe-Auguste, saint Louis, François I*, Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, l’ont tour à tour doté et agrandi. On ne voyait qu'une chose, y loger le plus de malades possible, sans penser que cinq éfages, des salles de vingt-deux à cent soixantehuit lits et recevant chacune sept ou huit enfants ou quatre à six adultes, sur un terrain de 1 m.50 par lit, devait être plutôt un coin de la sinistre demeure dont parle le poète (1) qu'un lieu de soulagement à la douleur et à la guérison de la maladie.

Ce simple aperçu suffit à faire comprendre l'horreur qu’il inspirait au peuple.

L'hôtel-Dieu de Reims, fondé au X° siècle, ceux d’Orléans en 1127, de Dijon à la même époque, de Tonnerre en 1293, de Chartres au XIV-siècle, offraient à peu près les mêmes dispositions, mais les espaces superficiels avaient été plus largement donnés.

On savait que la peste et certaines maladies contagieuses sont des foyers malsains et dangereux pour une ville; c'est pour cette raison que les léproseries furent reléguées hors des villes, tandis qu'on ne pensait pas à éloigner et à disséminer les agglomérations de malades ordinaires, alors que ceux-ci étaient pour eux-mêmes et pour les gens sains un danger tout au moins aussi grand.

Avec Vauban, l'hôpital a été construit comme la caserne, comme . les autres édifices publics; il a été un monument architectural, plus propre à flatter l'œil et à embellir un quartier qu’à donner des preuves d’une valeur hygiénique raisonnable. Avec ses murailles

(1) Le Dante (Divina comedia), les Enfers.

ART ln épaisses pour supporter plusieurs étages, trop rapprochées et limitant des préaux carrés où le soleil pénètre peu, où la ventilation est presque nulle, où l'air ne peut se renouveler que par en haut, comme dans un puits (1), l'hôpital monumental est un bloc logeable qui emprisonne une stagnation miasmatique mortelle, Pas d'air, pas de soleil, partant pas de santé, pas de gaité.

Le vieil hôpital Saint-Eloi de Montpellier est un de ces modèles d’insalubrité qu’une réforme,ou mieuxune révolution nosocomiale, suivant la juste expression de M. Bertin, va faire abandonner.

Ine le cède en rien, pour les défauts, aux autres hôpitaux de ce genre, qui depuis un siècle sont attaqués par tout ce que la médecine et l'hygiène ont de plus recommandable. Rien n’y manque : pêle-mêle de tous les services au rez-de-chaussée, buanderie, cuisine, pharmacie, salles de bain, etc., et surtout la salle de nécropsie. h

L'art, comme dit le poète, peut gagner à ce beau désordre, mais le malade, à coup sûr, a tout à y perdre. Espérons que l'hôpital massif, le block system des Anglais, condamné depuis longtemps, aura bientôt vécu.

En discutant la valeur hygiénique du système Tollet, nous en ferons ressortir en détails toutes les imperfections.

La Révolution avait fait le vide dans les abbayes du vieux moyen-âge. Ce fut une inspiration heureuse d’en transformer quelques-unes en hôpitaux (2). En effet, des salles hautes et vastes, auxquelles d'immenses cheminées monumentales assuraient une ventilation assez suffisante, de longs promenoirs couverts, des allées plantées d’arbres, de beaux et grands jardins, une eau abondante, en faisaient des logis aussi utiles qu'hygiéniques pour les malades. M. Tollet, qui vante ces avantages, leur fait le

(1) Chassagne, les Hôpitaux sans étages.

(2) Notre assertion ne vise que le côté scientifique et humanitaire de notre travail. Tout ce qui a trait à la politique nous est et doit être étranger.

= 18), reproche d'avoir des murailles trop épaisses. En tout cas, le petit nombre d'étages et les planchers, remplacés ici par des voûtes généralement en plein-cintre, sont un grand bienfait, en permettant aux malades un air pur, surtout lorsque ces salles ne sont pas encombrées.

Beaucoup d’hygiénistes accordent à ces hôpitaux des avantages incontestables sur les anciens types. Mais si un peu de bien avait été réalisé, c'était une raison pour demander davantage et ne pas s’en tenir à des palliatifs, mais à des remèdes radicaux.

Les misères des hôpitaux en général et de l'Hôtel-Dieu de Paris d’un côté, de l’autre le vent de réforme qui soufflait au XVIIT° siècle, devaient faire surgir des idées humanitaires inconnues jusqu'alors et basées sur les saines données de la science.

Sir J. Pringle demandait, en 1744, qu'en cas d’épidémie, on évacuât les malades dans les églises et même dans les maisons en construction.

En 1758, Brockelely, pendant une épidémie, traita cent vingt malades sous des tentes recouvertes de chaume et placées en pleine forêt. Ils guérirent mieux et plus vite que ceux placés dans les hôpitaux, et cela malgré un froid très rigoureux.

Ce fut une époque d’aspiration progressiste et de rénovation, d’après les nombreux écrits publiés sur les réformes des hôpitaux. Entre autres brochures, celle du médecin architecte Chirol (1) émet l’idée de salles de rechange; mais l'incendie partiel de l’'Hôtel-Dieu en 1770 fut le prétexte d'une foule de projets dont quelques-uns proposaient l’île des Cygnes comme emplacement, entre autres Poyet, qui voulait faire neuf bâtiments à trois étages, convergeant vers une cour circulaire et centrale de 90 mètres de diamètre. Il fut rejeté par l’Académie des sciences.

Le projet de le Roy portait : vingt-quatre salles de 150 mètres de longueur sur 9 mètres de large et 18 mètres en hauteur, sur

(1) Chassagne, loc. cit.

ESP (6 Ve un soubassement de 2 mètres et espacées de 10 mètres; elles devaient contenir quatre-vingts lits. C’était un progrès immense. Le Roy ne présenta pas ses plans.

Iberti disait à cette époque qu’un hôpital doit être ie par le soleil, balayé par le vent et bâti lécèrement, même en boss.

Une commission nommée par l'Académie des sciences en 1786, composée de MM. Lavoisier, Laplace, d’Arcet, etc., Ténon, rapporteur, élabora un plan qui adopta la forme linéaire avec deux rangées de pavillons séparés par une cour de 120 toises de long sur 28 de large, et comprenant un rez-de-chaussée et deux étages de malades. Chaque malade disposait de 40 m.° d'air.

La commission exprimé le regret d’être obligée de superposer des étages, à cause de l’exiguité du terrain. Sion ajoute à cela d’autres conditions exigées par le projet de le Roy cité plus haut, telles que la suppression des étages, des murs peu épais, des soupiraux ménagés dans le plancher pour l'entrée de l'air (puits à air), une extrême propreté, un vaste emplacement, et qu'il vaudrait mieux que les malades fussent seul à seul dans des lits, même sur la paille, sous des tentes, dans les cours et les jardins, on voit qu'en 1773 on connaissait assez ce que recommande l'hygiène, et qu'aujourd'hui nous ne faisons que mettre en pratique les idées de cette époque étonnante.

On ne voulait plus, comme de notre temps on en est encore à le répéter, de ces étages superposés, cause principale de l’insalubrité des logements collectifs et surtout des hôpitaux ; plus de ces salles vrais réceptacles de poussières toxiques, dans lesquelles Devergie démontrait le premier les éléments de la contagion.

On en avait assez de ces murailles massives ; plus d’angles, qui sont tout autant d'obstacles à la ventilation et des greniers de germes morbides. Il ne fallait plus qu'un malade entré dans l’asile de la santé pour la plus simple opération y trouvât la mort, frappé par l’érysipèle ou l'infection purulente, où la puerpéralité était un arrêt de mort, où l’ospitalisme enfin, mot créé tout exprès,

LA infligeait aux convalescents son cachet de dénutrition, d’une ténacité désespérante. |

Le mal devait être bien grand, mais aussi bien connu par ceux qui étaient appelés à le combattre, si nous en jugeons par le découragement d’un maitre illustre (1).

Or, les guerres de la fin du dernier siècle, et surtout celles du siècle présent, étaient appelées à faire faire un pas de géant aux idées nouvelles, les féconder, les faire passer de la théorie à la pratique. Il est digne de remarque, en effet, que l’art de la destruction devait être un enseignement utile à l’art de la conservation. Ce que la science avait prévu allait trouver une éclatante confirmation par les chiffres.

Après les essais de deux chirurgiens anglais, Hennen et Bell, qui traitèrent pour la première fois les blessés sous la tente pendant la campagne d’Espagne, en 1812, et qui furent suivis de succès, les chirurgiens français, deux ans plus tard, sur six mille blessés soignés dans trois abattoirs inachevés, ouverts encore à tous les vents, n’eurent que le neuvième de mortalité, tandis qu'elle était de un sur cinq dans les hôpitaux (2).

Et Brugman, comment a-t-il si avantageusement combattu les ravages de la gangrène et de la septicémie dans les hôpitaux après la boucherie de Waterloo ? En les évacuant sous les tentes. Les campagnes d'Algérie et du Sleswig-Holstein ont confirmé encore les avantages de la tente. Mais à cause des deux grands défauts que présentait la tente simple, Michel Lévy, Baudens et Wiss Nigktingale inaugurèrent en Crimée la tente double, pour tempérer la chaleur de la journée et la fraicheur de la nuit.

Il suffit de comparer les résultats obtenus sous ces abris et ceux obtenus dans les hôpitaux du Pirée, d’Andrinople, de Gallipoli et

(4) Michel Lévy, Qui nous délivrera du méphitisme séculaire des hôpitauxmonuments ?

(2) Fischer, Kriegs chirurgie, Erlangen, 1868.

PA

de Constantinople pour se faire une opinion sur la valeur des uns et des autres. Michel Lévy, dans un discours prononcé à l'Académie de médecine (séance du 23 mars 1862), rapporte la statistique suivante : sur deux mille trois cent quatorze cholériques entrés dans les hôpitaux d'Orient, manquant d’air et de soleil, mille trois cent quatre-ving-neuf décès, soit cent morts sur cent soixante-six malades ; des deux mille six cent trente-cinq cholériques soignés sous les tentes élevées en plein vent, six cent quatre-vingt-dix-huit décès, soit cent morts sur trois cent soixante-seize malades. Sous les tentes, pas un médecin n’a été atteint par l'épidémie, tandis que dix-sept ont succombé dans les divers hôpitaux cités plus haut.

Profitant de l'expérience faite en Europe, l'Amérique allait, quelques années plus tard, nous donner la mesurede la perfection, au point de vue de la salubrité à laquelle on pouvait arriver. La tente simple ou double fut remplacée, pendant la guerre de Sécession, par le baraquement en bois et en briques à un seul étage.

Les résultats obtenus dans ces hôpitaux surpassèrent et laissèrent derrière eux ceux déjà signalés en Crimée.

Tous les médecins qui ont fait cette campagne sont unanimes à vanter l’heureuse influence de l'hôpital-baraque. D'après Seifert (1), la mortalité n’aurait jamais dépassé 8 pour cent sur un million de malades traités sous ces abris. À peine, ajoute le général Hammond, a-t-on observé deux cents cas de gangrène sur cent mille blessés et opérés.

Or, cette idée éminemment française de soigner les blessés et les opérés sous ces simples abris, si victorieusement pratiquée par les Américains, reçut en Europe une vaste application. Partout, en Russie, en Allemagne et dans d'autres pays, des tentes-baraques de construction légère, bien aérées, bien ventilées, furent annexées

(1) Seifert, Schmidt’s rohrdüches, 1867.

roi aux grands hôpitaux pour y recevoir les opérés et les malades contagieux.

Esmach (1) dit que les médecins allemands et autres qui ont visité ces constructions sont unanimes à reconnaître leur supériorité hygiénique sur les vieux hôpitaux.

En 1869, Husson (2?) faisait aussi ressortir les avantages des tentes établies à l'hôpital Cochin.

Enfin, pendant le siège de Paris, partout où elles furent établies, au Jardin des plantes, à Courcelles, dans les jardins du Luxembourg et ailleurs, ces simples constructions ne démentirent jamais les brillants succès auxquels les médecins étaient habitués.

(1) Esmach, Weber hospitæler und Lazarethe, 1870. (2) Husson, Bulletin de l’Acad. de méd., note sur tentes et baraques pour

servir au traitement des blessés.

Lu ue