Ibidem, p

réintroduits artificiellement au sein de la langue, se trouvent comme égarés^ perdus, au milieu des mots français, sans lien visible qui les rattache à ces derniers dont ils rappellent cependant les ancêtres. On a fait remarquer que dans les langues qui ne connaissent pas cette formation savante, dans l'allemand par exemple, des dérivés d'un seul et même radical arrivent, par le seul jeu des lois de la phonétiq^ie, à des formes si divergentes que le sentiment de la parenté qui les unit s'évanouit. L'observation est juste : gehen (aller) n'a plus de rapport bien visible avec ahgang (départ), ohlegmheit (obligation) avec zulage (addition), verderbniss (ruine) avec bedurfniss (besoin), màchtig (puissant) avec môglich (possible); nàhe (proximité), avec nachher (ensuite) et gnade (grâce; proprement action d'approcher, accès), sehend'{\oyaxki) avec sichtlidi (visible), etc. Mais on oublie que tous ces mots sont compris du peuple, qu'ils vivent dans la pensée populaire. Il importe peu que le peuple ne saisisse point la parenté d'étymologie ou de son des mots apparentés par l'étymologie ou la signification et entre lesquels une différence tout extérieure de formes met comme un abîme. Mais il importe beaucoup qire ces mots parlent à l'esprit de ceux qui les emploient. En France, par exemple, le peuple n'est pas embarrassé des divergences de formes que présente la conjugaison d'aller et d*être. Il sait parfaitement, et sans peine, passer de je vais à aller y à firaiy de je suis à tu es, à il fut, à j'étais, à je serai. Toutes ces formes sont claires pour lui, parce qu'elles vivent dans sa pensée. Or, dans l'allemand tous ces mots cités ne sont jamais sortis de l'usage populaire ; c'est sur les lèvres du peuple qu'ils se sont altérés, qu'ils ont pris des formes diverses.

Dans la formation savante, non-seulement les mots latins n'ont le plus souvent aucun rapport visible avec les mots français de la même famille; mais, chose plus grave, ils ne sont pas compris. La langue littéraire est une langue nouvelle, entée sur la langue française, qui la pénètre, et qui s'y substitue peu à peu, dans une classe de la société ^ Le fait est grave et veut qu'on y songe.

Sur trente millions et plus de Français parlant français, quelques centaines de mille ont reçu une éducation classique, comprennent plus ou moins bien les mots latins,, et parlent

t. Cf. Marty-Laveaux^ De Venseignement de la langue française, p. 71

OU écrivent la langue commune. Un quarantième à peu près de la nation désapprend ainsi le français pour parler une langue demi-française, demi-latine : cette minorité, il est vrai , est composé de ceux qui écrivent ou qui lisent, c'est-àdire de la partie la plus éclairée de la nation, de celle qui exerce Tinfluence, aux mains de qui est le pouvoir moral , intellectuel, aux mains de qui est Faction.

Ainsi la France est divisée en deux classes : une immense majorité, le peuple, parlant français; une infime minorité, mais éclairée et toute-puissante, parlant un mélange de latin et de français. La langue populaire vit à côté de la langue commune sans se laisser pénétrer : tout au plus, par le progrès de l'éducation publique, arrive-t-elle à voir diminuer, mais bien lentement, sa population. Il a fallu neuf siècles pour que le français^ le dialecte de l'Ile-de-France, fit la conquête de tous les autres dialectes parlés sur le territoire de la Gaule, le picard, le normand, le bourguignon, le lorrain, etc. A peine à présent les a-t-il encore conquis, et, au sud de la Loire, il reste encore stationnaire. Même dans ce siècle de la vapeur et de l'électricité où vivants et morts vont si vite, combien de temps faudra-t-il à la langue commune pour pénétrer et absorber la langue populaire ? combien de temps faudra-t-il pour que le latin à son tour fasse la conquête du français ?

Quoi que nous réserve l'avenir, actuellement la langue des gens du monde, la- langue commune, le français des livres et de la bonne conversation est tellement imprégné de latin que l'organisme latin l'aen partie pénétré, que l'on pense les mots en latin, qu'on les dérive, les compose d'après les lois de la dérivation, de la composition latine ^ Ouvrez au hasard un livre écrit dans la langue des gens du monde, et comptez les mots latins ; je devrais dire plutôt : comptez les mots français. Je prends sans choisir un article dans un des derniers numéros de la Revue des Deux Mondes, En voici le début :

1. En voici un exemple frappant. « Comme de craie on n'a pas fait crayacée mais crétokcée, dit Guyton de Morveau, j'ai cru que pour qualifier des substances tirées du suif, des fourmis, de Voseille, etc., il valoit mieux aussi reprendre la racine étymologique^ ou synonymique, et dire séba^cé^ formicierij oxaliertj etc., au lieu de dire suifacéj fourmieux, oseiUiqttef ou autres dérivés des noms françois, tout aiissi mOfhonnans. » {Mémoires sur les dénominati<ms chimiqueSy cf. plus haut, p. 236.)