Depuis trente années

On a, par diverses menées^

Banni des romans, des poulets,

Des lettres douces, des billets,

Des madrigaux, des élégies.

Des sonnets et des comédies,

Ces nobles mots : moulty ains, jcteoit,

Ores, adonc, maint, ainsi soit,

Atant, si que, piteibx, icelle,

Trop plus, trop mieux, je quiers, isnelLe,

n ne m,*en chaut, je n*en puis mais,

A grand randon, à toujours mais,

Mauvaistié, blandice, empirante,

Tollir, cuider, angoisse, usance,

Piéça, servant, UleQ, ainçois,

Comme étant de mauvais françpis.

(Ménage, Requête des Dictionnaires.) Cf. plus haut, p. 19»

vent parler à Vimagination et représenter les objets par quelque caractère sensible, parce que c'est par quelque caractère sensible qu'il les perçoit. Une pièce d'or devient chez lui un jaunet, une pièce d'argent un blcmcj une grosse montre un oi' gnon y le balayeur des rues est un peintre. Mais la métaphore s'use à la longue. L'esprit ne voit plus dans le nom de la chose rimage où elle se peignait, mais la chose elle-même; la tête n'est plus le tesson de pot, testa; c'est la tête, le chef. Le terme, ayant cessé d'être expressif, ne désignant plus une qualité spéciale, devient général , abstrait, et donne la représentation complète, adéquate de l'objet. Il faut donc que la métaphore usée se renouvelle ; le tesson fait place à la boule, à la

trogne.

Dans la langue commune, même besoin de l'image, quoique plus effacée et plus discrète ; elle aussi aspire à la couleur et nasse sans cesse de l'expression où elle s'est ternie, à celle où elle éclate et reluit; et cela mêijie dans l'expression des idées abstraites. Autrefois on disait exprimer sa pensée; à présent, on commence à Idi formuler. Pourquoi? C'est que dans epoprimer on ne sent plus la force première, étymologique du mot. Exprima sa pensée, n'est plus la presser, la faire sortir par pression etla condenser dans des mots ; c'est simplement la faire connaître par des mots : le terme énonce le fait sans image, dans une nudité abstraite. Au lieu de Vexprimer, on la formute, c'est-à-dire qu'on la jette dans le moule d'une forme rigide, mathématique. La phrase où la pensée se formule, se détache devant l'imagination comme une ligne d'équation sur le tableau noir de l'algébriste. Mais il est évident que si l'expression est admise, elle finira peu à peu par s'user, deviendra le synonyme exact d'exprimer sa pensée, et fera place à une image nouvelle, sans fin et sans terme.

D'un autre côté, le langage doit exprimer les choses d'une façon claire, imposant peu de travail à l'esprit. Il arrive sans cesse que des mots, parents par l'étymologie et par le sens, et dont la parenté est visible par les ressemblances de la forme, «e trouvent inégalement et diversement usés par l'action des lois phonétiques, de sorte que le lien réel qui les unit ne se marque plus dans le lien apparent de la forme. Par exemple, le rapport de clore k clôture, de courbattre à courbaturer, de émouvoir à émotion, ne paraît plus dans la forme d'une façon assez immédiate ; le peuple abandonne le verbe usé et le refait sur l'analogie du substantif : clore est remplacé ,

par clôturer^ courbattre par courbaturer^ émouvoir par émotionner^ etc.

C'est à ces causes qu'il faut, croyons-nous, rapporter les néologismes populaires : ils ont donc leur raison d'être, puisqu'ils reposent sur des besoins naturels de l'esprit. Mais, comme tout ce qui a vie, le langage est soumis à deux forces contraires, la force qui innove et^ celle qui conserve; la marche du langage consiste à céder graduellement à la première en se laissant contenir par la seconde; autrement les transformations seraient trop promptes et les langues n'auraient plus d'unité.

C'est ce qu'on voit dans le passage du latin populaire aux langues romanes. Lors des invasions barbares, toute civilisation, toute tradition disparaît, les forces conservatrices du langage comme le reste; et l'idiome populaire, que rien ne contient plus, se précipite, si bien qu'en l'espace de trois ou quatre siècles il aboutit à des idiomes absolument nouveaux. Or cette transformation rapide est l'anarchie; puisqu'une langue ne peut se fixer, il faut du moins qu'elle change aussi lentenient que possible. C'est à la langue littéraire qu'est réservé le rôle ) de conservatrice. Elle doit s'opposer aux néologismes populaires et ne les accepter que quand ils deviennent un fait universel. On disait autrefois : il me souvient, le peuple a dit : je me souviens f et la langue littéraire l'a répété après lui; aujourd'hui la langue littéraire se rappelle le passé; la langue populaire se rappelle du passé. La langue littéraire doit-elle l'imiter? Non, jusqu'au jour où l'académicien lui-môme, dans l'abandon de la conversation familière, aura dit : « je m'en rappelle, »

Le néologisme peut s'étudier de deux façons, dans ses causes et dans ses procédés déformation. La première étude intéresse l'historien et le psychologue : le psychologue, qui se demande pourquoi le mot ancien a cessé de marquer exactement l'idée ancienne, quel mouvement s'est accompli dans la pensée populaire ; l'historien, qui recherche les changements matériels auxquels correspondent les néologismes de faits; chacun de ces mots nouveaux n'est que le signe et le produit d'un fait nouveau ; c'est le retentissement de l'histoire dans la langue. Mais on conçoit qu'une pareille étude soit à la fois infinie et sans unité propre, au moins dans l'état actuel de cette partie de la science.

Les procédés ée formation donnent lieu au contraire à une étude une et simple. Quels sont les procédés que met en œuvre la langue moderne pour enrichir ou renouveler son matériel? Quelle en est Torigine, le cercle d'action, la force relative? Quels sont les changements généraux que leur action a produits ou est en voie de produire dans le caractère d^la langue françaièe? Tel est Tobjet de notre étude.

Elle comprend trois parties : dans la première, nous parlons de la formation française ; dans la seconde, de la formation latine et grecque ; dans la troisième, des emprunts feiits aux langues étrangères modernes.

Ces trois parties correspondent à trois procédés différents d'enrichissement de la langue. Il est inutile de nous arrêter pour le moment au dernier ; les deux autres demandent quelques mots d'explication.

La langue française, sortie du latin populaire, possède en elle-même un certain nombre de procédés de formation, par dérivation ou par composition, qui s'exercent sur des radicaux français. C'est ainsi que de table elle tire tableau^ de chaud j échauder ; de naître^ naissa/nce; de poison, contre-poin son, etc. C'est la formation française proprement dite.

A côté de cette formation, il en existe une autre tout artificielle, qui consiste à emprunter des mots au latin et au grec, ou à tirer des dérivés et des composésde mots latins et grecs : tels sont administration, légiste, géographie^ etc. Cette formation a été appelée savante par opposition à la première, qui a feçu le nom de formsAion populaire. Le terme déformation savante peut être juste; celui de formation populaire ne Test pas, parce qu'il donne à entendre que cette sorte de formation appartient seulement au populaire, à la plèbe ; en fait, elle appartient à toute la nation. Un lettré seul a pu créer administration, mais un lettré, comme un homme du peuple, a pu former le verbe échauder. Nous distinguerons donc les deux formations sous les noms de formation française et formation latine et grecque. Comme il faut distinguer deux formations, il faut aussi distinguer deux langues, la langue littéraire ou commune, celle des livres, des classes élevées, de la bourgeoisie, et la langue populaire, celle de l'ouvrier, du paysan, La première, plus ou moins savante, s'apprend surtout par les grammaires, les livres ; l'autre s'apprend par tradition orale.

La première a subi une forte action de la formation latine et grecque, qui chez elle a notablement restreint la formation

française. La seconde^ restée plus complètement & l'abri de cette influence étrangère, a maintenu la fonnation française avec plus de pureté et d'intégrité.

Pour étudier la formation française, nous devrons interroger la langue populaire ; nous aurons donc à citer plus d'un mot qu'on s'étonnera peut-être de rencontrer dans une étude grave et sévère ; mais il n'y a rien de vil dans la cité de la science ; la science purifie tout ce qu'elle touche. La langue populaire, même dans ses créations les plus audacieuses et les plus grossières, relève delà philologie au même titre, bien mieux, à plus juste titre que la langue commune, et surtout que la langue littéraire ; car c'est une formation plus naturelle et, soumise à des lois plus stables et p}us fixes, moins troublées par les hasards de la volonté et du parti pris.

Certains de nos exemples pourront passer pour de Va/rgoL 11 nous arrivera même de citer parfois le livre de M. Lorédan Larchey, Dictionnaire de V argot parisien * ; mais il ne faut pas se tromper sur la signification de ce mot, qui, dans les limites mal déterminées de sa définition, renferme des ordres de faits absolument différents. Il importe de distinguer la langue populaire de Targot.

L'argot est à proprement parler une langue de convention, une langue artificielle, qu'une certaine classe de la société — qui a d'excellentes raisons pour cela — crée afin d'échapper aux oreilles indiscrètes. Il échappe du même coup à la science, qui atteint seulement ce qui est soumis à des lois naturelles, et ne connaît pas des actes de la volonté humaine. Le véritable argot peut être considéré comme le modèle de cette langue de convention qu'ont rêvée des philosophes. On peut reconnaître l'argot français à ce trait que la plupart des mots qui le composent sont formés contrairement aux lois de la dérivation française, à l'aide de sufiîxes qu'elle n'a jamais connus : mar, mwcAe, anchCy etc.

Certains termes d'argot ont pénétré dans la langue populaire, tout comme y pénètrent des mots de formation latine ou grecque. Mais confondre la langue populaire avec l'argot parce qu'elle renferme des mots d'argot, c'est commettre la même erreur que si on la confondait avec la langue savante,

1. Sixième édition des Excentricités du langage parisien, 1872, ouvrage excellent, fait avec soin et précision. L'auteur toutefois aurait dû donner d'une façon plus complète les indications des exemples qu'il cite. L'ouvrage de M. Alfred Delvau, Dictionnaire de la langue verte, est de beaucoup inférieur.

SOUS prétexte que des mots savants y sont entrés K La langue populaire est une forme de la langue française, et qui n'est pas des moins intéressantes.

Si l'argot ne rentre pas dans le cercle de nos recherches, la langue populaire y a sa place de droit. Nous devons Tétudier dans ses procédés de formation, et peut-être cette excursion au milieu d'un idiome qu'on n'apprend guère que par des livres spéciaux nous apportera plus d'un enseignement de haute valeur sur l'état et l'avenir de notre langue.

Avant d'entrer dans l'examen des faits, il est inutile de faire remarquer que nous ne prétendons pas donner la liste complète des néologismes, mais seulement étudier les procédés qui les produisent. Pour la même raison, nous n'avons pas eu à dépouiller toute la littérature moderne ; les forces que nous étudions ne sont pas dans Técrivain, mais dans la langue ^.

1. C'est cette distinction de l'argot et de la langue populaire que n'a pas faite l'auteur du Dictionnaire de V argot parisien j qui confond dans son ouvrage tous les termes populaires^ métaphores, locutions, termes spéciaux, avec les mots de convention de l'argot. M. Alfred Delvau, dans la préface de son Dictionnaire de

• la langue verte, va plus loin, et trouve autant d'argots parisiens que de classes, , de professions, de corps d'état. C'est la même théorie qu'expose Victor Hugo dans ' . * '^ A' "'/• ^ f^^ le livre vn de la IV* partie des Misérables (V Argot). M. Delvau a été suivi et dépassé par un professeur allemand, M. L. Botzon qui, dans une grotesque Étude, écrite dans un style plus grotesque encore, sur le langage actud de Paris (Francfort-sur-l'Oder, 1873, in-4), reconnaît dans le français parisien deux cent quatrcr-vingt-quatre argots différents!

2. Nous devons plusieurs indications bibliographiques à M. Gh. Marty-Laveaux, des exemples de néologisme à MM. Banquier et Wogue ; qu'ils veuillent bien recevoir ici nos remercîments. Nous avons aussi tiré un grand profit des travaux de M. Franz SchoIIe sur la langue française. M. Scholle, un des plus éminents disciples de Fuchs, a rompu plus d'une lance en faveur des langues romanes et spécialement du français contre l'école germanique de Steinthal. Dans le Programme annuel de la « Dorotheenstœdtische Reaischule », il a publié une intéressante étude sur la question suivante : Faut-il voir dans le changement de \ forme et de sens qu^ont subi les mots latins en passant au français une infé- ^ riorité de cette langue (Berlin, 1866, in-4), et chemin faisant, il montre par une liste de néologismes, qtie les forces créatrices du français sont toujours actives. Cet opuscule est le canevas d'un beau livre publié en 1869 par l'auteur, sous ce titre : « Sur le concept de langue fille, dans les langues romanes et spécialement en français» (écrit en allemand; Berlin, 1869). Préoccupé de cette question de l'énergie toujours vivante de notre langue, il a donné dans le tome XXXIX (p. 425> 438) et dans le tome XLII (113-134) des Archives de Herrig {Archiv fii/r Stud%v/m der neueren Sprachen) une collection assez étendue de néologismes, que nous avons mise à profit. Nous citons la première des trois études de M. Scholle sous le titre de Programme,