Voirolus haut, p. 100, n

Le suffixe ier^ comme on le voit par ces quelques exemples, est encore très-vivant. Toutefois il a perdu une partie de sa force primitive. Le vieux français tirait des dérivées en ier de substantifs abstraits indiquant des qualités, des faits moraux : droiturier, losengier^ jviSticier^ orgimllier, mençongier (subst.), pautonier, etc., ou de thèmes verbaux : encombrier, destourhier, reœuvrier^ consirier^ desirier. Ces deux sortes de dérivation dont l'une fournissait des qualificatifs, l'autre des substantif abstraits, semblent disparues. On ne créerait plus un mensongier pour « un menteur », un orgueillier pour « un orgueilleux » ; on ne comprendrait pas davantage une dérivation telle que un emba/nrassier (c'est-à-dire un embar^ ras)^ faite sur le modèle de encombrier. Le vieux français disait communier pour « partisan de la commune ». Quand éclata, en 1871, l'insurrection de la Commune, les chefs du mouvement ne surent de quel nom se désigner : communiste 'avait déjà pris une acception spéciale; ils ne voulaient pas accepter la dénomination méprisante de communeux ni de communard; ils adoptèrent communaliste, qui avait le tort de ne pas rappeler le mot essentiel de commune; la dérivation communier se serait imposée d'elle-même, si l'emploi du suffixe ne s'était restreint. Quand madame de la Sablière appelait La Fontaine son fablier^ elle donnait ingénieusement à entendre qu'à son avis le bonhomme produisait naturellement ses fables comme le pommier des pommes et le poirier des poires. Cette fine expression ne pouvait être créée qu'à une époque où la langue ne reconnaissait déjà plus au suffixe toute son ancienne signification. Un fablier, au moyen âge, si le mot avait existé, aurait été un auteur de fables.

1er de nos jours crée donc des dérivés désignant des personnes agissantes, qui produisent, fabriquent l'objet indiqué par le radical.