Autre exemple

t Si l'on eût dit à ces bourgeois du moyen âge qui conquéraient avec t passion leur liberté, qu'il y avait des hommes qui réclamaient le droit de

< k rabon humaine, le droit d'examen ; des hommes que l'Eglise traitait «d'hérétiques, ils les auraient lapidés ou brûlés à l'instant. D'un autre côté, t ces mêmes écrivains, qui réclamaient le droit de la raison humaine, par-

< laient des efforts d'affranchissement des communes comme d'un crime « abominable, du renversement de la société. Entre le mouvement philo- « sophique et le mouvement communal, entre l'affranchissement politique « et l'affranchissement rationnel, la guerre semblait déclarée. 11 a fallu des « siècles pour réconcilier ces deux grandes puissances, et leur faire com- « prendre la communauté de leurs intérêts. » (Guizot, de la Civilisation ^ leçon du 25 mai 1828.)

11 est impossible d'exprimer en moins de mots de plus grandes choses. Des hommes qu'une pensée commune inspire, la liberté, se jetant muluellemeut l'anathème ; Tidentité de l'idée voilée par la différence des objets auxquels elle s'applique, et des siècles employés pour sérier deux espèces : quelle leçon !

Liberté des personnes,

Liberté du travail,

Liberté de conscience, ) Liberté!

Liberté d'examen,

Liberté du vote,

série immortelle, faut-il sans cesse la rappeler au monde ?

La liberté des personnes a déterminé la chute du régime féodal; la liberté du travail a conduit à l'abolition des maîtrises; la lil)erté de coûscience a préparé la ruine du catholicisme ; la liberté d'exa-

170 i>E lordue dans l humanité.

nicn a éclairé les antres de la politique, et percé à jour le Dianieau du despotisme : quand la liberté des votes entraînerait la réf(»rme du gouvernement constitutionnel, serait-ce à M. Guizot d'entraver cette liberté ?

264. Remarquons, avant daller plus loin, que les termes qui composent la série dialectique sont presque toujours, en eux-mêmes, des séries logiques, c est-à-dire des signes représentatifs de faits multiples ou de principes inconnus, et que 1 expression qui les résume est encore une série logique. Qu'est-ce, par exemple, que rempoisonneuienl? en combien de manière peut-il avoir lieu? comment des aliments malsains, mal préparés, insuffisants, agissent-ils sur les viscères de manière à déterminer insensiblement une altération mortelle? quelles sont les qualités d'une bonne nourriture?... Et qu'est-ce que la liberté? Toutes questions que la série logique ne préjuge pas, et dont elle se borne à exprimer le sujet inconnu, mais manifesté pafr des phénomènes appréciables.

Or, de même que l'introduction du mot couleur dans un livre d'optique ne peut être la source d'aucune erreur , bien qu'il n'exprime absolument rien de réel, qu'il n'explique pas la nature de la lumière, et ne soit que le signe abréviateur des apparences du rayon lumineux ; de même que les mots liberté des personnes, liberté de conscience^ liberté du travail^ représentant uniquement des séries de faits, et ne préjugeant rien sur leur principe commun, ne peuvent devenir une source d'erreur dans le raisonnement sérié.

265. Il n'en est pas de même avec la méthode syllogislîque. Ici le philosophe, conduit par le principe de causalité, au lieu de constater les rapports d identité ou de non-identité de faits sensibles, matériels, prétend en expliquer la cause première et déterminante, et finit par se perdre dans les nuages de l'ontologie. Par exemple, au lieu de démontrer par une analyse comparative que la liberté du travail est identique à ^ liberté des personnes ; la liberté de conscience identique aux deux premières ; la liberté d* examen et de suffrage identique à celles-là : en d'autres termes, au lieu dégrouper les actes humains représentés par ces diverses formules en une seule et même catégorie, il s'adresse à l'àme humaine (principe inconnu); il interroge le moi (cause inconnue); il épie le pre-

fflier mouvement de la volonté (farnllë inconnue); et comme il fait lafoloDté antérieure à la raison (autre faculté inconnue), il appelle ce mouvement volontaire (qu'il n a pas vu) Liberté. Alors il s'écrie que la liberté est spontanée, indépendante, qu'elle doit être respectée dans ses manifestations ; ce qui revient à cette proposition on peu niaise, que la liberté est libre. V(»ilà où en sont encore nos philosophes : et, sur ce point, je puis défier les démentis. Mais qu'arrive-t-U ? qu*OD répond an philosophe que la liberté est nécessairement responsable, et que la responsabilité suppose une règle. Et comme cette règle est l'ouvrage de l'autorité, c'est-à-dire do gouvernement, c'est-à-dire du préire, c'est-à-dire du maître ; la liberté, ponrceux qui. ne sont ni préfets, ni électeurs, ni capitalistes, ni prêtres, se réduit rigoureusement à rien. 266. Un dernier exemple.

^\i 4e siècle de notre ère, quelques chrétiens prêteurs d'argent n'osant, par scrupule de conscience, recevoir rintérél de leurs sommes, s'étaient imaginés, avec plus ou moins de bonne foi. que ce qui n'était point monnaie ne donnait pas matière à usure. En cwiséquence, au lieu de placer leurs capitaux à timt d'as pour cent, ils les plaçaient à tant de livres de pain, tant de chiamides, Vanlde vases pour cent. Saint Ambroise s'écrie à celte occasion : ^teitisHsura est, elescausura e<t. Voici, sous la forme de série, ^ raisonnement de ce Père :

Argent pour loyer d'argent *,

Habit pour loyer d'argent,

Denrée pour loyer d'argent, > Usure.

Meuble pour loyer d'argent,

Toutes choses entin pour loyer d'argent,

^ a peine à comprendre aujourd'hui comment une vérité si simple pouvait paraître obscure aux dévots de l'Église primitive.

* U lecteur ne doit pas perdre de vue que le loyer ne s*entend ni de rindemniié due au possesseur qui se prive, ni des frais d'entretien de la ehose. Le loyer est ce l'iiPî^l perçu conimt' préx du prêt, ou produit du capital. Or on sait que le capiiul, '"^''^^ i' trn\;iil, v>\ csscntiollement improductif.

172 DE l'ordre DàHS L HUMANITE.

Or, nous sommes tout aussi peu raisonnables, comme on va le voir par la série suivante, qui n'est que la première retournée :

Argent pour loyer d'argent,

Argent pour loyer de meuble,

Argent pour loyer de maison, ,

Argent pour loyer de pré, ( ^^ure.

Argent pour loyer de champ,

Argent pour loyer de quoi que ce soit,

Voilà ce que, depuis saint Ambroise, qui avait fait, comme Toa voit, la moitié du chemin, lÉglise catholique n'a pu comprendre. J'ai consacré six cents pages à démontrer cette série sous toutes ses faces; mais, bien que je n'eusse pas conclu au partage des biens, j'ai converti peu de monde. Cela m'a fait voir que si la vérité réjouit les esprits sains, elle est insupportable aux malades. 2r.7. Puisque j'ai touché cette question de la propriété, on me permettra d'examiner ici, au flambeau de la dialectique sérielle, un argument de M. Chevalier contre le système de l'égalité des salaires. On verra par celte critique qu'il n'est, hors de la série, point de certitude, point de salut.

D après les calculs les plus authentiques, a dit M. Chevalier dans Tun de ses discours d ouverture, si les revenus de la France entière étaient partagés également entre tous ses habitants, la somme de revenu par tête n'excéderait pas 63 centimes, environ, par jour. L'égalité de répartition, ajoutait le savant professeur, loin de guérir le paupérisme, aurait donc pour résultat unique d'appauvrir tout le monde.

Cet argument, dirigé contre les utopistes égalitaires, a produit une certaine sensation, comme toutes les choses effrayantes; et les journalistes l'ont répété à lenvi : cependant, de quelque façon qu'on le tourne, il est impossible d'y voir autre chose qu'un oubli de la justice et des principes.

En droit, l'assertion de M. Chevalier ne prouve rien : car, si tout le monde est pauvre avec douze sous par jour, est-ce une raison pour m'en ôter six par charité, et les donner à mon voisin, qui profitera d autant? - Oui, dit-on, parce que sans cela tout le monde serait pauvre. — C'est possible : mais en concluant, d'à-

près cette doDoée, au statu quo des fortunes, oo abandonne le point de vue de la discussion, qui est précisément de savoir si l'égalité est de droit, pour se jeter dans un autre ordre d'idées, dans la statistique.

£n fait, le calcul rapporlé par M. Chevalier ne prouve rien encore, parce que Fhypothèse sur laquelle il est établi est en dehors de la pratique. Eu effet, ce n'est pas par têtes que les revenus de la France se consomment, c'est par familles. Or, supposez chaque famille composée en moyenne de quatre personnes : à 63 cent, par jour pour chaque individu, cela fait pour la famille 2 fr. 52 c. Mais, pour nombre de ménages, surtout à la campagne, 2 fr. 52 c. par jour sont déjà de 1 aisance; tandis que si la consommation avait lieu par tête, en supposant même quadruple produit, 2 fr. 52 c. seraient peu de chose. En quoi donc consiste le vice du raisonnement de M. Chevalier? En ce que fractionnant la nation par individualités, il anéantit la force sérielle qui résulte du groupement par familles, et qui est le plus puissant antidote à la misère.

268. Remarques. — 1. Dans la série dialectique, les unités, très-diverses quant à la matière ou à l'objet qu'elles représentent, sont en rapport d'identité quant à leur point de vue; ce qui fait de cette série, tout abstraite qu'elle soit, la plus simple de toutes, et du calcul de ses unités, la plus facile des combinaisons sérielles.

2. Le nombre des unités de cette série est presque toujours illimité : mais cette circonstance n'ôte rien à la certitude du raisonnement. En effet, ou les termes inconnus de la série ont leur raison identique à celle des termes connus, et alors les uns et les autres ne fout ensemble qu'une même série; ou bien les termes inconnus diffèrent des autres dans leur raison , et alors ils forment une série nouvelle, ce qui ne change rien à la première. Ainsi la preuve obtenue par une série dialectique est absolue dans sa spécialité ; tous les cas imaginables ne sauraient ni linflrmer, ni créer d'exception.

3. L'ordre dans lequel les unités dialectiques se succèdeat est indifférent à la série : en effet, puisque ces unités sont identiques, leur transposition ne saurait altérer la forme du groupe, ce (jui

174 M l'ok»re DAfjs l'humanité.

n'aurah phislieu, si elles éfaient en raison équivalente, puissan-

cielle ou progressive (225, 269 et suiv.).

On voit, d après cela, qu*on ne saurait, sans contradiction, supposer entre les termes d'une série dialectique aucun lien d'antériorité ou de postériorité, aucune relation de plus à moki^ de cause à effet, etc. ; on voit, en un mot, pourquoi le syHogisme est absurde.

4. La série dialectique rassemble les objets les frftts dispftrsftes : ainsi, la matière ëe la propriété embrassant les trois règnes de la nature, les produits de 1 art, de la science et de l'industrie, les raisonnements que Ion peut faire sur le droit de propriété s'appliquent également à toutes ces choses. Or, c'est la différence ëe matière et de forme dans les objets qui, tous les jours, nous fait regarder comme des analogies indignes de confiance des séries d'une rigoureuse justesse, et rejeter les propositions les mieux démontrées. L'esprit s'habitue avec peine à concevoir comme adéquates sous un point de vue, des choses entre lesquelles l'imagination et les sens découvrent une prodigieuse distance, et cette grossière illusion de la matière et de la forme entretient le désordre dans la politique et l'administration, la contradiction dans les lois, pervertit les jugements, et rend l'opinion stationnaire sur le courant de la vérité. L'égalité devant la loi a coûté des torrents de sang ; l'équivalence des fonctions, qui doit tôt ou tard engendrer régalité des salaires, fait sourire de pitié le monde politique ; et 1 idée que la même peine doit atteindre le coupable couronné comme le. criminel échappé du bagne semble à tous monstrueuse. Mais le moment approche où la raison publique saisira la vérité de ces théorèmes, démontrables par des équations aussi sûres que celles de l'algèbre.

269. II. Syslémalisalion des séries. La série dialecliq\ie se forme donc eu vertu d un rapport d'identité, ou tout au moins d'équivalence, que l'esprit, d un point de vue donné, découvre entre des choses d'ailleurs disparates et hétérogènes. Démontrer, c'est parcourir successivement les termes d'une série, et constater en eux la présence de ce rapport ; pour parler notre langage, c'est vérifier la raison ; en un mot, c'est sérier. Et de même que l'écriture peint aux yeux la pensée, de même que la position des chiffres re-

eu. III. — LA MéTAPHTSIQCB. 175

présente le rapport des nombres, ainsi le rapport sériel est visiblemeal exprimé, dans la dialectique, par I accolade.

Tout jugenH^t suppose équation entre deux ou plusieurs termes. Gomme, dans les exemples que nous avons précédemment rapportés, la même formule revient toujours, la série est nmple ; il n'y a pas de système. Ainsi Végalilé devant la loi^ la libérien la prapriélé, peuvent. être matière d'ouvrages très-longs, très- variés, très-profonds, mais qui, n offrant ni multiplicité de vues, ni coordinalioD d'idées, bornés à l'analyse et à une perpétuelle assimiktioa, ne formeront point un tableau, uu tout symétrique et varié, quelque cbose, pour ainsi dire, d organisé, de vivant.

La série dialectique, à ce premier degré, a ses analogues dans la numération décimale, dans la mesure des angles, dans les divisions du temps, les précipitations cristallines, etc.

270. Mais lorsque les ditîerenls termes de la série résultent de la transformation successive de chacun d'eux; ou, ce qui revient aa même, lorsqu'ils sont fournis par les divers points de vue que présente un premier terme ; ou bien, enfin, lorsque le point de vue et la raison sous lesquels on rassemble les unités sérielles sont multiples ; alors il se forme un tableau, une série composée de membres et d'organes, ayant des pieds, un centre, une tète ; il y a