Voici donc à quel point la discussion est amvée

Les idées se divisent en trois espèces :

a) Idées particulières, ininitions, représentations ou images , données immédiatement par les sens :

b) Idées générales, ou universaux, formés par al)straction et généralisation, d'après les données des sens :

e) Conceptions, ou idées pures, qui ne semblent formées ni par induction ni par déduction, en d autres termes, qui ne sont point abstraites ni généralisées d'après le rapport des sensations.

Or, admettant pour un moment celte classification des idées considérées sous le rapport de leur origine, on couviendi*a, je pense, que la plus grande obscurité règne sur la formation des idées générales et des concepts, et sur cette prétendue faculté de l'esprit, soit de généralUcr et d'abstraire, soit de concevoir spontanément des idées. Je me propose donc de montrer ici que concepts et universaux ne sont pas autre chose que des intuilions empiriques, et réciproquement que toute intuition implique universel et concept, et cela sans faire aucun usage de raisonnement, soit inductif soit déductif. Il s'ensuivra, non que les idées soient des sensations transformées (proposition inintelligible pour moi), mais la reproduction fidèle, sur un miroir vivant et sensible, qui est Fesprit, de la nature elle-même.

Mais, dira-t-on, quel que soit le mode de formation des idées, est-il possible de prouver que la valeur n'en soit pas subjective, et toute proposition émise dans ce but n'implique -t-elle pas nécessairement contradiction?

Au lieu de répondre à celte difficulté, je demande la permission de raisonner dans l'hypothèse de Tobjectivité originelle des idées : on verra bientôt que la distinclion du moi et du non-moi, du noumène et du phénomène, du subjectif et de Tobjectir, en ce qui concerne l'origine des idées, est aussi insignifiante que le serait, pour la physique générale, de substituer l'expansion universelle à 1 attraction universelle.

557. a ) Vinluilion s'explique d'elle-même, ou plnlôt ne s'explique pas du tout. Je regarde un cheval, je flaire une odeur, je goûte un fruit, je palpe une étoffe : chacun de ces actes me donne, par un organe spécial, une sensation immédiatement suivie de conscience, c*est-ît-dire d'intuition. Comment la sensation produit-

242 I>B L ORDRE DANS L HUNÂKITI.

elle dans le mol une illumination accompagnée d'image? comment la conscience s'éveille-t-elle au sein de la vîe, et réfléchît-elle le monde extérieur? Voilà ce que iious ne savons pas. Nous disons seulement : Le moi communique avec les objets paf les sens ; le véhicule (l'objectif et le réflecteur) est connu ; Tobservateur nous échappe. De ce côté, notre science s'arrête comme devant un abîme.

Observons toutefois le caractère de Tintuition. A proprement parler, linuiition consiste moins dans l'apcrception exclusive d'un objet, que dans la différenciation nettement dessinée et fidèlement circonscrite de cet objet d'avec le milieu ambiant. Dans Tintuition, l'objet se détache du non-moi par la sensation, comme par le tracé d'une ligne noire une figure se détache sur un fond blanc. En sorte qu'on peut délinir l'intuiiion, une forme que notre âme, par la sensation, détache de l'infini, qui renferme toutes les formes possibles.

Jusqu'ici la philosophie n'a pas trouvé la moindre difficulté à l'exposition du phénomène : il lui a paru naturel, facile à com prendre, qu'un objet produisît sur l'âme, l'esprit ou l'intelligence, comme on voudra l'appeler, une sorte d'image dont cette âme avait conscience, puisqu'elle la reproduisait dans le langage. On n'a pas soulevé la question de savoir si Tinluilion était une forme de l'entendement déterminée à Toccasion de la sensation, ou, comme disait Platon, une réminiscence ; on a cru simplement que, Fintuition venant après la sensation, elle était une représentation de l'objet.