Voici où commence l'embarras

b } Que l'âme ait, par exemple, l'idée d'un cheval, rien de mieux, dit-on, puisque ce cheval existe dans la nature : mais comment l'âme peut-elle avoir l'idée du genre auquel appartient le cheval, et qui comprend, avec le cheval, l'âne, le zèbre, le couagga? Le genre dont le cheval fait partie n'est pas un objet formé de quatre animaux, ce n'est pas un être particulier, ce n'est rien. Et pourtant c'est quelque chose, disait Bossuet.

Cette réflexion s'applique à tous les genres, espèces, colleclîons, en un mot, à tous les universaux : elle a servi de motif ou de prétexte pour distinguer, en outre des intuitions, une seconde espèce d'idées, les idées générales. On s'est rendu compte de la formation de ces idées de la manière suivante.

Lorsque l'on considère simultanément plusieurs objets déterml-

068 ayant entre eux des points de ressemblance, si Ton sépare intellectuellement ces points de ressemblance des autres qualités, propriétés et modiûcations des objets, il en résulte une intuition spéciale, formée des éléments identiques arrachés à la diversité des objets, et rapprocliés ensuite par riniaginalion : cet acte particulier de l'entendement se nomme àbstraciion ou généralisations Ainsi l'idée générale, quant à la matière^ a la même origine que l'intuition : quant à la Tproduction^ elle en diffère essentiellement. Du reste, les genl'es et les espèces n'existent pas dans la nature ; ils ne sont rien de réel, ils sont des créations de Tentendement. 359. Cette manière d'expliquer la formation des idées générales suppose que l'esprit ne reçoit de la nature que des images particulières, individuelles, unes ; par conséquent, que toute idée de genre et d'espèce a sa cause formeUe dans la raison. En effet, dit^on, l'onivers ne renferme que des êtres particuliers ou individualisés ; ce cheval, cette orange, ce rayon de lumière, sont des choses qui se laissent voir, toucher, saisir ; tandis qu'une collection, un genre, échappe à tous les sens et n'existe que pour l'esprit.

Pauvre philosophe ! ne comprendrez-vous jamais que dans los

objets qui affectent votre sensibilité vous ne percevez que des se*'

ries ? que l'un, le particulier, Tindividueli vous apparaît dans les

choses, non par le fait d'une matérialisation grossière, mais par le

rapport qui groupe et totalise les unités sérielles, en forme des

organisHies et des agrégats? Goncevrez-vous enûn que, comme un

aojmaf, une plante, un cristal, sont des séries au même titre que

1^ genres et les espèces zoologique et botanique, pareillement ces

genres et ces espèces sont des individualités au même titre que

cet animal, cette plante, ce cristal ; et que toute la différence entre

}€s unes et les autres est dans l'essence de leurs unités intégrantes,

dans le point de vue et la raison qui les associent, dans l'intervailo

qui les sépare? Que parlez- vous d'idées simples et d'idées gêné*

raies? Rapprochez donc par la pensée ce dont votre main ne peut

saisir le lien ; rassemblez en ime case ces êtres si distants pour

irous dans l'espace ; groupez-les comme en un polypier, et vous

r^lroaverez cette unité, cette individualité objective, que votre

esprit, plus prompt que votre œil, a depuis longtemps aperçue, et

«jiie vous nommiez idée générale. Car l'unité ne vous est perceva-

2i4 I>E L ORDRE D\NS L HUMANITE.

ble que dans la série : il ue vous est pas donné de la découvrir ailleurs. La série est tout à la fois unité et multiplicité, particulier et général : véritables pôles de toute perception, et qui ne peuvent exister l'un sans 1 autre.

Ainsi les idées de genre, d'espèce, de collection, que l'on attribue si ingénument à l'activité créatrice de la raison, sont précisément tout ce qu'il nous est donné de savoir de ce monde ; tandis que l'un, le particulier, le concret, dont on l'ait l'objet propre d'une intuition passive, n est autre que laperceptiim du rapport sériel, aperception que la nature synthétique de notre entendement rend seule possible.

Lors donc que l'esprit s'imagine créer, par abstraction ou généralisation, le genre et l'espèce, il les voit en réalité d'une vue aussi simple, aussi immédiate, qu'il se sentait voir les objets par lintuilion. L'adhérence ou la séparation des parties, leur organisation, leur fixité ou leur mobilité, leur succession dans l'espace et dans le temps, ne sont que des modes particuliers de la série, qui, nous frappant de trop près ou de trop loin, nous en déguisent l'unité. Il y a plus : si, dans nos représentations intellectuelles, quelque chose pouvait être appelé création, ce serait assurément le particulier, l'un, dont nous ne saisissons la réalité substantielle nulle part. Mais l'aperception de l'unité s'expliquera suffisamment par celle de la série, dont le rapport s'objective à nous dans le tout, et peut être défini la répéliiion du même.

540. Généraliser, abstraire, c'est donc, comme dans l'intuition, percevoir une série, mais une série dont les unités sont séparées par des intervalles plus ou moins grands, ou se trouvent engagées dans d autres séries. Et puisque nous ne saisissons des objets que la forme, toute intuition implique nécessairement, du côté de rol>jet, différenciation et division ; mais, conïme l'essence du moi est Funité, la simplicité, 1 indivisibilité, l'esprit a la faculté de percevoir dans la série le rapport, c'est-à-dire ce que la série a de formel, d'immatériel, de purement intelligible, l'unité et la totalité.

Conséquemmenl il n'est pas vrai de dire : Les genres et les espèces n'existent pas dans la nature; ce sont des vues de notre esprit : la nature ne renferne que des objets particuliers et individuels. Car, en suivant ce raisonnement, les êtres qualifiés individus

CM. III. — LA HÉTâPHTSIQUE. 245

n'auraient pas plus de titre à Texisteuce que les genres et les séries qu'ils forment entre eux : lesmoléeules organiques qui composent cette orange et ce cheval sont séparées les unes des autres comme les astres qui circulent autour du soleil : toute la différence, encore une fois, est dans la longueur des intervalles. Est-ce la faute de la nature si nous ne savons classer les perceptions qu'elle nous envoie que par l'espacement des parties ?

Ainsi loule idée, prétendue généralisée ou abstraite, se résout dans Taperception plus ou moins immédiate d'une série : en sorte que idée générale et intuition sont choses parfaitement identiques, quant à la production^ puisque c'est toujours groupe ou série. Mais comme, dans la nature, les séries les plus diverses de matière, de raison et de point de vue sont engagées les unes dans les autres, on a cru voir un déchirement et une recomposition là où, pour parvenir à la série, l'intuition avait à traverser des milieux pleins ou à franchir des espaces.

Considérez cette boule, dont la matière vous est inintelligible autant qu'impénétrable : qu'y voyez- vous? figure, couleur, pesanteur, élasticité, en un mot, tout ce que les abstracteurs ont appelé qualités secondes. Or toutes ces choses sont, à proprement parler, des expressions sérielles (séries logiques, anticipations de 1 expérience, 241). La rondeur est celte série géométrique, appelée sphère, qui circonscrit et limite les autres séries, dont l'ensemble compose une boule. La couleur indique un certain arrai)gemenC des molécules j l'odeur et la saveur révèlent à votre âme, par des organes spéciaux, d'autres aspects sériels de ces mêmes molécules. La pesanteur et Télasticité se rapportent à la force de cohésion des parties et de gravitation de la masse, force inintelligible et insaisissable en soi, comme la matière, mais soumise à des lois de proportion et de série dont les unes se manifestent par le son, et que le calcul est parvenu à déterminer ; et les autres s© produisent dans le cours des astres et l'accélération de la chute des graves.

Passons à la troisième espèce d'idées, aux concepts;

3'*1 . c) Les concepts sont des perceptions, non plus de la totalité sérielle, mais des lois, des formes et des éléments de la série. C'est une classe de séries logiques (241), ayant pour objet de désigner dans le discours, non plus le ma(r?nc/, mais le formel des séries. J'ai

$46 DE LOBDRB DANS L HUMANITij;.

déjà parlé de la formation du premier et du plus important de ces conceplg, Vunilé. L'unité, ai-je dit, nous est donnée originellement dans la répétition du même, ou, si Ton aime mieux, dans rideutité dos parties sériées : l'iniuition nous en devient possible, comme celle des objets eux-mêmes, sous la condition duo moi doué de la faculté d'unir syntbétiquement la diversité de l'apet' ception. Or, cetie faculté, Kant l'a reconnu lui-même, est tout I entondement. Elle ne peut se trouver qu'en une substance simple, c'est-à-dire non sériée, ue formant point groupe ou muUiplicirà totalisée. Cette condition admise, l'origine des concepts s'explique avec la même facilité que celle des intutUonS) par des représeatd^ tions objectives.

Ainsi le concept d'unité n'est autre que l'intuition même de la série, ou des termes de la série : car comme, du côté de l'objet, la série se forme du rapport des unités ; ainsi, du côté du sujet, l'unité devient visible par l'analyse du groupe qui la renferme. Eu sorte que les divers moments de la formation de» concepts sont en sens inverse des conditions logiques de la pbénoménalité des objets. L'âme distingue d'abord une série, c'est-à-dire un groupe circonscrit, une totalité déterminée; puis, dans cette totalité, elle reconnaît des parties, et acquiert le concept de pluralité; eO' fin, saisissant soit le rapport d'identité qui unit les parties, soit la partie elle-même, elle amve au concept d'unité,

(Le concept de continuité ou contiguité est une hypothèse de l'eS' prit, suggérée par la comparaison des séries plus ou moins large*, plus ou moins serrées. Il en est de même des concepts d'indifférence^ d'in/îni, de même; ce sont, à proprement parler, des négations de la série, dont la condition absolue est la déterminatiou, la différenciation, la division, la variété.)

La série étant un groupe d'unités et ces unités pouvant être ifl" définiment répétées, la comparaison de plusieurs séries, sous le point de vue de l'accuniulîaion de leurs unités, donne le coacep^ de quantité. C'est encore une variété de l'intuition sérielle, rendue possible, comme j'ai dit, par la faculté synthétique de i'^' tendement.

Du reste, quantité, totalité, pluralité, unité, sont des formons logiques (241), c'est-à-dire des termes de convention servant à

C«. m. — U METAPHYSIÛUB. 247

désigner, non plus des séries, mais les lois générales de touta série, lois dont la connaissance est en nous, conunc celle de la série, absolument empirique. L'observation du système solaire était nécessaire à Kepler pour la découverte des lois auxquelles il a donné son nom ; et la connaissance da ces lois n*es(, comme celle des objets auxquels elles se rapportent, qu'une acquisiiion de rexpérience. De même, Tidée générale des formes et deséiémenls sériels, n*est qu'une acquisilion de l'esprit, comme raperceptioQ même des séries.

542. La formation des concepts de la deuxième classe de calét gories s'explique avec une facilité égale. Qui dit série, ou totalité dégagée de liaûni indifférencié, dit nécessairement circonscription et limile. Or la limite a été définie, il y a longtemps, négution de tout développement ou réalilé ultérieure. Nais la circonscription 'de la série peut être plus ou moins exacte, plus ou moins pure dans sa réalisation : c'esUà-dire que Texpression physique du rap* port intelligible qui lio les unités peut être plus ou moins fidèle : de là le concept transcendental de quaiilé *. Tous ces concepts se résolvent en dernière amilyse dans la facuUé qu'a l'esprit de dire ottt, lorsqu'il a FiiHuition d'une série ; non^ lorsque cette inltdtioo cesse tout à coup : — oui^ lorsque la raison des unités est observée ; non, lorsqu'elle ne Test pas. Ce ne sent pas là des formes de Ventendemeiit, ce sont des actis de la conscience. Et ces actes sont dénommés par l'esprit, en raison des objels qui les provoquent,

545. Dans la tliéoric sérielle, les concepts s'engendrent réciproquement, se soutiennent et se supposent l'un l'autre : cet enchal-» nement admirable, on le chercherait en vain dans la critique de Kanl. Là les catégories symétrisées, je dirais presque cristallisées dans un cadre immobile, sont indépendantes l'une de l'autre, sans lien commun, sans genèse. Leur point de jonction est l'entendement : hors de là, elles n'o/frent aucun rapport entre elles; elles se suivent, mais on ne sait ea qu'elles sont ni d'où elles viennent. Et, qn'on veuille bien le remarquer, il n'en pouvait être autrement dans le système des formes innées de la raison : car, supposez que

* On voit ici pourquoi le concept de qualité n*est point applicable lax mathémati* fMs, qol n'opèrent qut sif des séries exactes et des égares régalières< Le fioucept «ie qualité commence dans la physique, réalisation de la série pure, de Tidée.

les catégories soient ou des conversions Tune de l'autre, ou de aspects divers d'une intuition primitive ; le système s'écroule aus sitôt, et tout cet effort d'argumentation pour affranchir la coouais sance humaine de rinluilion sensible, comme condition suprêm de sa possibilité, aboutit au néant.

5*4. Comme la catégorie de quanlité est donnée par l'analys» de la série en tant que multiple et différenciée, et celle de qua lilé par la défectuosité, plus ou moins grande, de la réalisation pby sique, de la série : ainsi la catégorie de modalilé embrasse le propriétés de la série par rapport au jugement, c'est-à-dire les con ditions d intelligibiliié des choses. C'est ce que nous avons suffi samment expliqué en traitant tour à tour des formes et des lois d la série, de la source de tout sophisme et des causes de nos er reurs, des faits anormaux et anté-normaux ; en d'autres termes, d< ce qui constitue pour nous le possible, le réel, le nécessaire; ci leurs corrélatifs, l'impossible, le non-être, le contingent. La quatrième classe de catégories implique la théorie entière de la loi sérielle : comme la série elle-même, elle est esseutiellemeut empirique, et les concepts qui la composent se résolvent tous, conune ceux de quantité et qualité, en un acte soit dafûrmation, soit àe négation d(î la conscience, provoqué par l'analyse de ses propres représentations.

345. Vêlement j ]q rapport^ les propriéiés^ modes et aspects divers de la SÉRIE, ont été sommairement énumérés par Kant dans sa table des catégories : mais comme ce philosophe ne saisissait point la série en elle-même et dans son objectivité, il fut conduit à sobjectiver, sous le nom ancien de concepts, les différentes parties de 1 intuition. En autres termes, ce que décrit Kant, après Âristote, sous le nom de catégories^ ce sont les principes constituaîîts de la SERIE. Or, si l'idée de série est une idée toute d'expérience, il faut avouer que les idées des éléments et des lois de la série sont aussi d'expérience, par la raison décisive que ce qui est vrai du tout est vrai de chacune des parti(>s, ce qui est vrai du système est vrai à plus forte raison du principe.

Le rôle de l'entendement dans Taperception contribuait encore à entretenir Kant dans son erreur. En effet, supposons le moi multiple et sérié, et toute représentation de l'extérieur devient impossible.

Rétablissez, au conlraire, dans le moi, rideniité et Tindivision; rendez-lui sa nature amorphe, et avec elle la faculté de saisir Vunilé de Tinluiiion : aussitôt la conscience s'éveille, la pensée entre eu exercice, les images et les idées arrivent en foule, et la raison se constitue. Mais, avant 1 intelligence de la série, et sous la préoccupation de la théorie des idées générales, que pouvait penser un psycologue de cette espèce d'intuitions qui n'étaient ni représentatives de genres ou d'espèces, ni représentatives d'objets individuels? Nécessairement il les devait prendre pour des formes à priftiri de Fentendement, formes qu'il imposait à toute perception, comme conditions d intelligibilité, mais qui n'étaient point inhérentes à la perception.

546. Le moi est un, identique, indivisible : c'est pour cela qu'il demeure impénétrable à lui-même, et ne se connaît que par ses opÊRATioifs, lesquelles tirent toute leur dénomination de la nature ou de la forme des objets qui les excitent. C'est par là aussi qu'il est capable de sensibilité, d'aperception et de connaissance : c'est en verlu de cette unité essentielle qu'il convertit en idées les impressions qui lui sont transmises par les sens, contemple la série jus<|oe dans ses éléments et ses lois, et s'élève enfin aux concepts de subslance et de cause.

Sous le voile multiforme, multicolore de la série, par-delà la série, nous percevons dans les objets la substance et la cause : le moi les devine pluiôt qu'il ne les voit, et s'en empare, mais sans les pénétrer intimement elles-mêmes. Montrons d'abord Vobjeclivilé de ces concepts; nous en constaterons plus tard la réalité.

Concept de causalité. Selon Kant, l'idée de cause est une catégorie de la raison, c'est-à-dire une forme de rintelligence, déterminée en elle, non par la sensation, mais a l'occasion de la sensation. L'idée de cause, en un mot, est une loi de la pensée : nous ne saurions nous démontrer à nous-mêmes qu'elle soit aussi une loi de l'être.

Mécontent de cette hypothèse, qu'apparemment il jugeait trop sceptique, 1 éclectisme a cru faire merveille dans ces derniers temps d'y substituer une démonstration tirée de ce qu'il nomme, avec une vanité d'enfant, méthode psycologique. A l'aide de cette méthode, l'éclectisme prétend démontrer la légitimité de l'idée dé

250 DE l'oi^DRE DAKS l'hIW1N1T|.

cause, aoQ-$eii)ement coiQme loi de la peosée, mais comme foît. L'iclée de cause, dit^M, est doQPée immédiatement d^ns la eon- ^ciçnce ; c'egt à la cQu^ieoce, seul juge compéieat ep cette matière, qu'il faut s'adresser popr avoir Torigioe de Tidée de cause* — Celte volte, comme oq va voir, ft'çtaitpas heureuse; elle Caisjiit rétrograder la métaphysique»

Le moi se sent lihre, actif; il croit à sa spontanéité, à ^a forc^ causatrice : rien n'est plus vrai. Toutes ses manifestsilions sem* bjent justifier aussi cette opinion qu'il a de lui-môm^ ; il produit volontairement de^ idées, des combinaisons, des mouvements ; chacun de ses actes, enfm, dénote une cxertion de force. Mais tout cela ne déguiserait-il point une dépendance plus profonde, une suhaltemisation d un genre particulier, mais non moins ab«o* lue, dans la vaste chaîne des phénoménalités et des contingences? La communication du mouvement n'a pas lieu nécessairement d'une manière uniforme et continue, comme dans le choc de plusieurs billes placées lune derrière l'autre : on y remarque aqs&i des interruptions et des recrudescences, des synthèses et des points de centralisation, d'où jaillissent ensuite, à 1 improviste, cl sous des conditions certaines, des efforts que nous disons sponta* nés, parce que nous en avons perdu la trace. L'homme, aias^i que tous les êtres organisés, est un de ces foyers ou réservoirs de mouvement, qu'alimentent les phénoménalités éparses dans le mi** lieu qui les environne, et dans lesquels une mdustrieuse organi«* sation convertit en actes spéciaux les impulsions mécaniques ou sympathiques venues du dehors. Qu'est^e qu'une pareille causalité, à cdté de celle dont notre conscience a reçu l'image? Si rhomme est causa, c'est comme la poudre qui fait éclater b bombe, comme la vapeur qui fait jouer nos machines, comme le»* tomae du quadrupède qui nous fournit de laitage. Tous ces fbyen^ de mouvement sont-ils causes? Vous dites : Je le sens ! A la boniM heure : mais comment le voyez -vous?

Revenons donc à l'hypothèse de Kant : et après avoir adnù* avec lui le concept de cause comme loi de la pensée, montrons* .en l'origine dans l'intuition de la série.

547. Les sens, disait Hume, témoignent bien que les phénomènes se suivent, mais non pas qu'ils soient liés. Pour apercevoir

CH. ni. — LA MÉTAPHYSIQUE. 251

la succession de deux faits, il suffît de la mémoire, c*e&t-à-dire de ridentitë permanente du moi : mais l'idée de succession n'implique pas nécessairement celle de causalité. — Les critiques n'ont rien trouvé à reprendre à cet argument de Hume ; ils ont blâmé seulement, comme j'ai dit (552), la conclusion qu'en avait tirée Fauteur. Des naturels de la Nouvelle-Hollande se trouvant rassemblés au pied d'un rocher, au moment où ils sifflaient, un fragment de roc ^ détacha subitement, et ils furent tous écrasés. Depuis ce tempslà, dit Dumont-d'Urville, les Australiens s'abstiennent de siffler au pied des montagnes. C'est que, dans leur esprit, la chute de la montagne et le sifflet sont deux phénomènes qui se lient >

Le philosophe et le sauvage, je veux dire la réflexion et la spontanéité , s'accordent donc à concevoir la cause comme le liin des phénomènes. Mais, d'abord, dans quel cas peut-on dire que les phénomènes sont liés, et comment l'esprit aperçolt-il ce lien? CTesl, j'ose le dire, ce que la philosophie n'a jamais su.

Toutes les séries dont la nature nous offre l'inépuisable assemblage se divisent primordialement en deux grandes catégories : les unes, que nous appellerons stables ou fiœes^ parce que, pour subsister, leurs unités doivent être cohérentes ou tout au moins simultanées : cette espèce de série nous donnera tout à l'heure le concept de substance ; — les autres, auxquelles nous donnerons le nom de flueiites, parce que leurs unités coulent, pour ainsi dire, et s'évanouissent, comme l'eau des fleuves et le souffle des vents. Les unités de cette seconde espècede série se nomment moments *. Ces moments, bien qu'ils n'aient entre eux ni cohésion ni simultanéité, n'en sont pas moins gouvernés par une raison commune : sans cela, ils ne formeraient pas série. G'estce que la transmission du son, de la lumière, et en général de tout mouvement, rend facilement intelligible. Dans les éclipses des satellites de Jupiter, l'observateur placé à une distance dé moitié moindre que celle où Dous sommes de cette planète ne verrait plus le satellite que nous l'apercevrions encore ; et réciproquemment lorsque l'occultation cesserait pour lui, elle commencerait pour nous. Dans cette série de mouvements vibratoires, les unités (vibrations) ne sont évi*

* Moment de momentum^ pour movinmium^ïïLQikyemenU

252 DE l'ordre dans L HOMAMTÉ.

(leiiimeut ni cohérentes ni simultanées ; elles sont simplement liées. Mais à quelle condition sont-elles liées? à la condition de 1 homogénéité de leur matière, et d'un rapport soit d'égalité, soit d1deutilé ou de progression, qui rende possible leur mutuelle influence. Ainsi les vibrations de l'air (le son) ne transmettent pas les vibrations de l'éther (la lumière), parce qu'il n'y a pas homogénéité de matière ; ainsi la chute d'un aérolithe n'entraîne pas la terre hors de son orbite, parce qu'il n'y a pas rapport convenable entre leurs masses. ^

La série nous fait donc connaître à priori quand les phénomëues sont LIÉS, et quand ils ne le sont pas ; en d'autres termes, quelles sont les conditions de la causalité ou manifestition de la force. Ce premier point obtenu, reste h savoir comment la force ellemême, la cause enfin, nous apparaît dans le phénomène?

Or, le concept de cause étant corrélatif dans l'esprit à celui de substance, nous les exposerons en même temps l'un et l'autre.

348. Concepl de substance. Tous les objets qui tombent sous nos sens nous offrent tm assemblage de séries engagées les une> dans les autres, et que l'on peut considérer comme se servant réciproquement de pivot et de rayon, d'élément et de rapport, de sujet et d'attribut. Cetle corrélation des séries s'exprime dans lo langage philosophique par les termes antithétiques de substance vi de modification. Ainsi, dans la boule d'ivoire, la forme chimique ou moléculaire étant prise comme série principale ou substantielle, la saveur, la pesanteur, l'élasticité , sont ses attribuis. Les rôles pourraient être changés entre ces diverses expressions sérielles sans que Tobjet fût détruit, et la justesse du raisonnement compromise : mais l'usage a décidé qu'en toute série fixe l'une des séries élémentaires serait spécialement et exclusivement considérée comme suhstralum des autres, comme substance.

La même observation s'applique aux séries tluentes : dans cet ordre d'intuitions, les unités, ou moments, se déterminant l'une Fautre, prennent tour à tour, selon le point de vue où Ton se place, les noms de moteur et de mobile, d'agent et de patient, de cause et de phénomène.

C'est ce qu avait très-bien aperçu Kant, lorsqu'il faisait entrer les concepts de substance et d'attribut, de cause et d'effet ( inhc-

reoce et dépendance), dans la catégorie de relation : tous ces termes, eu effet, sont autant d'expressions corrélatives indiquant tour à tour les diverses faces d'une série.

Mais l'Ulustre auteur de l'Analytique s'était arrêté dans sa route. La série est un tout composé d'éléments groupés sous une certaine raison ou loi. Cette raison et la forme qu'elle engendre sont la partie intelligible de la série ; l'élément sériel , considéré en luimême et seulement comme partie intégrante d'une série, est chose obscore, inintelligible. Le ton mi, séparé de la gamme ; le rayon rooge, séparé du faisceau lumineux, ne signiflent rien pour l'es- {ffit; m anima], une plante, séparés de l'espèce, du genre et du règne, ne se comprennent pas. De même encore une poignée de grains, un massif d'arbres, un troupeau de bêtes, donnent bien une idée' de pluralité ou de collection; mais tant que nous ne les rapportons pas à une série arithmétique, ces collections sont inintelligibles.

C'est seulement lorsque l'unité sérielle peut être à son tour prise pow série, et conséquemmenl être soumise à l'analyse, qu'elle devient claire à l'esprit, à qui elle fournit une idée. Jusque-là c'est Qo je ne sais quoi sans figure et sans nom, incompréhensible, impénétrable. L'àme, en vertu de sa propre essence, qui est Tunité et l'indifférenciation , l'àme sent rélément sériel ; mais n'en recevant pas d'empremte, elle ne se {explique pas, elle le nie. Ëûe l'appelle non-moi, matière.

La même chose a lieu dans la série fluente : une plante germe, se développe, pousse des fleurs qui la reproduiront à Tinfini ; — l'homme agit , se meut , pense , aime et raisonne ; le choc des corps, le son, la lumière, le cours des astres, tout cela nous présente des séries d'un certain ordre, tantôt simples, tantôt complexes, dont les lois peuvent être calculées et les résultats prévus, mais dans lesquelles le moment pris en lui-même est, comme l'élément dans la série fixe, à la fois sensible et inintelhgible.

Or, cette unité sérielle, qui tantôt demeure et tantôt passe, qui se laisse, pour ainsi dire, toucher mais non pas voir, ai-je besoin de dire que c'est précisément ce qui nous fournit, là le concept de substance, ici le concept de cause, substance et cause, ou comme qm dirait, ce qui dans l'aperception reste inintelligible? et l'on-

^ DB li'omtl DâNS L'HUHÂlIITi.

gia« de c«6 concepls peut-eDe actuelkment être <iottteiide ?.....

349. Ponr rendre eelte démonstratkm eomplëte, disons comment les idées de substance et de cause , 4'afladytiqoes qu*elles sont d* abord dans llntoition, deTiennent, à fur et mesure de Fexpérience, absolues, et potur ainsi dire extra^rielles.

D*un côté, 1 élément sériel, ti^t qu'il n'est efirisâgé que comme élément, est essentiellement inmtelligibie : ea effet, Tuniié, lidentité, 1 indifTérence ne s eipliqoent pas. Nais ee même élément estil considéré à son tour, non plus eomme partie, mais comme tout ; non plus comme coHiposant, mais comme composé : alofs la série reparait, une série subordonnée à la première, mais toujours composée d'unités susceptibles de se décomposer à leur tour en de nouYclles séries, formées d'autres uniiés. ITatftre part , I mesure que Ton descend la chafaie des séries, les formes semblent se rapprocber de fdus en plus et se résoudre finalement en une seule : cela est surtout saillant dans la classification des formes animales et végétales. L'esprit se demande donc s'il est un terme à cette sériation infinie; si, dans chaque objet, il est une série primordiale dont les éléments soient indécomposables : en d'antres termes, s'il est un atome premier de toute série stâ)staiicielle, et un moment premier de toute série causative ; si, enfin, dans la nature, la substance est identique, et la cause universelle?

En résumé, l'esprit, en parcourant la chaîne des séries, soit fixes, soit fluentes, passe continuellement de l'intelligible k Tinin- ^ligible, de 1 idée à la sensation, et vice versa. Ce qui donne lieu à l'idée se nomme rapport, loi, groupe ou série ; ce qui produit la sensation est simplement matière, élément ou substance, moment ou cause. Or, comme il est un terme où l'analyse des formes e( des phénomènes est forcée de s'arrêter; où , par conséquent, la sensation ne fournit plus rien à l'esprit et n'est la source d^aucuné idée, on a donné à cette sensation, radicalement obscure, inintdligible, indémontrable, négative, les noms abusifs d'idée de subêtance^ et d idée de cause. Et lorsqu'à cette qualification d'idée on eut substitué cdle plus logique de concept , comme les concepts de substance et de cause ne répondaient à rien d'appréciable à la raison, puisqu'ils sont la négation de toute série ultérieure, — négation de forme, non d'ol)iet, — au lieu de dire que ces concepts

GH. ni. -n- LA viTinnsiQuc. 255

ët^eol la ifeBfiatkm, non suivie d'idée, des réalités extérieures, on affirma qu'ils étaient des idées pures, des formes non empiri- 4iies jd^rentendement.

Ainsi, au )ieu de dire avec Hume : La sensation ne suffit point à expli(per l'idée de cause, donc cette idée ne correspond à rien de réel; nous disons, nous : l'idée, ou plutôt le concept de causalité a'est qu'une sensation; et c'est pourquoi ce concept est inintelligible, inexplicable.

C'est ici qu'il conviendrait de reprendre la discussion des antî- BOfflies de la raison irare, dont tout le mystère consiste dans la iécessité pour l'esprit de sérier afin de comprendre, et sur Ics- ^elles iâ théorie sérieHe répandrait une vive lumière. Mais les l)ornes de cet écrit ne nous permettent pas de sonder plus avant ces profondeurs métaphysiques : il suffit que nous ayons montré, dans riotoition sensible, l'origine des universaux et des catégories.

350. Concêpli de temps ei d'espace. Toute série est un condilionné, eda est impliqué dans la notion même de la série. Or, lesprit ae percevant dans la nature que des séries, tout se rapporte nécessairement à l'un ou à l'autre de ces deux objets : la ^ et ses conditions.

Us conditions fondamenta^es de la série sont: 1^ la division; ^ Télément ou Tunité ; 5** le rapport des unités. L'unité et le rapport BOUS ont donné successivement les idées catégoriques de quantité, qualité, modalité, substance et cause : pour contester ' origffle que nous avons assignée à ces concepts, il faudrait ren- ^«R«r toute k théorie sérielle, et nier que les idées de cohésion et de mouvement vinssent de l'intuition empirique. En effet, l'idée ^vereelle de substance est due à l'hypothèse que le moi, en vertu ^ son unité propre, fait, et ne peut pas ne pas faire, d'un <^n»er élément qui, indécomposable lui-même, sert à la conslilution de toute série fixe et permanente : l'idée universelle de caose est adéquate à celle d'un fluide ralliant et entraînant les substances, comme le fluide électrique, par son passage, agite cent personnes formant la chaîne, d'une commotion tour à tour ''eçne et transmise.

Les icoacepts d'espace et de temps, conrélatifs entre eux comme

256 DB l'oindre dans l'humanité.

les idées de substance et de cause, sont donnés par la condition première de toute série, la division.

La série se compose nécessairement d'unités. Chaque unité sérielle se sépare et se distingue de lunité voisine comme la thèse de Tantithèse, le moi du non-moi, c'est-à dire absolument et indéfiDimeut; de sorie qu'eutre Tune et l'autre il est possible d'insérer autant de moyens termes qu'on voudra, c'est-à-dire toute une série. Par exemple, entre le rayon rouge et le rayon orangé, la nuance varie continuellement ; entre le ton mi et le ton /a, les tons moyens sont innombrables, bien que l'oreille n'en saisisse pas la différence ; entre les solipèdes et les ruminants, la nature pouvait créer une foule de variétés et d'espèces ; entre un nombre et un; autre nombre, on peut insérer des moyens arithmétiques à rinfini ; entre un phénomène et un autre phéuomène, on conçoit la force se transmettant par une chaîne de moments de plus en plus serrée ; enfin, entre un point donné dans le vide et un autre point, la distance, si petite qu'elle soit, est toujours susceptible de division.

Renversons maiutenant l'hypothèse : au lieu d'insérer des moyens termes entre les unités d'une série, concevons cette série elle-même prolongée à l'infini. Ainsi, au delà des rayons visibles, l'esprit conçoit des ondes de plus en plus affaiblies; au delà des sons perceptibles, des vibrations toujours plus rares; au delà des espèces animales connues, de nouvelles manifestations de la vie. De même, au plus grand nombre possible l'esprit peut toujours ajouter une unité ; au lieu d'une communication sériée de la force, 1 esprit la conçoit se produisant spontanément et opérant sans transition; par delà Sirius et tous les soleils, Fespace s'étend encore.

Cette propriété de la série, de serrer ses unités ou de se prolonger indéfiniment, est analogue à celle dont nous parlions tout à rheure, de présenter une série toujours nouvelle dans chacun de ses éléments, aussi loin qu'on en pousse l'analyse. Or, l'espaee et le temps ne sont que des modes particuliers de cette puissance de différenciation indéfinie *; mais l'esprit humain, conditionné

* Kant, qui regardait le temps et l'espace comme les conditions uniques et suprêmes de rapercepiion sensible, était loin de soupçonner qu'un jour on leur trouveiaii un

par la série dont il est la vivante image, et subjugué d'abord par les idées de cohéreace et de succession, les premières qu*il reçoive de l'intuition sensible, s'est objectivé à lui-môme les concepts négatifs et spéciaux de temps et d'espace, et il en a fait ces deux figures gigantesques qui tiennent une si grande place dans la poésie, la théologie et la philosophie. L'espace et le temps ne sont rien de réel, pas plus que les millions de moyens arithmétiques que l'on peut insérer entre un et deux ; ce ne sont pas non plus des formes de l'entendement, mais de simples modalités sérielles, particulières aux séries fluente et géométrique, et dont Thomme a fait deux capacités contenant tous les phénomènes et tous les êtres.

351 . L'idée du temps, suivant les psycologues, nous est donnée dans la conscience par la succession de nos pensées ; l'idée de Te^ce nous vient par la vue et le loucher.

Mais d'abord, nos pensées elles-mêmes, d'où viennent-elles ? des phénomènes extérieurs, dont l'âme reçoit la représentation, et auxquels nous sommes liés nous-mêmes, et comme phénomènes et comme centres de mouvement. Donc, d'après le témoignliige delà raison, le temps est une condition objective de phénoménahté avant d'être une forme subjective de notre entendement.

Une comparaison rendra ceci plus clair. Supposons l'Univers animé et intelligent. Dieu enfin, comme l'entend le panthéisme; alors, en suivant le raisonnement des psycologues, l'idée de temps serait donnée à FUnivers-Dieu dans la succession de ses pensées. Mais les pensées de FUnivers-Dieu sont les phénomènes qui se passent en lui ; de sorte que, pour lui, 1 idée de temps serait encore ime intuition objective. Or, la différence de l'Univers-Dieu à nous, relativement au concept de temps, c'est que nous voyons les phénomènes, types de nos pensées, extérieurement à nous ; tandis que FUnivers-Dieu les verrait en soi, par introspection.

Quant à Fidée d'espace, comment des métaphysiciens ont-ils pu

d'analogues. Or, le même argoment que Kant faisait à Hume, à propos de ridée de caosalité, uous le lui opposons à lui-même au sujet des concepts de temps et d'espace. Ces concepts sont des hypothèses ou postulata de la raison; mais ce ne sont pas les seuls de leur espèce; il faut y eu joindre une foule d'autres, qui tous se ré' solvenl dans l'idée commune AHnfini,

258 I>S l'OIOMIB DANS L'HTJViKITJ,

ramener seulement à deux espèces d'aperceptions (la vue et le taei^ une forme absolue de la connaissance ? C'eût été à peine pardoaknable à des hommes de la société primitive, aui philosophes te Tàge d'or. Ou l'espace et le temps conditionnent louies nos iutoitions ; ou ils perdent leur caractère d'absolu, et ne sont euxHOiè— mes que des modes particuliers de la condition absolue de louta connaissance, de la série.

552. L'origine des idées-concepts, telle qu'elle se découvre p»r l'analyse de la série, trouve dans la philologie un éclatant témoignage. Dans les langues les plus anciennes, les idées de substance et de cause, de temps et d'espace, n'ont point de termes qui les expriment, ou, si elles en ont, ces termes sont détournés de leur signiûcalion primitive et pris par métaphore. Or, si l'homme, en vertu de son organisation, a trouvé spontanément dans les arUeur dations de sa voix les signes des idées qui lui venaient par les ^ens, comment celte même organisation ne lui a-t-elle pa$ fourni des signes pour les idées-concepts, préexistant dans l'entendeoieDt, el s'éveillant seulement à l'appel ^e la sensation ? Comment les idéei pures ont-elles été désignées par des noms d'objets sensildes, padr des signes d'intuitions ? Pourquoi, par exemple, dans les îdioBies primitifs, être est-il synonyme de vivre, substance synonyme de bois ou de pierre, cause synonyme de père Oii de mère? Là encore, le temps c'est la vie ; 1 espace est l'air compris sous la emté du ciel : partout un signe concret pour une idée métaphysique, le phénomène servant de symbole à une conception. D où vient eda, encore une fois, si les concepts de l'entendement et les catégories de la raison pure sont les formes essentielles de la pensée 2 Ou était l'impossibilité de créer des signes spéciaux pour des idées spéciales, que dis^e? pour des idées nécessaires?

555. On dit que l'homme a suivi en cela la loi générale des langues, dans lesquelles toute intuition s'exprime par un vocable en rapport avec l'objet, tandis que les concepts sont rendus par des métaphores et des analogies, précisément parce qu'ils sont purs et dégagés de tout empirisme.

Cet argument, outre quMl explique le fait par le fait même, suppose de plus que l'homme ne pouvait directement représenter par la parole les choses abstraites et intelligibki^ : S^^ le fiiic vieut

CJI. UI. m- LA liiT4»ffr«I4^nB. 259

dég^Altfff ctetto «KeiitOD. Ce qn'U j9iée [Jus exchisîvement intelligibJe au mondie, c*«6t le rq>port : or, les signes de rapport soot ooo-^eutemeoteoBCeAporsttBS des signes d intuition, mais encore, cosan^e ces derniers, primittfs et spéciaux aux idées qu'ils représenteot^Telssonlles artides, prénoms, prépositions et conjonction$p\ qB'aoeune jauaaiyse, soit logique, soit étymologique, n'a pu ramener / j à des signes coni^ets, détournés de leur signification primitive, à l ^ défi métaphores. Bien plus, les mots qui semblaient devoir le mieux [ traduire la catégorie de substance, les sul>stantifs, sont tous formés d'âpre les apparences et modifications des objets, et d'après les rapports qu ils soutlaioeat entre eux; quant aux verbes, ou attributs propres à la catégorie de cause (force, vie^ action), ils sont d*ane eousCruction phis complexe et n'ont paru que tard dans le langage. De sorte c^, dans les langues, tout fut d'abord signe de pbénojp»èAe et signe de rapport, c'est-à-dire expression symbolique de la série et de ses formes. Et que serait-ce si, descendant de plus en plus dans l'analyse étymologique, on montrait les substantifs e| les attributifs formés de radicaux amorphes, d'articulations éléflMBtaircs, qui tous peuvent être considérés comme des particules relatives? Gomment accorder alors, dans le système de Kant, cette lenteur du langage à créer des expressions pouHles idées générales de siâ^tance, cause, espace et temps^ avec la création spontanée des signes de rapport et de série?...

554. Ceci nous mène à une observation curieuse , mais dont le lecteur ne sera pas surpris. L'ordre de Taperception spontanée des concepts est inverse de celui de leur détermination scientifique.

On a va tout à l'heure comment l'examen de la série, de ses éléments, de ses lois et de ses modes, conduit successivement des concepts de totalité, pluralité, unité ; limitation, négation, réahâé ; nécessité, existence , possibilité, aux concepts plus généraux de Qualité , Qualité , Modalité ; puis à ceux de Cause et de Substaoce, et de ceux-ci aux idées de Temps et d'Espace. Mais, dans la première période de son éducation intellectuelle, l'Humanité ne parvient point aux concepts par cette voie d analyse : elle y est portée de plein saut par là vivacité de l'intuition , ^t s'élance du premier bond aux sommets de la méthaphysique , Dieu, l'Infini,

260 BB L*ORDRE DANS L'HDMÀNlTé.

l'Espace , le Temps, la Substance, la Cause , la Série , la Pensée ; enfin commence Tobservation autoptique amenant à sa suite la méthode. Arrivée à ce terme , la raison remonte la pente qu'eDe avait descendue , pour ne s'arrêter qu'au lieu d'où elle est partie.

Mais Taperceplion primitive des concepts est si confuse et si vague que la parole ne peut l'exprimer : de là cette contradiction philologique que nous avons relevée tout à l'heure. L'honune ne peut que bégayer ses sentiments et ses sensations : il parle ses idées. L'animal crie, chante, se plaint, parce qu'il est sensible : il ne parle pas, parce qu'il n*a point d'idées, parce que son intelligence n'est point à lui ; parce que son âme n'est point, comme la nôtre, émancipée de la Divinité.

Ce qui d'abord tourmente les enfants et excite leur inquiétude, est l'espace. Exisie-t-il une voûte au-dessus de nos têtes , et pardelà cette voûte, une autre qui la renferme» puis une troisième qui contienne celle-ci? etc. C'est ainsi que Fesprit, informé par la loi sérielle , poursuit la série lors même qu'il ne rencontre plus d'objet, comme l'oiseau qui, privé d'air, s'efforce d'aspirer le vide. Les Hébreux se figuraient le monde comme une suite de sphères concentriques : le nom même d'espace, dans leur langue, est synonyme de plaque de métal, parce que, suivant leur opinion, le premier ciel était de cristal poli comme un miroir métallique. Tous les peuples ont placé de l'autre côté de la sphère céleste le séjour des bienheureux et des anges, et le trône de la Divinité.

Un autre sujet d'anxiété non moins vive est le Temps. L'imagination s'élance d'abord à l'origine des choses et se demande : Avant là création, qu'y avait-il, et que faisait Dieu? La plupart des faiseurs de cosmogonies ont répondu qu'il biéditàit. Aussi Dieu est- il généralement représenté sous les traits d'un vieillard à la pensée profonde : on l'a appelé l'Ancien, rÉlernel, comme plus tard, à l'aide des concepts de Substance et de Cause, on l'a nonmié le Vivant, le Fort, l'Être suprême. Créateur ou Causateur de toutes choses. J'ai raconté aux précédents chapitres l'histoire de ces deux derniers concepts, et leur influence sur la société.

555. Si la discussion dans laquelle nous venons d'entrer au sujet des universaux et des catégories a porté la lumière dans l'esprit du lecteur, le problème logique, ou problème de la légitimité

de la connaissance, est résolu. Qu'cntend-on par critérium de certitude ? la condition absolue de la science. Or, cette condition , nous rayons suffisamment exposée dans les six premiers paragraphes de ce chapitre : c'est la série. La série, c'est-à-dire 1° la division, la multiplicité , le nombre ; 2** un rapport difTérenciel , engendrant synthèse, totalisation, groupe.

Qu'est-ce qu'une idée ? Fintuition d'une série.

Qu'est-ce que la vérité? la démonstration de cette série. La vérité, disait Leibnitz, est dans la liaison des idées ; c'est-à-dire dans leur série.

Qu'est-ce qui distingue le rêve de la veille ? c'est que , dans le rêye , les idées sont brisées ; les intuitions formées de fragments de séries, et toutes les lois de la pensée , lois selon lesquelles le moi rêyant lui-même pense, à chaque instant violées.

Que faut-il entendre par concepts? la représentation de Télément, de la raison et des modes de la série. Cet élément, cette raison et ces modes, considérés dans leur universalité, deviennent eux-mêmes les points de vue généraux de toute série.

ff Toute la faculté de l'entendement , dit le philosophe de Kœt nigsberg , consiste à réduire la synthèse de la diversité à Tunité c de l'aperception ; » c'est-à-dire à se représenter fidèlement la série, puis à la prendre elle-même pour unité.

Le concept d'unité , adéquat à celui d'i»FiKi, est la forme propre et spéciale de Fentendement, comme elle est la condition de toute aperceplion. Au delà de l'unité, comme au delà de l'infuii, il n'y a rien.

« Mais, ajoute Kant, l'entendement ne donne l'unité de l'apercepf tion à priori qu'au moyen des catégories. » Cela veut dire que, d'abord, nous ne pouvons former de série sans un point de vue.

m Le concept, sans l'intuition , ne donne pas la connaissance. » Pour avoir Tintelligence d'une série , il ne suffit pas d un point de vue ; il faut une matière, un élément. Ce n'est pas tout encore : le point de vue et Télément étant donnés, « les lois particulières qui < concernent des phénomènes déterminés empiriquement ne peu- € vent dériver des catégories , quoiqu'elles y soient soumises ; » c'est-à-dire , qu'après le point de vue et la matière , une dernière

^ DB LORDBP PiNg l'hUMAHIHI.

chose est essentielle à la formation de la série, c'est le rapport ou la raison.

Donc, rélément (mntière ou subsiratum de la série), le point de vue et la raison étant donnés, la série peut être construite, et toute (science ei>t possible à priori. Je dis plus : ta sensation n'étant in- Itelligible que par la série, l'hypothèse d'une science à posteriori, |c'esl-à-dire d'une science qui aurait besoin d'autre chose que de ses conditions formelles, est uue absurdité. Le rôle de l'observation empirique, relaiivemcnt à la formation de la connaissance, se borne , soit à susciter des phénomènes , comme dans la physique et la chimie expérimentales, pour en découvrir ultérieurement les lois rationnelles ; soit à vérifier les conclusions de la Ijibéorie dans le phénomène. Mais l'observation n'est pas la science , pas plus que la mémoire, pas plus que la sensation.

35C. Que ce soit donc le moi qui, en vertu de l'unité de son essence et de sa faculté synthétique , convertisse ses sensations en , idées, puis, à l'occasion des. phénomènes, détermine en lui les lois ' de la pensée et construise le monde métaphysique ; ou bien que ce soit la nature qui se réfléchisse dans la conscience , et lui découvre peu à peu et les formes intelligibles de l'être et ses impénétrables principes : — que la diversité soit dans la nature , et la synthèse dans le moi; ou bien que toutes deux soient dans Tobjet, et seulement la faculté de les apercevoir dans le sujet : n'est-ce pas , au fond , par rapport à la connaissance , toujours la même chose? Qu'importe à la science, qu'importe à la certitude, cette différence d'opinion? Une chose demeure constante : pour que Je moi se détermine, pour qu'il pense , pour qu'il se connaisse hiimême. il lui faut des sensations , des intuitions ; il lui faut un nonmoi, dont les impressions répondent à sa propre capacité. La pensée est la synthèse de deux forces antithétiques , luiiité subjective et la multipliciié objective ; de sorte que nous avons le droit de poser cet aphorisme : Ce que les sens révèlent eU adàquat à ce que pense la raison ; et réciproquement : Toute série construite dans Venlendement est possible à Vexpérience.

Les deux instruisent la terre, a dit le poêle ; la terre redit les leçons du ciel. Voilà en deu^L ino(s le résumé de la métaphysique. La loi est d)>^olue, la même pour l'esprit, la mêqn^ pour la matière»

crf. m. — Li nirkfntÈKtct. 163

Difâtté ineffable, pôles mystérieux de la créailon, échos sympathiques de la parole iHvine, l'Homme et le Monde, comme les séraphins d Isaîe, crient I un à l'autre : Saint, saint, saint est l'Étemel, te Dieu des sphères, le Créateur des séries !

557. Comment, à cette heure, I objection fondamentale du scepticisme contre Tautorité de la raison pourrait-elle trouver place? « U raison ne peut être démontrée par elle-même , parce que ce serait une pétition de principe; ni par un principe antérieur, parce que ce principe aurait besoin d'être prouvé par un autre , celui-ci par un troisième, et que ce serait reculer à l'infini. » Cet argument, conçu selon la méthode syllogistique ou de causalité, tombe devant la mérhode sérielle, dans laquelle les idées se démontrent, non plus par des actes de naissance et procès-verbaux généalogiques, mais par leurs genres, leurs espèces et leurs séries , résultant de lettre difTéreoces et de leurs rapports.

Comment aussi ne pas rire de pitié en voyant les niaiseries éclectiqoes sur cette même question de la ceriitude : « L'évidence ne se démontre pas ; l'aperception des principes premiers est spontanée, irréfléchie, prompte comme l'éclair, impersonnelle, subjecilTe et objective tout à la fois, etc., etc. »? En lisant cette partie des travaux de M. Cousin , où il se place naïvement au-dessus de Kani , on est tenté de douter que ce professeur, malgré son admirable talent , ait rien compris au philosophe dont il s'est fait l'inittprète*.

558. Mais, en échappant au scepticisme transcendental , ne retombons-nous pas dans lidéalisme absolu , (c'est-à-dire , pour nous servir dune expression singulière mais énergique , dans le nihilisme? Les lois du monde et celles de la raison sont les mêmes , cela paraît démontré ; mais si nous ne percevons dans le monde que des séries et des lois , qu'est-ce que le monde? qu'y a-i-îl an delà de notre pensée? Sommes-nous assurés de l'existence des corps? et nos idées de substance et de cause sont-elles rien de plus que des signes logiques, des figures de convention qui ne couvrent aucune réalité? Dès lors, que prouve la théorie sérielle? Sinon qu'une fantasmagorie nous obsède , hors de laquelle il n'y a pour nous que le néant.

* Cest aussi l'opinion des Allemands. {î^ote de l'éditeur^)

264 DE L'ORDRB dans l'hUMANITÉ.

Cette objection , présentée avec une force saisissante par les sceptiques de tous les siècles , a toujours fait reculer l'analyse ; et il faut le dire , elle est demeurée sans solution. Toute la réponse qu'on y a faite a été d'en appeler à la foi inébranlable du genre bumain , fondée sur le témoignage des sens ; témoignage qui par lui-même ne prouve rien , puisque , comme nous l'avons observé , la sensation est inintelligible. Et pourtant le fait de conscience invoqué contre l'idéalisme suffît déjà pour infirmer ce système ; car, puisque le genre bumain croit à l'existence des corps , c'est qu'il y a une raison, instinctive ou raisonnée, d'y croire; mais quelle est cette raison?

On voit que le problème posé par l'idéalisme se réduit à légitimer par la raison pure no préjugé du sentiment. Le sentiment de Fexistence des corps, le concept de corporéité, nous est donné par l'étendue, la solidité, l'impénétrabilité de la matière, les phénomènes d'attraction, répulsion et cbangement. Or, en dehors de la sensation, la métaphysique fournit-elle des motifs de croire à la réalité des corps?

559. Ici Finduction, aussi bien que le syllogisme, est impuissante : comment Tesprit, partant du noumène et du phénomène, arriverait-il à ce qui n'est ni noiunène ni phénomène? Gomment se démontrerait-il par les idées quelque chose qui n'est point idée ?. . . — La théorie sérielle semble également incompétente : son axiome fondamental est que, hors des lois et de leurs combinaisons, Tesprit ne peut connaître rien. C'est par elle, cependant, que nous réfuterons l'idéalisme.

Au § IV (251 et suiv.), nous avons distingué des séries nalurelUs et des séries artificielles. Les premières, avons-nous dit, sont celles dont l'objet porte sa loi en lui-même ; les secondes sont des transpositions, des jeux de l'industrie humaine, une sorte de complément de la création, inventé pour l'agrément et la conunodité de notre vie. Une distinction analogue, ou, pour mieux dire, la même distinction reproduite sous un aspect plus large, va nous donner la preuve que nous cherchons.

Toutes les représentations dont s'occupe l'esprit humain se divisent en deux grandes catégories : la première, que nous nommerons des séries idéelles; la seconde» e séries réeUes. Or, si je

Ctf. m. •— LA METAPBTSIQUE. 206

prouve que celte classification est fondée sur un caractère certain, n'auraî-je pas résolu le problème ?

360. Ce caractère consiste en ce que, dans la série idéelle, les unités peuvent être transposées, former d'autres séries, et se convertir Tune dans Tautre sans que leur essence soit détruite ; tandis que dans la série réelle les unités sont incommutables et inconvertibles. Je m'explique.

ta a dit que les plates étaient des animaux retournés : cette comparaison exprime très-bien la différence des organisations animale et végétale ; mais elle ne suppose pas la possibilité expérimentale du fait. Ouvrez un chien vivant, et reportez aux extrémités de ses quatre membres les organes de la respiration, de l'absorption, de la sécrétion et de la génération ; vous tuerez ce chien, mais vous ne produirez pas un nouvel organisme. Essayez de faire un homme avec des organes rapportés de cent cadavres, vous ne le pouvez pas davantage. Ainsi, dans un sujet organisé, la transposition, Tinterversion des parties organiques est impossible. De même dans les deux règnes les espèces sont inaltérables : on n'a jamais vu le cheval devenir éléphant, la baleine se métamorphoser en écrevisse, ni le melon pendre aux ceps de la vigne. Dans les séries animales et végétales, les unités ou espèces sont donc enci9re inconvertibles. Et non-seulement les espèces sont inconvertibles, mais elles ne peuvent souffrir de moditlcations un peu profondes sans périr. Le chêne ne saurait s'arrêter aux dimensions du rosier, ni celui-ci acquérir la majesté du cèdre : on ne fera pas du lion un animal domestique, propre à garder les troupeaux, et se nourrissant de foin.

Je sais bien que le règne minéral (les gaz, l'eau, l'air, la lumière) soutient et alimente le règne végétal et devient, pour ainsi dire, végétal ; que les plantes se transforment en matière animale dans les sacs digestifs des herbivores, des rongeurs, des granivores, des insectes, etc.; qui, à leur tour, servent de pâture aux carnassiers et à 1 homme. Riais ce ne sont pas là des séries qui se convertissent : ce sont, dans l'échelle des êtres, des séries d'ordre supérieur qui se continuent en s'assimilant des matériaux inertes, soustraits à des séries d'ordre inférieur. Dans ces décompositions et recompositions organiques, les atomes physiques ne périssent

20e 1» i''oft]Ai »AM9 h'fnmàmrL

pas, il est Trai, mais les anités sérielles sont anéanties. Il y aurail conversion de séries, si, par exemple, des/ragmenis de trèfle non trituré et digéré produisaient nn boeuf rivant ; si une tortue deTcnait aigle, comme la chenille qui, sans périr, devient papillou.

591. Ainsi, dans la série réblls, il y a une nature, un quelque chose qui résiste, qui se défend, qui veut rester ce qu il est, et se brise plutôt que de se soumettre à aucone métamorphose, à la plus légère altération; quelque chose de plus que le poids, la couleur, le mouvement, la figure, la série ; quelque chose eofio d in* traiiab'e à la pensée de Thomme *.

362. An contraire, dads la série idéelle, les unités peurent être transposées, retournées, sans cesser d'être elles-mêmes et de former des séries. La conversion quon a vue (215) dn système quaternaire d'Ampère en un système ternaire en est un exemple. Les opérations mathématiiiues sont toutes des conversions sérielles. Additionner, multiplier, diviser, extraire, en d'autres termes, composer et décomposer un nombre, n'est-ce pas en convcrlh* b'S genres et les espèces? D'un triangle équîlatéral faites un rectangle d égale siirfice ou d'égal périmètre ; les prepriécës de la ligne, des parallèles, de Tangle, subsistent toujours les mé-

* Toa» cc!a est on ne peut pins clair, et fwrfaifenipnt exprimé. Ce qui snil bisse plus à désirer. L'aoteor veut dire, ce semble, que it^ éires dooi se compose la naiare dans tous les r»gncs, bien quMis ne nous soient connus qu'en ta m qu'ils sont sérips, et comme st'rics, sont cependant quelque chose de plus que des idées. U preuve, ajoute-l-il, que ces objets ne sont pas df* simples idées, c'est qu'ils ne se laissent point manier, faire et défaire, composer, décomposer ou recomposer à volonté, ee qui est le propre de lideepure. Tonte opér^ition intellectuelle peut très-bien se Iransformer en une autre, par exemple, ce qui est démontré par syllogisnae être démonlré par induction ou série et vice venâ^ sans que la vérité, le résultat de l'opération en soufre. Pourquoi c^la? parce que, dans ce qui fait ici l'objet de l'analyse, il n'y a pas autre chose qu'une idée. Mais, bien qne rentendement conçoive, è priori, la possibilité de disséquer an animal et puis de le faire revirre, comme l'on démonte et re> monte one horloge, l'expérience proave qu'une telle oi>ération est impossible : preuve, conclut l'écrivain, et nous sommes en cela tout à fait de son avis, qne ranimai est quelque chose de pins qu'une idée.

D'après cette théorie idéo-réa isle, la réalité de l'èlre Irait en croissant do minéral an végétal, et du végétal à l'animal et à l'homme : elle atteindrait son maximam duns la sociéTib, la chose à la fois la plus libre, et qui souffre le moins l'arbitraire da cemt qui la gouvernent. C'est précisément le contraire de ce que suppose le YUlgaire. {JtioU de VédUe%r,)