L'auteur que je viens de citer ajoute

a Donc , puisque ce sont les passions qui dirigent, c'est par l'étude des passions qu'il faut aborder la solution du problème social. »

Voilà l'illusion perpétuelle des philosophes : se rendre maîtres de causes par elles-mêmes incoercibles, afin de produire des effets préconçus. Remarquons, en outre, dans ce dernier passage, la confusion des idées de force, cause, puissance , agent ou moteur, avec celles de règle, direction, loi , mesure. Les passions sont tout au plus les forces motrices et impulsives des actions; mais, en déterminant la volonté, elles obéissent à certaines indications du sens intime, qu'on appelle motifs. Le motif est à la passion ce que la morale est à la physiologie, ce qu'une direction bien calculée est à une fougue aveugle et imprudente. Selon que les motifs sont bons ou mauvais , les actions deviennent utiles ou funestes : la passion, l'essor qui nous fait agir, est par elle-même indifférente au bien et au mal.

J'accorderai volontiers que les motifs par lesquels on a prétendu jusqu'ici gouverner les passions, considérés scientifiquement, sont détestables : mais cela ne prouve pas que la physiologie des passions, séparée de l'étude des motifs, puisse seule conduire à la régularisation de la société : et quand on aura bien préconisé l'utilité, la sainteté et l'orthodoxie des passions, on ne sera pas plus avancé que si l'on avait fait un long discours pour démontrer que l'homme qui veut vivre a besoin de manger. Car, en bonne hygiène, la question n'est pas de savoir si manger est une chose utile et permise, mais ce qu'il convient et combien il convient que l'homme mange. Bien loin que l'appétit puisse en cela servir de règle, l'expérience prouve qu'il est de sa nature insatiable : comparez la dépense comestible d'un vieux gastronome avec celle d'un jeune soldat; la soif de maîtresses d'un célibataire à cheveux blancs avec la continence d'un robuste campagnard marié (1).

109. Toute preuve fournie par voie de syllogisme peut être infirmée par un autre syllogisme : c'est ce qui ne manque pas d'arriver dans les disputes, pour peu que les parties déploient d'habileté. <

Ainsi au premier syllogisme que nous avons analysé, Pierre est mortel, on a répondu, il y a bien longtemps, par cet autre :

Ce qui fait mourir, c'est la peine, la douleur, la misère, les qualités

(1) L'irritation croissante de la passion par la jouissance a donné lieu au proverbe populaire : V appétit vient en mangeant; &ta&\ tsjùJ'avi^a&^R. Juyénal sur Messaliue : El lassata viris necdum satioAo» recA%%\\*

grossières, et morblfiques des aliments, le défaut d'équilibre dans les

fonctions :

Or, on peut concevoir un état social et un milieu tel que ces causes de

mort n'existent pas; Donc alors l'homme ne serait plus mortel.

Ce syllogisme , qu'on trouve dans tous les traités de théologie, et que Malebranche a développé dans sa Recherche de la vérité, n'est autre que la fable du Paradis terrestre , formulée en abstraction.

Au syllogisme sur l'immortalité de l'âme on a répondu, comme je l'ai rapporté (105), par un syllogisme tiré de la loi de progrès, et de la communauté organique qui rattache l'homme aux animaux, aux plantes, aux cailloux.

Au syllogisme sur l'origine du mal on a opposé celui-ci :

Si l'homme est auteur du mal, ou Dieu a prévu que sa créature abuserait de sa liberté, ou il n'est pas omniscient. S'il Ta prévu, et qu'il ne Tait pas empêché, il est impuissant; S'il a pu l'empêcher, et qu'il ne l'ait pas voulu, il est méchant.

En un mot, on a dit : Dieu est tout-puissant; or le mal existe, donc Dieu est inexcusable.

Cet effroyable syllogisme, dont toute la force s'évanouit dès qu'on abandonne la conception anthropomorphique des attributs de Dieu, se dressant comme un fantôme sorti de l'enfer, a donné le cauchemar à toutes les cervelles de docteurs; et de leurs longues et tribulantes insomnies sont nés les systèmes fameux sur la grâce, le libre arbitre, la prédestination - % le double principe , le Parade t, etc. : excréments de l'intelligence , qui ont infecté pendant des siècles la raison des peuples.

Enfin, contre les partisans de la réhabilitation des passions, on a opposé la foi et l'expérience universelle :

Tous les maux de l'humanité viennent des passions;

Plus on leur lâche la bride, plus le crime abonde; — moiris on leur accorde au contraire, plus on s'élève dans la vertu :

Donc, il faut réprimer, dompter, anéantir les passions; — donc, il faut des prisons, des bourreaux, des gendarmes, des diables, pour intimider les passions, etc.

110. Le résultat final de cette méthode d'argumentation devait être le suicide de la philosophie. Le scepticisme est l'inévitable conséquence de la logique d'Aristote.

En fait, certaines idées nous paraissent vraies, certaines autres fausses; de plus, nous revenons à tout moment d'opinions que nous avions d'abord admises; nos jugements sont pleins de contradictions, et nous savons que les sens, la conscience, le raisonnement nous trompent. On demande donc, d'une part, si la raison a un moyen quelconque de s'assurer de la vérité et de redresser ses jugements; de l'autre, si ce qui lui semble invinciblement vrai, est vrai. C'est à quoi l'on a fait la désespérante réponse que voici :