ARGUMENT DU SCEPTICISME

Nous ne savons rien que par la raison; elle est le principe causateur de toutes nos idées.

Or, la légitimité de la raison, ou sa conformité avec le vrai, ne se peut démontrer par la raison, puisque ce serait faire la raison principe et conséquence, cause et effet, sujet et objet, et tourner dans un cercle ; ni par un principe en dehors et au-dessus de la raison, puisque pour découvrir sûrement ce principe, il faudrait le posséder déjà.

Donc, puisque la raison est le principe de la connaissance, notre condition nécessaire est le doute.

Voilà donc la philosophie, comme l'astronome de.la fable, tombée dans un gouffre. Depuis que cet argument a été fait par les sceptiques, les dogmatistes se «ont évertués à retirer la philosophie de ce gouffre; mais, hélas! chaque fois qu'ils ont cru la ressaisir, elle s'est enfoncée davantage. Aucun syllogisme, en effet, n'est possible contre celui des sceptiques, puisque, s'attaquant à la raison, à la cause effective de tout principe et de toute idée, il ne laisse hors de lui rien à quoi l'esprit se puisse prendre.

111. De nos jours, on a cru échapper au scepticisme en lui faisant sa part. On a dit : Les principes premiers de la raison sont indémontrables; l'entendement est ainsi fait qu'il y adhère fatalement, invinciblement. Il est inutile , il est absurde de chercher si ces principes sont d'accord avec la réalité objective et absolue •. ce serait sortir de notre condition d'hommes ; ce serait dire à Dieu : pourquoi nous as-tu faits ainsi? Mais, ce qui est possible, c'est de vérifier la conformité de notre connaissance avec les principes premiers, avec les lois formelles de notre raison; c'est, en un mot, de nous assurer si nous sommes d'accord avec nous-mêmes, ou non.

L'inventeur de cette échappatoire est Kant. Toute sa philosophie consiste à déterminer quels sont les prâàvfcfc \itws\\wa> ^a\*.^-

58 de l'ordre dans l humanité

son, et à donner des règles pour conduire l'esprit dans le raisonnement. Cette entreprise fit grand bruit , et l'ou admira la puissance de génie vraiment extraordinaire du philosophe.

Mais, répliqua-t-on aussitôt , si les lois formelles de la raison sont indémontrables à priori , si la raison ne peut être contrôlée par un principe hors d'elle, nous ne sommes décidément sûrs de rien : qu'importe que notre croyance soit invincible ? nous vivons sur une hypothèse.

Et, pouvait-on ajouter, la prétention de vérifier l'accord de la connaissance avec les lois formelles de la raison est tout à fait vaine. D'abord, comment distinguer, dans l'entendement, ce qui est principe premier et loi formelle , de ce qui est simplement cora- . naissance? cette opération ne suppose-t-elle pas déjà l'emploi d'un principe premier? nous voilà à reculons. Admettons ensuite que les principes premiers soient trouvés : pour vérifier si la connaissance est d'accord avec eux, il faut une règle : où la prendre? dans les principes premiers? nous tournons dans le cercle. Dira-t-on enfin que l'évidence ne se démontre pas ? Mais nous éprouvons tous les jours qu'une connaissance , d'abord obscure , se détermine peu à peu, se débrouille, et tout à coup paraît évidente : il arrive même quelquefois que des choses que nous trouvions évidentes ne le sont pas du tout. Qu'est-ce donc qui produit l'évidence, et à quel signe se reconnaît- elle?

Il est évident, si quelque chose peut l'être, qu'avec la méthode syllogistique la raison est comme un labyrinthe où les routes se croisent et se confondent sans commencement ni fin; où le général devant sa certitude au particulier, et le particulier n'étant intelligible que par le général, tout devient à la fois principe et conséquence; où l'esprit, enfin, n'ayant aucun point d'attache, ne sait d'où il vient ni om il va , ne peut connaître et répugne à douter.

Ce qui prouve, du reste, mieux que tous les raisonnements, que Y Analytique transcendent aie n'a pas même résolu , comme l'espérait son auteur, la moitié du problème , c'est que, depuis Kant, la mêlée est devenue générale parmi les philosophes, et que sur les matières de philosophie le doute plane aujourd'hui plus profond que jamais. La théologie seule a profité de ces disputes : à son ancienne dialectique elle a ajouté ce dilemme : la Foi ou le Doute. C'est la fraternité ou la mort.

i 12. Redisons-le : La philosophie n'est qu'une méthode illusoire, consistant à aller du général au particulier, ou plutôt, comme elle ose encore s'en vanter, de la cause au phénomène : et cela avant d'avoir étudié la loi des êtres, avant d'avoir classé les faits, avant

d'avoir établi, par des analyses et des comparaisons suffisantes, des genres et des espèces véritables. Aussi de ses prétendues généralités , de ses aphorismes hypothétiques et de ses abstractions causatives, la philosophie n'a-t-elle déduit le plus souvent que des propositions fausses, que l'expérience a dû rectifier tous les jours, détruisant ainsi , par un travail contradictoire , ce que la théorie syllogistique avait édifié.

g III. — Influence de la sophistique sur la civilisation.

113. La méthode de déduction ayant été, pour ainsi dire, réduite en machine par Aristole , cette invention parut si merveilleuse que tout le monde s'empressa de l'adopter et de s'en servir. Alors le vertige fut universel : religion, jurisprudence, morale, médecine et physique, tout releva de généralités, entités, quiddités et qualités occultes , dans lesquelles , ainsi qu'en leurs sources, on commença de puiser à plein syllogisme la science et la foi.

Ici de nouveaux détails sont nécessaires. •

114. Religion. Ce fut vers l'époque où la philosophie d'Aristote nous revint des Arabes que la théologie chrétienne prit une forme systématique et régulière. Les premiers Pères, plus contemplatifs que dialecticiens, avaient laissé la doctrine flottante, vague, indécise : les scolastiques mirent Tordre dans les matériaux et les idées, et tout ce que l'exposition de la foi eut de rationnel peut être attribué à Arîstote. Thomas d'Aquin, surnommé le docteur angélique, ne connaissait et n'employait que le syllogisme : l'usage des divisions et sous-divisions, si fréquent dans la Somme , n'y est guère qu'un auxiliaire de la méthode déductive; l'idée de faire servir le classement des rapports à l'argumentation est aussi loin de la pensée du théologien qu'il l'avait été de celle d'Aristote son maître.

L'édifice des scolastiques, fondé et achevé presque en même temps que les cathédrales du moyen âge, n'a pas sensiblement changé depuis; maintenant, comme alors, la démonstration catholique se réduit à une série de syllogismes, dont je vais rapporter le sommaire (1).

(1) Voir Bossuet, Traité de la connaissance de Dieu, Méditations sur les Evangiles, Exposition de la foi catholique ; — Fênelon, Lettres au Chevalier de Hamsay ; — Bergier, Traité de la Religion; — Lallzerne, DisserluUons; — Fkayssinous, Conférences, etc.

Comparer aussi la démonstration de l'Existence de Dieu par Clarke, et celle de l'Immortalité de l'Ame, par Rousseau, avec les preuves récemment apportées par les philosophes allemands, écossais, ttttM$â& & «ùfcws».

115. a) Tout ce qui arrive a une cause et suppose unefiu : donc l'existence de l'homme et Tordre de l'univers prouvent un Être nécessaire, créateur, tout-puissant, bon, juste, sage, rémunérateur et vengeur.

b) L'idée de Dieu nous conduit a celle de rapports entre lui et ses créatures : donc il existe pour l'homme une loi naturelle, qui n'est autre que la première manifestation de la volonté divine, manifestation à laquelle ont participé tous les peuples.

c) Cette loi naturelle s'oblitérant dans l'intelligence des hommes par suite de la barbarie du premier âge, la raison conduit à admettre une révélation subséquente, par laquelle Dieu aura fait connaître d'une manière plus précise le culte qui lui plaît, les dogmes qui le concernent, les lois morales que nous devons suivre, etc.

d) Mais une révélation divine ne peut s'opérer que par des signes divins, c'est-à-dire par des prophéties et des miracles : donc, il est absurde de disputer sur la possibilité de choses dont on démontre à priori la nécessité : il ne s'agit que de savoir si ces prophéties et ces miracles sont suffisamment attestés. Or, des écritures, des lois, des fêtes commémoratives, des annales authentiques, des révolutions miraculeuses, des martyrs, une tradition non interrompue, etc., etc., sont les attestations de ces prodiges, les lettres de créance des intermédiaires entre Dieu et nous.

e) Des dogmes divins doivent être par eux-mêmes au-dessus d'une raison bornée : or, la Trinité, la Rédemption, l'Eucharistie, etc., satisfont à cette loi.

7) Ces dogmes doivent être en rapport avec nos devoirs et notre destinée : en effet, le dogme de la Rédemption explique notre misère, et soutient notre espérance, en nous montrant une vie meilleure; l'Eucharistie augmente en nous la force et la charité, en faisant descendre la divinité dans nos âmes, etc.

g) Toute législation suppose une magistrature et un enseignement : donc il y a une Église, un corps de prêtres enseignant, et réglementant de la part de Dieu. Le principe des prétendus réformés est l'anarchie.

h) L'interprétation des choses divines ne pouvant se faire par les seules 1 forces de la raison, la révélation doit être permanente dans le corps enseignant : donc l'Église est infaillible.

116. Toutes ces propositions sont autant de formules syllogistiques, renfermant par-ci par-là quelque lambeau de vérité , mais la plupart basées sur des faits altérés, défigurés, mal interprétés, sur des légendes populaires, des allégories ou des symboles pris au pied de la lettre; enfin sur des généralités imaginées après coup pour le besoin de la cause, et dépourvues de réalité.

J'omets, pour abréger, la démonstration de l'existence et des attributs de Dieu, sur laquelle il y a tout à dire.

c) L'insuffisance d'une première révélation, loin de prouver la nécessité d'une deutérose, prouverait seulement l'incapacité du révélateur. Puis, quand on admettrait l'hypothèse des théologiens, il faudrait encore montrer que la plus grande barbarie a régné là

où une seconde révélation a fait défaut; et réciproquement, que là où fcette révélation a eu lieu, la plus haute civilisation a suivi. Mais qui nous dit que la première révélation , c'est-à-dire la loi naturelle , soit insuffisante ? L'Église catholique n'a jamais connu la loi naturelle.

d) Une révélation divine se reconnaît , dit-on , à des signes divins, à des prophéties et des miracles. Elle se reconnaîtrait encore mieux à son universalité, à sa permanence dans tous les lieux et tous les hommes. Or, c'est ce qui ne se rencontre pas : Dieu a donc des préférences; pourquoi?... — Mais qui ne voit que la majeure de ce syllogisme n'est que le cas particulier des miracles transformé en thèse générale?

ef) Même observation sur Tincompréhensibilité des dogmes. Les dogmes, en effet, sont des symboles représentatifs des grands phénomènes de la nature et des problèmes sociaux, dont on a fait des mystères et des talismans. Cette origine des dogmes se reconnaît à leur énoncé aussi bien qu'à leur histoire.

g h) Relativement à l'Église, si je faisais ce syllogisme : le représentant de Dieu doit être le plus savant, le plus bienfaisant, le plus pur, le plus chaste , le plus dévoué, le meilleur parmi les hommes; — or ;... — donc les prêtres ne sont pas les organes de Dieu : que répondraient MM. du Clergé, eux qui ne s'adjugent que l'infaillibilité \ Que mon syllogisme est mauvais (1). Soit : mais le leur ne vaut pas mieux. En effet, j'admets la nécessité d'une juridiction et même d'une révélation permanente; sur quoi portera l'exercice de ce privilège? sur les faits ou sur le dogme? Si l'infaillibilité de l'Église ne s'étend pas jusqu'à la critique des faits, les faits sur lesquels'cette infaillibilité repose tombent alors dans la critique humaine; la raison les déclare insuffisants, et tout est à recommencer.

Ainsi la religion, dans laquelle les sophistes ne virent qu'une invention des législateurs, parce qu'ils la trouvaient à l'origine de toutes les sociétés ; la religion , d'abord mystique et naïve , a fini par être elle-même syllogistiquement démontrée. Le syllogisme seul a fait la théologie ; le raisonnement servait la déraison : mais ne nous en plaignons pas, c'était un progrès immense. Une religion qui argumente est une religion qui s'exécute : le premier qui

(1) C'est pourtant le même que faisait Bossuet contre l'infaillibilité du pape. Le gallican ne s'apercevait pas que ce qu'il disait d'un seul pouvait se dire de deux, de cent, d.j tous, même assemblés en concile. En effet, d'après cet argument, qu'on pourrait appeler exception d'indignité, qui m'assure qu'un prêtre soit jamais en état de dire la messe, et un courus, de définir une question de foi?

62 de l'ordre dans l'humanité

mit la philosophie au service de la foi (philosophia theologiœ mcilla) jeta, sans y penser, les fondements de l'incrédulité : l'humble servante a détrôné sa maîtresse.

117. Législation. Ceux qu'on appelle publicistes et jurisconsultes sont à la politique et aux lois ce que les théologiens sont à la religion : interminables syllogiseurs in baroco et barbara. L'idée de causalité les domine au point qu'ils en sont quelquefois torturés et comme stupides. Quoi de plus pitoyable, par exemple, que de les voir se demander : Quelle est l'origine des lois? Avant qu'il y eût des lois écrites, existait-ii des droits et des devoirs? y avait-il des actions répréhensibles ? y avait-il du bien ou du mal?

La notion exacte de loi est de toutes celle qui entre le plus difficilement dans la tête d'un légiste : c'est à peine si nos jurisconsultes les plus philosophes commencent à comprendre que le législateur ne crée pas d'obligations ni de droits, qu'il ne fait que les proclamer ; que le rapport naturel indiqué par la formule de proclamation est précisément ce qu'il faut entendre par le mot loi; que ce rapport existe indépendamment de la promulgation du souverain; qu'il commande par lui-même la soumission de la conscience et l'adhésion de la volonté; que par conséquent toutes ces expressions à'obligat ions légales , conventions tacites, droit naturel, quasi-délit, quasi-contrat , servitudes contractées par la prescription, juridiction volontaire, etc., etc.. et les innombrables rubriques qui en naissent, n'ont pas de sens.

Jue l'on ne s'attende pas à ce que je me mette en frais d'érudition : là où il faudrait citer tous les auteurs , le plus court est de ne citer personne. L'histoire syllogistique de la jurisprudence embrasserait vingt volumes, et remplirait un cours de trois années. Quelques exemples seulement , pour faire mieux entendre le procédé législatif.