Voici donc à quel point la discussion est arrivée

Les idées se divisent en trois espèces :

a) Idées particulières, intuitions, représentations ou images, données immédiatement par les sens ;

b) Idées générales, ou universaux, formés par abstraction et généralisation, d'après les données des sens;

c) Conceptions, ou idées pures, qui ne semblent formées ni par induction ni par déduction, en d'autres termes, qui ne sont point abstraites ni généralisées d'après le rapport des sensations.

Or, admettant pour un moment cette classification des idées considérées sous le rapport de leur origine, on conviendra, je pense, que la plus grande obscurité règne sur la formation des idées générales et des concepts, et sur cette prétendue faculté de l'esprit, soit de généraliser et d'abstraire, soit de concevoir spontanément des idées. Je me propose donc de montrer ici que concepts et universaux ne sont pas autre chose que des intuitions empiriques, et réciproquement que toute intuition implique universel et concept, et cela sans faire aucun usage de raisonnement, soit inductif soit déductif. 11 s'ensuivra, non que des idées soient des sensations transformées (proposition inintelligible pour moi), mais la reproduction fidèle, sur un miroir vivant et sensible, qui est l'esprit, de la nature elle-même.

Mais, dira-t-on, quel que soit le mode de formation des idées, est-il possible de prouver que la valeur n'en soit pas subjective, et toute proposition émise dans ce but n' implique- t-elle pas néces- . sairement contradiction ?

j Au lieu de répondre à cette difficulté, je demande la permission

* de raisonner dans l'hypothèse de l'objectivité originelle des idées :

on verra bientôt que la distinction du moi et du non-moi, du nou-

mène et du phénomène, du subjectif et de l'objectif, en ce qui

concerne l'origine des idées, est aussi insignifiante que le serait, pour la physique générale, de substituer l'expansion universelle à l'attraction universelle.

337. à) L'intuition s'explique d'elle-même, ou plutôt ne s'explique pas du tout. Je regarde un cheval, je flaire une odeur, je goûte un fruit, je palpe une étoffe : chacun de ces actes me donne, par un organe spécial, une sensation immédiatement suivie de conscience, c'est-à-dire d'intuition. Comment la sensation produit-elle dans le moi une illumination accompagnée d'image? comment la conscience s'éveille-t-elle au sein de la vie, et réfléchit- elle le monde extérieur? Voilà ce que nous ne savons pas. Nous disons seulement : Le moi communique avec les objets par les sens; le véhicule (l'objectif et le réflecteur) est connu ; l'observateur nous échappe. De ce côté, notre science s'arrête comme devant un abîme.

Observons toutefois le caractère de l'intuition. A proprement parler, l'intuition consiste moins dans l'aperception exclusive d'un objet que dans la différenciation nettement dessinée et fidèlement circonscrite de cet objet d'avec le milieu ambiant. Dans Tintuition, l'objet se détache du non-moi par la sensation, comme par le tracé d'une ligne noire une figure se détache sur un fond blanc. En sorte qu'on peut définir l'intuition : une forme que notre âme, par la sensation, détache de l'infini, qui renferme toutes les formes possibles.

Jusqu'ici la philosophie n'a pas trouvé la moindre difficulté à l'exposition du phénomène : il lui a paru naturel, facile à comprendre, qu'un objet produisît sur l'âme, l'esprit ou l'intelligence, comme on voudra l'appeler, une sorte d'image dont cette âme avait conscience, puisqu'elle la reproduisait dans le langage. On n'a pas soulevé la question de savoir si l'intuition était une forme de l'entendement déterminée à l'occasion de la sensation, ou, comme disait Platon, une réminiscence; on a cru simplement que, l'intuition venant après la sensation, elle était une représentation de l'objet.