MÊME MAISON

^ii f. ^^ ù,:i

JUN l 1906

m LA CRITIQUE DU TEXTE D'H0R4CE

AU XIX« SIECLE

C'est une règle qui n'a jamais été contestée de personne et formulée de la façon la plus nette par Quintilien, que l'interprétation d'un auteur doit toujours être précédée de la corj-ection de son texte : interpretalionem prœcedere débet emendala lectio. La question est de savoir, aujourd'hui du moins, quelle est la méthode la plus sûre pour arriver à établir la véritable et authentique leçon d'un texte.

Autrefois on n'en connaissait qu'une, c'était de consulter les manuscrits les plus anciens, de les comparer entre eux et de donner la préférence aux plus corrects pour l'établissement du texte de l'auteur qu'il s'agissait d'expliquer ou d'éditer. C'était la méthode d'Aristarque, le célèbre réviseur d'Homère, le prince des critiques alexandrins, dont le nom est devenu, du premier jour, le nom même de la critique idéale. C'est ce qu'on appelle en Allemagne la méthode objective.

C'était celle qui avait été employée pendant longtemps par les récenseurs du texte d'Horace et qui avait paru à la fois raisonnable et suffisante.

H était réservé à un Hollandais, à Hoffmann Peerlkamp, directeur du gymnase de Leyde, d'en préconiser et d'en pratiquer une toute contraire dans l'édition qu'il donna de notre poète, à Leyde, en 1833; édition qui devait, dès son apparition, révolutionner, le mot n'est pas trop fort, l'Europe savante et susciter autour du texte du lyrique latin une bataille qui est loin encore d'être terminée.

Cette édition, dédiée au roi de Hollande, sous ie pHtronage duquel il inaugurait iiinsî ses audaces, éiait précédée d'une préface en forme de lettre, adressée au curateur de l'Univer- BÎté de Leyde, le baron Collot d'Escure; véritable manifeste contre le texte d'Horace, jusque-là reconnu et accepté, qui n'avait pas moins de portée par le radicalisme de ses conclusions que les célèbres Prolégomènes de Wolf.

On va en juger par l'analyse que nous en allons donner. Mais il faut l'entendre lui-même nous dire comment et par quelles études il avait été amené à trouver une méthode toute différente de l'ancienne, la méthode subjective.

l\ commence par noua apprendre qu'il aima Horace dès son enfance. Tout jeune encore il avait, dit-il, appris par cœur les belles et fortes maximes dont le poète a, ainsi que de pierres précieuses, orné ses vers, et il y ramenait sans cesse sa pensée. Sa passion ne fit que s'accroître avec l'âge. C'était pour lui un bonheur d'observer avec quel art Horace avait imité les Grées et rendu ailleurs sa propre inspiration, et cela le plus souvent sans recourir aux travaux des commentateurs les plus en renom. Mais, ajoute-t-il, par un aveu assez étrange et qui nous donne peut-être l'explication de ses futures audaces, tout ce bonheur se changea en une douleur incroyable, lorsque s'étant procuré les éditions qu'il n'avait pas jusque-là connues, il découvrit que la plupart de ses observations avaient déjà été faites et d'une façon beaucoup plus satisfaisante.

Ce fut bien pis lorsqu'il eut lu le commentaire de Bentley et qu'il eut constaté que les remarques, qui avaient pu échapper à l'attention des anciens commentateurs, n'avaient pas trompé la science et la sagacité du savant philologue anglais. Tout son travail ainsi n'avait plus d'originalité et devenait inutile. Son découragement d'abord fut tel qu'il abandonna sur le moment toutes ses recherches, A quoi bon, disait-il? Parler d'Horace, après Bentley, c'était, à ses yeux, vouloir refaire Vlliaiie après Homère.

Cependant, comme à cette époque même il avait à expliquer

Horace à des jeunes gens, il voyait de plus en plus combien la tâche était diflScile et tout ce qu'il faut de vrai savoir pour enseigner aux autres. S'il ne s'agissait que de déclamera haute voix les vers du poète qu'où étudie, et, chemin faisant, de se récrier d'admiration, quoi de plus aisé? Mais expliquer le sens de ces mêmes vers et l'exposer clairement, lever toutes les difficultés, répondre à ses propres objections sur tel et tel passage et à celles des autres, cela est beaucoup moins facile. Et il eu faisait, de plus en plus, chaque jour, Texpérience. Qu'on en juge : après avoir consulté les commentateurs et Bentley luimême, il lui arrivait parfois d'être plus incertain qu'auparavant sur le sens comme sur le texte de son auteur.

Il continuait cependant son travail ; il en faisait le délassement de ses autres occupations; et ses notes allaient s'accumulant, sans toutefois le satisfaire. Il avait beau être heureux de certains éclaircissements dus à ses recherches et lui paraissant mériter l'approbation des savants les plus compétents sur ces questions, il était arrêté par un plus grand nombre de difficultés. Il tentait, pour les résoudre, tous les efibrts et n'aboutissait en définitive à rien : « Quidquid agerem, quidquid « tenfareni, omnia erant ingrata et irrita. Nihil non movi^ nihit « promovi. »

Ainsi la première ode du premier livre, cent fois relue et retournée dans tous les sens, lui paraissait inintelligible. A qui la faute? A Horace? Mais l'obscurité n'est pas le défaut des bons poètes latins, et d'Horace encore moins que de tout autre. Était-ce à lui-même ? Mais il avait pour l'aider tous les travaux des savants qui l'avaient lue avant lui et avaient donné, chacun pour son compte, leur explication, dont aucune, au milieu d'une si grande diversité d'avis, ne le satisfaisait. Qui, d'ailleurs, ainsi qu'il Finsinue, devait être plus à même que lui de comprendre Horace, lui qui savait son Horace sur le bout du doigt, et qui, à force de le lire et de le comparer avec les poètes grecs et latins, avait fini par le convertir en sa substance et se l'assimiler? Ce n'était pas davantage la faute des

copistes; car chaque mot des vers de cette ode qui l'embarrassait était latin et se retrouvait à très peu de variantes près dans les manuscrits.

Mais alors, si ce n'était la faute ni d'Horace, ni des autres commentateurs et de lui-même, ni celle des copistes, il n'y avait pas autre chose à conclure, sinon que ces vers étaient apocryphes. En un mot, la faute était aux interpolateurs ; et la preuve, une grande présomption du moins, c'est que le texte débarrassé de ces vers devenait plus clair, le style plus latin, plus marqué de l'élégance du siècle d'Auguste. C'était là une méthode tout indiquée pour retrouver le véritable Horace, l'Horace pur. H n y avait plus qu'à l'appliquer aux cinq livres des poésies lyriques. H le fit, et c'est ainsi qu'il les débarrassa successivement, c'est du moins sa prétention, des ordures qui les encombraient et les défiguraient.

Cependant, ayant contre lui la plupart des interprètes d'Horace, qui ne voyaient de difficultés ni d'obscurités nulle part, longtemps il cacha au public le résultat de ses études, jusqu'à ce que certains mots de Markland, enfin compris de lui, Tafi'ranchirent de toute crainte et de tout scrupule. H n'était pas une ode, au dire de ce savant, qui s'en exprimait ainsi dans répître qu'il a jointe à une édition des Suppliantes d'Euripide, il n'était pas une seule satire, une seule épitre qui u'ofFrît des passages inintelligibles; ce qu'il attribuait, comme les obscurités de Virgile, de Cicéron, de César, de Tite-Live, de Juvénal, aux interprétations des maîtres qui, dans les monastères, expliquaient ces auteurs aux écoliers. Les écrivains anciens, ajoutait encore Markland, s'ils venaient à revivre, ne se reconnaîtraient plus dans bien des passages. Walkenaer de son côté, dans son épître à Eovère, ne se récriait pas moins vivement sur le nombre de vers apocryphes dont nous sommes les dupes dans les auteurs anciens, et il regrettait que Bentley, qui avait si heureusement découvert toutes les fraudes dont le texte de Manilius a été victime, n'eût pas pris pour lui la tâche de relever celles qui s'étaient attaquées au texte d'Horace.

Il serait étrange^ en eifet, qu'Horace eût seul échappé aux interpoluteurs, quand il n'est pas d'historien, de poète, d'orateur, de philosophe grec ou romain qui n'ait subi leurs atteintes.

Mais comment toutes ces falsifications avaient-elles été possibles, comment s'étaient-elles glissées ainsi dans les textes? C'est ce que Peerlkamp expliquait tout au long et sur quoi il s'étendait avec une abondance d'arguments d'autant plus grande qu'il en formait la base même de son système.

Et d'abord une première cause d'altération, selon lui, c'était la multiplicité et la diversité des copies manuscrites du poète; cause supprimée depuis, en partie du moins, par la découverte de l'iniprimerie.

Horace est mort neuf ans avant Jésus-Christ ; si la première édition, imprimée en 1470, Tavait été d'après le texte des manuscrits contemporains de cette date de la mort d'Horace, nous aurions bien moins besoin de la corriger. Mais cette édition, comme les suivantes, a été faite d'après les manuscrits que nous connaissons. Or, les plus vieux ne remontent guère au delà du x® siècle.

Horace, mort subitement, n'a pas mis la dernière main à son œuvre et ne l'a pas rassemblée lui-même en un seul recueil. Ses amis après lui ont publié ce qui restait en portefeuille de ses poésies. Ce qui se rapportait à chaque genre y a été ajouté; les hexamètres Font été aux hexamètres, les pièces lyriques aux poésies lyriques.

Les copistes, plus tard, en rassemblant ses œuvres, ont suivi chacun un ordre particulier : les uns l'ordre chronologique suivant lequel Horace, pensaient-ils, avait disposé ses compositions; les autres, l'ordre métrique, consistant à mettre ensemble, comme ils l'ont fait généralement, d'un côté les poésies lyriques, de l'autre les compositions en vers hexamètres, ou l'ordre esthétique résultant de la disposition des pièces, de façon à piquer et à soutenir l'intérêt, ou, enfin, l'ordre analogique qui se rapproche beaucoup de Tordre métrique, en réu-

nissant ensemble les pièces marquées de la même inspiration. D'autres copistes, poussant encore plus loin l'arbitraire en ce genre, d'une pièce un peu longue à leur gré, en ont fait deux, ou de deux trop courtes en ont fait une. Ce n'est pas tout, dit Peerlkamp, qui accumule à plaisir tout ce qui peut infirmer l'autorité des manuscrits, on mit des noms d'individus en tête des pièces oii pourtant Horace ne s'adresse à personne. On ajouta également des sommaires ou arguments en tête de ces pièces.

Une autre cause d'altération, ce dut être, à son avis, la coutume de dicter à des esclaves qui transcrivaient plus ou moins bien ce qu'ils entendaient; puis encore, la hâte et l'étourderie des copistes, et plus d'une fois leur ignorance. Cicéron s'en plaignait déjà de son temps, comme on peut le voir dans le troisième livre des Lettres à Quintùs : « De lalinis libris quo me « vertam nescio; if a mendose scribuniur et veneunt. »

La poésie d'Horace, toute grecque par ses tournures, si riche de mots auparavant inusités, de pensées prises à la philosophie la plus secrète des Grecs, cette poésie si heureusement hardie par la variété de ses figures et de ses expressions, ainsi que dit Quintilien, « variis figuris et verbis fcUcissime audax », offrait une matière plus grande encore à l'impéritie des copistes, qui, pour la plupart étrangers à la poésie grecque, s'imaginaient devoir changer ce qu'ils ne comprenaient pas.

La popularité niême d'Horace, popularité commencée de son vivant, continuée après sa mort, même auprès des chrétiens, saint Jérôme, par exemple, saint Ambroise et les moines du moyen âge qui les copiaient ou émaillaient de ses maximes leurs ouvrages de spiritualité, la popularité mêmed'Horace, fut une nouvelle cause d'altération. Un poète, si lu dans les classes et pas toujours très intelligible au premier abord, n'a pas dû échapper aux mains des interpolateurs.

n n'y échappait pas déjà même au temps de Suétone, qui nous apprend qu'il lui était venu dans les mains, sous le nom d'Horace, des élégies et une épître à Mécène, dont la banalité

comme l'obscurité décelait Torigine apocryphe. La cupidité inspirait ces pièces fausses, fabriquées pour être vendues aux libraires sous linnom populaire, illustre comme celui d'Horace. Les amateurs les achetaient pour avoir un Horace plus complet. Ainsi Aulu-Gelle nous apprend que, pour vérifier un vers d'Ennius, il avait acheté très cher un manuscrit de ce poète, d'une grande et respectable antiquité, corrigé de la main du grammairien Lampadion *.

Peerlkamp soupçonne également que quelques pièces des lyriques contemporains d'Horace ou postérieurs, comme Antonius Rufus, Titius Septimius, Passienus Paulus, Cœsus Bassius, et d'autres ont été ajoutées aux poésies lyriques d'Horace. Passienus Paulus, au rapport de Pline le Jeune, imitait Horace en poésie lyrique à s'y méprendre. Nombre de vers apocryphes nous ont été ainsi transmis; en revanche, plus d'une pièce authentique nous a échappé. Horace a dû nécessairement, Peerlkamp l'insinue, écrire plus d'une pièce que nous n'avons plus. Ainsi, n'est-il pas étrange que le poète à qui le départ de Virgile pour Athènes a inspiré de si beaux vers n'en ait pas consacré à sa mort, et qu'il ait pu tant louer le génie épique de Varius, sans rien dire de celui du poète qu'il savait avoir entre les mains une œuvre comparable à V Iliade?

Bien des copistes aussi ajoutaient à des textes altérés le texte corrigé par Horace lui-même après une première publication, sans supprimer les premiers ; d'où les variantes ou les SnrTOYpaçiai, comme les appelaient les Grecs; là où se trouvaient des lacunes, ils les comblaient eux-mêmes avec des vers de leur invention pour pouvoir mettre à la fin de leur copie le traditionnel opus expUcit^.

Souvent des vers échappés de manuscrits non publiés par leurs auteurs, mais confiés à des amis qui les lisaient à d'autres, s'égaraient et trouvaient des gens qui les recueillaient et à qui, par suite, on les attribuait.