Nocies AUicœ, XVIII

2 Epist., IX, 22.

Faut-i! rappeler aussi que les noms des anciens, pris comme noms de guerre par des grammairiens et des poètes chrétiens, ont pu faire attribuer aux anciens d^ vers de la composition des modernes ?

Les grammairiens étaient souvent en même temps poètes, comme Q. Ceecilius Ëpïrota, le premier qui ait lu en public Virgile et les nouveaux poètes, le même que Domitius Marsus appelait la nourrice des poètes à la mamelle :

Tenellorum nulrieula vatum,

comme aussi Valerius Cato, surnommé la Sirène latine, le seul capable, disait-on, d'interpréter les poètes et d'eu faire :

Grammaticus Cato, lalina Siren, Qui solwi tegit ne facit poeta».

Les maîtres apprenaient à leurs élèves à imiter Horace ainsi que Virgile, et même à rivaliser avec eux : « ut VirgiUi Flaccique /ocis œwîM/o/err^^», dit quelque part Ausoned'un certain Crispus ; et, parlant d'Horace, Atilius Fortunatius dit de son côté : « A quoi bon imiter ce poète, le savoir par cœur, en être « épris, si l'on ne connaît pas à fond toutes ses qualités? « Quid refert kunc poelam imilari, tenere, diligere, si non omnes «. virlutes e/us penilus cognoveris? » Ils les exerçaient surtout, dans cette Imitation d'Horace, à traiter des lieux communs de morale dans le même mètre que le poète latin, mais avec d'autres expressions. Ou bien ils leur donnaient de nouveaux sujets à traiter comme, par exemple : Uoratms Mœcenatem ad cœnam invitai. Ils donnaient les corrigés faits par eux de ces compositions à leurs élèves, qui Ici joignaient à leurs exemplaires d'Horace, d'abord à part, puis sur la marge, et enfin les glissaient dans le texte, oii ils tinissaient par figurer tout à fait et iï être vendus comme de l'Horace tout pur.

Le commentaire ou l'interprétation développée, que les grammairiens faisaient des difficultés et des obscurités du texte, contribuait encore a l'altérer. Combien de ces gloses poétiques.

dit Peerlkamp, ont dû à la longue passer dans le texte des auteurs !

Ce n'est pas tout ; sans parler de la proscription dont Caligula frappa les historiens, les orateurs et les poètes les plus distingués antérieurs à Auguste ou ses contemporains, que d'incendies dévastèrent Rome sous Tibère, Néron, Vitellius, Titus, Commode, et consumèrent la plupart des bibliothèques installées dans les temples, ainsi que bon nombre encore de bibliothèques privées, détruisant ainsi la plupart des manuscrits d'Horace et des autres auteurs !

Peerlkamp ne dit pas, mais semble insinuer que ce furent particulièrement les bons manuscrits qui disparurent dans ces incendies.

On pourrait croire que la récension de Mavortius et de Félix qui date du v® siècle a dû reproduire et transmettre le texte authentique d'Horace. Il n'en est rien, suivant Peerlkamp qui ne doute pas, pour son compte, qu elle ne dérive des plus mauvais manuscrits, et refuse à ces auteurs tout sens critique.

Que si maintenant Ton s'étonne de la proscription dont il a frappé un si grand nombre de vers rejetés par lui comme apocryphes, lorsque tant d'hommes savants et Bentley lui-même n'ont pas eu Tair de se douter de leur peu d'authenticité, Peerlkamp n'est pas déconcerté pour si peu. Ruhnkenius, dans saLeltre critique, explique, dit-il, cela très bien : D'abord un grand nombre de ceux qui s'occupent de la critique du texte des auteurs anciens sont, par leur peu de sagacité, tout à fait incapables de cette tâche. D'autres qui pourraient y réussir la négligent, ou, s'ils s'y livrent, le font avec une légèreté, une précii)itation qui ne peut produire de résultats. Il n'est donné d'arriver à cette sagacité, à cette sûreté de jugement que si on a pratiqué à fond son auteur, que si, par l'habitude qu'on en a, on est parvenu à connaître et le fond de ses pensées et son style. Ainsi seulement il est possible de reconnaître infailliblement et ce qui est authentique et ce qui ne l'est pas. Enfin il y a des gens qui ont la superstition, superstition pué-

— tu —

rile, des textes anciens, des textes consacrés par les siècles, et qui a la moindre tentative de restitution ou de correction qu'on on lidsarde, crient tout de suite h l'audace, à la mutilation : « sed l'dam invidiose clamant hoc demum esse urere, secare, mue lilarc. »

Pour ce qui est de Bentley, il faut dire que son édition est, de son aveu même un travail d'improvisation, un travalld'été, c'est-à-dire presque de vacances, et encore interrompu pendant un an ou deux. Il n'a pas été revu; c'est un travail de premier jet, envoyé à l'imprimerie avant même que les feuilles en fussent sechées.

Ainsi le commentaire de Bentley, tout divin qu'il est, divivum uptis, dit Beerlkanip, n'est qu'un travail d'improvisation. Ce qui n'empêche pas pourtant que dans deux endroits il a sonpfjonnc des vers apocryphes; ainsi, dans l'ode huitième du quatrième livre des Oiles, où, au vers 17, il reconnaît, dit-il, la touche des moines du moyen âge, et dans la cinquième épode, dont le vers 87 est, à son avis, un vers interpolé, qu'il n'y a pas moyen de traiter autrement que par l'éponge : « quem ut « spnrium et interpolalum sala spongia sanari passe, nulla alm a mrdiciiHi pntat. »

Ce qui prouve bien, dit Peerlkamp, que si Bentley avait lu Horace à ce point de vue, aucun des vers apocryphes qui se sont glissés dans le teste du poète n'eût échappé à sa sagacité,

Peerlkamp, en effet, n'était pas l'inventeur de la doctrine de l'interpolation ; il ne faisait que la reprendre à son compte et In renouveler avec éclat. Zénodote, le promoteur de la méthode subjective ou estliétique, et quelquefois même le sage Aristarque, infidèle en cela à ses principes, l'avaient déjà appliquée dans l'antiquité; et depuis, dans les temps modernes. Lambin, Tanneguy Lefèvre, Guyet, Sanadon, et quelques autres en France (je laisse de côté l'extravagant Hardouin qui ôtait à Horace toutes ses poésies lyriques pour les attribuer aux iNiiines du moyen Age), l'avaient plus ou moins pratiquée.

ainsi que Jones, Jani, Eichstadt, Nœcke et Buttmann en Allemagne. Il n'était pas, enfin, au rapport d'Heynemann, jusqu'aux maîtres d'école qui ne se mêlassent d'épurer Horace, témoin un certain Voigtlœnder»

Ce qui distingue Peerlkamp, c'est d'avoir réduit cette doctrine en méthode rigoureuse et d'en avoir fait la plus large application. Mais sur quoi reposait-elle proprement cette doctrine? Sur ce double principe, premièrement, qu'il n'a pu rien sortir que de parfait de la plume des grands écrivains et en particulier des grands poètes de l'antiquité grecque et latine, qu'ils ont dû, en un mot, être impeccables de fond comme de forme; secondement, que le sentiment esthétique, et non le témoignage des manuscrits, est le critérium suprême de la pureté et de l'authenticité du texte d'un auteur.

C'est en vertu de ce double principe que sur 3,038 vers dont se composent les cinq livres des poésies lyriques d'Horace, il n'en conservait comme authentiques que 2,338, n'en retranchant ainsi pas moins de 700, qu'il regardait comme indignes d'Horace et par conséquent comme a[)ocryphes.

On n'a pas de peine à imaginer le scandale produit dans le monde philologique par une pareille tentative, et la clameur qu'elle souleva de tous les côtés. De l'aveu mêmedePeerlkamp qui en témoigne dans la préface qu'il mettait, à trente ans de là, en tête de sa seconde édition, ce fut, d'un bout à l'autre de l'Europe savante, une véritable alarme, tumultm, comme autrefois on appelait à Rome l'effroi causé par la nouvelle de rappi'oche des Gaulois.

Heynemann, dans son étude sur le véritable critérium des interpolations d'Horace, compare à un coup de tonnerre l'eflfet que produisit, lors de son apparition, cette édition vraiment révolutionnaire. L'audace de Bentley avec ses huit cents corrections n'en aurait pas, parmi les savants de son temps, produit un plus grand. Cet effet fut double : il stupéfia les uns, les endormis, comme les appelle Ollson dans la préface de ses Anfiotalions critiques; il fit bondir les autres, c'est-à-dire les esprits

alertes, qui sur-le-champ s'armèrent et, sans retarJ, se mirent en mesure de repousser Tennemi.

L'ennemi, c'était bien le mot. Le savant Hollandais retranchait près d'un quart du texte des odes comme interpolé. Qu'un juge de l'effarement et de l'indignation de ceux que Gruppe, qui devait plus tard enchérir encore sur ces audaces, appelle les conservateurs. « 11 a chassé Horace de chez lui, Horatium Horalio expîtlity>, disait l'honnête Orelli qui n'en revenait pas. Madvig de son côté qualifiait plus sévèrement encore l'attentat de Peerlkamp. C'était, à son sens, de Vaberration d'esprit, du caprice tout pur, un vain jeu d'esprit, plus encore, de V effronterie : « pravitas et libido H. Peerlkampii inaniter et proterve c( ludens. y>

Ce fut, à quelques exceptions près, l'impression générale. Cependant, lorsqu'en 1842 Godefroi Hermann, le savant auteur de la Métrique, eut donné un puissant encouragement à Peerlkamp, en déclarant que nous « expliquons, louons et ad- « mirons, dans les poésies lyriques d'Horace, nombre de pasce sages qui n'ont d'autres titres à l'authenticité que d'avoir « été lus et admis jusqu'ici avec une crédulité pareille à l'aveu- « glement de gens qui n'y voient pas en plein jour y> ; lorsqu'il eut ainsi confirmé, au moins par endroits, l'audace du philologue hollandais, la bataille s'engagea plus vive que jamais entre les savants sur une question qui semblait depuis longtemps vidée, et deux camps se dressèrent en face l'un de l'autre. Dans le premier accoururent tous ceux qui tenaient pour Peerlkamp et la doctrine de l'interpolation, dans le second ceux qui ne voulaient pas en entendre parler et tenaient pour l'authenticité complète et absolue du texte d'Horace, tel qu'il avait été généralement admis et imprimé jusque-là.

Puis, comme il arrive d'ordinaire dans les querelles, entre ces deux camps, dont l'un, celui des conservateurs, représente assez bien ce qu'on appelle dans la langue politique la Droite, et l'autre, celui des radicaux, ce qu'on désigne sous le nom de Gauche, un troisième se forma qu'on pourrait appeler le

Centre et où se rangèrent tous ceux qui n'avaient pas de parti pris.

A trente ans de là, en 1861, en tête d'une seconde édition (1(3 cette récension si hardie de Tœuvre lyrique d'Horace, Poerlkamp constatait lui-même TefFet de scandale produit dans le monde philologique par Taudace de son entreprise, et relevait avec une sorte de fierté mélancolique la foule innombrable des écrits que ses conclusions avaient suscités contre lui. Il n'en avait vu, ni lu, disait-il, la centième partie. C'étaient, suivant lui, les plus ignorants, les moins compétents dans la question qui s'étaient montrés les plus intraitables, qui jetaient les plus hauts cris. Un Parisien, disait-il, traducteur en vers d'Horace, l'avait traité de barbare; il n'en avait pas été étonné. N'est-ce pas le nom que las Gètes, qui ne le comprenaient pas, donnaient à Ovide exilé au milieu d'eux :

Barbarus hic ego sum quia non intelligor ullis.

Rapprochement assez peu attendu qiie celui d'Ovide et de Peerlkamp, mais dont l'étrangeté échappait au savant mutilateur d'Horace.

Il s'étonnait surtout qu'en Allemagne, la patrie des études, comme il l'appelait, et de tant d'hommes aussi distingués par leur science que par leur intelligence, il ne se fût de longtemps rencontré tout d'abord personne pour parler de son travail sans colère et sans passion. Il avoue cependant n'avoir pas eu à se plaindre de la courtoisie d'un de ses contradicteurs d'Allemagne, le savant Eichstadt qui, dans un de ses programmes, avait, sous le titre de Paradoxes sur Horace, pris à partie Peerlkamp sur ses audaces et lui avait adressé lui-même un exemplaire de son ouvrage, avec une lettre marquée d'un caractère d'aménité assez rare chez les philologues allemands.

En donnant au sentiment esthétique la première place dans rétablissement du texte d'un auteur et en particulier du texte d'Horace, Peerlkamp ne se doutait pas de ce que les récenseurs, qui adopteraient sa méthode, feraient plus tard de ce

même texte ainsi livre à toutes les entreprises du Beiis personiicl. 11 avait ouvert dans ce texte une brèche qui n'sillait pas tarder h être encore élnrgie. Royer-Collard, dans un autre ordre d'idées, avait dit : « On ne fait pas sa part au scepticisme ; une fois qu'il a pénétré dans une âme, il l'envahit tout entière » ; cette maxime, si souvent vériliée dans l'iiistoire des opinions, le fut encore une fois.de plus dans la question du texte d'Horace. Le principe si élastique et par là même si peu sûr du sentiment esthétique comme critérium des textes n'allait pas tarder à porter tous ses fruits, à produire toutes ses conséquences.

Sans parler des ])rétendues lacunes qu'il trouvait dans les poésies lyriques d'Horace, et qu'il s'était donné, interpolateur d'un nouveau genre, la mission de combler par des vers de son cru, Lehrs avait pratiqué dans le texte des odes de véritables coupes sombres, Gruppe y porta une haclie encore plus meurtrière. Sur 3,038 vers, en effet, dont se composent les poésies lyriques, Peerlkamp en avait abattu environ 700, Lehrs, 600, Gruppe, lui, en jeta bns près de 1,8'20, c'est-à-dire plus de la moitié, pour ne pas dire près des deux tiers. I)e toute l'œuvre lyrique d'Horace, il ne conservait que 1,214 vers; mais quels vers aussi ! disait-il à ceux qui se récriaient ii la vue d'un pareil abattis. C'était là le pur Horace, le vrai Horace, enfin retrouvé et dégagé par lui, Gruppe, de tous les éléments étrangers, de tout l'alliage impur qui le souillait et le défigurait depuis tant de siècles.

Ainsi, pour entrer dans le détail et citer quelques exemples de cette critique destructive, des 36 vers qui forment la première ode du premier livre, il en retranchait 19, le premier et le second, le neuvième jusqu'au vingt-deuxième, le trentième et le trente-deuxième, le trente-cinquième et le trente-sixième ; de laseconde ode du même livre composée de 5^ vers, il rayait les "24 premiers vers et le quarante-cinquième jusqu'au cinquante-deuxième, en tout 31 vers. Des 10 strophes de 4 vers de lu troisième ode adressée au vaisseau qui transportait Vir-