Texte de la Vulgate : Jam salis terris nivis atque dirœ

Grandinis misit Pater, et rubenle.

Texte de Ljungberg : Jam salis lerrorum abiit, Deorum

Non dies miscel Pater, hac rubente.

Et il ajoute avec un sentiment de conviction qui ne manque pas d'éloquence, mais qui navre dans la situation de santé où il se trouvait : a II n'est pas croyable, atteint comme je le <r suis d'une grave maladie, que je dure jusque-là, mais cette «faveur tardive des connaisseurs, dont j'ai d'avance l'espoir « assuré, n'a-t-elle pas de quoi me consoler des attaques ja- « louses et des insultes dont le vulgaire accueille toujours les « audaces des hommes courageux en quête du vrai ? y>

Il n'avait pas mis, c'est lui qui nous l'apprend, moins de quatorze ans à l'élucubration de cette merveille dont il avait donné la primeur à la Société royale des lettres et des arts de Gœthenburger, et sans doute aussi à ses élèves du collège royal de cette ville, où il était alors professeur d'éloquence et de poésie latine.

Si quelque chose peut donner une idée de l'arbitraire et du peu de sûreté de la critique qui prétend fonder l'authenticité du texte d'Horace sur le sentiment esthétique, c'est la divergence des appréciations et, par suite, les contradictions auxquelles aboutit cette critique.

Ainsi, Peerlkamp retranche, comme interpolés, de la seconde ode du quatrième livre, — Pindarum quisquis, — tous les vers de la fin à partir du trente-troisième jusqu'au soixantième, c'est-à-dire près de la moitié. Toute cette fin, selon lui, ne présente rien de la couleur latine et n'a pas de liaison avec tout ce qui précède ; Gruppe, lui, au contraire, trouve précisément belle et digne d'Horace toute cette seconde partie à partir du vers 25 et condamne toute la première jusqu'au vers 24. De sorte que sur quinze strophes dont se compose l'ode, l'un biffant six strophes de la première moitié, l'autre rayant sept de la seconde, ils ne s'accordent que sur deux qui seules sortent intactes de leurs mains.

Même divergence, et encore plus forte entre Peerlkamp et Meynecke au sujet de la onzième ode du deuxième livre : Qfùd

belUcosus Canlaber. Voici comment le critique holiandMis s'en exprime : «Pièce indigne d'Horace. Quelqu'un a voulu tenter i( ici de développer pour son compte une idée que les poètes « grecs et romains, et Horace surtout, ont traitée de diverses d laçons. Mais nulle part on ne lit dans Horace rien d'aussi c( vide et d'aussi éloigné du charme et de l'enjouement si éléc( gant du poète. L'ensemble est mal lié et ne se tient pas; ce (( sont des lambeaux rassemblés de côté et d'autres : sunt laci- « niœ hinc inde consarcinalœ. Si cela se trouvait dans l'antho- «logio'de Burraann, sans nom d'auteur, personne n'aurait <( ridée de l'attribuer à un poète ancien, d

Voici à son tour le jugement que porte Meynecke sur la même ode : «Je ne crains pas d'avouer que j'ai toujours mis cette « pièce au nombre de celles qui se distinguent entre toutes les « autres par la pureté du style, oraUonis castitate, la grâce des « images, la vérité des sentiments. Mais voyez combien les <k goûts sont différents ! At vide quam diversa sint hominum pa- « lata! La pièce qui nous semble à nous si digne d'admiration « et que nous louons sans restriction, le critique hollandais la « regarde comme tout à fait indigne d'Horace et la relègue « parmi les plus viles productions de l'esprit. »

Ce qu'il y a de curieux, c'est que Peerlkanip, dans sa seconde édition, commentant cette ode qui lui semble si indigne d'Horace, reproduit tout au long l'appréciation qu'en fait Mey-necke, en insistant particulièrement sur la réflexion qu'il y mêle : mais combien les ffoûts sont différents! C'est vraiment le cas de le répéter, ainsi que la remarque de La Bruyère à ce sujet, lorsqu'il dit : « Il n'y a point d'ouvrage si accompli, qui « ne fondît tout entier au milieu de la critique, si son auteur (( voulait en croire tous les censeurs qui ôtent chacun l'endroit « qui leur plaît le moins y> ; et encore : « C'est une expérience (( faite que s'il se trouve dix personnes qui effacent d'un livre « une expression ou un sentiment, l'on en fournit aisément un « pareil nombre qui les réclame. » Et c'est précisément ces divergences de goût qui sont la condamnation du sentiment

esthétique présenté comme critérium certain dans rétablissement du texte d'Horace.

Ce qui condamne encore plus cette méthode et achève de la ruiner, ce sont, non seulement les divergences de goût et d'appréciations entre les divers critiques, mais encore les divergences chez le même critique se contredisant lui-même, dans ses appréciations, d'un volume à l'autre, quelquefois même d'un chapitre à l'autre, sous les yeux d'un lecteur désorienté qui ne sait plus à quoi se fixer.

Lequel croire, en efiet, de Gruppe, rejetant dans- Minos, comme apocryphes, la onzième et la douzième strophe de la quatrième ode du quatrième livre, ou de Gruppe, les admettant dtiïis Éaffue comme authentiques; de Gruppe accordant un certificat d'authenticité, dans Mmos, aux strophes 14, 15 et 17, ou de Gruppe les déclarant apocryphes dans Eaqtce : de sorte que, comme le dit très bien Olsson, Éaque ignore ou fait semblant d'ignorer ce qu'a dit Minos. Lequel croire enfin, ou de Gruppe affirmant dans Minos que le Virgile auquel Horace a adressé la douzième ode du quatrième livre n'a rien de commun avec le grand poète ami d'Horace, mais n'est autre qu'un certain Virgile ami de la famille des Néron, ou de Gruppe s'emportant contre ceux qui ont pu croire qu'il s'agissait ici d'un autre que le poète de Mantoue? Et que peut faire le lecteur entre des affirmations si contraires, et cela chez le même homme, sinon admirer qu'à si peu de fixité dans leurs jugements, des savants puissent unir tant d'assurance?

Et maintenant veut-on savoir le dernier mot de la méthode esthétique dans l'établissement du texte d'Horace et, par suite, de tous les textes possibles? le voici tel que Peerlkamp nous le donne, dans la préface de sa seconde édition, qu'il termine par ce souhait, oii il laisse, à la lettre, échapper son secret : « Vienne un jour un honnête homme préparé à ce travail par ce une longue pratique de la science, profondément pénétré du a sens poétique ; qu'il passe en revue et explore les diverses « opinions des commentateurs, qu'il établisse ensuite la sienne.

ce fruit médité d'une longue recherche ; ce sera à lui seulement « qu'il sera donné de montrer, sinon les vers qu'Horace a com- « posés à la lettre, du moins ceux qu'il aurait voulu compo- « ser^ », c'est-à-dire, pour parler en bon français, qu'il devra au génie et à la libéralité de son commentateur, ou, pour parler plus juste, de son redresseur, en compensation probablement de tous ceux qu'il lui aura retirés.

Est-ce clair? et n'est-il pas admirable que l'homme qui s'est donné la mission d'expulser du texte d'Horace les interpolations, soit justement le même qui les provoque et les met, pour ainsi dire, au concours?

Voilà donc finalement où devait aboutir la méthode subjective ou esthétique, à la ruine du texte d'Horace connu jusqu'ici, pour le remplacer par un texte variable avec le goût de chaque récenseur, cVst-à-dire, au fond, sans base solide et certaine.

Sur quoi repose, en eflFet, cette méthode ? Sur une double erreur : d'abord sur la négation de l'autorité des manuscrits, dont la défectuosité est, à cet effet, exagérée outre mesure ; ensuite sur cette opinion non moins erronée que tout ce qui est sorti de la plume des grands écrivains et en particulier de la plume d'Horace ne peut être que parfait.

Nous ne pouvons mieux faire, pour réfuter la première, relative au peu d'autorité des manuscrits, que rapporter les termes si pleins de sens et de raison dans lesquels M. Eugène Benoist s'exprime sur ce point, dans le Journal des savants de Septembre 1883 :

« Les manuscrits nous offrent tous le même texte. Ils diffèrent « en divers endroits par des variantes ; mais, sauf en un passage « où tout le monde, d'ailleurs, est d'accord pour rejeter une a: addition qui évidemment n'est pas d'Horace, le texte a parce tout la même étendue et ne présente pas de lacunes qui

1. Veniat vir bonus longo doclrinœ usu et exercilatione paralus, sensuque poetico imbutus qui varias inierprelum opiniones explorait suamque, exiremum diuturnœ diligentiœ fructum, conslilual. Is denium carmina oslendei quw Horatius, si non plane ad liUeram sic composnerii, composuissp vellet.

c puissent servir à étayer les arguments de ceux qui croient h fl l'interpolation. La doctrine de l'interpolation repose non fl pas sur la diffc'rence des mannscrîts, maïs sur des raisonne- « ments auxquels donne lieu l'état du texte consacré par tous « les manuscrits. On peut donc d'abord examiner la question « du choix des meilleures sources, et ensuite décider celles des « prétendues interpolations que l'on a cru voir dans Horace. « Assurément les recherches n'aui ont pas pour résultat de modi- « fier d'une manière très sensible l'Horace que nous connaissons v. et avec lequel nous arons l'habitude de vivre. Même dans le « manuscrit le plus altéré, dans l'édition faite la plus négligem- « ment, Horace reste lui-même avec son enjouement délicat, son « tour d'esprit indépendant, son expression pleine de sens et de «grâce. Mais dans un texte exact et soigné, les traits de sa « physionomie se démêlent avec plus de netteté, sa langue se fl montre avec plus de précision ; et les travaux qui ont pour «objet l'établissement du texte de notre vieil ami, nous le « font mieux connaître et aimer davantage. Dans une telle « étude, nous discernons, — nous entrevoyons — ne serait-il tpas plus juste? ce qui est l'Horace possible, celui des copistes « et des commentateurs, et l'Horace véritable, authentique. « C'est peu à peu seulement que cette aimable figure se dégage «des brouillards qui l'ont enveloppée pendant des siècles de « barbarie. Sa médaille déjà charmante devient tous les jours « plus nette et d'un dessin plus arrêté, »

Quant à l'autre erreur qui consiste à affirmer qu'Horace ne bronche jamais et est toujours égal à lui-même, elle eût fait hausser les épaules à Horace, lui-même, qui, dans l'épître aux Pisons, nous dit avec tant de sens et du raison « que la corde, « même sous les doigts les plus habiles, ne rend pas tonjours « le son qu'on lui demande, pas plus que la flèche n'atteint « toujours le but visé, et qu'il ne faut pas se choquer, quand «elles sont d'ailleurs peu nombreuses, de quelques petites «fautes, échappées dans un instant d'inattention à la nature « lium:iine. »

Kam neque ckorda sonum reddit quem vult manus et mens, Poscentique gravera persœpe remittit acutum.

Nec semper feriet quodcumque minahitur arcus, Verum uhi plura nitent in carminé ; non ego paucis Offendar macuUsy quaa aut incuria fudit Aut humana parum cavit natura. , .

On connaît aussi ce que Quintilien dit à ce sujet dans Vlnslitution oratoire : a Que le lecteur n'aille pas se persuader que (( tout ce qu'ont écrit les grands écrivains soit de tout point « parfait. Ils pèchent, en eflPet, quelquefois, soit en fléchissant a sous leur tâche, soit en accordant trop aux fantaisies de leur «génie. Ils ne peuvent toujours être aussi appliqués, et de «temps à autre se fatiguent; grands hommes sans doute, « hommes toutefois*. »

Et dans un autre endroit ; « Les ignorants souvent veulent « changer certains passages dans les auteurs anciens; mais en « voulant relever l'ignorance des copistes, ils ne font souvent « que mettre au jour la leur^. y>

Ignorance n'est pas applicable à Peerlkamp qui était un puits de science, mais remplaçons ignorance par défaut de goût, et l'on conviendra que le savant hollandais a montré plus d'une fois qu'il n'était pas à cet égard impeccable.