ISO DE LA DÉCADENCE

gypte, pour soustraire ce pays à l'influence russe. De là, enfin, l’intervention récente de l’Angleterre dans les démêlés de Méhémct-Ali avec le sultan, et les deux firinans arrachés à la laiblesse du grand-seigneur contre le monopole des soies et du café de Moka.

Mais qu’importe à la France ; qu’importe à l’Europe continentale, que l’Angleterre soit ainsi menacée? qu’avons-nous à gagner à ce que cette puissance trouve , dans l’exploitation de l’Égypte et de la Syrie, les moyens de réparer les désastres de son système commercial et financier; à ce qu’une expédition russe sur llérat, Bushire et Bassora n’empêche point les forces britanniques de s’avancer tranquillement sur le centre de l’Inde, d’envaliir le royaume de Lahore, de former des arsenaux sur les bords de la mer Caspienne, et de partir d’Aden pour s’emparer de Moka et dominer la navigation de la mer llouge ?

L’intérêt de la France, comme celui de toutes les autres puissances maritimes de l’Europe, ré-

DE L’ANGLETERRE

clame, au contraire, une répartition plus générale des avantages du commerce de l’Inde. Et celte répartition ne peut évidemment résulter que de l’indépendance de l'Égypte réunie à la Syrie, et constituant une nationalité assez robuste pour défendre l’Asie contre l’ambition de la Russie et de l’Angleterre.

C’est vers ce but que doivent tendre aujourd’hui toutes les négociations, tous les efforts de l’Europe continentale. Plus tard, les événement la conduirontsansdoute à discuter la question desavoir, si la garde des eaux de la mer Noire et des châteaux de la Propontide , ne serait pas mieux dans les mains des Grecs libres et des populations chrétiennes, relevées du joug ottoman, que dans celles d’un tributaire de la Russie ou d’un vassal de l’Angleterre ; et si la libre communication des mers méditerranées n’appartient point à l’Europe entière. Nous ne connaissons aucune nation, l'Angleterre excepLée, dont les intérêts politiques et commerciaux fussent blessés par cette révolution.

isa

Quoiqu’il en soit, l’Angleterre, à qui l'An triche et la Prusse n’oflrenl plus une grande sécurité pour l'avenir, parce que ces deux états peuvent trouver des avantages à changer leur position; P Angleterre qui, aujourd’hui, négocierait vainement avec le Dancmarck et la Suède, pour sc rendre maîtresse de la navigation de la Baltique, et empêcher la marine russe de coopérer au mouvement des armées de terre ,— doit naturellement chercher à s’appuyer sur la France. Mais la France u’a aucun intérêt direct à seconder l’Angleterre dans sa lutte contre la Russie. Loin de là : elle a tout à gagner à la civilisation de l’Orient, tandis que l’Angleterre a tout à y perdre. État méditerranéen, son intérêt le plus pressant est que, soustrait au monopole exclusif des Anglais, le commerce des Indes vienne, par le Caire, Alexandrie et Constantinople, aboutir à Marseille; puissance maritime, elle doiL désirer lad isséminaticiu et l'affaiblissement des forces navales de l’Angleterre. Par tous ces motifs, le rôle de la France est de se ménageries moyens de maintenir l’équili-

DK L'ANGLETERRE.

bre européen, et d’incliner du côté où lesévénemens indique*©»! sa place.

D'ailleurs, que nous offrirait l’Angleterre, pour nous dédommager des frais et des dangers de la guerre? Nous sortirions de son alliance plus faibles que nous 11’y serions entrés, et nous emporterions du combat nos blessures pour toute récompense.

En effet, depuis vingt ans que l’Angleterre pressent la nécessité de notre concours, dans l'hypothèse d’une rupture avec la Russie, a-t-elle jamais manifesté le désir de voir modiüer les traités qui ont consacré contre la France tant d’intrusions et d’iniijuités ; qui l’ont condamnée à perdre jusqu’à une partie des conquêtes de Louis XIV ; qui ont violé scs limites, découvert ses frontières ? L’Angleterre a-t-elle jamais réclamé pour nous, le droit de relever Huningue , de reprendre les tléparlemens occupés par la Prusse, Landau, Philippeville, Sarrelouis, Chambéry, Vile de Franceet nos anciennes possessions sur le continent de

1 Inde? Toutes les fois au contraire que L’occasion s’est présentée de réparer des pertes qui sont autant de dangers permanens et d’insupportables humiliations, l’Angleterre nous a opposé son irréconciliable jalousie; elle a constamment favorisé les causes de l’affaiblissement de la France, et s’est attachée à ce que la fortune pût toujours la surprendre ouverte à toutes les agressions.

La révolution de Juillet devait nous rendre la Belgique, cl replacer ce beau pays dans sa situation la plus naturelle.Qui s’yopposa?—L’Angleterre.La puissance qui avait mis tant de soins à ériger contre nous le royaume des Pays-Bas, à fortifier Mous et Tournay, les places de la Hollande et de la Flandre, répéta en 1S30 la fameuse exclamation de Canning : « Guerre éternelle plutôt que de lais- » ser l’Escaut à la France! »

L’honrienr français a-t-il à se défendre contre les insultai du Mexique ou de Buenos-Àyres? — les vaisseaux de l’Angleterre nous suivent dans le Nouveau-Monde, et prétendent s’arroger le droit de mesurer les réparations qui nous sont dues.

DF. L'ANGLETERRE- 183

L’Espagne est-elle soupçonnée de nous vouloir quelque bien? — l’Angleterre se saisit, par anticipation , du port du Passage.

L’Egypte sc rappelle-t-elle l’apparition prestigieuse de nos drapeaux? nous conscrvc-t elle quelques sympathies scientifiques, commerciales et populaires?—l’Angleterre pousse la Turquie contre l’Égypte ; ameute toutes tes passions, tonies les rancunes contre nos intérêts dans le Levant.

Un pilote ennemi est-il enlevé par erreur d’un navire britannique, ou un boulet égaré va-t-ilégratigner un matelot anglais?—aussitôt, les deux chambres du parlement font retentir le monde du bruit de leurs insolentes clameurs, contre un gouvernement qui, bêlas! n’a d’autre tort envers l’Angleterre que celui d’une honteuse condescendance. Enfin, il n’est point jusqu’à nos progrès dans les ails, dans l’industrie et dans le commerce, qui ne soient un sujet de douleurs et d’amère ironie pour l’oligarchie qui gouverne la Grande-Bretagne.

t8« DE LA DÉCADENCE

Est-ce, nous le demandons, par ces témoignages d’une haine qui ne dort jamais, que le gouvernement anglais prétend se concilier la France, le seul Élal qui [misse offrir un contrepoids efficace aux entreprises de la Russie? C’est ce qui ne peut se justifier par aucune politique, aucun principe, aucun exemple... L’alliance de la France ne lut jamais le prix de la jalousie, des ressentimeus et des passions.

Quand, cessant enfin d’être heureuse de nos revers et malheureuse de nos prospérités, l'Angleterre voudra bien admettre, comme base de ses rapports fédératifs avec nous : que la révolution de juillet n’a point été faite pour raffermir le monstrueux édifice des traités de ISIS; que la France, dépouillée par la force, doit profiter de tous les événeaaens pour rentrer dans ses droits suspendus, mais non prescrits; quelle ne doit plus voir les Prussiens à Thionville et les bataillons austro-sardes campés sur le versant des Alpes, à quelques marches d’Antibes, de Grenoble et de Lyon ; qu’en présence des autres grands États

UE L’ANGLETERRE

de l’Europe agrandis et fortifiés sur tous les points de leur circonférence : de l'Autriche régnant en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Turquie et en Italie; de la Prusse s’étendant depuis le Niémen jusque dans nos provinces héréditaires; de la Russie dominant depuis les murailles de la Chine jusqu’aux portes de Breslaw; de l'Angleterre, elle-même, commandant le nord de l’Allemagne par Héligoland, nos côtes de la Manche par Gersey et Gucrnesey, la Méditerranée et l’Atlantique par Gibraltar, Malte et Corfou, —les territoires nécessaires à la défense de nos frontières doivent nous être rendus. Quand, disons-nous, l’Angleterre aura compris que les garanties les plus solides de sa prospérité et de sa prépondérance sont la prospérité et la prépondérance de la France, une alliance franche, loyale, sans arrièrepensée, n’impliquant ni infériorité, ni patronage, basée sur les nécessités actuelles, servant de sauve-garde aux faibles, de contrepoids aux forts, de règle à tous, sera possible, facile même, entre les deux pays.

Mais, hors de ces données, et aussi long temps (pie la jalousie inquiète du gouvernement britannique retardera le triomphe de ces principes, l’intérêt bien entendu de la France sera de s’abstenir dans les querelles du cabinet de Londres avec celui de Pétersbourg, et de se borner envers ces deux puissances à une politique d’observation et de surveillance.

Cependant les circonstances sont graves : que devons-nous faire ? Ce que prescrivait, il y a douze ans, la haute prudence d’un illustre général : « Avoir une politique à nous, ne pas nous laisser » lâchement traîner à la remorque, par une puis- » sance que nous n’avons nul inLérêt à suivre; » déclarer hautement que, si la guerre d’Orient » s’allume, nous resterons neutres, non pas de » cette neutralité qui n’est que l’aveu de la fai- » blesse, que l’impuissance d’agir, qu'une timide » résignation à ce qu’ordonne la victoire; mais » de celte neutralité armée, qui est la force dans )> le repos, qui promet une assistance à l’opprimé, » qui arrête les prétentions exagérées, commande

» aux événemens et convient à une nation qui, » naguère redoutable, a encore dans son sein les » mêmes élémens de puissance et de gloire. Pour » l’obtenir, il nous faut une armée en harmonie » avec nos institutions et le degré de civilisation » auquel nous sommes parvenus ; une armée qui, » menaçante pour l’étranger , ne le soit pas pour » nos libertés; qui, appuyée d’une réserve import sanie et vraiment nationale, nous offre des » moyens sûrs de profiter des succès, et la ga- » rantie que nous ne serons pas accablés sous le » poids d’un premier revers (1). »

(1) Lamarque.

' il ’ •

w&jl '«*<? »! a? t *iW

« '■ y to 2 iren ft^safibsi ltK> raiew '®k>. ■