CHAPITRE X

MODIFICATION DU PRINCIPE REPMÉSENTATIF, — RESTRICTIONS DU DROIT DE VOTE.

Aucun des moyens dont nous avons parlé comme ayant pour but de modifier le système de la représentation, n'est de nature à rendre son principe moins pur, à diminuer sa force, ou à gêner par son usage un gouvernement populaire ; à l'exception du vote à deux degrés, il n'y en a pas, au contraire, qui ne puisse contribuer à le maintenir, à le purifier et à l'améliorer.

Nous avons maintenant à nous occuper de changements d'un caractère bien différent dont l'objet est d’affaiblir, et, pour ainsi dire, de vicier le principe représentatif, en rendant moins populaire le système dans lequel il serait introduit.

Nous avons examiné le changement qui consiste à donner à la plus grande partie du peuple le pouvoir de choisir ses candidats. Cette modification rentre dans le premier système ; il eùt appartenu au second, si le choix du candidat eùt été remis à une classe particulière de la nation, ou à des personnes pourvues d'un certain revenu, le peuple en masse ne pouvant faire ses choix que dans les groupes ainsi désignés. De cette manière, si le peuple choisit directement ou par l'élection à deux degrés, et si le pouvoir exécutif choisit à son tour parmi elles, le changement appartient au système dont nous nous occupons en ce moment, à moins que le peuple n'ait le droit de choisir ses candidats d'une facon absolue, et de renforcer ses droits en choisissant une seule personne pour chaque vacance.

Une autre modification qui restreint également le droit

de l'électeur est celle qui impose certaines conditions aux personnes choisies comme représentants. Quelquefois on a demandé un âge, au-dessus de celui que la loi prescrit pour

l'administration de ses prrpres affaires. En France, après la Restauration, on ne pouvait faire partie de la Chambre des députés qu’à l'âge de quarante ans; quelquefois, la personne élue devait faire elle-même partie du corps électoral; telle était la loi en Écosse avant l'année 1832. Un titre de propriété ou un cens est la garantie le plus souvent exigée. En Angleterre, excepté les membres des universités et les fils aînés de pairs, il faut avoir un revenu de six cents livres en propriété foncière pour représenter un comté et trois cents livres pour représenter une ville. Les fils aînés des personnes qui ont qualité pour représenter un comté sont présumés offrir les mêmes garanties; il est clair que rien n’est plus absurde et plus inconséquent que cette faculté; car tandis que la constitution du Parlement reconnaît le droit des villes à être représentées, elle les oblige en même temps à choisir pour leurs députés des propriétaires fonciers; il serait tout aussi juste d'obliger les comtés à choisir des négociants pour les représenter. Un homme peut avoir un million dans les fonds publics, ou un capital aussi considérable engagé dans le commerce, et cependant on ne le considère point comme capable de représenter une ville commerciale, à moins qu'il n'ait aussi trois cents livres de rente en terre. Est-il besoin de dire que cette loi a toujours été éludée? Le candidat n'ayant jamais été obligé de remplir ces conditions qu'au moment de son élection, et au moment où lorsqu'il vient prendre siége à la Chambre, il se procure un titre de propriété dont il se défait aussitôt qu'il a pris possession de son siége.

Il faut cependant ajouter qu'il ne peut rien y avoir de plus théorique et de moins pratique que la grande objection souvent faite par les réformateurs exagérés, contre la garantie di cens. Ils pensent que cette garantie exclue du Parlement les classes moyennes ou inférieures, et ils proposent, en conséquence, non-seulement d’abolir ces garanties, mais de payer les services des membres du Parlement

comme ils l’étaient dans l’ancien temps. Le seul résultat de cette combinaison serait d'augmenter considérablement Ja corruption. La rétribution des membres du Parlement ne peut avoir qu'un effet insignifiant, si même il en a un, parce que les personnes de cette classe choisiront bien rarement un des leurs, par suite de la jalousie qu'ils ont habituellement les uns des autres, sentiment qui les porte toujours à choisir un de leurs supérieurs.

Mais la suppression de tout cens ne saurait avoir un effet de cette nature. Quelle ville, quel collége électoral choisira jamais un artisan ou un laboureur pour représentant, alors mème que le droit de vote serait général! Et quel artisan et quel petit commerçant laisserait là ses occupations pour régler les affaires du pays! Il est clair que dans de semblables conditions, ces personnes seraient plus accessibles à la corruption que celles qui jouissent d’une fortune indépendante. Cela se passe de démonstration. Leur éligibilité ou leur élection ne saurait être d'aucun avantage pour le pays.

De toutes les combinaisons qui peuvent avoir pour but de restreindre le droit populaire, la plus importante est celle qui consiste à imposer certaines conditions aux électeurs eux-mêmes, et qui les oblige ainsi à choisir leurs représentants dans une certaine classe de la société. Le point de départ de cette combinaison est d'un côté la prétendue crainte que l'on a de la violence populaire dans les élections, et surtout l'idée que l’on ne peut avec sûreté s'en remettre à la voix populaire en ce qui regarde les affaires publiques. La première de ces raisons a été mise en avant dans le quinzième siècle (Henri VI) par notre Parlement, à une époque où il désirait exclure les tenanciers les plus pauvres du droit électoral, les membres pour le Parlement ayant été jusqu'à cette époque choisis par les cours des comtés, composées de tous les tenanciers sans exception, tandis que de nouveaux statuts n’accordaient ce droit qu'aux possesseurs d'un revenu de quarante schellings, somme égale à quarante livres sterling de notre temps. On a toujours donné cette même crainte comme un motif pour nos tribunaux de s'opposer à ce que

la généralité des citoyens prissent part aux élections des officiers des corporations municipales ; et cette considération a, jusqu'en 1832, réduit à un très-petit nombre les électeurs de chaque cité. Le Parlement écossais dans le quinzième siècle (1469) a limité le droit d'occuper les charges municipales aux magistrats alors existants, qui avaient en même temps qualité pour nommer eux-mêmes aux places vacantes dans leur corps; et ces magistrats avaient seuls le droit d'élire les membres du Parlement. Un siècle et demi après, les villes des Provinces-Unies ont pris elles-mêmes une semblable décision, et cet exemple a été généralement suivi dans presque toutes les autres parties du continent ; mais la vraie et réelle raison de cette importante restriction est la croyance qu'on ne saurait avoir confiance dans le peuple lui-même. Ceux qui pensent ainsi, et malheureusement c’est la grande majorité des personnes qui possèdent de l'influence dans les Parlements de France et d'Angleterre, ont été amenés à ne concéder le droit de voter qu'à ce qu'ils considèrent comme formant la portion du peuple digne de confiance, c'est-à-dire celle qui jouit d'un certain bien-être ou qui fait partie de certaines corporations. Posséder quelque ' bien-être ou faire partie de certaines corporations ne sont pas cependant des garanties par elles-mêmes; les conditions de fortune ne peuvent être prises que comme indiquant certaines conditions de respectabilité; mais on pense que les personnes qui jouissent de considération dans leur pays, qui possèdent quelques lumières, qui ont quelque connaissance des affaires et sont connues pour leur intégrité, n'abuseront pas du droit de choisir leurs représentants. En France, le payement d'une imposition directe est le critérium de la respectabilité; on exige même aujourd'hui une somme considérable. Dans la première coustitution (1792), on n’exigeait pour les électeurs à l'assemblée primaire que Ja valeur de trois jours de travail, environ quinze francs. Pour les colléges. électoraux, il fallait la valeur de deux cents journées de travail, ou environ trois cents francs. ‘On ne saurait faire contre cette garantie les mémes objections que contre celles qui sont exigées en Angleterre; mais on peut se de-

mander si le droit d’un corps constituant doit dépendre du revenu, car le revenu peut se modifier d’un moment à l’autre, et des classes entières du peuple risquent de voir. ainsi changer continuellement leurs droits électoraux.

Il n'est point nécessaire d'insister sur les graves inconséquences du système anglais, qui sépare d’une façon si absolue les électeurs du reste de la nation, qui prend la richesse pour gage de la respectabilité, et cependant ne reconnaît pas le droit de vote à l’homme qui possède un million de fonds publics ou de créances hypothécaires, tandis qu'il accorde la franchise électorale aux locataires d’une baraque s'il paye seulement dix livres sterling à son propriétaire. L'absurdité consiste à considérer la richesse seule comme une garantie et à rendre cette garantie illusoire par la petitesse de la somme exigée, de façon qu'à vrai dire la garantie elle-même n'existe plus, à supposer que la richesse ait jamais pu en servir. Elle ne peut devenir un gage de la respectabilité de l'électeur que si l’on exige une rente un peu considérable. Fixer la somme de dix livres ou de quarante schellings de rente pour créer un électeur, c'est une plaisanterie pas trop différente de celle qui consisterait à déclarer qu'afin de se procurer de bons et solides soldats, on n'en prendra pas au-dessous de la taille de quatre pieds. Voici encore une autre grave inconséquence des conditions mises chez nous à l'électorat : nous prétendons considérer uniquement ces conditions comme des gages de respectabilité; mais nous ne nous en souvenons plus lorsque nous passons à la pratique, et nous regardons alors la propriété elle-même comme seule capable de fournir des gages suffisants. S'il en était autrement, pourquoi exigerions-nous que telle propriété restat aux mains du votant? Si la possession d’une certaine somme d'argent a fait considérer quelqu'un comme digne d'être mis en possession du droit électoral, pourquoi la perte de cette somme le ferait-elle déchoir ? Et pourquoi ne serait-il pas digne de confiance cette année comme il l'était l’année cerniére? Son activité, sa sobriété, ses connaissances et son jugement s'en sont-ils donc en allés avec son argent? Soyons au moins conséquents avec nous-

mêmes, et sachons reconnaître que la capacité d’une personne, lorsqu'elle a été une fois reconnue, ne peut plus être mise en question. Sous peine d’être parfaitement inconséquente, la règle devrait être : quiconque aura été électeur restera toujours électeur.

Mais il semble, si cela est possible, qu'il soit encore plus absurde de prendre un tel principe ou tout autre principe que ce soit pour point de départ du droit électoral, s'il n'y a pas une absolue impossibilité d'acquérir ledit droit électoral directement, ou du moins par quelques autres moyens plus faciles. Si l'on regarde la possession de la richesse comme une preuve de connaissance et de bon sens, il faut convenir qu'il y a chance d'erreur, car un homme peut être riche et parfaitement sot et ignorant. Il n’y a pas moins de chances d’incertitudes si l'on prend la richesse comme un témoignage d'intelligence, de bonnes mœurs et d’honorabilité. La meilleure garantie sera toujours une bonne éducation ; car le gout de l'étude et le soin de s'instruire sont incompatibles avec l'ignorance et les habitudes d’une vie paresseuse et dissipée. Mais nous ne nous soucions pas de ces garanties. Nous sommes comme le chimiste qui cherchant de l'or s'imaginerait en trouver dans une composition capable ou non d’en contenir quelques parcelles, et qui négligerait le lingot de pur métal ou les grains de poussière d'or.

Les exclusions que notre système électoral prononce contre les membres les plus considérables et les plus méritants de la société sont un mal sérieux et sont de nature à le diseréditer. Tous les locataires, toutes les personnes logeant en garnis, toutes celles qui ne possèdent point de maison à elles appartenant, ne peuvent voter dans les villes ; les plus ingénieux artisans, les hommes dont l'industrie et le talent sont les meilleurs soutiens de notre grandeur commerciale, tous ceux qui ont porté chez nous les arts à une si grande perfection que leurs œuvres rivalisent avec celles de tous les autres siècles et de tous les autres pays, le corps entier de notre marine marchande qui expose sa vie pour étendre partout notre vaste commerce, bravant avec courage tous les

dangers, triomphant avec habileté de toutes les difficultés, tous nos hommes de littérature et de science dont les travaux infatigables font l'illustration de leurs pays et l’ornement de leur siècle, et font la gloire de leurs compatriotes, n'en sont pas moins exclus du droit électoral, par une loi qui se propose avant tout de tracer une ligne infranchissable entre l'ignorance et l'intelligence. A coup str, la ligne est tracée, mais l'intelligence est du côté des exclus.

Il y a encore une autre objection très-sérieuse contre tout système qui fait dépendre le choix électoral de la seule propriété. Comme nous l'avons déjà dit, s'il s'agit d'une trèspetite propriété, la garantie de respectabilité est insuffisante ; sila propriété doit être importante, le nombre des exclus sera trop considérable. En réalité, la possession d'une petite propriété n’est pas à elle seule une garantie. Si l’on exige davantage, on crée immédiatement une oligarchie; si l'on se contente de moins encore, il n'y a plus de garantie d’aucune sorte. On ne saurait nier le mal qui résulte d'un abaissement trop considérable des conditions du droit électoral. Il a pour effet de créer partout un nombre de personnes qui ne possédant rien autre chose que leur droit électoral, sont en butte aux intrigues de tous les agents de corruption. Iln'y a pas à espérer qu'aucune mesure législative, ni aucune sévérité judiciaire puisse jamais remédier efficacement à ce mal désolant. Aussi longtemps que la place de représentant sera l'objet de la compétition des hommes ambitieux, on verra toujours les personnes riches rechercher cet honneur à prix d'argent; et leurs amis, même ceux qui dédaigneraient pour leur propre compte l'emploi de pareils moyens, les aideront de leur bourse; aussi longtemps qu’il existera des moyens de corruption, et qu'on n’hésitera pas à les employer, les colléges électoraux peu considérables seront les victimes des tentations dont on les entourera. Le seul remède efficace est d'accroître beaucoup le nombre des votants ; et dans le cas où cela serait impossible, d'augmenter considérablement l'étendue des districts électoraux. Si le respect superstitieux du passé nous porte à vouloir garder les noms de ces districts, si nous reculons devant l'idée de changer politi-

quement quelque chose à la division territoriale du royaume, si nos vieilles associatious locales sont trop puissantes pour supporter l'outrage d’un aussi grand changement, voilà qui est pour le mieux; nous aurons ainsi donné complète satisfaction à nos sentiments romanesques; mais alors ne nous refusons pas à ouvrir les yeux sur le prix que nous coûte cette indulgence sentimentale : c’est la consécration des pratiques les plus corrompues qui puissent abaisser et dégrader un peuple libre ; c’est le développement d'une immoralité tellement flagrante queles amis de la liberté sonten droit de se demander si ce n’est pas payer trop cher le gouvernement populaire que de l'acheter par le sacrifice de toutes les vertus publiques.

+ Les partisans d'un système électoral aussi exclusif, ceux qui aiment à s’attarder dans les vieilles voies, devraient cependant se rendre compte de ce qu'il y a d'essentiellement moderne dans l'invention de ces soi-disant garanties ; on ne les trouve point à l'origine de la constitution de ce pays, ni d'aucun de ceux qui au temps de la féodalité ont adopté le système des assemblées générales. On convoquait autrefois sans aucune distinction les grands ou les petits barons au conseil (co/loquium), ou parlement ; on y faisait ensuite comparaître la bourgeoisie des villes, qui dans les premiers temps s’y est souvent présentée en personne, comme cela est arrivé nombre de fois en France. D'ordinaire, sur le continent et toujours en Angleterre, elle g été invitée à y envoyer des représentants. Dans ce pays, et plus tard en Ecosse, les plus petits barons ont été invités à envoyer des députés sans se présenter de leur personne. Nous savons de la facon la plus positive, qu’en Angleterre aussi bien qu’en Écosse, ces francs-tenanciers ont au début toujours voté sans qu'on exigeàt d'eux aucune garantie exclusive; l’on a toute raison de penser qu'il en était de même pour la bourgeoisie sans aucune exception. Cela paraît certain, puisqu'il n'y a point trace dans notre histoire d'aucune loi restreignant la franchise électorale ou lui imposant aucune condition. Personne à cette époque ne se souciait beaucoup d'être élu ; et l’on ne considérait pas comme un avantage à offrir

ce qui faisait a chacun l'effet d'un fardeau à accepter. Dans presque aucuue circonstance, l’ancienne loi de ce royaume n'a établi de distinctions ni fixé de conditions pour l'exercice du droit électoral. Il serait difficile de citer un autre exemple que celui du douaire, lequel exemple est emprunté à la loi civile et se fonde sur la division de la propriété en trois parts, l’une appartenant aux enfants et les autres aux executeurs testamentaires du propriétaire décédé; d’où il resulte que dans l’ancienne constitution de l'Angleterre et des autres pays, il n'a jamais été question du système des garanties électorales.

Cela ne serait point une raison pour repousser ce système s'il y avait quelque avantage essentiel à l’introduire dans une constitution bien organisée. Il semble d’abord évident qu'il y a lieu de s'inquiéter avant tout de la nature de la constitution dans laquelle il s'agirait de l'introduire; avec: un peu plus d'attention on arrive à s'apercevoir qu'il n’en est pas ainsi, et que la valeur de ces garanties ne dépend pas de la forme du gouvernement auquel on les applique. Le principe représentatif ne peut jamais, dans quelque système politique que ce soit, avoir d’autre but que d'appeler le peuple à prendre part au gouvernement. Cette part peut être plus ou moins grande. Elle dépendra toujours entièrement de la somme du pouvoir que le peuple exercera par l'intermédiaire de ses représentants ; mais elle ne dépendra pas du tout de la facon dont ces représentants seront élus, ni de la proportion dans laquelle le peuple sera admis à les élire. On peut supposer des circonstances dans lesquelles les représentants du peuple n'auraient presque pas d'influence : par exemple si l'aristocratie ou le souverain avaient seuls le droit de prendre l'initiative des mesures, ou si l'assemblée populaire était privée du droit de disposer des impôts, ou si dans l'Etat le souverain et l'aristocratie pouvaient légiférer à eux seuls, il est clair que le gouvernement ne serait plus que de nom un gouvernement populaire ; il ne le serait pas encore davantage alors même qu'un électeur sur vingt pourrait élire un représentant, ni dans l'hypothèse que le droit électoral appartiendrait seulement à ceux qui auraient un

98 PRINCIPE REPRESENTATIF.

revenu de cent livres sterling, ou qui payeraient dix livres sterling d'impôt direct. Par contre, ce serait un gouvernement populaire celui où les représentants du peuple auraient seuls Je droit d'initiative, et dans lequel le souverainet l'assemblée populaire pourraient légiférer à eux seuls ; et peu importerait que tous les habitants du pays ou seulement une certaine quantité aient été admis à prendre part à l'élection. En vérité, si les garanties exigées pour l'exercice du droit électoral sont de telle nature que par leur élévation elles remettent nécessairement le choix des députés entre les mains peu nombreuses des classes les plus riches et les plus nobles de la société, si, comme c'était le cas chez nous en 1832, la majorité de la chambre des communes est nommée par les patriciens ou par les personnes directement placées sous leur influence, le gouvernement devient à coup str un gouvernement aristocratique, et cependant, à proprement parler, cela ne résulterait pas de la nature des garanties exigées pour le droit de vote, cela proviendrait de ce que le peuple lui-même aurait été entièrement exclu, et de ce que ses représentants auraient été choisis par l'aristocratie au lieu d'avoir été élus par lui-même. Le gouvernement n'est à aucun degré un gouvernement représentatif quand de semblables choix sont possibles. Le fait que l'aristocratie choisit les députés ne constitue nullement un gouvernement représentatif. Si l'on détruisait la chambre des communes, on ne pourrait continuer a appeler notre gouvernement un gouvernement représentatif, parce que les pairs de l'Irlande ou de l'Écosse seraient représentés par des députés de leur choix. Nous avons vu que la condition essentielle c'est le choix populaire. Nous appelons un gouvernement représentatif celui dans lequel le corps entier du peuple, soit en masse, soit par le moyen d'une portion considérable de ses membres, choisit des députés appelés à le représenter dans une assemblée qui relève entièrement de lui. Mais il y a des différences dent il faut tenir compte. Les garanties prises dans le sens dont nous avons parlé jusqu'à présent, quoiqu'elles ne puissent altérer la forme de la constitution, suivaut qu’elles seront plus ou moins sévères, peuvent cependant

rendre la constitution plus ou moins populaire, affaiblir ou augmenter l'influence de l'aristocratie et jusqu’à un certain degré celle du souverain lui-même. Si le bas peuple était entièrement exclu du vote, il deviendrait bien plus facile aux gens riches et puissants d'exercer leur influence sur les élections, et les deux autres corps de l'État obtiendraient ainsi une plus forte influence sur les délibérations de l'assemblée populaire; il est évident que c’est là un inconvénient qu'il ne faut supporter que dans les limites les plus restreintes, je veux dire, en raison du crédit que la puissance et le rang doivent nécessairement posséder dans toute communauté. Restreindre le droit de vote dans l'intention d'augmenter le crédit des classes supérieures sur les classes inférieures, est absolument contraire à l'esprit des gouvernements mixtes ; car c’est le propre de ces gouvernements d'assigner sa place à chaque classe de la societé ; et pour peu que les nobles y mettent quelque fermeté, ils se trouveront toujours suffisamment protégés dans leurs privileges par le pouvoir qu'ils ont de rejeter les mesures proposées par les autres corps de l'Etat et d'en proposer d'autres pour leur propre compte. Si chacun des trois corps de l'Etat ou deux d’entre eux (à supposer qu'il n'y en ait pas davantage) ne possèdent pas un droit de veto sur toute espèce de mesures, le gouvernement ainsi constitué n'est qu'en apparence un gouvernement mixte. Dans ce cas les diverses natures de garanties deviennent indifférentes, lorsque le gouvernement est en réalité aristocratique ; elles peuvent être indéfiniment réduites, voire même supprimées lorsque le gouvernement est en réalité démocratique ; et il resterait encore démocratique alors même que les conditions mises en droit de vote seraient très -élevées.

Quels sont donc les avantages que l'on peut trouver à rechercher les meilleures garanties du droit électoral ? Elles ne doivent pas avoir pour but de venir en aide aux prétentions de l'un des ordres de l'État, mais de bien faire fonctionner le principe du gouvernement. Assurer les meilleurs choix possibles et prévenir la corruption, voilà surtout les deux points qu'il faut avant tout se proposer. Les pre-

mières précautions à prendre tiennent au peu de confiance que l'on peut avoir dans l'intelligence du peuple; les secondes, à la méfiance que nous avons de sa vertu, et toutes les deux prises ensemble proviennent de la crainte que nous avons de l'influence exercée par les classes les plus intelligentes sur les membres inférieursede la société. Quant à l'appréhension que des troubles, des rixes, quelque genre de désordre que ce soit, ou le moindre inconvénient, puisse résulter d'une extrême extension de la franchise électorale, c’est un prétexte que personne, aujourd’hui, ne saurait mettre en avant. Le système représentatif écarte la seule possibilité d'un semblable danger, puisqu'il permet de subdiviser les votants en autant de petites fractions que cela peut étre demandé par les convenances du suffrage public. Ne considérons donc que les seuls avantages réels qui résultent des garanties électorales, à savoir, un bon choix de représentants et les entraves apportées à la corruption. Quelques logiciens ont prétendu que si tout le peuple était appelé à voter, les classes qui ne possèdent rien étant les plus nombreuses écraseraient la classe des propriétaires et nommeraient des représentants qui s‘immisceraient dans les droits de propriété, qui rejetteraient le fardeau des charges publiques sur les détenteurs du sol, et voudraient peut-être en demander la division et la confiscation. Cela supposerait un degré d'ignorance ou d'irréflexion tel qu'on ne saurait l'attribuer à un peuple tant soit peu civilisé, qui ne doit pas ignorer qu'il n’y a de sécurité pour la société et pour la classe des ouvriers eux-mêmes que dans le respect de la propriété; cela supposerait aussi que toutes les classes ouvrières d’un même pays Se seraient entendues pour voter dans le même sens. Alors, on peut se demander pourquoi, s'ils sont capables de s'entendre afin de battre en brèche la propriété, ils ne se sont pas déjà entendus pour la saisir directement. Car, assurément, ils en ont le pouvoir dans tous les pays, et cependant il n’en est pas où l'on ait éprouvé quelques craintes de ce genre, pas plus qu'on n’y a jamais redouté de voir les chevaux s'entendre tous à la fois pour ruer, et les bœufs pour mener les hommes à l’abattoir. Dans

cette hypothèse, il faudrait supposer que tous les autres ordres de l'Etat demeureraient spectateurs passifs de ces mesures de spoliation, qu'ils ne s'y opposeraient pas avant qu'elles fussent proposées, et qu ‘ils ne les rejetteraient pas quand elles leur seraient soumises. ‘Tl faudrait enfin prétendre que les biens, le rang, les talents, l'instruction, la vertu n'ont aucune espèce d'influence sur les choix que fait le peuple, qui ne possède ces avantages qu'à un degré bien inférieur, mais qui n'en est, cependant, pas entièrement dépourvu. Et comment entretenir cette crainte, lorsque d’autres personnes semblent, au contraire, redouter que les gens du peuple ne soient entièrement placés sous la domination des classes supérieures! Je me rappelle très-bien qu'un jour je disais au dernier duc de Bedford, que son zèle pour la réforme du Parlement était d'autant plus méritoire de sa part qu'il était désintéressé, ayant quatre siéges au Parlement dont il pouvait entierement disposer, et deux autres dont il était à peu près sûr. « Pas aussi désintéressé que vous le pensez, » fut sa réponse, « car je ne doute pas que j'aurais beaucoup plus de nominations à ma disposition si le suffrage était universel, » ce que, d’ailleurs, il était bien loin-d'approuver. La vérité est que ceux qui se figurent qu’ une’ nouvelle sorte de représentants apparaitrait dans la chambre des communes, le jour où la totalité du peuple, et non plus un sixième seulement, comme aujourd'hui, serait appelée à voter, font preuve d’une complète ignorance de la nature humaine et du genre de relations que dans toute société les hommes ont entre eux. Il faut en même temps convenir qu'il y a lieu de mettre de certaines restrictions au droit électoral, dans le but de diminuer l'influence des aventuriers prodigues de leur argent, et que l'on peut considérer comme de vrais trafiquants politiques, et de mettre ainsi un frein à l'entraînement populaire , trop enclin à s'éprendre des mauvaises mesures, ou à s'opposer aux bonnes. La meilleure des garanties est certainement celle d'une bonne éducation, et je ne vois pas pourquoi l'application en serait impossible, Le di// que j'ai proposé en 1838 et 1839 exigeait une bonne éducation pour donner le droit de voter

102 PRINCIPE REPRESENTATIF.

dans les comités de l’école paroissiale; et je déclarai alors que l’un des avantages de ce projet serait de le pouvoir étendre avec facilité .et sûreté à la franchise parlementaire.

On ne peut nier que toute extension de la franchise électorale ajoute aux chances de la corruption. A cette grave objection, il n'y a point d’autre réponse à faire que celle-ci : si, pour ce motif, il fallait élever les garanties électorales, on n'aurait pas d'autre alternative que de les élever si haut, que les neuf dixièmes des électeurs actuels de France et d'Angleterre se trouveraient exclus. Mais il importe beaucoup de remarquer que l'extension de la franchise électorale porte en elle-même un remède efficace contre toute corruption. Si, en admettant le peuple à choisir ses représentants, ” on joint à cette mesure la suppression de tous les colléges qui ont moins de cinq ou six mille votants, on aura, par cela même, porté le coup fatal à tout emploi de la corruption. C'est le grand nombre des votants qui est le véritable remède, et nullement la simple extension du droit de franchise, car il est incontestable qu'un corps d'électeurs plus nombreux et d’une condition plus élevée sera moins accessible à la séduction. La division du pays en districts plus étendus, c'est-à-dire en colléges électoraux plus nombreux, est grandement facilitée par l'admission de toutes les classes au droit de vote; et cela même devrait engager à accorder au peuple les autres avantages qu’une semblable extension lui garantirait sous beaucoup d’autres rapports.