VOTES

ont les mêmes habitudes domestiques e1 le même reni ede i '«•ni ensemble el sui le même pied et ae diffihrenl on peu sérieuseimni que par le calte qu'elles raiyenl . on parle banc qu'elles occupent à l'église. On peut avoir une idée assez exacte des rapports, habituels de ces deux classes en Amérique, par Les céladons qui axiatent aujourd'hui en France , entre la riche bourgebisk el Kèi • l<J>i i- de l'aristocr rtie.

L influence politique est aujourd'hui tout entière aux main- delà démocratie américaine, tout comme chez nous elle appartient maintenant à la bourgeoisie La bourgeoisie américaine n'a de i bances d'arriver au pouvoir que temporairement, par suite de divisions accidentelles au sein delà démocratie, en ralliant à elle une portion considérable dés artisans et des cultivateurs, ainsi qu'il arriva au commencement de i834, après les attaques du général Jackson contre la banque ; tout comme l'aristocratie en France ne peut relever, non pas sa bannière ( elle n'en a pas en propre ), mais •■elle de la légitimité, qu'autant que Timpéritie du gouvernement susciterait de nouveaux orages et inspirerait des alarmes sur la sécurité publique aux classes bourgeoises qui le soutiennent de toutes leurs forces.

Dans les Etats du Sud, lu présence de l'esclavage produit une société' différente de celles du Nord; la moitié de la population v est composée de prolétaires dans toute l'acception du mot , c'est à dire d'esclaves. L'esclavage appelle nécessairement la grande propriété, qui est l'aristocratie de fait. La grande propriété s'est maintenue dans le Sud, même avec l'habitude de l'égal partage, quoiqu'elle ait été singulièrement amoindrie.

Dans le Sud, entre ces deux extrêmes , est une classe moyenne formée , comme notre bourgeoisie , de deux éléments, les travailleurs et les oisifs, l'intérêt nouveau et l'intérêt ancien. Le commerce, 1 industrie et les professions libérales d'un cùté ; de l'autre les propriétaires fonciers , dans le genre de nos propriétaires campagnards du Midi et de l'Ouest , vivant sur leurs terres du revenu qu'y produit la sueur de leur- esclaves, n'ayant point le goût du travail et n'y a;, antpoint été préparés par l'éducation . ne participant à l'exploitation routinière de leur- domaines que fort indirectement ; gens incapables de se retourner si l'esclavage était aboli . tout comme nos propriétaires seraient hors d'état. de se faire une existence -i leurs propriétés leur étaient ravies.

On conçoit que la loi de l'égal partage a dû multiplier cette cla^e .le propriétaire- sans industrie; elle est nombreuse dans les an-

ciens États du Sud , Virginie, Caroline, Géorgie, et aussi en Louisiane; les temps d'arrêt qu'ont d'abord éprouves ces États , tandis que le Nord marchait en avant sans gêne, et l'extension que prenait cette classe, sont deux faits corrélatifs qui s'expliquent l'un l'autre. Mais on ne la retrouve pas dans les nouveaux États du Sud. La génération nouvelle du Sud , dévorée, comme celle du Nord, de la passion d'acquérir, est devenue industrieuse comme les Yankees. La culture du coton lui offre une belle carrière; dans l'Alabama et le JMississipi, la terre à coton est, comme partout dans l'Ouest, à fort bas prix. La traite intérieure fournit en abondance des esclaves que , grâce au crédit , on paie sans peine , lorsque l'on n'a point de patrimoine , pourvu que l'on ait des amis. Les fils de famille des anciens États du Sud, au lieu de rester à végéter sur un lambeau de la propriété paternelle, avec une poignée d'esclaves , liquident leur avoir , l'augmentent par des emprunts qu'ils sont assurés d'acquitter promptement et vont établir, dans le Sud-Ouest , des plantations de coton , sortes de manufactures agricoles , les unes grandes , les autres moyennes , où ils ont eux-mêmes plus ou moins l'activité, les soucis et les espérances d'un entrepreneur d'industrie.

Ainsi la classe des bourgeois qui ne travaillent pas ou travaillent peu disparaît des États-Unis. Dans les Etats de l'Ouest, qui sont vraiment le Nouveau-Monde, elle n'existe plus, ni au Sud, ni au Nord ; on n'y trouve personne qui ne soit voué à l'industrie agricole , commerciale ou manufacturière ; aux professions libérales ou aux fonctions cléricales.

Les États-Unis diffèrent donc de nous en ce qu'ils n'ont ni aristocratie , ni bourgeoisie oisive , ni prolétaires , au moins dans le Nord. Il ne me semble pourtant pas démontré que, pour ces trois classes , le fait de leur absence ait une seule et même signification. Je ne vois aucune difficulté à admettre que le prolétariat et la bourgeoisie oisive s'éteignent définitivement dans la société américaine; tandis que, pour l'aristocratie, il me paraîtrait plus exact de dire que l'Amérique n'en a pas encore.

La civilisation , en passant d'un continent à l'autre , s'est donc débarrassée du prolétariat et de la bourgeoisie oisive. Cette double disparition n'est pas un phénomène double ; c'est un fait simple, ou, du moins , ce sent les deux aspects d'un fait unique , le progrés industriel du genre humain. Il me semble inévitable qu'à cet égard l'ancien monde suive l'exemple de l'Amérique ; il tend au même but par des moyens qui lui sont propres; ce que l'on appelle la force

.1, | cbote c*est à dire la marche providentielle de l'humanité l'j pOMMC invinciblement.

Il y a une loi supérieure à toute* 1*^ I «MMttimi dtt société.-» , a tous les codes et à toutes les jurisprudence : c'est que, lorsqu'une classe a cessé de contribuer pour une part à l'œuvre sociale , M déchéance est imminente ; il ne lui est pas possible de conserver ses avantages, à moins que la civilisation tout entière ne s'arrête et ne fasse un de ces repos dont le plus grand exemple est celui de Rome, depuis Auguste jusqu'à Constantin ; mais, dès que la colonne se remet en marche , ceux qui ne veulent pas être soldats et qui sont incapables d'êtres officiers , ceux qui ne sont en mesure d'occuper aucun emploi ni dans les rangs, ni à Tétat-major, ni à l'ambulance, nia la cantine, sont abandonnés comme traînards et rayés des rôles.

Cette loi est rigoureuse et impitoyable; nulle puissance humaine ne saurait soustraire à leur sort ceux qu'elle a condamnés ; eux seuls peuvent éviter d'être effacés des cadres en y prenant une place active.

C'est ce qui explique pourquoi , chez nous , l'aristocratie nobiliaire a été anéantie. Entre elle et la royauté , il se livra, comme entre la royauté et l'aristocratie anglaise, une longue suite de batailles; mais le succès fut différent comme le génie des deux peuples. En France , l'unité monarchique triompha : Louis XI terrassa l'aristocratie ; Richelieu la musela; Louis XIV lui mit le collier de la domesticité. Ainsi réduite, en tant que puissance politique , il ne lui resta plus d'autre domaine que celui du goût et des arts , et elle l'exploita au profit de l'irréligion et de la corruption des mœurs. Lors donc qu'en 1789 elle fut pesée , elle fut trouvée trop légère, l'arrêt des destins fut prononcé, et la révolution l'exécuta avec une brutalité de cannibale. Cette aristocratie infortunée ne se souvint de sa nature qu'au moment de mourir; elle aborda l'échafaud noblement.

Parla même raison, la bourgeoisie oisive tend à disparaître chez nous, car elle n'accomplit aucune mission qui ne puisse être remplie sans elle.

Elle n'enrichit pas la société par son travail , quoiqu'elle pre tende à être comptée au nombre des producteurs, sous prétexte qu'elle possède le sol et qu'elle exerce une manière de surintendance dans les travaux agricoles. Le fait est qu'elle ignore l'agriculture; elle connaît par tradition un roulement routinier, naat le paysan le sait tout aussi bien qu'elle et n'a pas besoin qu elle

vienne le lui rappeler. Le propriétaire, il est vrai, dans beaucoup de cas, est payé en nature par le paysan et vend lui-même alors son grain ; mais le paysan trouverait sans peine le temps de vaquer à ce négoce et s'en acquitterait tout aussi bien que le bour geois.

La bourgeoisie oisive ne représente pas non plus les lumières ; à cet égard , elle ne possède rien de plus , rien de moins qu'une petite instruction littéraire dont je ne conteste pas les agréments, mais qui est peu en rapport avec les besoins et les tendances du siècle .

Là où, comme en Angleterre, une noblesse subsiste et maintient sa prérogative, c'est qu'elle remplit une double fonction. Premièrement , elle se voue à l'art le plus difficile de tous , celui de gouverner les hommes ; elle y excelle , soit parce qu'elle le cultive par tradition , soit parce qu'elle se recrute soigneusement des hommes qui ont constaté leur supériorité dans la connaissance des divers intérêts sociaux. C'est une raison d'existence qu'il n'est pas possible de faire valoir en faveur de notre bourgeoisie oisive ; celle-ci est notoirement étrangère à la science du gouvernement.

L'autre fonction d'une noblesse , non moins essentielle que la première dans nos siècles policés , consiste à servir de modèle dans l'art de la vie réelle, à enseigner l'art de consommer , sans lequel celui de produire ne procure que des satisfactions imparfaites et illusoires, et à encourager les beaux-arts. Sous ce rapport encore , il n'y a rien à alléguer en faveur de notre bourgeoisie oisive. Elle ne brille ni par la grâce, ni par l'élégance, ni par le tact. L'importance qu'elle a acquise depuis la destruction de Taris tocratie a été funeste à la vieille politesse française, à l'exquise urbanité dont se piquaient nos pères. Depuis cinquante ans, tandis que les Anglais se développaient à cet égard, beaucoup plus que leur humeur raide et inélastique ne semblait le permettre, nous avons, nous, beaucoup oublié et beaucoup désappris sous l'influence de la bourgeoisie oisive ou même active.

Quant à l'art de consommer et de bien vivre , quant à ce culte de la personne dont les Anglais appellent comfort la seule fraction qu'il leur soit donné d'en sentir , notre bourgeoisie a des leçons à recevoir ; elle n'en a plus à donner. Ce n'est pas faute de dispositions natives. Nul peuple n'a reçu de la nature des sens plus subtils que les nôtres. Certes, notre fibre est plus sensible , notre ouïe et notre palais sont bien autrement délicats que ceux des Anglais. Notre ap.

un !<• .1 la consommation et au culte personnel est prouve par ce fait, qu.j nous sommes .-n possession de la plupart des métiers qui en relèvent ; le Français a, d'un bout du monde à l'autre , le monopole dès emplois de cuisinie] et de m rttre-d'hôtel , de « oiffeur et

de maître de dans.' . de ralel de chambre et de tailleur. Mais , pour consommer, pour bien vivre, pour entourer son existence du comfort à l'anglaise et de cet autre comfort plus raffine que nous Français, boue pouvons concevoir , il faut être riche. Or , notre bourgeoisie est pauvre , et , politiquement , c'est un de ses plus grands défauts ; elle s'appauvrit de jour en jour soit par l'effet de la loi d'égal partage , soit en raison de son oisiveté qui la condamne à un revenu stationnaire , tandis que la richesse publique et le luxe ut rapidement de toute port.

Ainsi, obligée à vivre d'économie , il est clair qu'elle ne peut en courager les beaux-arts , car c'est un patronage dont l'exercice coûte cher. Il exige d'ailleurs une délicatesse de goût qui devient fort rare en France, je le répète, depuis la déchéance de l'aristocratie*

Lorsqu'on analyse la population de l'empire ottoman , on est tout surplis d'arriver à ce résultat, que, dans la Turquie d'Europe , il n'y a que 5oo,ooo Turcs superposés à sept millions d hommes , et l'on se demande comment la Sublime-Porte est encore debout et s'il n'est pas temps de refouler les Osmanlis en Asie pour rendre l'indépendance aux peuples qu'ils oppriment. Je suis tout disposé à croire que l'empire ottoman est arrivé au terme de son existence européenne ; et cependant je suis convaincu que si les cinq cent mille Turcs partaient, sans être remplacés par aucun élément extérieur aux populations indigènes , les déchirements de l'anarchie succéderaient au repos maladif au sein duquel languis sent ces beaux pays; toutes ces nations d'origine et de croyances diverses se heurteraient et s'entre-dévoreraient. C'est que les Turcs, s'ils ne représentent par l'ordre dans l'Albanie et la Romélie , re présentent au moins l'absence du désordre. On peut soutenir que la bourgeoisie oisive remplit la même mission négative sur le territoire français, et que, si elle disparaissait , la France elle-mêmr périrait bientôt dans d'horribles convulsions.

Mais cette comparaison , dont la bourgeoisie oisive ne peut être flattée , et dont je ne pense pas qu'elle réclame le bénéfice , est absolument inexacte. La population française est infiniment plu-, homogène que celle des provinces turques; elle est aussi plu* avancée. La plupart de nos prolétaires des vdles et de- champs.

sont prêts pour une autre existence, et ils y aspirent ardemment; c'est la société qui n'est pas prête, elle, pour la leur donner. Il neleur manque autre chose que le bienfait de l'éducation , et un plus facile accès à la propriété , c'est à dire des conditions meilleure^ et des occasions plus multipliées de travail , pour être en état d'exercer, aussi bien qu'une grande partie de la bourgeoisie , la plénitude des droits de citoyen.

D'ailleurs, il suffit en France de regarder autour de soi pour reconnaître que si la bourgeoisie oisive représente en totalité ou en partie l'élément d'ordre , ce n'est qu'à l'aide et par l'intermédiaire de quatre cent mille baïonnettes, non compris les baïonnettes bourgeoises, tandis que , dans l'empire ottoman, il suffit d'une poignée de soldats pour tenir en respect les rayas et la multitude des croyants ; ce qui démontre clairement que cette bourgeoisie ne conserve plus sa prédominance qu'en opposant aux masses la force des masses elles-mêmes : position critique à faire frémir, et qu'il est impossible de faire durer, car toutes les baïonnettes commencent à être intelligentes.

La bourgeoisie oisive n'a donc plus qu'un parti à prendre , c'est de passer dans les rangs de la bourgeoisie qui travaille ; c'est de se préparer à fournir au peuple des chefs pour ses travaux. Lorsqu'elle le voudra, nos campagnes, qui composent spécialement son domaine, changeront de face comme par enchantement, et nos paysans, qui , l'on ne saurait trop le répéter , forment réellement en France la classe la plus nombreuse et la plus pauvre , seront élevés à une condition meilleure , dont ils sont dignes. Elle est responsable , de moitié avec le gouvernement , à qui appartient l'initiative de tous les grands projets d'amélioration , de l'avancement de vingt-cinq millions de prolétaires agricoles.

Dans cette métamorphose, elle a tout à gagner. Par là elle maintiendra son rang social et s'y raffermira, car elle reconquerra ainsi la confiance des masses et justifiera sa supériorité par un fécond patronage. Elle échangera une existence gênée contre une belle aisance ; ou même contre la richesse , et les dégoûts delà fainéantise contre la satisfaction qu'inspire la conscience du bien que l'on a fait, et d'un grand devoir qu'on a loyalement rempli.

Déjà cette honorable désertion du drapeau de l'oisiveté à celui du travail s'opère tous les jours. Félicitons-nous-en : faisons de> vœux pour qu'elle s'accélère, car il n'y a pas de temps à perdre. Insistons surtout près du gouvernement pour qu'il la facilite pat toute? les mesure? propres à développer le travail, par tous les

moyens qui peuvent hâter les progrès de l'agriculture et inspirer à la jeune bourgeoisie le désir de se consacrer à cet art, le premier de tous .