DANS LES CANTONS ET ARRONDISSEMENTS

arrondissements, pour lesquels les influences locales sont plus facilement effacées par les générales.

Au point de vue des ménages sans enfant, les quatre arrondissements (1) de ce département se placent dans l’ordre suivant : Agen , avec 247 p. 1.000 ; Villeneuve, avec 225; Nérac, avec 203 et Marmande, avec 197. Or, quand Chervin calcule le nombre moyen d’enfants par familles, c’est-à-dire la natalité, il trouve les quatre arrondissements dans le même ordre : Agen, avec 1.401 enfants pour 1.000 familles; Villeneuve, avec 1.626; Nérac, avec 1.671, et Marmande, avec 1.726, c’est-à-dire que, d’une manière exacte :

La diminution de la natalité est d’autant plus marquée que le nombre de mariages inféconds est plus élevé.

Ainsi, nous le voyons, qu’il s’agisse des départements, des arrondissements ou même des cantons, cette règle reste vraie dans l’ensemble des faits : qu’il y a un rapport trop marqué pour être négligeable entre les proportions des ménages inféconds et la natalité. Mais je dis seulement dans l’ensemble des faits, parce que trop de causes interviennent dans la modification de la natalité pour qu’il en soit autrement. Ces causes, nous le verrons plus tard, ont des importances variables ; mais il se peut, surtout quand il ne s’agit que d’un petit groupe de population, que 1 une d’elles agisse plus fortement sur lui, et qu elle prenne la prépondérance dans ce cas particulier.

Parmi toutes ces causes, il n’en est aucune qoi soit assez puissante pour effacer toutes les autres, en tout

(1) Société cVanthrop 1891, pages 44 et 45. Chervin.

INFLUENCE DES MÉNAGES INFÉCONDS

temps et en tout lieu ; et toutes peuvent l’emporter dans un cas déterminé. Mais, cependant, deux, parmi elles, quand on en vient aux applications générales, semblent s’élever do beaucoup au-dessus des autres comme importance : la restriction volontaire, plus ou moins admise par tout le monde et celle que je cherche à établir, l’infécondité. Or, les faits que je viens de citer me paraissent de nature à établir que, quelque importance qu’ait la première, la seconde n’en devient pas moins souvent et même très souvent prépondérante. Mais cette prépondérance a besoin d’être expliquée. La restriction volontaire est générale et presque uniforme. Elle est pratiquée, quoique à des degrés un peu variables, par le pauvre comme par le riche, par le rural, comme par l’urbain; et je ne suis pas convaincu qu’elle n’ait pas existé dans tous les peuples et dans tous les temps. Dans tous les cas, en ce qui concerne la France, je le répète, je la crois générale et d’influence peu variable. Ses effets se font donc sentir à peu près partout, presque avec la même intensité. L’autre, au contraire, l’infécondité, est probablement moins importante; mais elle est plus localisée. Elle ne fait sentir ses effets que sur certains groupes déterminés ; les limites de son action sont plus nettement tranchées ; et voilà pourquoi si souvent elle domine la répartition de lafaible natalité. C’est qu’en effet, sur ces points, à l’influence de la restriction volontaire, qui est générale, est venue s’ajouter celle de l’infécondité, et que nous trouvons là le résultat des deux. Quoique peut-être moins puissante, cette dernière peut donc ainsi fixer l’époque de l’apparition de la dépopulation et régler sa répartition.