CAUSES INVOQUÉES TOUR EXPLIQUER LA DIMINUTION DE LA

Division de ces causes.

Causes d’ordre moral. — Division de la propriété.

Après avoir ainsi établi l’importance de la suralimentation azotée sur la dépopulation de la France, passons en revue les autres causes qui ont été tour à tour invoquées ; et voyons, en les comparant avec les faits acquis, si nous trouvons la même concordance que pour la suralimentation.

Toutes ces causes peuvent être réparties en trois groupes d’ordre différent. Elles sont d’ordre moral, physiologique ou pathologique.

Les causes d’ordre moral conduisent toutes à la restriction volontaire. C’est elle qui est leur point aboutissant commun ; et qui, en somme, les résume.

Je l’ai dit, dès le début, la restriction volontaire, même après la grande importance que cette étude vient d’accorder aux causes pathologiques, n’en reste

causes d’ordre moral

pas moins probablement la cause prépondérante. En admettant, en effet, qu’un dixième de ménages soit absolument infécond, et que deux autres dixièmes soient plus ou moins touchés par l'infécondité, il reste encore sept dixièmes de ménages sur lesquels cinq dixièmes pourraient avoir plus d’enfants qu’ils n’en ont (1). C’est là un fait qui me paraît indéniable ; et je suis sous ce rapport en parfait accord avec la grande majorité, sinon la totalité, de ceux qui se sont occupés de cette question.

La restriction volontaire existe donc, et même elle est puissante. Mais je suis porté à croire qu’elle ne nous est pas spéciale, et qu’elle ne date pas de notre époque. Comme je l’ai dit, je pense, au contraire, qu’elle se pratique dans tous les pays, et qu’elle l’a été de tout temps. Je veux bien accorder que, peut-être, elle s’exerce un peu plus en France que chez d’autres nations ; que, probablement, sous l’influence de certaines causes politiques et économiques , elle s’est accrue depuis le commencement du siècle ; mais je me refuse à la considérer comme la cause unique de l’affaiblissement graduel et rapide de notre natalité.

C’est là l’opinion à laquelle je suis arrivé, même en envisageant la restriction volontaire totale, c’est-à-dire en embrassant dans cette influence toutes celles que l’on a indiquées comme y conduisant, tels que le partage des terres, l’égoïsme des parents, la diminution des revenus, etc.; et à plus forte raison si je les prends isolément. Tout en admettant que toutes peuvent avoir

(1) Il n’y a eu Fi'ance que deux dixièmes de ménages ayant plus de quatre enfants.

CAUSES D’ORDRE MORAL

une certaine influence, je les crois absolument insuffisantes pour conduire à ce résultat. Réelles pour la plupart, leur auteur ou défenseur ont exagéré leur importance. Passons-les, du reste, rapidement en revue; et, sans faire de théories, mettons-les en présence des faits.

Division de la propriété. — Parmi ces causes, celle qui est le plus souvent invoquée est la division cle la propriété, conséquence forcée de l’abolition du droit d’aînesse. C’est là une opinion si répandue dans le public, et même dans une partie du monde savant, qu’elle semble être devenue un axiome économique : la grande propriété existant toujours avec une forte natalité; et, au contraire, la petite propriété entraînant toujours son affaiblissement. Pour quelques-uns, cette influence est si puissante, qu’il suffirait de rétablir la grande propriété pour voir la natalité se relever ; et leur conviction est si profonde, qu’ils n’hésiteraient pas pour reconstituer cette grande propriété à sacrifier des intérêts qui pourtant leur sont chers. La loi sur le partage des terres aurait multiplié la fortune moyenne ; et le possesseur de cette fortune, forcé par la loi de la diviser entre ses enfants, et ne pouvant le faire sans la rendre insuffisante pour assurer leur existence, aurait pris le parti d’en restreindre le nombre.

C’est là sûrement un fait exact, et chacun peut en citer quelques exemples. Jusqu’à ces dernières années, vivre sur ses terres et être sans profession, était une satisfaction très ambitionnée; et le titre de propriétaire sonnait aux oreilles mieux que tout autre. De

DIVISION DE LA PROPRIÉTÉ

sorte que tel père, qui avait vécu sur une petite terre, n’ayant pu l’augmenter, et surtout sachant que, partagée, elle deviendrait insuffisante, prenait le parti de n’avoir qu’un ou deux enfants qui, mariés dans des conditions de fortune semblables à la leur, continueraient ainsi à jouir des mêmes moyens d’existence que lui.

Cette opinion, je l’ai dit, contient sûrement une partie de vérité; et c’est grâce à cette partie de vérité, qui est d’une constatation facile, qu’elle a été si généralement acceptée. Mais une autre considération, je dois le dire, a contribué puissamment à la répandre. C’est que cette opinion est devenue une arme politique. Pour une partie de la nation, c’est un argument en faveur de l’ancien régime, et la condamnation d’une des modifications les plus importantes apportées à l’ordre social par la Révolution, qui est ainsi, par eux, rendue responsable de ce mal national. Mais, tout en étant vraie, cette influence n’a-elle pas été exagérée? Il va être facile de le démontrer.

Examinons d’abord la question au point de vue historique, et en nous appuyant sur des chiffres.

Quelle était la natalité par mariages avant la Révolution, et quelle marche cette natalité a-t-elle suivie depuis?

Pour Toulouse, au milieu du siècle dernier, de 1747 à 1756, soit pendant dix ans, la statistique nous donne une moyenne de 1.756 naissances pour 384 mariages, soit un rapport entre les naissances et les mariages de 4.63. Nous étions alors, on le voit, en plein droit d’aînesse.

Sous l’influence de la même législation , pour la

CAUSER D’ORDRE MORAL

ion

France, de 1781 à 1784, avant les troubles de la Révolution, nous trouvons une moyenne annuelle de 964.924 naissances pour 229.657 mariages, soit un rapport de 4.20, rapport peu éloigné du précédent.

Voyons, maintenant, ce que devînt cette natalité sous l’influenee immédiate du régime du partage des terres.

Toulouse, en 1800, donne 1,924 naissances pour 402 mariages, soit un rapport de 4.78. Le département donne un rapport de 4.20 (11.756 naissances pour 2.798 mariages), et la France, de 1800 à 1810, un rapport de 4.22 (918.065 naissances pour 217.468 mariages).

Nous ne voyons pas que ni pour Toulouse, ni pour la France , le nombre d’enfants par mariage ait diminué.

A la fin de cette même période, le département de la Haute-Garonne a une natalité de 4.59. De sorte que, quinze ans après le commencement du nouveau régime, le rapport des naissances aux mariages, pour la France entière, était au moins aussi élevé que sous l’ancien régime ; et que la natalité du département avait gagné. De 1800 à 1810, cette dernière était de 4.59 (12.575 naissances pour 2.738 mariages). Seule, la natalité par mariages, de Toulouse, avait baissé; sa moyenne, de 1802 à 1811, était tombée à 3.63.

Ce n’est donc que dans la période de 1810 à 1820 que le rapport des naissances aux mariages a diminué. Mais, fait digne de remarque, de nos trois termes de comparaison, la France, la Haute-Garonne et Toulouse, c’est cette ville dont la natalité faiblit le plus rapidement ; c’est-à-dire que c’est par la population urbaine que cet affaiblissement commence.

DIVISION DE LA PROPRIÉTÉ

Pour la France, la natalité par mariages est de 3.94 de 1811 à 1821 ; de 3.44 de 1841 à 1851 ; de 3.12 en 1869 ; et de 3.23 pour la moyenne des années de 1875 à 1880.

Pour le département, cette natalité reste à 4.24 en 1821 ; elle est de 3.71 en 1835 ; et de 3.63 en 1838.

Enfin, pour Toulouse elle tombe à 3.63, dès la période de 1802 à 1811; et elle n’est plus que de 2.33, dans la moyenne de 1851 à 1858.

C’est donc par la ville de Toulouse qu’a commencé dans le département l’abaissement de la natalité; et dans chacun de ces groupes, cet abaissement a été précédé d’une élévation. Or, il me semble que ce n’est pas ainsi que marchent les effets qui dépendent de la volonté. Lorsque la volonté a une action immédiate sur les effets d’une nouvelle loi, ces effets se font sentir immédiatement. Si l’abolition du droit d’aînesse avait eu une action puissante sur la natalité, c’est dès les premières années de l’application de la loi que le nombre d’enfants aurait dû diminuer. C’est à l’époque la plus raprochée de sa promulgation que cette diminution eût été le plus marquée. Puis, elle fût allé en diminuant au fur et à mesure que les nouvelles générations s’y seraient habituées. Or, nous venons de le voir, la diminution de la natalité a eu une marche toute contraire. Ce n’est d’abord que longtemps après son application que le nombre des naissances a diminué ; et, en outre, cette diminution est toujours allée ensuite en s’accentuant.

Ces considérations me portent donc à penser, que si la division des terres a contribué à diminuer la natalité, elle ne l’a fait que par un procédé détourné, et qui, pour

CAUSES D’ORDRE MORAL

faire sentir ses effets, a demandé du temps. Je dirai bientôt comment cette action peut être interprétée.

Mais, déplus, une autre objection vient de la marche qu’a suivi l’affaiblissement de la natalité dans les divers groupes de population chez lesquels je viens de l’étudier. Si, en effet, c’est le partage des terres qui a si fortement contribué à diminuer la natalité, c’est surtout dans la population rurale, il me semble, que l’effet de la nouvelle loi aurait dû se faire sentir ; et c’est aussi dans cette population qu’il aurait dû s’accentuer déplus en plus. Où se trouvent, en effet, ces petites fortunes qui demandent à ne pas être divisées pour permettre à une famille de vivre? N’est-ce pas dans les petites localités? Dans les villes, au contraire, on trouve les grandes fortunes qui peuvent subir des divisions, des grandes familles qui comptent sur les alliances, le grand négoce vivant d’espérances, et qui souvent escompte l’avenir. Le reste de la population urbaine est constituée par les fonctionnaires, les professions libérales, pour lesquelles les salaires l’emportent sur le capital, et qui acceptent très bien que leurs enfants gagnent, comme eux, leur existence en travaillant. Pour toutes ces raisons, il me semble donc que l’affaiblissement de la natalité dû au partage des terres aurait dû se faire sentir plus dans la population rurale que dans la population urbaine. Or, nous voyons, au contraire, que la diminution de la natalité s’est montrée d’abord dans les villes, et que c’est là qu’elle s’est accentuée de plus en plus.

Ainsi donc, la répartition de l’affaiblissement de la natalité, de même que son évolution, tend à prouver que si le partage des terres a joué un certain rôle

DIVISION DE LA PROPRIÉTÉ

dans l’affaiblissement de la natalité, ce rôle n’a pas été prépondérant.

Mais , de plus , la constatation d’un affaiblissement plus marqué dans les villes , nous conduit à cette conclusion, que la cause principale de cet affaiblissement doit être plus spécial à la population urbaine, et que par conséquent c’est dans cette population qu’il faut la chercher.

La constatation de l’influence de la division des terres, mais en même temps son peu d’importance, se trouvent, du reste, démontrées par la statistique suivante dressée par Bertillon, d’après des renseignements fournis par l’administration en 1862.

Trente départements ayant plus du quart de paysans propriétaires, soit 285p. 1,000 habitants, ont donné une natalité de 24.78 p. 1,000. Vingt et un départements ayant moins du cinquième de paysans propriétaires, soit 177 p. 1,000, ont donné 28 naissances p. 1,000 habitants, et trente et un départements intermédiaires ont donné 25.6.

Comme on le voit, ces différences sont bien peu tranchées, surtout si l’on tient compte que cette manière de calculer la natalité est ici passible d’une sérieuse objection. Bertillon, en effet, a calculé la natalité relativement au nombre d’habitants, et non la natalité par mariages. Or, ce qui nous intéresse en ce moment, c’est de savoir si le nombre d’enfants par mariage a augmenté ou diminué, et si le morcellement de la propriété a conduit à ce résultat que le même nombre de mariages donne un nombre moindre d’enfants. Tout en accordant donc une certaine importance à cette statistique, qui se recommande à nous, surtout

CAUSES D’ORDRE MORAL

par son auteur ; nous devons à la vérité de dire qu’elle ne répond pas directement à la question. Pour qu’elle entraînât la conviction, il faudrait que les résultats fussent très tranchés. On pourrait admettre, dans ce cas, que les différences entre les deux natalités dépendant de ces deux manières de les calculer, sont trop éloignées pour compenser les écarts de ces résultats; et il n’en est rien. Pour 1,000 habitants, entre la natalité maxima. 28, et la natalité mi ni ma 25, il n’y a qu’une différence de 3 naissances. Or, cette même division des terres, ne pourrait-elle en même temps, par exemple, agir sur la nuptialité ? Enfin, l’influence de la suralimentation sur l’affaiblissement de la natalité étant admise, ne pourrait-on expliquer cette moindre natalité des départements à nombreux propriétaires, seulement par l’augmentation du bienêtre dont l’usage et l’abus de la table est la première manifestation ?

Ce qui, du reste, nous permettra de nous montrer encore plus réservé à l’égard de cette statistique, c’est que d'autres recherches faites depuis, dans ce sens, et par des démographes distingués, les ont conduits à des résultats contraires. C’est ainsi que A. Dumont est revenu plusieurs fois sur cette question, et notamment dans son étude sur l’île de Ré (1), où il constate que, sans que la division des terres ait augmenté, la population de cette île, prolifique autrefois, ne l’est plus aujourd’hui. C’est là également l’opinion de Chervin (2), qui, dans le travail déjà cité sur le Lotit) A. Dumont. Etude démographique de l’île de Ré. Bulletin de la Société d’ Anthropologie, 1890, p. 128.

(2) Chervin. Bulletin de la Société d' Anthropologie, 1890, p. 904.

DIVISION DE LA PROPRIÉTÉ

et-Garonne, fait remarquer que, quoique la loi ait laissé aux pères le droit d’avantager un de ses enfants, les pères usent rarement de ce droit.

Ainsi, en nous basant sur la marche de la natalité et sur sa répartition actuelle, nous arrivons à cette conclusion que s’il est indiscutable qu’un certain nombre de familles, dans le but de ne pas diviser leur terre, ont limité le nombre de leurs enfants, la diminution produite de ce chef n’a dû avoir qu’une influence très limitée sur l’affaiblissement de la natalité ; puisque, d’une part, cette influence aurait dû se faire sentir surtout dans la population des petits centres qui, pourtant, ont conservé la meilleure natalité, et ensuite que souvent les statistiques ne permettent pas de la saisir.

A ces considérations j’ajouterai que si, réellement, la division de la propriété a eu à une certaine époque l’importance que certains auteurs lui ont accordée, nous pourrions espérer voir notre natalité se relever désormais. Le remède serait très près du mal.

Le petit propriétaire vivant sur ses terres, en effet, disparaît. La fortune accumulée, sous quelque forme qu’elle ait été placée, terres, propriétés bâties ou capitaux, a tellement perdu de son importance relativement au salaire, .qu’il est désormais fort peu de personnes pouvant vivre sans rien faire, quelque parcimonie qu’elles puissent mettre dans leur existence. Le fils de ce propriétaire entre donc dans l’armée, dans une administration ou prend une profession libérale. L’héritage paternel n’est plus, pour lui, qu’un appoint, qu’une réserve. Le père sait maintenant que ses enfants seront, non ce que les fera son héritage ; mais ce

CAUSES D'ORDRE MORAL

qu’ils se feront eux-mêmes par leur intelligence, leur instruction et leur activité. Dès lors , il doit avoir moins de raison pour en limiter le nombre. Habitant le plus souvent la ville, leur instruction sera peu coûteuse; les bourses, à la rigueur, l’aideront plus tard; et, une fois leur position acquise, il appartiendra à ses enfants de se faire une carrière plus ou moins belle selon leurs aptitudes, leur conduite et leur travail.

La preuve de cette tendance se trouve dans le mouvement qui pousse les familles vers l’enseignement secondaire et surtout vers les hautes études.

En 1810, les lycées donnaient l’instruction à 9,310 élèves internes ou externes, et les collèges communaux à 22,171. En 1840, ces chiffres se sont élevés à 16,953 pour les premiers et à 24,912 pour les seconds ; en 1869, à 37,691 et à 32,514; enfin, en 1888, 51,854 pour les lycées et à 34,297 pour les collèges communaux.

Le rapprochement de ces divers chiffres conduit à des résultats intéressants, et tout à fait en faveur de l’opinion que j’exposais. Outre que le nombre total des jeunes gens suivant l’enseignement secondaire s’est élevé de 31,481 à 86,451, de 1810 à 1888, nous voyons que c’est surtout vers les fortes études que s’est portée la population. Les élèves des lycées sont cinq fois plus nombreux, et ceux des collèges n’ont augmenté que d’un tiers.

Enfin, une autre indication nous vient de l’origine de cette augmentation des élèves des lycées. En 1810, ils recevaient 5,795 internes et, en 1888, 24,196. Or, cette augmentation des internes, vient des petites villes, et surtout de la campagne. Les internes des

DIVISION 1)E LÀ PROPRIÉTÉ

collèges communaux, en effet, dans le même temps n’ont guère augmenté que d’un tiers. Ils étaient 7,293 en 1810, et ils sont 9,449 en 1888. Ce qui ne laisse aucun doute sur ce point, que tel père de la campagne ou d'une petite ville, qui avait fait son éducation dans un collège communal, convaincu qu’une forte instruction est le meilleur héritage qu’il puisse laissera son fils, n’hésite pas à augmenter ses dépenses et à s’en éloigner davantage pour le mettre dans de meilleures conditions pour l’acquérir.

Une instruction solide et une profession, voilà désormais le véritable héritage ; et cela est si bien compris ainsi que, déjà souvent, l’autre, le patrimoine, lui est sacrifié. L’importance de l’héritage disparaît donc, et avec elle la fâcheuse influence de sa division. Je pense que cette tendance ira môme toujours s’accentuant, et que notre natalité y trouvera une cause d’élévation. Mais je crois aussi que, de même que le partage des terres n’a que faiblement contribué à abaisser la natalité, la modification sociale qui tend à y remédier ne pourra que peu l’augmenter.

Pour nous résumer sur l’importance qu’il faut accorder à cette influence que je viens de discuter si longuement, concluons donc :

1° Que l’abolition du droit d’aînesse et la division des terres qui en est résulté, ont pu, dans certains cas, contribuer , soit directement, soit indirectement à !’ abaissement, de notre natalité y

2° Mais que, sûrement, ce n'est pas cette cause qui a joué le rôle prépondérant, puisque cl’une part elle

CAUSES D’OFUJRE MORAL

ne peut pas Expliquer la marche de la natalité, que, d’autre part, la concordance de ses effets avec la répartition de la natalité n’est p>as constante, et qu enfin, quand elle existe, elle peut être interprétée autrement .