DANS LA SOCIÉTÉ

pcut‘011 s’étre proposé daos cetto institution? mais celte question morale : Peut- il être permis d’établir une telle institution, quel qu’en ait pu être le but? On aurait dû résoudre cette question par des principes rationnels et pratiques ; on n’a pas essayé , que )e sache , de donner une solution de ce genre. Il faut que je la fasse précéder de quelques propositions générales de la doctrine de la science.

Toutes les lois rationnelles ont leur base dans la nature de notre esprit ; mais ce n’est que par l’expérience, qu’en les appliquant, que nous en avons empiriquement conscience, et plus elles trouvent d’application , plus elles se lient intimement avec celte conscience. Il en est ainsi pour toutes les lois rationnelles : il en est particulièrement ainsi des lois pratiques, qui ne produisent pas , comme les théoriques , un simple jugement , mais une activité en dehors de nous, et qui s’annoneSnt à la conscience sous la forme à' instincts, de penchants. Le germe de tous les instincts est dans notre nature, mais ils n’y sont qu’en germe; chaque instinct doit être éveiM par l’oxpérience pour que nous en ayons conscience , et développé par de fréquentes expériences de ce genre, pour deveuir un penchanlet pour que la satisfaction en devienne un besoin. Mais l’expérience ne dé pend pas de

48 DES mi'FÈKENTS ÉTATS

nous , par conséquent l’excitation et le développement de nos inslincls n’en dépendent pas généralement.

Le Non-moi indépendant, comme base de l’expérience, ou la nature, est divers; aucune de ses parties n’est entièrementsemblable à une autre; proposition qui se trouve dans la philosophie de Kant, et qui y est rigoureusement prouvée; d’où il suit qu’elle agit d’une manière très diverse sur l’esprit de l’homme, et qu’elle n’en développe jamais de la même manière les capacités et les facultés. Par celte diversitéd’actiondela nature, sont déterminés les individus et ce qu’on nomme leur nature empirique et individuelle; et nous pouvons dire sous ce rapport qu’aucun individu n’est entièrement semblable à un autre par ses facultés excitées et développes. — De là une inégalité physique à laquelle nous ne contribuons en rien et que nous ne pouvons pas par notre liberté faire disparallrc : car avant de pouvoir résister par la liberté à cette influence de la nature sur nous, il nous faut parvenir ù la conscience et savoir nous en servir. Or nous ne pouvons arriver là que par l’éveil et le* développement de nos instincts, éveil et développement qui ne dépendent pas de nous.

Mais la loi suprême de l’humanité et de tous les êtres raisonnables, la loi d’un complet accord

DASS LA SOCIÉTÉ. 4g

avec nous-méme , d’une absolue idenlilé, en, tant qu’elle est positive et matérielle , par application à une nature, demande que dans l’individu toutes les facultés soient également développées, que toutes les capacités soientpcrfectionnées au plus haut point possible ; — ce que la loi seule ne peut réalise^, puisque , d’après ce qui a été dit, cette réalisation ne dépend pas de la loi seule ni de notre volonté, d’ailleurs déterminîible par elle , mais de \ action libre de la nature.

Si l’on applique cette loi à la société , si l’on suppose qu’il y a plusieurs êtres raisonnables, ^ on trouve que, vouloir que dans chacun soient également développées toutes les facultés , c’est établir en même temps que tous les divers êtres raisonnables doivent aussi être développés uniformément. — Si les facultés de tous sont égales en soi, comme elles le sont en réali té, puisqu’elles ne se fondent que sur la raison pure; si elles sont, comme la nature l’exige, également développées chez tous, le résultat d’un égal développement de facultés égales doit partout être le même ; et nous arrivons par un autre chemin à ce que nous avons établi dans la dernière leçon pour but dernier de toute société , la complète égalité de tous ses membres..

Ainsi que nous l’avons montré d’une autre

6o DES DIPl'ÉRENTS ÉTATS

•manière dans la leçon précédente , la loi seule ne peut pas plus conduire à ce résultat qu’au précédent, qui est la base de ce dernier. Mais la liberté de la volonté doit et peut s’»'irorcer d’approcher toujours davantage de ce but.

Et ici se présente raclivitc de l’instinct social, qui tend A la méniftfin, et qui est le moyen de s’en approcher à l’inliai, comme cela doitôlrc. L’instinct social ou le penchant à se mettre en rapport réciproque avec des êtres raisonnables et lilircs, embrasse les doux penchants : Xopenchant à conirnimùjuer, c’est-à-dire le penchant à développer les autres du même côté que nous le sommes le plus, penchant qui tend à rendre autrui semblable à nous en ce que nous avons de meilleur ; et ensuite le penchant à recevoir, c’est-à-dire le penchant à se laisser former par autrui, du même côté qu’il l’est le plus et nous le moins. — Ainsi par la raison et la liberté se trouvecorrigée la fautecommiso par la nature; la culture partielle que celle-ci donne à chaque individu devient la propriété de toute l’espèce, et toute l’espèce donne en retour à l’individu tout cc qu’elle possède ; elle lui donne, si nous supposons que tous les individus possibles, dans les conditions déterminées de la nature existent, toute la culture possible dans ces conditions. La nature ne form(> chacun'que partiel-

DANS LA SOClÉriî. 5l

Icmcnt, mais elle le forme cependant dans tous les points par lesquels il est en contact avec des êtres raisonnables. La raison réunit ces points ; elle offre à la nature un côté restreint et un côté étendu, puis elle l’oblige à former la race humaine, du moins dans toutes ces facultés particulières, quand elle ne voulait pas former ainsi l’individu. Farces instincts, la raison a déjà eu soin de partager proportionnellement la culture obtenue entre les divers membres de la société, et elle en aura soin encore, car le domaine de la nature ne s’étend pas jusque là.

Elle aura soin que chaque individu reçoive médiatement des mains de la société toute la culture qu’il n’a pas pu recevoir immédiate~ ment de la nature. La société recueillera les avantages de chacun comme un bien commun pour le libre usage de tous , et elle les multipliera ainsi pour les étendre aux individus; elle fera disparaître les défauts de chacun par l’ensemble, et les divisera en une infinité de petites sommes: ou, pour exprimer cette idée sous une formule plus commode dans l’application à maints objets, toute culture de l’habileté a pour but de soumettre à la raison la nature, dans le sens que j’ai donné à cette expression, de rendre l’expérience, ob tant qu’elle n’est pas dépen-

05 DES DIHÉnKSlS ÉTATS

dantc des lois de notre faculté de nous représenter les objets, d’accord avec les notions pratiques que nous nous en faisons nécessairer ment. Ainsi la raison est avec la nature dans un état de guerre continuelle, et cette guerre ne peut jamais finir, si nous ne devenons pas des dieux; mais l’influence de la nature doit et peut s’affaiblir de.plus en plus, et, la domination de la raison devenir toujours plus puissante; cette dernière doit remporter sur la première des victoires successives. Un individu peut sans doute combattre la nature avec avantage dans ses points de contact particuliers ; mais dans tous les autres il est peut-être irrésistiblement dominé par elle. Voilà que la société se forme et qu’elle prend en mains la cause de chaque homme; ce qu’un individu ne pouvait faire, tous le peuvent par la réunion de leurs forces. Chacun, il est vrai, combat seul, mais la nature est vaincue dans le combat général que tous lui livrent, et cède une victoire dont chacun en sa place remporte sur elle une partie. Ainsi l’inégalité physique des individus donne une nouvelle force au lien qui les réunit tous en un corps; l’impulsion du besoin, et l’impulsion encore plus douce de la satisfaction du besoin les lient intimement, et la naître a renforcé

Digi:iz-‘“i by

DANS I.A 8OCIKTI':. j.'l

la puissance de la raison en voulant l’aflaiblir.

Jusqu’ici tout va son chemin naturel; nous avons des caractères très dilTcrents par le mode et le degré de leur culture , mais nous il’avons pas encore des états dilTérents; car nous n’avons encore pu présenter aucune destination particulière librement embrassée, aucun choix arbitraire d’une espèce particulière de culture. Je dis nous n’avons encore pu montrer aucune destination particulière librement embrassée: c’est ce qu’il faut bien comprendre. J/instinct > social en général tient à la liberté; il pousse, mais il ne force pas; on peut lui résister et l’écraser ; on peut par un égoïsme inhumain SC séparer de la société,^ se refuser à recevoir quelque chose d’elle ; on peut par grossièreté animale oublier qu’elle est libre, et la regarder comme chose soumise à notre bon plaisir, parce qu’on ne se considère pas soi-méme autrement, et qu’on se regarde comme soumis à l’arbitraire de la nature. Mais ce n’est pas In ce dont il est ici question : en supposant qu’on obéisse en général à l’instinct social, on est alors conduit nécessairement à communiquer ce qu’on a de bon à celui qui en a besoin, et à recevoir ce qui nous manque de celui qui le possède. 11 ne faut pas pour cela de détermination particulière ou de modificalion de l’in-

nns niFFSBENTS lÎTATâ

slinct social par un nouvel acte de la liberté; et c’est là seulement ce que je voulais dire.

La différence caractéristique est celle-ci :

sous les conditions que nous avons développées jusqu'ici, je me livre, comme individu, à la nature, pour le développement partiel d’une faculté particulière quelconque qui est en moi , pane qu'il le faut', je n’ai pas de choix à faire, je suis involontairement sa direction; je prends tout ce qu’elle me donne, mais je ne puis prendre ce qu’elle ne me donne pas. Je ne néglige aucune circonstance pour me former sous autant de rapports queje peux, mais je ne crée aucune circonstance parce que je ne le puis.

Quand au contraire je choisis un état { si un état ne peut être qu’une affaire de libre arbitre, comme le langage l’indique), quand je choisis un état, il faut auparavant , seulement pour queje puisse choisir, m’étre livré à la nature; car déjà divers instincts doivent avoir été réveillés en moi, et je dois avoir conscience dos diverses facultés queje possède. Cependant, tout en choisissant, \e me décide à ne tenir aucun compte de certaines occasions qiic la nature aurait pu me donner, pour appliquer exclusivement toutes mes forces et tous les avantages queje liens d’elle au développement àiune seule ou de plusieurs capacités déterminées, et mon

Di izt

DANS LA SOCIÉTK. 65

état est déterminé par la faculté particulière au développement de laquelle je me suis voué par un libre choix.

Il se présente ici celte question : Dois-je choisir un état déterminé, ou, si je ne le dois pas , puis-je me vouer exclusivement a un état déterminé, c’est-à-dire à une culture partielle? Si je le dois, si c’e^t un devoir absolu de choisir un état particulier, on doit pouvoir dériver de la loi suprême de la raison un instinct qui pousse au choix d’un état, comme nous en avons trouvé un qui nous porte à nous former en société. Si seulement je le puis, on ne pourra pas dériver de celle loi un instinct, mais seulement une permission ; et pour déterminer la volonté à choisir réellement ce que permet seulement la loi , il doit y avoir un datuOi empirique, qui établisse non une loi, mais une simple règle do prudence. L’examen fera voir ce qu’il en est.

La loi dit : Cultive toutes tes facultés complètement et uniformément, autant que tu le peux ; mais elle no détermine pas si je dois m’en servir immédiatement dans la nature, ou médiatemenl par le commerce avec les autres hommes : le clioix esticicnlicremenlabandonné

à ma propre prudence. La loi dit : Soumets la nature à ton but; mais elle ne dit pas que , si

5C DES hlEFiHENTS KTATS

je les trouve déjà assez développées par dVu 1res pour certaiDs buts que je me propose , je doive encore les développer pour tous les buts possi* blés de l’humanité. Par conséquent la loi ne défend pas de choisir un état particulier; mais elle ne l’ordonne pas non plus, précisément parce qu’elle ne le défend pas. Je suis donc ici sur le terrain du libre arbitre , je puis choisir un état; et quand j’examine non quel état déterminé je dois choisir ( nous en parlerons une autre fois ) , mais si je dois ou non en choisir un , j’ai à me déterminer d’après de tout autres motifs que d’après ceux qui dérivent immédiatement de la loi.

Dans l’état actuel des choses , l’homme naît dans la société; il trouve la nature non plus grossière , mais préparée déjà de plusieurs manières à toutes les fins possibles. Il trouve une foule d’hommes occupés à la travailler sons toutes ses faces diverses , pour l’usage des êtres raisonnables. Il trouve déjà fait en grande partie ce qu’il aurait dû faire. Il pourrait peut-être avoir une existence très agréable, sans appliquer immédiatement scs forces à travailler à la nature; il pourrait atteindre une certaine perfection , seulement en jouissant de Ce que la société a fait, et en particulier de ce qu’elle a fait pour sa propre culture; mais il ne le peut; il

DANS I.A SOCIÉTK.

doit du moins chercher à payer sa dette à la société ; il doit payer sa place, il doit s’efforcer en quelque manière d’élever plus haut cette perfection du genre humain qui a déjà tant fait pour lui.

Pour cela deux voies s’offrent à lui : ou il peut se proposer de travailler la nature dans tous les sens ; mais alors toute servie , plusieurs vies même se passeraient â apprendre ce qui a déjà été fait avant lui par d’autres , et ce qui reste encore à faire ; et ainsi sa vie serait perdue pour la race humaine; non pas, il est vrai, par la faute de sa volonté, mais par celle de son imprudence : ou il peut prendre une partie particulière , dont il lui sera peut-être possible d’achever la culture. La nature et la société l’avaient peut-être déjà formé pour cette partie, et il s’y voue exclusivement. 11 s’en remet, pour la culture de ses autres facultés, à la société qu’il a le projet, la #lonté et le désir de développer dans la partie qu’il embrasse; et de cette manière il s’est choisi un état, et ce choix est tout-à-fait légitime. Cependant cet acte de la liberté, comme tous les autres, est soumis à la loi morale, qui est la règle de toutes nos actions, ou à l’impératif catégorique, que j’exprime ainsi : Par rapport à la détermination de tavolonté, ne sois jamais en contradiction avec loi-mêmf ; — loi qui, .

58 DEâ I>IFFi$.RBNTa ^TATS

ainsi formulée, peut être remplie par chacun, puisque la détermination de notre volonté ne dépend pas de la nature, mais seulement de nous-mêmes.

Le choix d’un état est un acte de liberté, par conséquent personne ne doit être forcé à un état ou être exclu d’un état quelconque. Tout acte, comme toute institution générale, qui tend à violenter ainsi la liberté, est contraire à la justice; sans compter qu’il est imprudent de forcer un homme, ù embrasser un état ou de l’exclure d’un autre , car peut-être lui seul possède les 'talents propres à cet état, et par là souvent un membre est tout-à-fait perdu pour la société, parce qu’il ne se trouve pas à la place qui lui convenait. — Sans tenir compte de cette perte, il y a injustice dans cette violence; car elle met notre action en contradiction avec l’idée pratique que nous en avons. Nous voulions un membre de la société et nous en faisons ut# rouage } nous voulions un libre collaborateur à notre grand plan, et nous en faisons vsi.instrument passij ; par notre institution nous tuons l’homme autant qu’il nous est possililc, et nous ' manquons et à lui et â la société.

On choisit un état déterminé, on se voue au développement d’un certain talent, afin de pouvoir remtie à la société ce quelle a fait pour

DANS LA SOCIIÎTK. ÔQ

nous ; par conséquent chacun est obligé d’appliquer réellement sa capacité à l’avantage de la société.

Personne ii’a le droit de ne travailler que pour sa propre jouissance, de se séparer de ses semblables et de rendre sa culture inutile pour eus ; car ce n’est que par le travail de la société qu’il a été mis en état de l’acquérir; elle est en un sens le produit, la possession de la société; c’est la priver de ce qui lui appartient, que de ne pas vouloir s’en servir à son proiit. Il est du devoir de chacun , non seulement de vouloir être en général utile ù la société, mais encore de diriger tous ses cirorts , autant qu’il le comprend, vers la fm dernièi'c de la société, ù ennoblir de plus en plus le genre humain, c’est-û-dire à le rendre toujours plus libre de la contrainte de la nature, toujours plus maître et directeur de lui-méme i et par là cette nouvelle inégalité, produit une nouvelle égalité, qui consiste dans, la tendance uniforme de la culture chez tous les individus.

Je ne dis pas que la chose se passe toujours ainsi; mais il devrait en être ainsi d’après les idées pratiques que nous avons de la société et des dilfércnls états qui la composent ; nous pouvons et devons travailler pour faire qu’il en soit ainsi. — Nous vwrons bien lût avec quelle puis-,

Go

DES DIFFÉnENTS ÉTATS

sance le savant peut particulièrement contribuer à atlcindrc ce but, et combien il possède pour cela de ressources.

Si nous considérons l’idée développée jusqu’ici, sans la rapporter à nous, nous voyons du moins en dehors de nous une réunion d’hommes dans laquelle ^Tcrsonne ne peut travailler pour soi sans travailler pour tous les autres, ni travailler pour tous les autre| sans travailler en même temps pour soi; une société où le bonheur d’un des membres est à la fois un bonheur pour tous les autres et son malheur un malheur pour tous; spectacle qui déjà, par l’harmonie que nous apercevons dans la grande diversité de détails, émeut noire âme et élève fortement notre esprit.

L’inlérét s’accroît encore quand on jette un regard sur soi-même et que l’on se considère comme membre de cette grande et intime association. Le sentiment de notre dignité et de notre force augmente quand nous nous disons ce que chacun de nous peut se dire : Mon existence n’est pas inutile et sans but ; je suis un anneau nécessaire de la grande chaîne qui s’étend du moment que le premier homme eut conscience de son existence, jusque dans l’éternité; tous ceux qui ont fait, au milieu des hommes, chose grande, sage, noble, ces bienfai-

DA^S LA SOCIÉTÉ. 6l

leurs de l’humanilé dont io lis les noois illus- 4 **

1res daos l’histoire des nations , tous ceux dont les services ont survécu à leur nom , tous ont travaillé pour mpi; je suis venu au milieu de leur moisson ,j’hahitc la terre qu’ils habitèrent, je suis les traces sur lesquelles ils ont répandu leurs bienfaits; je puis, dès que je le veux, entreprendre la meme tâche qu’ils ont remplie , de rendre toujours plus sage et plus heureuse la race de mes frères; je puis continuer ce qu’ils furent obligés d’interrompre ; je puis élever plus haut les murs du magnifique temple qu’d leur fallut laisser inachevé.

« Mais il faudra aussi m’arrêter comme eux, » pourra-t-on dire? — Ah! de toutes les pensées, c’est la plus élevée. Je n’aurais jamais achevé si j’entreprenais celle grande tâche; et comme certainement je suis appelé à l’entreprendre, je ne puis jamais cesser ^/’affïr, et par conséquent jamais cesser d'être. Ce qu’on nomme la mort, ne peut briser mon œuvre, car il faut qu’elle soit achevée et elle ne peut jamais l’être : par conséquent il n’est pas de temps assigné à mon existence, et je suis éternel.

En entreprenant cette tâche immense, j’ai tiré à moi l'éternité. Je lève fièrement la tète vers les hautes montagnes aux pics mcnaranls, au milieu des mugissantes tempêtes des eaux,