De la discussion qui vient d'avoir lieu à l'Académie de Médecine sur les tumeurs du sein

Je suivais avec un vif intérêt cette discussion, et j'espérais, comme tous les médecins, qu'il en sortirait quelques lumières sur la plus affligeante maladie qui puisse frapper l'humanité, quand elle a été subitement interrompue, sous le vain prétexte de l’ordre du jeur et au moment même où je m’apprétais à joindre mon opinion à celle des savans praticiens qui y ont pris part.

Je crois devoir l’exposer ici, attendu que dans le travail que Je viens de faire paraitre (1), je n’ai pu développer certains principes qui sont formellement opposés à ceux qui ont été reproduits dans les débats, et qui nous semblent, à nous, aussi contraires à la raison qu’à la logique, à la bonne observation et la science,

On trouve dans les archives de l’art un très grand nombre de faits qui prouvent que des Cancers, ou des tumeurs

(1) Recherches sur le Traitement Médical des tumeurs cancéreuses du sein, ouvrage pratique basé sur 300 Observations extraites d’un grand nombre d'auteurs, Un volume in-8, avec 3 planches, Chez Germer Baillière.

regardées comme telles, ont été guéries sans le secours de l'instrument tranchant ; j'en ai rapporté plus de trois cents, et je ne les ai pas tous relatés ; tandis qu'il n’est pas une seule guérison bien prouvée qui soit le résultat de opération.

Les chirurgiens de toutes les époques et de tous les pays sont d'accord sur ce point : l'opération ne quérit pas du Cancer; tous les praticiens, en vieillissant, arrivent à cette conviction. Ceux de nos jours aussi le répètent dans toutes les cliniques et toutes les chaires, et cependant ils opèrent avant d’avoir tenté aucun traitement pour arrèter le mal, et, aux malades qui refusent l’opération, ils répondent: à n'y a rien à faire, comme si l’art ne consistait qu'à couper.

Comme si, couper une partie malade, était la guérir.

Comme si l’homme de Part ne devait se montrer qu’armé d’un couteau, et ne devait pas en faire usage alors seulement que tous les autres moyens ont été épuisés.

L’humanité, la raison, l'intérêt de la science ne commandent-ils donc pas un traitement médical avant d’en agir ainsi ?

Ce traitement, même quand il ne guérit pas, n'est-il pas nécessaire même pour assurer le suecès d’une opération qui devien’ parfois imdispensable ? |

Après lopération, un traitement convenable nest-1l pas urgent pour assurer le succès qu'elle n’a fait que commencer ?

Les progrès de Part ne résultent-1ls pas de tentatives, d’efforts et d’investigations continus; la médecine actuelle, si positive, n'est-elle pas le fruit de recherches incessantes ?

L'homme intelligent ne doit-il pas s’efforcer de connaitre ce qu'il ne sait pas, particulièrement quand il s’agit de guérir ou soulager son semblable ?

Inconcevable contradietion qu'il est fâcheux surtout de

rencontrer chez les hommes qui sont destinés, par leur intelligence à interprêter les lois de la nature, pour soulager nos maux. Cette conduite n’est ni logique, ni humaine, ni progressive, ni en rapport avec Pinstruction profonde de ceux qui la suivent tous les jours. Elle est le résultat de l’irréflexion, des habitudes opératoires, des appréhensions transmises de siècle en siècle dans les écoles... on est accoutumé à entendre dire que le Cancer est incurable, et la première idée qui vous vient à la vue d’un mal qualifié ainsi, c’est d'opérer, quoique l’on sache pourtant bien pertinemment que l'opération n’a jamais guéri personne du Cancer, ou bien on abandonne Le mal à lui même, sans essayer un traitement médical. Bien plus, on regarde d’un mauvais œil ceux qui proposent d'en agir ainsi.

Quoi qu’il en soit, et à l’occasion d’une simple commu nication, l’Académie de médecine s’est occupée d’un sujet important, laissé à l'écart, relégué dans l’oubli, abandonné aux bonnes femmes et aux charlatans, d’un sujet qui est resté dans la barbarie comme il y a 3,000 ans, qui n’a pas participé le moins du monde aux progrès si remarquable de notre époque : du Cancer.

M. Cruveilhier est venu dire à l'Académie : « Qu'il y avait des fumeurs fibreuses dans le sein ;

Qu’elles y étaient très fréquentes ;

Qu'elles étaient faciles à distinguer ;

Que ces tumeurs n'étaient pas susceptibles de dégénérescence cancéreuse ;

Qu'il ne fallait pas les opérer.

Nous le disons avec regret : M. Cruveilhier ne s’est pas montré en mesure de soutenir devant un si redoutable aréopage, une thèse qui n’était pas appuyée de preuves suffisantes. On a prêté attention à son immense mérite,

à sa bonne ‘foi, à sa probité scientifique bien connue, mais si cette question eût été soulevée par un homme ordinaire, elle füt passée inapperçue. L'Académie s’est donc vivement agitée, et chacun croyait que de ce sanctuaire il sortirait de toutes parts des lumières nouvelles sur le Cancer. Comme on va le voir, il n’en a rien été.

Après avoir essayé vainement d'établir le diagnostic des tumeurs, après avoir cherché à rallier Les idées par l’anatomie pathologique qui n’a jamaisrien produit sur ce point, quoiqu’on coupe et qu’on dissèque ces tumeurs depuis 3,000 ans , l'Académie a été amenée graduellement, et sans s’en apercevoir, à s’occuper du traitement du Cancer. Cest là, effectivement, ce qui devait fixer son attention, par où même la discussion aurait dû s'engager et d’où peut jaillir la lumière ; car la médecine a commencé par la thérapeutique ; c’est en traitant les maladies qu’on a appris à les connaître et à les classer, et toutes les fois que nous avons affaire à une affection que nous ne connaissons pas, c’est en la traïtant que nous apprendrons à la distinguer ; viennent ensuite les raisonnemens et les explications.

Chose singulière! dans cette discussion, les médecins, qui auraient dû faire des frais d’érudition , qui auraient dù prendre souvent la parole, qui, les premiers, auraient dù descendre dans larène et montrer la possibilité, la rationalité d’un traitement interne, n’y ont pris pour ainsi dire aucune part : excepté M. Moreau, qui a nié l’ursence de lopération, M. Desportes, qui a été pour l’expectation, et M. Castel, qui a dit d'excellentes choses sous le point de vue de la philosophie médicale, les chirurgiens seuls ont été entendus, et, tout naturellement, malgré leurs lumières personnelles, ils ont tous été pour opération, sans dire un mot d’un traitement médical, comme au moyen-âge , où ils ne savaient que tenir le bistouri. On en serait étonné, si l'on ne savait combien la

position des individus et leurs occupations quotidiennes et spéciales ont d'influence sur leurs déterminations , et combien lesprit humain est routinier et persévère souvent dans une mauvaise voie, alors même que la raison lui dit qu'elle est mauvaise ; nous espérons qu'il n’en sera pas ainsi à l’endroit des tumeurs cancéreuses, et que, dans quelques années, on sera aussi avare d’opérations qu’on s’en montre prodigue aujourd’hui ; — assez d'opérations, Messieurs, — assez d'anatomie pathologique, — la science le réclame, et les malades vous Le demandent à genoux : — la médecine, comme la justice, doit réserver le glaive pour les êtres indomptables, pour ceux qui, quoiqu'on fasse, ne cessent de menacer la vie individuelle ou la sûreté publique.

.…. Tout le monde, dira-t-on, est d’accord sur la nécessité d'un traitement médical dans le Cancer... Qui Pate:

Il n'est pas douteux pourtant que si les hommes éminens qui se sont mêlés à ces débats, parviennent un Jour à diriger leur attention vers le traitement médical ‘du cancer, la thérapeutique de cette maladie entrera promptement dans une voie beaucoup plus fructueuse et beaucoup moins cruelle que celle des opérations. Nous avons done pensé, dans cette circonstance, que le résultat de notre expérience sur un sujet que nous avons approfondi ne serait pas de trop, et pour nous faire mieux comprendre, nous suivrons chaque orateur dans son argumentation.

Contrairement à l'opinion de M. Cruveilhier, nous croyons que les tumeurs dites fibreuses sont très rares ; nous pensons même sur ce point qu'il y à eu méprise, qu'on a qualifié ainsi des tumeurs qui, en effet, sont composées de fibres entremélées d'mdurations, de grapulations plus où moins volumineuses, parfois très dures ;

mais, pour cela, que ces productions soient semblables à celles qu’on rencontre dans l'utérus. .,? nous ne le croyons pas, nous n’en avons jamais vu, et nous n’en concevons pas même la possibilité. Quant à leur dégénérescence, je n'ai pas besoin de m'expliquer à cet égard, et, pourtant, si On considère comme des corps fibreux les tumeurs que j'indique, je déclare qu’elles peuvent dégénérer en Cancer, car Cest tout simplement une forme de squirrhe qui finit, comme tout autre, par s'ulcérer.

Je partage pleinement lopinion de M. Blandin sur la difficulté du diagnostic des tumeurs du sein en général: plusieurs peuvent être confondues entre elles ; mais nous sommes loin d’être d'accord sur leur traitement.

M. Blandin vient nous dire « que, dans le doute, ce ne serait pas le cas de s'abstenir » (page 355 du Bulletin de l Académie ). |

Au contraire, c’est dans cette occasion, plus que dans toute autre, qu'il faut un fraitement médical qui peut seul éclairer, soit en résolvant la tumeur, soit en la rendant stationnaire, soit enfin en assurant le succès d’une opération , si elle devient indispensable. Les chirurgiens oublient trop, en général, cette précaution opératoire, qui est, avec le traitement qui devrait suivre l’opération, une condition de guérison durable. |

Dans une autre circonstance, M. Blandin dit « qu'on » opère jamais assez tôt, et que les insuccès de la méde- » cine opératoire dans le Cancer dépendent du retard ap- » porté dans l’opération. » (page 521).

‘ Nous n'avons pas la même pensée, et nous ne la concevons même pas chez M. Blandin, ordinairement si sage, si modéré, si prudent, si bon observateur. IL faut qu'il soit entrainé par ses habitudes toutes chi-

If

rurgicales, ou que ce soit le résultat de La pénurie des moyens médicaux qu'il à à sa disposition. Opérer de bonne heure et s sans délai n'est-ce pas $ exposer à pratiquer une opération inutile, à faire tomber une tumeur ou un simple engorgement qui n’est point, et qui ne sera peut-être Jamais cancéreux, qui peut, par vos efforts joints à ceux de la nature, devenir stationnaire? Et qu’on ne me dise pas ici qu'alors lopération est insignifiante. Non, M. Roux l’a dit : « I n’y a pas d’opération, si petite » quelle soit, qui n’expose parfois à un grand danger. » Si, d’une autre part, l’opération guérissait, je la concevrais pourtant, mais elle ne guérit pas; J'ai pour moi tous les observateurs expérimentés des siècles passés et de l’époque actuelle, et l'opinion de 47. Blandin lui-même, qui ne saurait s’abuser sur ce point.

Après M. Blandin, 4. Gerdy prend la parole; il reconnait la difficulté du diagnostic des tumeurs fibreuses des mamelles (page 359) ; pourtant, lorsque la tumeur est mobile et indolente, dit-il, qu’elle ne fait pas de progrès, on peut se A oo car ces tumeurs ne dégénèrent pas. « Je connais plusieurs femmes qui en portent de pa-

» reilles depuis fong-temps, sans avoir jamais éprouvé » d’accidens : je puis citer entre autres l’exemple d’une » demoiselle qui a, depuis plus de vingt ans, une tumeur » bénigne au sein, qui n’a pas fait le moindre progrès. »

Quoi qu'il en soit, A. Gerdy ajoute plus loin : « que ÿ » toutes les fois qu'il y a douie, il faut opérer, et que l'in- : » dication n'est point de s'abstenir. » ;

Nous ne partageons pas cette opinion, attendu que, comme nous l'avons déjà dit, c’est précisément lorsqu'il y a du doute qu’il faut observer et traiter la tumeur quand même.

À la suite de cette courte allocution, M. Zelpeau est venu dire qu'il ne eroit pas à l’existence des tumeurs fibreuses, et qu’on nomme ainsi ce qu’il appelle tumeur fibrineuse, et qu'il attribue « à l’organisation de la fibrime » du sang ou de toute autre matière qui a été extravasée » dans la mmamelle à l'occasion d’un coup. » Passant ensuite à la difficulté du diagnostie, il dit que « les recherches mi- » crographiques les plus récentes ont beaucoup éclairé l'ana- » tomie pathologique de ces tumeurs (page 361). » .

Nous ajoutons peu d'importance à cette distinction en oénéral ; car elle ne pourrait qu'autoriser l’opération précipitée contre laquelle nous nous élevons, attendu que Popimiâtreté du mal, résistant à tous les moyens, peut seule la justifier. Quant aux révélations microscopiques, nous en faisons peu de cas, attendu, d’une part, qu’elle ne vient nous éclairer que lorsque la tumeur est enlevée, et de l’autre qu’elle ne saurait nous conduire à un mode de traitement quelconque. Que les globules constitutifs du Cancer « soient réunis dans des cellules de manière à » former des alvéoles » (p. 361), peu nous importe à nous, praticiens; nous croyons bien quelesmoléculesintrinsèques d’un organe malade ne sont pas les mêmes que dans Pétat de santé. Mais sil nous fallait donner une théorie, nous pourrions même exprimer ici notre pensée sur la nature du Cancer : nous avons quelque raison de croire qu’il a pour point de départ un globule du sang, altéré d’une manière qui ne nous est pas plus connue que la cause première de toute autre affection. Nous croyons que ce globule malade peut exister dans l’économie à l’état latent, et même se multiplier avec l’âge de manière à développer, comme le veut M. Castel (p. 358), le Cancer chez tout individu qui à assez vécu pour cela. Nous croyons encore que ces globules flottant dans la cireulation, peuvent venir se fixer sur le sein, à l’occasion d’un coup, de violers chagrins, de la perturbation de la ménopause, ete.,

(3 et qu'une fois déposé, il communique sa manière d’être aux parties environnantes, tant et si bien que le sein, dans une orande étendue, peut en être parsemé avant qu'aucun d'eux se soit nfésté à l'extérieur. IL ne faudrait pas pourtant qne le chirurgien s’autorisât de cette hypothèse pour pratiquer une opération d'emblée.

Nous allons nous expliquer à cet égard; car cette théorie ne nous est pas venue sans raison, et n’est peutêtre pas dépourvue de sens autant qu'on pourrait le croire : j’ei toujours vu, et je vois tous les jours, des Cancers que je traite s'arrêter plus ou moins complètement dans leur marche; parfois la surface de l’ulcère se guérit, devient presque plane comme celle d’un vésieatoire; mais, pour cela, le mal n’est pas entièrement arrêté dans une très grande étendue : à quelques pouces, à quelques lignes de la place qu’occupait le mal, surviennent des granulations, des tubercules quelquefois du volame d’une lentille et plus, et toujours dans lépaisseur de la peau ; ils grossissent, ils s’enflamment, ils s’uleèrent , ils deviennent de petits cancers, mais ils ne s’en montre aucun sur la cicatrice, comme si le traitement que Je fais suivre s'opposait à leur développement sur ce point; je suis autant plus porté à le croire que ces petits cancers guérissent lorsqu'on persévère dans lPemploi des mêmes moyens.

Il ne faut done pas conclure de l’existence de ces globules que nous venons de supposer, Putilité d’une opération chirurgicale, attendu qu'ils sont toujours, selon nous, répandus sur une assez large surface pour qu’on ne puisse pas les enlever avec l'instrument.

Ce résultat répété de mon observation m'a conduit à croire que toutes les parties d’un sein malade n’étaient pas également affectées, et que celles que je voyais se tuberculiser et s'ulcérer , pouvaient bien renfermer quelque chose d’'analogue aux globules isolés dont je viens de par-

ler, et que c'est peut-être ceux-ci, repassant dans Là circulation, qui préparent fa cachexie, de même que ceux qui restent cachés dans l’épaiseur des parties pourraient bien être cause des récidives du Cancer après l'opération.

Je n’attache aucune importance à cette explication ; seulement, j'ai voulu démontrer que les recherches microscopiques ne conduisent à rien dans la pratique. Cependant, de la théorie que je viens de donner, je pourrai faire sortir quelques conclusions que je ferai valoir dans une autre circonstance.

M. V’elpeau, après avoir été aussi embarrassé que les autres orateurs sur la question du diagnostic, passe bientôt au traitement des tumeurs : à veut l'opération, et pour appuyer son dire, il cite l’observation d’une bouchère qui à été opérée par fui, il y huit ans, d’une tumeur encéphaloïde, et chez laquelle le mal n’a pas récidivé (page 363). Nous voulons bien le croire, mais M. Felpeau compte-t-il et met-il en regard de ce fait les malades qui ont supporté une opération inutile ou qui sont mortes malgré elle ou par elle? Non. Cependant c’est ainsi qu'il laudrait procéder pour être juste; autrement on admetirait des milliers de guérisons de maladies réputées incurables, obtenues par des charlatans et par les moyens les plus absurdes. On sait qu'il n'y a pas de si mauvais remèdes qui ne quérissent quelquefois.

« Maintenant, dit M. 7 elpeau, si on me demande quaud » il faut opérer pour avoir le plus de chances possibles » de non récidive ? (page 364), je répondrai : Le plus tôt L) }» possible. »

Nous ne reproduirons pas les inconvéniens qu'il y a d’en agir ainsi.

«Ilestconvenu, d’une part, » ajoute ce chirurgien, « que , le eancer est incurable, qu'il tue toujours ; de l'autre

œ ee