ÉTUDE COMPARÉE DES CATÉCHISMES

Commeiit les romanistes ont remplacé, dans les catéchiimesj le mot « CATHOIjIQUB » par le mot « ROIIAIIV. »

La gravité de cette altération n'échappera à personne : car c'est par elle qu'on est arrivé à faire croire aux masses 1° qu'il n'y a pas d'Eglise catholique en dehors de l'église romaine; 2® que, par conséquent, l'église romaine est toute l'Eglise catholique; 3° que, dès lors, le vrai catholicisme est essentiellement le romanisme même.

Le peuple ne raisonne pas dans de telles matières.

Il croit sur parole ses pasteurs; il accepte les mots

qu'on lui enseigne, sans réfléchir si tel ou tel changement de mots implique un changement d'idées. Trop simple et trop ignorant pour être aussi perspicace et pour voir aussi loin, il s'en tient à ce que ses maîtres lui disent. C'est grâce à cette naïveté que l'importante altération que nous signalons a pu passer, même inaperçue, aux yeux des enfants et du peuple.

Cette altération s'est produite dans trois cas : h propos de l'expression « Eglise catholiqm^ » à propos de la définition du mot t ScMsmatique^ » et enfin, à propos de la définition du mot « Catholique. »

— I®' CAS : le sens de l'expression « Eglise catholique, p

On peut distinguer sur ce point deux nuances dans l'enseignement des catéchismes.

P Les uns, tout en mentionnant le pape, ne mentionnent jamais Y église romaine ; îamnis ils n'accouplent ces deux mots. Quand ils ont à parler de l'Eglise, ils disent toujours : Y Eglise catholique.

Tels sont les catéchismes de Paris, 1670; d'Angers, La Rochelle et Luçon, 1684; de Paris, 1747; de Belley, 1787; du Mans, 1835; de Paris, 1839.

Toutefois, une remarque est à faire sur le catéchisme de Paris de 1747 et de 1839, qui n'est autre que le catéchisme « dressé par l'ordre de Mgr de Harlay et approuvé par Mgr de Beaumont : i> c'est que, si le texte des leçons ne contient pas une seule

PAB LE PABTI ROMANISTE. 11

fois l'expression c église romaine^ » il y a, à la fin du volume et après les prières, une pièce en latin et gn français intitulée : c Profession de foi catho" lique^ » dans laquelle il est dit : c Je reconnais la sainte, catholique et apostolique Eglise romaine. » Cette façon d'entrer dans le catéchisme par la porte de derrière et sans paraîtrez àftoir aucune prétention, est assez curieuse.

2^ D'autres catéchismes déclarent expressément que l'Eglise catholique est aussi appelée romaine. Quelques-uns disent même que la véritable Eglise cathoUque est la seule église romaine.

Tels sont les catéchismes de Châlons, 1670 ; de Grenoble, 1692; d'Amiens, 1693; de Bourges, 1699; deSoisson^^ 1718; de Nantes, 1723; d'Arras, 1745; et, en général, à partir de 1745, tous les catéchismes, à l'exception des catéchismes de Paris cidessus indiqués, de celui de Belley, de 1787, et de celui du Mans, de 1835.

Cela posé, rien n'était plus facile que de persuader aux masses que c'est bien Y église romaine^ c'està-dire V église de Rome^ qui est Y Eglise catholique^ et de leur insinuer, en conséquence, que le pape de Rome et Y E glise^catholique sont ôhose parfaitement identique. Et, dès lors, on ne se gêna en rien pour employer indifféremment le mot «c romain » et le mot « catholique, » comme synonymes l'un de l'autre, sauf, dans les cas qui nécessitaient une explica-

■ ■■■ 1 1 1 I ■ I I ..Il ..Il I ^1,

tioD, à expliquer le mot c catholique » par le mot c romain : » au lieu de catholiciser l'idée du mot c romain^ » on romanisa l'idée du mot c catA(hlique. T^ Ce fut donc, sous l'apparence d'une simple question de mots, le triomphe du romanisme sur le catholicisme.

— IP CAS : la définition du mot « Schismatique, >

Cinq nuances sont à remarquer :

P Quelques catéchismes appellent schismatique « celui qui se sépare de Y Eglise et ne reconnaît pas les pasteurs légitimes. »

a Lesschismatiques, dit le catéchisme deBeauvais de 1827, ne sont pas de Y Eglise^ parce qu'ils refusent de lui obéir. ï> Tel est également le sens des définitions données par le catéchisme d'Angers,^ La Eochelle et Luçon, 1684; celui de Soissons, 1718; celui de Sens, 1751; le catéchisme expliqué de Montpellier, 1819; celui de Nancy, 1824; celui de Bordeaux, 1856; et celui de Paris, 1872.

2° Quelques autres, comme celui de Dijon, de 1846, disent indifféremment que le schismatique est celui qui se sépare « de l'Eglise, i> ou celui qui se sépare « de l'Eglise catholique. »

3° D'autres enseignent que le schismatique est celui qui se sépare « de l'unité de l'Eglise. » Voir le catéchisme de Bourges, de 1699, ainsi que celui de l'abbé GuiUois, de 1851.

4° D'autres appellent schismatique celui qui se se-

pare < du centre de F imité. » Et comme ils entendent par <^ntre d'unité Rome, il en résulte que, selon eux^ le schismatique est celui qui se sépare de Borne. Voir le catéchisme de Paris de 1846.

5*" D'autres enfin vont droit au but et parlent nettement. Le schismatique, disent-ils, est celui qui se sépare de l'Eglise romaine. Tels sont les catéchismes de Rouen, 1749; de Bayeux, 1786 et 1838; de Meaux, 1834; de Versailles, 1841; de Cahors et de Rouen, 1843. Celui d'Amiens, de 1834, déclare schismatique celui qui se sépare ou de l'Eglise, ou de son chef visible^ ou de quelqu'un des pasteurs, ou des membres de l'Eglise; cette généralité n'est sans doute que pour faire accepter plus aisément ce qui est dit spécialement du chef visible.

C'est ainsi que l'on est arrivé à identifier la séparation de l'Eglise catholique avec la séparation de l'église romaine.

— IIP CAS : la définition du mot « Catholique. »

Selon tous les catéchismes, le mot « catholique » signifie universel.

Mais lorsqu'on explique de quelle universalité il s'agit, et surtout lorsqu'on fait l'application de cette universalité à l'église romaine, ce mot « universel » prend des significations diverses. '

P Longtemps on a entendu par catholicité l'universalité de la doctrine avant tout, en ce sens que la doctrine de l'Eglise catholique était regardée

comme devant être la même partout et toujours. Cette catholicité est la seule vraie, parce qu'elle est l'unité même.

2" Mais, par le fait des variations et des additions introduites dans la doctrine romaine, il devint nécessaire de restreindre à autre chose l'universalité de l'Eglise. On laissa en effet la doctrine, et l'on se borna à l'universalité dans le temps et dans l'espace. C'est alors quelle mot « catholique » signifia « qui s'étend à tous les temps et à tovs les lieux. >

Telle est la définition donnée par le catéchisme de Châlons, 1670; celui de Soissons, 1718; celui de Paris, 1747; celui de Rouen, 1749; celui de Sens, 1751; celui de Séez, 1756; celui de Bayeux, 1786; celui de Belley, 1787; le catéchisme de l'Empire, 1810; ceux de Versailles, 1818; de Montpellier, 1819 ; de Cambrai, 1824; d'Oi'léans et de Soissons, 1833; d'Amiens et de Meaux, 1834; de Saint- Brieuc, 1835; de Coutances, 1837; de Bayeux, 1838; de Rouen, 1843; de Paris, 1872.

3** D'autres gardent fidèlement l'universalité de l'espace, mais restreignent celle du temps; ils suppriment LE PASSÉ, et n'affirment plus que la persévérance dans l'avenir : en sorte que, selon eux, TEglise est catholique, a parce qu'elle est répandue par toute la terre et quelle demeurera jusqu'à la fin- du monde. » Cela leur suffît.

Ainsi s'expriment les catéchismes de Coutances,

PAB LE FABTI B0MANI8TE. 15

1767; de Clermont, 1789; du Mans, 1835. Voir aussi celui de Besançon, de 1789.

4° Enfin c'était encore trop; on supprima complètement la catholicité de temps comm^ on avait supprimé la catholicité de doctrine, et Ton s'en tint uniquement à la catholicité d'espace, c'est-à-dire, à la simple étendue. D'après cette conception, l'Eglise caiholique n'est plus que celle qui occupe le plus éC étendue; et comme l'église romaine passe pour être la plus étendue, on en conclut que l'Eglise CATHOLIQUE est l'église ROMAINE.

Tel est l'enseignement des catéchismes de Grenoble, 1692; d'Angers, La Rochelle, Luçon, 1684; de Rodez, 1825; d'Avignon, 1834; du catéchisme expliqué de Paris, 1838; du catéchisme officiel de Paris, 1846. Et même, suivant ce dernier, le mot € catholique » signifie déjà t papiste^ :» parce que telle est la signification qu'on y donne au mot « romain, ï On lit, en effet, à la page 103 : « D. L'Eglise romaine est donc catholique? R, Oui, puisqu'elle s'étend dans toutes les contrées du monde. — D. Gomment dites-vous que l'Eglise romaine s'étend dans toutes les contrées du monde? R. Parce que, dans toutes, il y a des fidèles qui reconnaissent le pape pour le prince des pasteurs. »

Cette association d'idées est-elle claire? Cette marche du serpent est-elle visible?

l4'«iidroit faible deti cfitéobisiiiefl romaiilstefl.

A mesure que Y église romaine supplanta davantage V Eglise catholique^ les romanistes, pour mieux voiler cette manœuvre, s'eflForcèrent de montrer que l'église romaine était bien, en effet, catholique, et que seule elle réunissait les quatre marques de la véritable Eglise.

Cette démonstration, dont le besoin se faisait de plus en plus sentir, devenait de plus en plus difficile. Aussi beaucoup de catéchismes, n'osant pas en affronter le péril, se bornèrent^ils à affirmer 1® que l'église romaine est la véritable église; 2° que celle-ci est appelée romaine, parce que son chef visible est à Rome.

Evidemment ces deux affirmations finirent paî* être insuffisantes. 11 fallut se résigner à les compléter, en constatant que l'église romaine était effectivement une, sainte, catholique et apostolique.

Cette constatation, pour être péremptoire, aurait

dû démontrer en même temps que les autres églises, appelées par l'église romaine soit schismatiques soit hérétiques, n'étaient réellement ni unes, ni saintes, ni catholiques, ni apostoliques.

Mais la tâche était trop ardue, et la plupart des catéchismes gardèrent sur ces églises le silence le plus complet. Il était plus commode de les traiter comme non existantes, que de démontrer comment elles étaient moins unes, moins saintes, moins catholiques, moins apostoliques, que l'église romaine. C'est ainsi que l'on chercherait en vain un seul mot relatif à ces églises, dans les catéchismes de Paris et de Châlons, 1670 ; d'Angers, La Eochelle, Luçon, 1684-, de Grenoble, 1692; d'Amiens, 1693; de Soissons, 1718; de Rouen, 1749; de Sens, 1751; de Séezj 1756; deBayeux, 1786; de Besançon, 1789; de Tours, 1804; de Nancy, 1824; de Cambrai, 1824 ; de Boulogne, 1825 ; de Beauvais, 1827 ; de Bennes, 1832; d'Orléans, 1833; de Meaux, 1834; d'Evreux, 1836; de Coutances, 1837; de Bayeux, 1838; de Monde, 1840; de Versailles, 1841; de Rouen et de Cahors, 1843 ; de Bordeaux, 1856 ; de Paris, 1872. '

Mais, si dans certains diocèses on s'abstenait dans le but d'être habile et de ne soulever aucun doute dans l'esprit dea catéchisés, on comprenait, dans d'autres, que cette habileté était au fond maladroite, et qu'il valait mieux condamner in gloho les églises

18 FAD3IFICATI0N DE LA THEOLOGIE

dites dissidentes^ que de paraître aux yeux des fidèles redouter une comparaison avec elles.

Dans le fait, cette comparaison n* avait pas lieu ; la condamnation in gloho y suppléait. Tel fut le facile stratagème des catéchismes d'Arras en 1745 et 1819, et de Saint-Brieuc en 1835.

Toutefois, on comprit vite que c'était là se donner des airs de vainqueur sans avoir livré bataille. L'idée de la comparaison était lancée ; il fallait, par la force des choses, aller jusqu'au bout.

Mais, ici encore, on rusa. On n'accepta ce travail que dans sa partie commode ; on se borna aux Protestants; et encore ne les prit-on que par leurs côtés défectueux, sans s'apercevoir que la plupart des arguments dirigés contre eux pouvaient aisément se retourner contre les défauts des ultramontains. Cette faiblesse d'argumentation se fait surtout remarquer dans les catéchismes deCoutances, 1767; de Belley, 1787; dans celui de l'Empire, 1810; dans ceux d'Amiens, 1834; de Paris, 1846; dans- les catéchismes expliqués de Paris, 1838 et 1869, ainsi que dans celui de l'abbé Guillois, 1851.

Enfin, quelques catéchismes se décidèrent à aborder la grande question de la comparaison de l'église romaine avec l'Eglise orientale. Là était le point important : car il ne suffisait pas de s'adjuger la victoire sur toutes les églises qu'on embrassait vaguement sous le nom de Protestants , il fallait

encore prouver que la vérité, Tunité, la sainteté, l'apostolicité, la catholicité, n'étaient point avec ces fidèles d'Orient que pendant huit siècles on avait regardés comme frères, et que, depuis lors, on avait seulement traités de schismatiques, sans oser leur infliger le nom àHiérétiques.

Mais, si là est le point important , là aussi est le point difficile.

Aussi avec quelle répugnance ne s'aventure-t-on pas sur ce terrain de TEglise orientale ! On le voit dans le catéchisme de Belley, de 1787, qui se contente de mentionner cette Eglise, sans donner une seule preuve contre elle.

Le catéchisme de l'Empire, 1810, ne se sent de force que pour affirmer, purement et simplement, que c les sectes qui se disent chrétiennes quoiqu'elles soient séparées de l'église romaine, > ne sont pas la véritable Eglise, parce qu'elles « ne sont pas unies de communion avec le successeur de saint Pierre, » p. 128. Peut-on faire un cercle vicieux plus manifeste ?

Même encore en 1834, le catéchisme d'Amiens se borne à dire que les quatre marques de la véritable Eglise ne conviennent, en dehors de l'église romaine, à aucune autre société, surtout des Protestants, p. 37. Cette manière de parler implique évidemment qu'elles ne conviennent pas non plus à TEglise orthodoxe d'Orient. Mais en vain cherche-

t-on rombre d'une preuve à l'appui de cette assertion.

Le catéchisme de l'abbé Guillûis, en 1851, entre enfin dans le sujet. Mais autant d'assertions, autant d'erreurs. — « Les Grecs, dit-il, au rapport de divers auteurs (qu'il n'indique pas), sont divisés en plusieurs sectes, dont les unes admettent ce qui est rejeté par les autres. Ils n'ont donc point l'unité de doctrine (1). ï> C'est une erreur. Toute l'Eglise orthodoxe d'Orient, reconnaissant les sept Conciles œcuméniques, a une parfaite unité de foi. — t Us n'ont pas davantage, continue-t-il, l'unité^^de gouvernement : les grecs reconnaissent pour chef, les uns le patriarche d'Antioche, d'autres le patriarche de Jérusalem, d'autres le patriarche d'Alexandrie, etc (2) . > C'est encore une erreur. L'Eglise orientale ne reconnaît pour chef visible que l'épiscopat un et universel ; les patriarches ne sont, dans l'étendue de leur patriarcat, que les gardiens supérieurs des canons établis par l'Eglise entière. Il y a donc, dans l'Eglise orthodoxe d'Orient, une unité de gouvernement d'autant plus parfaite qu'elle diffère davantage de la pernicieuse centralisation romaine. ~ Pour prouver que l'Eglise grecque n'est pas catholique, ce* même catéchisme dit, p. 444 : < Il s'en faut beaucoup aussi que l'Eglise grecque soit

(1) T. I, p. 442, édit. 1864.

(2) Ibid.

PAR LE FASn ROMANI8TE. 21

répandue .par toute la terre, et ses membres sont en bien petit nombre relativement aux membres de réglise^ romaine. » L'abbé Guillois oublie qu'il y a cent millions d'orthodoxes orientaux, beaucoup moins sceptiques que les romanistes, et que, d'ailleurs, la catholicité de l'Eglise ne consiste nullement dans le grand nombre. — Quant à l'apostolicité, l'abbé Guillois se garde bien d'avancer que l'Eglise orthodoxe d'Orient ne la possède pas. Il bat en retraite dans un silence prudent.

En 1869, M. l'abbé Vidieu, dans son Catéchisme de Paris expliqué aux gens du monde, page 171, se borne, pour confondre ce qu'il appelle clesschismatîques grecs», à cette simple phrase : c Ils n'ont pas l'unité de corps, puisqu'il n'y a pas chez eux de centre commun, de pouvoir suprême auquel tous soient soumis... De là leurs dissidences sans nombre en matière de foi, et par conséquent par rapport aux sacrements : les uns en admettent deux, d'autres trois. Et il en est ainsi desschismatiques grecs, qui se sont séparés du centre d'unité sous Photius, et qui ont ajouté quelques erreurs au schisme. » — A quoi il est facile dé répondre 1° que, dans l'Eglise orthodoxe d'Orient, il y a un centre commun, qui est Tépiscopat, gardien du dépôt de la révélation chrétienne; 2° qu'il n'y a, dans cette Eglise, aucune dissidence en matière de foi, et beaucoup moins de divergences en matière grave que dans l'église ro-

maine; 3® que cette Eglise a toujours adnvs sept sacrements, et qu'elle les admet encore; 4° qu'elle ne s'est jamais séparée de l'église romaine; que c'est, au contraire, Téglise romaine, qui, en voulant innover dès le temps de Photius, s'est séparée de l'Eglise d'Orient, alors sa sœur catholique.

Voilà donc à quelle faiblesse d'argumentation les catéchismes romanistes en sont réduits, pour légitimer les prétentions hérétiques de leur église ! En vérité, est-ce avec des assertions aussi vaines, avec des récriminations aussi creuses, avec des racontages aussi rebattus et aussi dénués de fondement, que l'on traite une question aussi capitale, quand on a la prétention d'être sérieux et de bonne foi!..

in

Comment le« romaniitea ont faillite la déllnitlon

de PÉ«USB.

En comparant entre eux les catéchismes au chapitre de VJSglise^ on trouve des définitions, en apparence identiques, en réalité complètement opposées. Pour faire ressortir cette opposition et même cette contradiction manifeste , nous pouvons disposer toutes ces définitions en huit catégories. Le lecteur remarquera que les premières ne parlent même pa^ du pape, tandis que la dernière ne parle plus que de lui. Il remarquera également avec quelle habileté toutes les transitions ont été ménagées, tous les soubresauts évités, et comment Ton est arrivé, pour ainsi dire, tout naturellement et les yeux fermés, à établir que l'Eglise catholique, autrefois la société des disciples de Jésus-Christ, est en réalité la société des disciples du pape.