IV. — C'est probablement potir se faire pardon

(1) T. II, p. 312.

ner son ultramontanisme, que Receveur est entré dans d'excellents détails, omis par Bailly, à Toccasion des définitions de foi .

Il dit, en effet : < Lorsque l'Eglise a constaté k tradition et porté son jugement, ce qui pouvait être douteux pour quelques-uns devient certain pour tous, par la manifestation de la croyance générale; il n'est plus permis de mettre en question ce qui a été défini, parce que le jugement de TEglise, en manifestant authentiqtiement la tradition, montre en même temps Yan^ienneté et la vérité du dogme... Ce qui constitue donc l'unité de foi, n'est pas pré* cisément l'uniformité absolue d'opinions^ mais l'uniformité de croyance sur les points définis (1). 9

Ces paroles sont très-importantes, parce qu'elles montrent nettement comment définir, c'est d'abord constater authentiquement , et ensuite, comment c'est constater authentiquement, non les opinions, mais la croyance, et enfin, comment c'est constater authentiquement, non une croyance quelconque, mais la croyance générale de l'Eglise.

Malheureusement Receveur gâte cette pure doctrine par une addition ultramontaine qui lui fait confondre le mot « constater » avec le mot t dédder. > Sans doute, constater historiquement et authentiquement dans le sens qui vient d'être expli-

PAS LE PAHTI ROliANIBTE. 125

que, c'est décider; mais, comme il y a, selon les ultramontains, une façon de décider qui n'est pas la constatation historique et authentique de la croyance générale des premiers temps, il en résulte que ce Jnot < décider » est, comme le mot « juger, > un véritable piège dans la bouche des ultramontain». Receveur a donc beau répéter que l'Eglise, en définissant les dogmes, ne fait qu'accabler l'hérésie «sous le poids de V antique tradition^ > que toujours elle « constate la croyance universelle^ prononce en dernier ressort, > et qu'ainsi la cause demeure finie (1). Nous savons qu'il veut simplement toeparlà que l'Eglise peut tout juger, et que tout ce qu'il lui plairait de définir serait de foi par le seul iàit de sa définition. N'ajoute-t-il pas^ en effet, ces paroles : « Dans une société spirituelle, l'autonté décide ce que l'on doit croire, elle rlgle la foi que chacun doit adopter... L'Eglise est en possession de juger toutes les questions et de résoudre TOUS les doutes belatifs à la foi (2). >

V. — Ces dernières paroles nous montrent également comment Eeceveur comprend l'objet de la îoi '. il est, d'ailleurs, impossible de se tromper sur la nature de la définition de la foi, sans se tromper également sur l'objet même de la foi.

Autrefois, on enseignait que l'Eglise était infail-

lible, lorsqu'elle constatait les choses qui sont de FOI, quas sunt Jidei^ » et par les choses qui sont de foi on entendait l'expresse doctrine de Jésus-Christ, dépôt sacré auquel on ne pouvait ni ajouter ni retrancher. C'est -ainsi que s'exprimaient les catholiques anciens.

Puis, on a enseigné que l'Eglise était infaillible, lorsqu'elle * se prononçait dans les choses qui concernent LA FOI, LES MŒUtlS ET LA DISCIPLINE GENE- RALE, in Us qu(B ad Jidem^ mores et dkciplinam generalem spectant. » C'est ainsi que s'exprimaient les gallicans du dix-septième siècle et encore Bailly (1). Ce qui concerne la foi ^ etc., est donné comme synonyme de ce qui est de foi. Au fond, la différence est considérable : ce sont les alentours de la révélation qui deviennent la révélation même.

Enfin, on a fait un troisième pas, et l'on a dit, comme Receveur : « L'Eglise est infaillible, lorsqu'elle « juge TOUTES LES QUESTIONS Ct îésout TOUS

LES DOUTES RELATIFS A LA FOI, ^ aux mœurs et à la discipline générale. En 1789, Bailly donnait au mot « mœurs » une signification très-restteinte, et prétendait simplement que <i TEglise ne peut rien euseigner de contraire aui bonnes mœûrs^ parce que, si elle le faisait, elle cesserait d'être sainte (2). > Au-

(1) T. II, p. 304.

(2) P. 306 : « Id est, Ecclesiam nihil posse dôcére quod bôiiis moribus contrarium sit, quia alioquiu desiaeret esse sancta, »

jourd*hui le iBot « mœurs > signifie c tout ce qui touche à la vie extérieure et publique, même gouvernementale et politique. »

C'est ainsi qu'en s* acheminant peu à peu dans le sens ultramontain, on est arrivé à changer complètement la nature de l'objet de la foi, et à rendre pos*sibles des définitions de foi sur les matières les plus étrangères à la révélation chrétienne primitive.

VI. — Cependant, malgré toutes ces variations qui sont dé véritables altérations de l'ancienne croyance, il y a, même encore dans Sédition de 1842, un fond de gallicanisme tel qiie Eome à dû la mettre à YTndeàî, et que, depuis les nouveaux dogmes du Vatican, elle doit être rejetée parmi les livres hérêtîquès.

Citons quelques passages.

L'auteur donhe à l'Eglise le nom dé « catholique i^omaîne, catholico-rùmana. j^ Sans doute, c*est déjà une concession à l'ultramontanisme, puisque autrefois on l'appelait simplement catholique. Néanmoins ce n est pas assez ; c'est romaine tout court qu'il faut l'appeler; sinon, à V Index ^ pouf Cause d'hétérodoxie !

L'auteur définit l'Eglise « la société des fidèles... soumis aux pasteurs légitimes et surtout au pontife romain, » Assurément, cette définition est beaucoup plus agréable à Kome qiie l'ancienne , dans laquelle on se bornait à dire que l'Eglise est « la société des fidèles servant Dieu sous un seul chef,

le Christ, societas fidelium Deo servientium suh CJmsto capite (1). » Mais ce n*est pas encore assez. Pour être d'un catholicisme irréprochable, il faut professer nettement que l'Eglise est la société des fidèles soumis à un seul chef, le pape. Sinon, à Y Index!

L'auteur déclare expressément que l'œcuménicité des conciles de Bâle et de Constance, en ce qu'ils ont décrété touchant la supériorité du concile sur le pape, est indubitable (2). Or, c'est le contraire qu'il faut déclarer, et cela, à tout prix. Sinon, à Y Index!

L'auteur enseigne que le pape a la primauté de juridiction dans toute l'Eglise, in omni Ecclesia (3). C'est SUR toute l'Eglise qu'il faut dire. Sinon, à Y Index !

L'auteur avoue encore que le pape n'a qu'un droit ordinaire de convoquer les conciles, et il s'accorde avec De Marca à dire que les rois chrétiens ont ce droit en certains cas (4). Erreur ! s'écrient les ultramontains. Le pape seul a le droit absolu de convoquer , de présider et d'approuver les conciles qu'il lui plaît; les gouvernements n'ont rien à y voir. Par conséquent, k Y Index!

(1) Edit. 1789, t. II, p. 202-203.

(2) P. 281, t. II, édit. 1842 : « Certum est, circumstantiis omnibus attentô consideratis, concilia Basileense et Constantiense esse œcumenica, in iië quae de concilii superioritate sanxerunt. Indubitata est Gallorum ea de re sententia. »

L'auteur consent à éliminer de l'Eglise enseignante tous les pasteurs du second ordre, et à placer l'infaillibilité dans le simple concours du pape et des évoques, même lorsque ceux-ci n'approuvent que tacitement (1). Certes, c'est se tenir loin de l'ancienne doctrine. Néanmoins, c'est s'en tenir encore trop près. Pour être, pur aux yeux des ultramontains, il faut déclarer que le pape n'a pas plus besoin de l'approbation tacite des évêques que de teur approbation expresse. Sinon, h V Index!

L'auteur ne craint pas de dire avec saint Cyprien qu'un évêque ne peut pas être jugé par un autre évêque, pas même par le pape, contre la sentence de plusieurs autres évêques, et sur un point qui n'a pas encore été défini par l'Eglise universelle (2). Il va même jusqu'à dire que le pape n'est nullement un chef indépendant, un prince absolu. Il affirme, au contraire, qu'il dépend du corps de l'Eglise (3),

(1) p. 374 : « Constitutio romani Pontificis dogmatica, ad omnes cathclici nominis Ecclesias missa, expresse aut mandatis pastoral ibus aut aliis scriptis acceptata ab Episcopis ubi nata est controversia, tacentibus aliis per orbem Episcopis, irrevocabile est Ecclesise judicium : seu, quod idem est, silentium episcoporum in eo casu indicium est consensus taciti, ac vera approbatio. »

(2) P. 409 : « Episcopum non posse judicari ab alio episcopo, ne quidem a romano pontifice, contra sententiam multorum aliorum episcoporum perpluriumque nobilium Ecclesiarum, et in re nondum eliquata necdum ab Ecclesia unlversali definita. »

(3) P. 410 : « Petrus non est Ecclesise caput primarium, independens a collegio apostolorum ; non est princeps absolutus a quo pendeat totum Ëcclesiœ corpus etiam simul sumptum, concedo.

130 FALSIFICATION PE Ui THEOLOGIE

et que sea décréta n'ont de valeur qu'autant que le corps épiscopal ne réclame pas contre eux (1), Or, aux yeux dea ultramontaina, une telle doctrine est simplement impie. Donc, à Y Index!

Enfin, comme nous l'avons déjà remarqué, Fauteur enseigne avec Bossuet que le pape pçut être déposé et cassé; que, même lorsqu'il parle ex M* thedra^ il n'est pas infaillible; qu'il est inférieur au concile général, et qu'il doit lui être soumis; qu'il n'a sur le temporel des rois ni pouvoir direct ni pouvoir indirect (2) ; que le gouvernement de l'Eglise n'est pas purement monarchique, mais tempéré d'aristocratie, parce que les évêques, qui tiennent leur pouvoir du Christ même, sont supérieurs au pape (3) •

Evidemment, Rome ne pouvait tolérer plus longtemps un tel enseignement qui contrecarrait si complètement ses prétentions et ses nouveaux projets. Aussi a-t-elle déclaré en 1853 que ce Manuel

<— Non est caput secundarium ac dependens a corjpore J^cclesk ijimul sumptse, nego. »

(1) P. 413 : « Jus habent romaai Pontifices leges ferendî... si corpus episcoporum non reclamaverit. »

(2) Voir Pltitôt la mort que le déshonneur^ p. 30-32.

(3) P. 432 : a Regimen illud non est pure monarchicum, sed aristocratia temperatum : nerape potestas romani pontificis non est absoluta nec prorsus independens, sed temperatur auctoritate episcoporum, quijunt Ecclesise optimates, qui suam a Christo potestatem acceperunt, quique collective sumpti ac in concilio generali adunati, sunt romano pontifice auctoritatQ superiores. »

de théologie n'était bon qu a être jeté au feu. Il le fut, en eflfet,.même à Saint-Sulpice. Mais il n'en reste pas moins vrai que de 1789 à 1853', il fut le ifanuelleplus estimé et le plus suivi, dans la plupart des séminaires de France; et, quoi qu'en puissent dire les ultramontaîns, Ton se demandera toujours avec raison comment ce qui a été l'orthodoxie pendant soixante ans est devenu tout à coup l'hérésie, et surtout comment de telles métamorphoses peuvent être permises, en matière dogmatique, à des gens qui ont la prétention de ne point changer dans ^eur foi. H y a, dans de tels procédés, une audace ou une Ignorance qui révolteront toujours le bon sens tles honnêtes gens.

IjM «dditio&0 et les soiistractloiui du P. CSnry*

Jésuite.

Déjà nous avons raconté comment les jésuites de France s'étaient engagés à désobéir à leur général plutôt que d'enseigner une doctrine contraire aux Quatre articles de 1682. Ce n'était, de la part des bons Pères, qu'une ruse de guerre : prius,est esse, deinde pAilosopAari. Quoi qu'il en soit de l'intention, le fait est certain. C'est pourquoi, même encore en 1852, même encore dans la quatrième édition de la Théologie morale du P. Gury, malgré les corrections qui y ont été introduites, on retrouve de.^ restes manifestes du gallicanisme (1). Mais ces restes disparurent vite, et l'édition expurgée de 1864 nous donne un curieux exemple des altérations qui ont été introduites dans la théologie durant ce court intervalle.

(1) Voir une lettre du P. Gury dans VAmi de la Religion, n« dulSfémer 1853.

Comparons quelques textes.

I. — Voulant indiquer ceux qui dans l'Eglise possèdent le pouvoir législatif, le P. Gury énumère, dans l'édition de 1852 : c P Le pape, soit seul, soit avec le concile général ; 2° le concile national pour toute la nation et les évêques pour tout le diocèse; etc.(l). 3

Dans l'édition de 1864, il s'exprime ainsi : c 1° Le pape pour toute l'Eglise ; car le pape est le pontife suprême, le maître suprême des clefs, le pasteur des pasteurs, le vicaire suprême du Christ sur la terre ; 2° le concile général, aussi pour toute l'Eglise; mais le concile général n'a de valeur qu'autant que le pape le préside, soit par lui-même, soit par ses légats; 3° les évêques pour chaque diocèse; ils reçoivent ce droit dans leur institution canonique ; 4** les conciles particuliers pour la province; mais leurs décrets doivent être envoyés à la sainte-congrégation du concile de Trente, pour y être reconnus (2). >

Assurément le fond de la doctrine est le même dans les deux éditions. Mais comme dans la seconde l'autorité du pape est partout affirmée! Comme tout dérive d'elle ! Comme partout elle y est mise en relief! Comme l'élève de 1864 doit voir distinc-

134 FÀl^SIFICATIOK DE lA THEOLOGIE

tement la personne du pape Ik où Télèva de 1852 ne deyi^t même pas songe? à elle !

Toutefois ce n'est là qu*uq détail trës^inûoeeat en comparai^OA de ce qui suit,

IL -^ Dans l'édition de 1853, le P. Gury garde sur les coutumes de l'Eglise de Fran.oe un silenee absolu, qui ne peut évidemment être interprété que comme la continuation de leu? maintien. (1).

Dans l'édition de 1864, il rempUoe ee silence par une longue page, empruntée^ à la TbéologiQ cowijit de Bouvier, d^ns laquelle il prétend que cen coutumes ont été condamnées par le pape 0t lEianquent complètement de valeur, en ce qu'elles ont da oontraire à toute espèce de constitution apostolique, et que, lorsque des doutes s'élèvent à leur endroit, il faut recourir ai^ Saint-Siège et se conformer à sa décision (2).

III, — L'altération est encore pli^s frappante à propos de V Index,

Dans l'édition de 18&2, le P. Gury dit : % VIndea

(2) «!> Certum est, quoad Galliam, summos PoDtiûc«$ coii9i}«tudines omnes juri communi contrarias non admittere, ita ut cred«ndum sit quad istud jus commune aut quwvU apostolica eonstitutioy cum sit ^is consuetudinibus opposita» eo ipso roboreciureat in Gallia... Quaenam vero juris communis aut conciliorum geue- ' ralium décréta, quaenam apostolicx constitutiones vim legis habeant, et quaenam consuetudines supremi legislatoris consensu iii diœcesibus rate habendse sint, in dubio ad sanctam sedem recur* rendura est... (Bouvier, editiojuxla an imadversiones a nonnit^/w Romanis propositas emèndata). » — P, 124-125, n. HO.

est sans vigueur en France. Néanmoins la plupart des étêques Tadméttent pou^ leur diocèse, se réservant de donnei? eux-mêmes la permission de lire les livres condamnés (1). » -^ Dans Téditiondè 1864, cette phrase est entièrement supprimée.

De plus, dans Tédition de 1852, îl est dit : « UEcriture-Saînte et les livres de controverse en langue vulgaire né peuvent être lus sans permission. Mais cette défense n'est pas admise en beaucoup d'endroits; en France elle n'est pas reconnue (2). » — Or, dans l'édition de 1864, cette dernière phrase soulignée est ifetrancliée et remplacée par une note dans laquelle on rappelle des déclarations de la saintecongi^êgatiôn de V Index du 13 juin 1757 et du 7 janvier 1838, défendant' de lire toute traduction de la Bible qui né serait pas approuvée par le Saint-Siège ou accompagnée de notes dans le sens catholique, c'est-à-dire romain (3).

Enfin, l'édition de 1864 contient un article qui manque totalement dans celle de 1852. Cet article est ainsi conçu :

« 986. —» D. La lôî de V Index oblige-^t-elîe en France? R. Il y a controver&e. Les uns l'affirment,

(1) « Index non viget in Gallia; plerumque tamen episcopi illum pro sua diœcesi admittunt, et licentiae libres legendi concessionem sibî reservant. >» T. II, p. 451, h. 755.

(2) « Haec prohibitio in muHis locis non admittitur. In Gallia non agnoscitur. » T. II, p. 452, n. 756,

parce que la loi est générale. D'autres le nient, soit parce que, disent-ils, la loi de Y Index n'a pas été reçue (ce que leurs adversaires disent être historiquement faux), soit à cause delà désuétude présente de la loi. D'autres enfin tiennent une opinion moyenne, et disent pour la France ce que le P. Engel disait pour l'Allemagne, à savoir : que V Index n'était pas reçu en Allemagne quant à la peine d'excommunication, mais qu'il obligeait quant à la faute, à cause du danger auquel une telle lecture expose ou du mauvais plaisir qu'elle fait éprouver (voir Schmalzgrueber, in Décret. 1. 5, tit. 7, de Aareticis). Quant à nous, nous inclinerions à cette dernfère opinion, si les actes et les nombreuses déclarations de Pie IX ne nous avertissaient de ne pas dirimer ce débat (1). C'est pourquoi, avec Bouvier, nous pensons qu'il est plus sûr de s'en référer au Saint- Siège. »

IV. r— Enfin, l'édition de 1864 contient un appeu- .dicesur YJStat actuel des religieux en France, qui fait complètement défaut dans celle de 1852; et, dans cet appendice qui occupe dix pages (115-125), il n'est question que de l'approbation ou des décisions du Saint-Siège. Tout dépend du Saint-Siège : c'est

(Ij « Vide inprimîs Brève apostollcum Pii IX ad episc. Petrocorensem 1 maii 1854, in quo S. Poutifex admodutn laudat piwlatum ex eo quod leges Indicis otnnino servandas esse statuent. » {Ami de la Religion^ t. CLXV, p. 171.^

lui et lui seul qui est la norme, Sicpluries a S. Sede fuit declaratum.,, Donec placuerit ' summo Pontifia,,, Ut constat ex declarationibus S. Sedis^etc^etc. Là c'est une réponse de la Sacrée-Pénitencerie de 1820 ou de 1841, ici c'est une décision du P. Gautrelet, jésuite^ ou du P. de Ravignan, y^m^^, ou de dom Guéranger, etc., etc. Telles sont les autorités invoquées dans cette question, si grave en 1864 et si oubliée en 1852.

Ces changements semblent peu importants en principe; ils l'ont été immensément dans la pratique, précisément parce que, à force de faire intervenir, dans les détails journaliers de l'administration, l'autorité suprême du pape, on a introduit dans les principes cgtte même suprématie. C'est en forçant ainsi les fidèles, les prêtres et les évêques, à recourir perpétuellement au pape dans toute espèce de questions, qu'on a peu à peu habitué les esprits à la pensée de son omnipotence et de son infaillibilité, et qu'on a rendu possibles, malgré toute la doctrine des Pères, les décrets du concile du Vatican.

liM aupercfceriM de 1« SLIll* édition de 1» Vhéolvfflc de n^r BouTler. — E« Traité de l'iSGIilSE.

Quels qu'aient pu être les changements introduits, soit dans list Théologie de Bailly^ sait dâiis celle du P. Gury, ils ne sont rien rel^tiTement à ceux qu'on a fait subir, sous Mgr Fillidn^ à la Théologie de Mgr Bouyier. Ce spectacle est aussi dbyrant qu instiHictif» Les esprits investigateui'li qui aiment à suivre la piste d'une fraude ou d'une ruse, trouveront dans Tétude qui va suivre un des plus beaux spécimens de falsification que Ton puisse désirer. Nous entrerons dans des détails qui seront d'autant plus précieux que l'ancienne édition complète de 1834 commence à devenir rare.

Dans cette ancienne édition, déjà pleine de l'esprit ultramontain sur un grand nombre de points, Mgr Bouvier s'est, la plupart du temps, inspiré de la Théologie de Thomas de Charmes et de celle de

iFiLSIFICATION DE LA THiOLOGIE PAS LE PARTI. ETC. 139

Poitiers. Ses correcteurs, dans la treizième édition (1868), se sont inspirés surtout des rédacteurs de YUnmrs (1), de Rohrbacher (2), de Mgr Gousset (3), de Bouîx (4), de dom Guéranger (5), du cardinal de Villecourt (6), de Tabbé Christophe (7), et même de Napoléon 1*' (8). On peut juger immédiatement de la valeur théologique des corrections de cette nouvelle édition.

Quand on compare le Traité de V Eglise dans les deux éditions de 1834 et de 1868, on aperçoit immédiatement la révolution qui s'est faite dans les esprits. Dans celle de 1834, en effet, on ouvre la seconde partie par la question de l'autorité deTEglise; on établit d'abord que cette autorité réside dans i'épiscopat et qu'elle s* exerce par lui; et ce n'est qu'ensuite, dans la troisième partie, qu'on s'occupe du pape. Dans l'édition de 1868, au contraire, on commence par le pape, î)e eo qui in Ecclesiam universakm jurisdictionem hàbetseude S. Pordijice^ p. 475- 561;etcen*est qu'ensuite que Ton traite desévêques et des conciles. On donne d*abord tout au pape,

(1) Voir t. I, p. 360.

(8) ibiii

(5) P. 5àS.

puis on laisse le reste aux évêques, ses lieutenants.

Tel est l'esprit qui a présidé à toutes les corrections que nous allons signaler.

V Au petit chapitre De la notion de l'Eglise^ qui, dans l'édition de 1834, n'occupe que la page 216, a succédé, dans l'édition de 1868, un immense chapitre de vingt-sept pages (265-292) . Au § III de ce chapitre {De natura interna simul et extema Ecchsia, p. 279), l'Eglise est comparée à l'homme. € Dans tout homme vivant, y est-il dit, on aperçoit une tête, une âme et un corps, m quovis AominevUa prsedito perspiciuntuT caput, anima, corpus. » Remarquez que le premier élément vital qu'on y signale n'est pas l'âme, mais la tête, afin de pouvoir parler en premier lieu du pape et non de l'Esprit- Saint. EflFectivement, quelle est cette tête, quissit caput Ecclesisef Peut-être pensez-vous que l'auteur va répondre avec les Livres-Saints que c'est d'abord Jésus-Christ? Nullement ; c'est d'abord le pape, ensuite Jésus-Christ : « 1° Uti sôcietas religiosa suis magistratibus instructa, Ecclesia summum Pontificem romanum caput externum et visibile habet. Veluti interna et divina pollens, Ecclesia pon aliud habet caput nisi Christum Jesum, Dei filium. »

2" Edit. 1834, p. 297 : « Si le pape est supérieur au concile ou non, c'est une vii?e dispute parmi les théologiens; mais, de l'aveu de tous, cette question ne se rapporte pas à la foi. — An autem summus

pontifex sit concilio superior vel non, acriter inter theologos disputatur; at omnes fatentur hanc qusestionem ad Jlnem non perlinere. »

Edit. 1868, p. 356 : « Si le pape est supérieur au concile ou non, les théologiens l'ont discuté autrefois; mais maintenant peu sont pour la négative, et ils se trompent. — Olim inter theologos disputatum est; sed nuncpauci sunt qui et m^^m^o négative m sententiam tenent. »

Voit-on ladiflEêrence?

3° Dans l'édition de 1834, p. 361, on lit : « Il y a une grande diflEërence entre ces deux propositions : — L'Eglise ne peut rien décréter qui soit contraire au droit divin ou nuisible au salut — et — l'Eglise décrète toujours ce qui est le plus convenable et le plus efficace. La première est très-certaine et admise par tous les catholiques; la seconde est fausse et communément rejetée, à cause des raisons diverses provenant de l'ignorance dô certains pays ou de certains hommes, po,ur lesquelles l'Eglise peut prescrire des règles plus rigides ou plus relâchées : en cela elle n'est pas infaillible... A plus forte raison l'Eglise n'est-elle pas censée approuver beaucoup de dispenses ou de faveurs accordées par les papes; car de tels actes ne sont jamais regardés comme des décisions de toute l'Eglise. i>

Or, ces deux aveux sont retranchés dans l'édition de 1868.

Bien plus, 00 lit à la même page de l'é^tion de 1834 : « Certains usag^ sont généralement reçus et même approuvés dans toute l'Eglise, sans pouf cela appartenir à la foi j parce que leur fondement n*est que probable et considéré comme tel : c'est ainsi que la cmtume de célébrer la fête de Vlntmacvîie- Coneeptian ou de TAssomption de la B. Marie m prouve nullement qu* il soit de/oi que cette très^sainte Vierge ait été conçm sans péché ni qu'elle sôit montée corporellement dans le ciel. — ^ Sic consuetudo celebrandi festum immaculatsB Conceptionis Tel Assuniptionis B. MariSB non probat de fide esse sanctisHmam illam Virginem sine labe fuisse conceptam èî in corpore ad cœlos ascendisse. »

Or, dans Tédition de 1868, la phrase relative i rimmaculée-Gonception a complètement disparu. Comment t En 1884, on enseigne encoire dans les séminaires de France que la simple coutume de célébrer la fête de rimmaCulée-Ooncéption ne repose même pas sur un fondement certain^ et vingt ans après 5 rimmaculée-'Gonceptiôn elle-même est n dogme reposant sur un fondement ditin et âyuff't toujoufê été cru comme tel dafiê toute l' F g lise! £^ Ton n'appelle pas cela Une mystification ! Et les ul» tramontains osent faire remonter leurs doctrines à l'antiquité, quand leurs évêqueâ, eticôre eU 1834, enseignent publiquement et officielletnent les doctrines contraires!...

PAB LB PARTI ROMANISTE. \hZ

4" Dans Tédition de 1868 se trouvent deux pari^raphes, l'un sur la puissance administratÎTe de TËglise (p. 421*422), l'autre sur sa puissance coactive (p, 423-426), Tqus deux manquent dans l'ancieupe édition.

Et certes, cette addition est loii> d'être banale ; car, dans le premier^ on affirme que lee tribunaux et les congrégatioAâ qui tiennent la place du pape {gu^. tiUes principis geruKt), doivent être respectés et obéis [ad rêver entiam et ab^dUntiam obligari)^ parce que, sans être infaillible dans son administration, l'Eglise cependant y est dirigée divinement, quodam afftatn divino in sm regimine fdtemur dirigi Ecclesiam. î)' est-ce pas la consécration de tous les faits et gestes de ces congrégations romaines, que, même encore en 1852, le P. Gury, jésuite, déclarait n'avoir aucune valeur obligatoire en France?

Et^ dans le second paragraphe, qu enseigx^e que l'EgU^e a le dîQit d'infliger des peines temporelles, selon qu'elle le juge à propos, « oâ Ec^h$i^mf^rti-- Mty cfwm ewp^dire id judicat, pœnaa temporales à reù répéterez; % et l'on s'appuie en cela sur le cinquième livre des Décrétales, sur le Sexte et sur les Clémentines, qui, dans l'édition de 1834, sont la plupart déclarées sans valeur en France. (T. IV, p. 451.)

Et les ultramontains trouvent que rien n'a été changé dans la doctrine ! sanHa simplicita$!,..

Ui FALSIFICATION DE LA THEOLOGIE

5° Dans l'édition de 1834, on lit, p. 315 : « Le peuple chrétien ne participe pas à la juridiction ecclésiastique et au pouvoir de dirimer les controverses touchant la foi; Plebs christiana nullo modo est particeps jurisdictionis ecclesiasticx etpotestatis dirimendi controversias circajtdem. »

Dans celle de 1868, on ne traite même pas la question des droits que les fidèles peuvent avoir relativement à la foi, on ne prend même pas la peine de les nier, on les tait comme s'ils n'existaient pas, et Ton attire toute l'attention sur la participation que les fidèles pourraient avoir à l'exercice d'un pouvoir quelconque dans TEglise. Or, cette participation, on la nie absolument, de manière à donner à entendre que les fidèles n'ont absolument aucun droit à faire valoir dans l'administration des choses ecclésiastiques : « Bx institutione Christi potestas ecclesiastica nec aplebe christiana exercetur, nec ab ea in ministro derivatur... Plebs christiana, ex intrinseco ac sHi propriojure, potestatem non habet suos constituendi magistratus et ministros ecclesiasticos; quod tamen fieri potest ex consuetudine^ vel ex concessione grùr tiosa. » (P. 435 et 438). L'empiétement de TéditioD de 1868 est visible, et la condamnation de l'ancien droit ecclésiastique y est complet.

6° Dans cette même édition, les correcteurs ultramontains, après avoir introduit la ridicule assertion romaniste que l'empereur de Russie est le chef spi-

PAB LE PARTI BOMAKI8TE. 14â

rituel et le recteur de l'Eglise orthodoxe (1), poussent une ruade, non-seulement contre la Constitution civile du clergé, mais encore contre les Articles organiques, et citent comme une autorité suprême le Bref de Ke IX, du 22 août 1851, condamnant les Institutions de droit ecclésiastique dji professeur Nuitz, dans lesquelles il est enseigné que la puissance civile a le droit de se défendre contre les abus et les attaques de la puissance ecclésiastique, comme s'il était blasphématoire d'admettre la possibilité de tels abus et de telles attaques (2).

Or, rien de tout cela ne se trouve dans l'ancienne édition, qui professait des principes tout opposés,

7" Autre addition plus grave encore. L'édition de 1868, après aToir dit que les rois n'ont aucune autorité ni sur l'Eglise ni sur les choses de l'Eglise, ajoute que cette proposition est de foi, à cause de Id décision de Pie IX qui a condamné la doctrine contraire^ propter damnationem a Pio IX latam (p. 442). Ce n'est qu'ensuite, naturellement, que vient la preuve d'Ecriture-Sainte. Pie IX d'abord, TEcriture-Sainte ensuite !

On ajoute également, comme corollaire (p. 446),

(1) « Multi ex Protestantibus sœculares simul societâtem civilem et religiosam gubernant ; et non secus sese gerit quoadregi- ^nen spirituale Moscovitarum imperator et Ecclesiâs orthodoxe rector. » P. 440.

que c les rois n*ont ni le pou voir ni le droit d*einpèclieT r administration ecclésiastique, de s'opposer à Teffiel des lois ecclésiastiques, d'évoquer à leurs tribunaux les causes ecclésiastiques, et de recevoir les appels comme d'abus; 3 toutes assertions manquant dans r édition de 1834 et contraires à son enseignement.

8"* Tout le § III sur les rapports entre h pouvoir ecclésiastique et le pouvoir séculier (p. 447-452), fait également défaut dans l'ancienne édition.

Or, dans ce paragraphe, on enseigne que le système de la religion d'JStat^ appliqué à la religion cathlique (lire romaniste) est, bn principe, le plus juste et le meilleur; que, par conséquent, tolérer la liberté de conscience chez les non-romanistes, quels qu'ils soient et à quelque religion qu'ils appartiennent, est un principe mauvais (1). Et Ton appuie cet enseignement pervers sur le Bref de Pie VII du

(1) P. 448 : « Affirmare non dubitamus spéculative pr» omnibus esse anteponendum et justitiœ rationique magis conseota* neam eam positionem qua Ecclesia catholica in imperio sçeculari, veluti gubernii propria religio, suscipitur et fovetur, quovis alio cvdtu ecccluso vel solum tolerato, » — P. 449 : « Krgo' socieUs temporal is et imperium sœculare, si recte et juxta divinam dispositionera ordinantur, hanc Ecclesiam c^ltholicam suscipere debent, illam fovere, ejiis extensioni consulere, ac procul repeUere

falsas religiones mendacesque cultus. » — P. 450 : « Quod

princeps'ssecularis teiieatur tolerare vel etiam ex »quo proteg^f^ quasUbet opiniones ad religionem spectantes, ac ideo non possit respuere varios cultus qui ex prava conscientia oriuntur. Nos vero dicimus libertatem conscient iae sic intellectam, absolute et «p*cuîative non esse bo7iat7î, »

29 avril 1814 et sur l'Eûcyclique de Orégroirc XVI de 1838. Oommeût donc Mgr Bouvier, qui, en 1834, conniifsBait ce Bref et cette Encyclique, a-t-il oublié d^en Mte cas? Comment a*t-on attendu jusqu'à 1888 pour les introduire dans la Théolc^e d*un défuût qui les a refetés de son vivant?

9* Uédftion de 1868^ contrairement à celle de 1834, met le pape tn dehors tt tm-dèssus du corps éptsœpal^ «DUS prétexte de primauté (1), et déclare que le corps épîscopal n'est que Vudjoint du pape, adjungitur. Afin do mieux prouver que Tévêque n*a, même de droit divin, qu'une autorité diocésaine, elle insinue que Jésus-Christ, en voulant î'épiscopat, a Clément voulu que « le royaume de l'Eglise > ftlt divisé en provinces et en diocèses (8). I\>urquoi ne pas dire ^aiiclîement que la divisdon des diocèses est de droit divin?

10° Dans l'édition de 1834, ce qui concerne le clergé du second ordre est résumé dans les trois propositions Buivanties : — P. 319, « Les simples prêtres ûe sont pas de droit ditin juges des controverses tonchant la foi, simplices pre^ttri non svnt jure

(1) P. 459 : « In hierarchia jurwdictionis : S. Pontifex^ quate- QUâ hoQ<^i8 et jurisdictionis primatu u-oiversœ Eoclesiœpmôoitur : <^orpu^ epUcopalCt in quantum in regiiuen Ecclesiœ univers» ad-

(^ P. 460 : « Sa|>ientÎ8sii]M CMstus Ecdmtid iostiiutQr yoloit v^tisâmum Ecclesiœ regnum in plurimas dividi provincias quitus praeesse habont episcopi, »

divino contraversiarum fidei judices. » — P. 326 : < Les simples prêtres ne sont pas des témoins tUcbssaires de la foi ni des conseillers nécessaires des évêques, non sunt necessariifidei testes et episcùporum consiliarii. » — P. 327 : c Dans leur propre diocèse les simples prêtres n'ont ni le droit de juger les causes de la. foi ni celui de faire des lois, et ils ne sont pas nécessairement les consulteurs de Tévêque, in propria sua diecesi simplices presbyteri jus nm habent causas fidei judicandi et leges ferendi^ nec necessario sunt episcopi consultqres. »

Assurément cespropositions,quoique défectueuses, peuvent encore s'interpréter dans un certain sens favorable aux simples prêtres : car ce qu'ils ne sont pas de droit divin^ ils peuvent l'être de droit ecclisiastiquej et ce qu'ils ne sont pas nécessairement^ ils peuvent l'être très-utilement ^ très-justement et trèslégitimement.

Mais, dans l'édition de 1868, ces trois propositions sont remplacées par une seule qui retranche aux simples prêtres toute espèce de droite soit dans l'enseignement, soit dans le gouvernement de l'Ëglise : € Presbyteri^ jubé proprio, potestatis magisterii et imperii non sunt participes. » (P. 463.)

De même, dans l'édition de 1868, les correcteurs romains refusent de rechercher si les prêtres et les curés reçoivent immédiatement de Jésus-Christ leur juridiction, qussstionem hic agitare non intendi-

mus (p. 475); tandis que, dans l'ancienne édition, Mgr Bouvier affirme que c beaucoup de théologiens, surtout en France, soutiennent opiniâtrement cette thèse, multi quidem théologie prxsertim m Qallia^ acriter eontèndunt, etc. (p. 328-329); indiquant suffisamment, par cette manière de s'exprimer, qu'il la partage, à l'exCTiple de Bailly, etc.

Et l'on appelle ce procédé revoir^ corriger^ anié^ liarert Et cette édition de 1868 est donnée par Mgr Fillion comme la véritable Théologie de Mgr Bouvier, Imtitutiones theologitx augtorr J.-B. Bouvier î Et l'on parle encore de respect pour Vauth^àticité des documents! Et Ton jette imperturbablement à ses adversaires le nom de falsificateurs, de menteurs, etc. !...

W Pour démontrer la prétendue primauté de droit divin du pape, la nouvelle édition donne, p. 498-499, une preuve qui n'est pas dans l'ancienne (p. 390), et dans laquelle on pose, en principe, que Jésus-Christ a institué dans son Eglise une primauté, et, en fait, que cette primauté a toujours été exercée par Rome, sans qu'aucune réclamation s'élevât jamais : assertions qui, naturellement, rendent la conclusion toute coulante.

Et pendant que la nouvelle édition ajoute d'un côté, elle retranche de l'autre. Voici, en effet, ce qu'on lit dans l'ancienne (p. 396-397), et ce qu'on cherche vainement dans la nouvelle :

IM) FALSIFTCATIOy DB LA THÉOLOGIE

c Cette proposition : Lt pape canoniquement élu est le légitime successeur de saint Pierre^ et a de droit divin primauté de juridiction dans toute VB^ fflisCf semble à plusieurs être de foi«.. Quelquesuns cependant jugent qu'elle n'est pas defùi^ parce qu'elle n'est pas immédiatement révélée. Mais, aux yeux de tous, c'est une conclusion théologiqne que Tesprit doit accepter. »

Quelques lignes plus loin, Mgr Bouvier rejette également une autre proposition comme n'étant pas de foi, c parce que tiulle parteUe n'est expressément contenue dans la révélation, quia nullibi in depasito revelationis expresse cantinetur. » Cette remarque est très-importante, parce qu'elle montre que, dans ce passage, la véritable notion de la foi, comme dépôt de la doctrine révélée, est maintenue contre les ultramontains, qui veulent que tout ce qui eet conjoint à la doctrine révélée puisse également devenir l'objet de la foi.

Enfin, à la même page, Mgr Bouvier prend parti pour les théologiens qui veulent que le pape soit toujours le pontife romain, soit que celui^'Ci réside à Rome, SOIT qub, nn aaé ou db force, il tEANS- PORTE AILLEURS SA RdsiDBNGB, undo mcrito concludilur semper extilurum esse romanum ponHjlcêm, site resideat Jttma^ sive alibi cogatur aut eligat kabitare. Il faut savoir, en effet, que certains théologiens enseignent que le pape peut occuper un autre

PAB LE PARTI BOMANISTE. 151

siège que celui de Rome, et même qu'il peut n'en occuper aucun, à Texemple de saint Pierre qui n'en occupa aucun durant les cinq premières années de son apostolat. Mgr Bouvier, qui rapporte cette dernière opinion, préfère la première. Mais ses correcteurs, qui se disent ses continuateurs^ gardent sur ce point le plus profond silence : l'opinion de Mgr Bouvier, en effet, n'implique-t-elle pas la non-nécessité du pouvoir temporel, véritable hérésie pour les ultramofitains?

12" Dans Tancienne édition, Mgr Bouvier, ayant à traiter des prérogatives annexées à la dignité du pape, les divise en deux catégories : < Celles qui sont certdnes et communément admises, » et c celles qui sont controversées* » (P. 400.)

Dans la nouvelle édition, cette division est supprimée. Pour les continuateurs de Mgr Bouvier, tout est certain et rien n'est controversé, dès qu'il s'agit des prérogatives du pape. L'article nouveau est intitulé : De la nature et de V extension de laprimauté du pape. (P. 505.)

13" Dans l'ancienne édition, on distinguait entre l'indéfectibilîté et Finfeillibilité : ainsi. Ton admettait que le pape fût indéfectible dans la foi, mais l'on niait qu'il fût infaillible. (P. 400-401.)

Dans l'édition de 1868, cette distinction disparaît, et l'infaillibilité est affirmée.

14° Les deui^ éditions enseignent que le pape per'

émettre des décrets de foi qui obligent tous les chrétiens. Mais, dans Tédition de 1834, on s'appuie^ pour le prouver, sur la pratique de l'Eglise et sut quelques raisons théologiques, et non sur rEcritare- Sainte : tandis que, dans celle de 1868, on invoque^ avant tout, l'Ecriture^Sainte, a&n de fedre passer cette doctrine pour révélée.

15* Touchant l'infaillibilité du pape, la volte-fece est complète. Mgr Bouvier dit, en effet, dans Tancienne édition (p. 427-428) : c Quant à nos théologiens, ils distinguent, après le très-illustre Bossuet, entre le siège apostolique et la personne du pape... Ils prétendent que le pape, même lorsqu'il parle ^ cathedra et qu'il enseigne toute l'Eglise, peut errer, et que, par conséquent, son jugement n'est irréformable qu'avec le consentement de l'Eglise. Ainsi pensent Bossuet, Tournely, Bailly, Régnier, de la Luzerne, etc. Cette controverse étant trop longue pour le but que nous nous proposons, nous ne la traiterons pas ex professa. Maintenant TOUS U^ défenseurs de VinfaillihilUé du pape s'accordent parfaitement à dire que cette OPINION N'APPAR- TIENT PAS A LA FOI Catholique. Donc

1° aucun catholique, où qu'il soit, n'est tenu de l'admettre ; 2° les Français qui la combattent ou qui la rejettent, ne méritent ni note ni censure, comme l'a montré Bossuet ; 3° par cela même, les jugements dogmatiques du Saint-Siège, bien qu'ils doivent être

PAâ LE PARTI ROMANISTE. 153

reçus par tous avec le plus grand respect, ne sont cependant pas de foi catholique, tant qu*ils ne sont pas munis du consentement, au moins tacite, des évêques. C*est ce que dit Bossuet, dans sa Lettre à M. Dirois qui était alors à Rome : t Nous avons bien vu que, quoi qu'on enseignât en spéculation, il en faudrait toujours en pratique revenir à ne mettre la dernière et irrévocable décision que dans le consentement de l'Eglise universelle, à laquelle seule nous attachons notre foi dans le Symbole, n

Il est vrai, Mgr Bouvier ajoute que, s*il était dans la nécessité de choisir entre ces deux opinions, il opterait pour l'infaillibilité. Mais il n'est pas moins ^ qu'il ne la tient encore que pour une simple opkion^ et qu'il soutient, avec tous les partisans de Tinfaillibilité de cette époque que cette opinion n'appartient aucunement à la foi : c Nunc omnes infallibilitatis papœ de/ensores ultro conveniunt illam ^ntentiam aifidem catAolicam non pertinere. »

Or, que lui font dire ses prétendus continuateurs en 1868? < Si le pape, parlant ex cathedra et comme vicaire du Christ, enseigne ou condamne quelque chose et exige l'adhésion des esprits, nous disons qu'il est infaillible et que son jugement ne peut être réformé par personne... Cette opinion de l'infaillibilité du pape était connue en France avant le quatorzième, siècle. Mais à partir de cette époque déplorable, à partir du schisme d'Occident, l'opinion

154 FALSIFICATION DB tA THÉOLOGIE

contraire commença à pénétrer dans les écoles de France... Aujourd'hui cette opinion est abttndotinée par tous^ et, même en France, on trouverait à peine un seul théologien qui osât là défendre publiqueinetit. C'est pourquoi nous établissons comme cettaifie et commune la proposition suivante : Le pontife romain est infaillible, lorsqu'il définit B(X? câtAedra quelque chose touchant la foi et les mœurs, n (P. &O8-610.)

Parmi les preuves données dans cette dernière édition^ on cite la proclamation de rimmacuIée-Gcmception par Pie IX comme un t exemple insigtie de Tinfaillibilité du pape, emmplwm insigne de infal" lUnlitate snmmi Pontijtds in prâ^siM addueta haiemtês. > P. 515. Voilà ce qu'on fait dire à Mgr Bouvier en 1868, lorsqu'on 1834 il enseignait exprofèm (p. 961) qu'il n'était nulimnént de Jbi que la sainte Vierge eût été conçue sans péché. Ce qui n*eêtpas de foi à une époque peut donc être de foi quelques années plus tard 7 Comment dites-vous dès lors que la foi est toujours la môme et qu'elle ne change jamais?

Bien plus, on lui fait dire en 1868 que « lés papes ont annulé et condamné la Déclaration de 1683^ Dtclaratianem cUri palticanL.. irritai fecêfu^t et damnaverunt. > P. 616. Et en 1884 il dit lui-même expressément : < Il faut distinguer soigneuseffiest entre la Déclaration et la doctrine qu'elle exprime : car cette doctrine était tenue communément par oos docteurs avant la Déclaration ; et la Déclaration dis-

paraissant, on est parfaitement libre de renseigner encore. Aussi Bossuet a-t-il dit : Que cette Déclaration s'en aille où elle voudra. . • Néanmoins sa doctrine est Tancienne doctrine des Parisiens, et elle reste incontestable et exempte de toute censure... D'où il résulte certainement que, si la Déclaration même a été cassée et annulée, les opinions qu'elle renferme ne sont nullement condamnées, mais pleinement licites, et que ceux qui les professent ne méritent aucune censure, les papes, même les plus hostiles, s étant toujours abstenus prudemment de lui infliger la moindre note, soit d'hérésie, soit de schisme, soit mhM i^ erreur (1). *

Tel est l'honnête procédé qui, à Borne et au Mans, s'appelle continuer! En vérité, Messieurs les correcteurs, faites, si vous le voulez, une Théologie nouvelle, vous êtes dans votre droit. Mais faire passer cette Théologie nouvelle pour celle de Mgr Bouvier, de manière que, les anciennes éditions ayant habilement disparu à la façon de l'Histoire du P. Loriquet, et la possibilité de confronter les éditions étant enlevée^ on puisse dire que Mgr Bouvier a toujours enseigné^ aufond^ même en 1834^ la doctrine contenue

(1) « 1" Ceptumest licere opiniones in ea contentas tenere

ac docere, utpote nullo modo damnatas ; at ipsa Declaratio fuit cassata et annulata... ^ Attamen certum est ei subscribentes nullam mereri censuram ; nam Pontiôces maximi forti us ad versus illam insurgentes^ ab omni nota hseresis, schismatis, vel etiam erroris caute abstinùeruût. » (P. 489-441.)

156 FÂI^IFICATION DE LA THEOLOGIE

dans Tédition de 1868, cela dépasse la mesure; et de telles falsifications doivent être énergiquement flétries devant Topinion publique.

16° Touchant la puissance législative du pape, l'ancienne édition dit : < Le pape peut dispenser de toutes les lois, même des conciles généraux, qmnd il y a un motif légitime^ quanio légitime dispen^ sandi est locm. » (P. 406.) Or, dans la nouvelle édition, cette clause c quand il y a un motif légitime » est tout à fait supprimée : la puissance du pape y est absolue et sans condition. (P. 524.)

Dans l'ancienne, cette thèse est prouvée simplement par un texte du concile de Bâle, par un texte de Bossuet, et par ce qu'on appelle une raison théologique. — Or, dans la nouvelle, se trouve, avant tout, une preuve d'Ecriture-Sainte, afin défaire croire que cette doctrine fait partie du dépôt de la révélation. De plus, dans la nouvelle, on s'autorise de l'exemple de Pie Vil, « qui, au commencement de ce siècle, a aboli, contre toutes les lois et coutumes du droit canonique, tous les sièges épiscopaux auparavant existants en France, et qui, de sa seule et propre autorité, en a érigé de nouveaux : n fait nullement mentionné dans l'ancienne édition. Enfin, on cherche en vain dans l'ancienne ce corollaire de la nouvelle, dans lequel il est dit « que la Déclaration de 1682 est contraire à la suprême puissance des papes, si elle signifie que les papes ne peuvent pas abroger

les canons antérieurement en vigueur, quand cette abrogation leur semble opportune, quando illis opporium^m mdetur. * (P. 526.) C'est ainsi que l'expression de 1834 : < quand ily a un motif légitime, » est donnée en 1868 comme synonyme de celle-ci : < quand cela leur semble opportun ! »

17" De même, tout le paragraphe sur la puissance administrative du pape, qui se lit dans la nouvelle édition (p. 536-528), manque entièrement dans l'ancienne. Et, dans ce paragraphe, on enseigne que, si le pape daigne s'adjoindre des prêtres et des évêques dans l'administration de l'Eglise, c'est parce qu'il ne peut pas tout faire seul, en sorte que les évêques et les prêtres ne sont que les suppléants de la non*ubiquité du pape. On y enseigne encore que les congrégations romaines reçoivent, quant à la doctrine, Tassistance de l'Esprit- Saint, quoad doctrinam, S. Spiritus assistentiam acdplunt; et que, quant à la discipline, leurs décisions ont force de loi, lorsqu'elles suivent une consultation du pape, mm legis hient si eduntur consulta papa^ ou môme simplenient si elles interprètent une loi déjà existante, ^el si jam existentem legem interpretaniur.

18° Relativement à la puissance judiciaire du pape, les altérations ne sont pas moins criantes.

Dans l'ancienne édition, on lit (p. 409) : t Tous avouent V que le pape a le droit d'appeler à son tribunal toutes les causes majeures touchant la foi et la

discipline générale. > Dans la nouvelle, p. 529, on ne distingue plus entre les causes majeures et les causes mineufes; le pape peut tout évoqaer à son tribunal.

Dans l'ancienne, on lit : < Tous avouent 2° que les simples prêtres n'ont pas le droit de recourir directement au souverain pontife » < Dans la nouvdie, on lit, au contraire : t Le pape a le droit de recevoir les appela des évoques et des autres, à V exclusion de tout intermédiaire et de quelques jugements que ce soit, secluso etiam medio et à quièusvis judiciis ee** clesiastids. »

Dans l'ancienne^ on lit : c II est controversé si le pape peut^ de droit divin ou seulement de droit ecclésiastique, recevoir les appels » . Dans la nouvelle : c II y en a qui pensent que ce pouvoir est seulement de droit ecclésiastique, en vertu du concile de Sardique ; pour nous, nous pensons qu'il dérivé de la suprême puissance déjuger et par cotséquent qu'il est de droit divin, n

Dans l'ancienne, on lit encore : c II feut obserter avec le très-docte Begnier qu'autre chose est le droit de recevoir et déjuger Icts appels^ et autre chose le mode d'exercer ce droit; que le droit est annexé à la primauté du pape, mais que le mode peut varier suivant les circonstances. C'est ainsi qu'en vertu du Concordat de 1515 entre Léon X et François T', Vappel n'a pas de valeur en France à l'exclusion du

PAS LE PABTI ROMAKieTB. 169

tribunal intermédiaire^ et que le pape est tenu d'en* voyer des juges au lieu même de l'appelant^ pour que le débat ne puisse se poursuivre hors de Frtmcei b -«- Dans la nouvelle édition ^ ce paragraphe est oomplétement supprimé.

19* A propos de la canonisation des Saints^ Tan*cienne édition dit^ p. 871 : t Le privilège d'infail-» libilité n'appartient pas aux évêques pris sépafément, privilegium m/aîlibUitatiê epiicopii smgulatim swmptis non competiû. i Dans la nouvelle, on a eu soin d'intercaler dans cette phrase les mots : c lb PAPB BxcEPTé n, c privihgimm infallihilitatiê epUeopiê Hngulatim iuniptiSf PBiBTEB bomanum pon- TiPiCEM, n0n campetit^ 9 pi 592. Et eotnme si cette altération doctrinale n'était pas asses explicite, on la complète en disant expressétnent que < personne ne saui^it douter que ce ne. soit au pape seiil qu'il appartient de béatifier et de canoniser lés Saints^ minime gnis duiitare pat0st quin ad atH.uH pontijlcem romanum aè êo tempotê jure pértinuerit sanctos ieor tifieafe $t cmonisare. >

DaâB l'abcientie édition, lu tliëse est celle-ci (p. 873) : c Le jugement solenli^ de YEglin tou^ cliant la canonisation des Saints est infaillible 9. Dans la nouvelle, on substitue sitnplement le pape à l'Eglise : < Le jugement solennel Axx pontife, to^ main^ etCà » (P. 533.)

Pan9 r«mciemàe édition^ on lit, pi 874 : « On ne

peut rien conclure des oraisons usitées dans TEglise universelle, par exemple, de l'oraison pour la fête deTImmaculée-Conceptionde la bienheureuse Vierge Marie : car le mystère de l'Immaculée-CionceptioD demeure toujours dans les limites d'une opinim, et jamais l'Eglise n'a voulu donner sur ce point une vraie définition. » Dans la nouvelle édition, toute cette citation est soigneusement retranchée.

SO"" On cherche également en vain, dans Tancienne édition, tout le paragraphe de la nouvelle sur la puissance qu'a le pape de régler les questions liturgiques, c Le pape, j est-il dit, peut, en vertu de sa primauté, ordonfier ^ changer^ en matière liturgique; ad prsecipiendum , mutandum, si opus fuerit, circa res liturgicas prsBficitur... Bomanus pontifex sacrœ Liturgies custos est et rector, > p. 586-537. Et cela s'est toujours fait, dit-on, sans aucune opposition^ Ttemine dif fit ente. La grande autorité mise en avant dans cette thèse, est don^ Guéranger, comme si dom Guéranger avait droit à quelque considération en matière liturgique, depuis les critiques de MMgrs Clausel de Montais et Fayet, et surtout depuis les travaux de MM. Guettée, Prompsault, Lahorde, ^t de tant d'autres théologiens compétents !

2P A propos de la juridiction du pape^ l'ancienne édition dit, p. 397 : « Les uns prétendent que toute la juridiction ecclésiastique réside de droit

divin dans le pape seul, et que les évoques la reçoivent de lui. De là la monarchie absolue du pape. Ainsi Bellarmin et avec lui la plupart des ultra-montains. Les autres, au contraire, très^nambreux et généralement Français, jfermulti et generaliter Qdli^ tiennent que les évêques canoniquement institués reçoivent immédiatement leur juridiction de Jésus-Christ. >

La nouvelle édition, p. 541, contient quelques changements, légers en apparence, mais graves dans le fond, à cause des conséquences qu'on en tire en pratique. — Ainsi la phrase : c De là la monarchie absolue du pape, » est retranchée, parce qu'on ne vent plus admettre que cette monarchie absolue repose sur un fondement aussi fragile qu'une telle opinion. — De plus, au lieu dédire : t Ainsi pense Bellarmin, et avec lui la plupart des ultramontains^ » on dit : c la plupart des étrangers, pleriiM extranei^ > pour faire croire que les défenseurs de cette opinion ne sont pas seulement les transalpins, mais les théologiens de tous les pays. — Au lieu d'attribuer l'opinion contraire à des théologiens « très-nombreux, permulti^ * on dit simplement qu'elle est enseignée t surtout en France^ prmertim in Qallia^ » sans faire aucune mention du grand nombre.

Mais là où la falsification dépasse toute mesure, c'est lorsque, au paragraphe de l'ancienne édition

les FALSIFTCATÎOX DE LA THEOLOGIE

(p. 898), dans lequel, tout en déclarant qu on ne veut pas se prononcer dans ce débat qui a tant occupé le concile de Trente, on cite Bossuet dé&ndant l'opinion antiultramontaine, etc., on substitue(p.&42) un autre paragraphe, dans lequel on déclare tenir pour beaucoup plus probable, multo proiaHlmm^ l'opinion ultramontaine , et dans lequel on supprime, sans plus de façon, la citation de Bossuêt, ainsi que la mention des Cçnférencet d'Angers et de la Luzerne , pour faire place à des raisons tirées des théologiens pieusement dévoués au Saint-Siège, theologu Sedi romanxpie addieiù.

Dans la nouvelle édition, sont également supprimés les deux principes formulés dans Tancienne, de la page 398 à la page 400 ; principes dans lesquels on professe que tous les évêques sont égaux quanta la juridiction; que, si le gouvernement de YEg]is^ est monarchique, il s'agit d'une monarchie tempérée d'aristocratie, et non d'un chef absolu; que^ par conséquent, la puissance suprême du pape reconnaît certaines limites; qu'il ne peut pas tout changer à son gré; qu'il ne peut pas exercer les fonctions épiscopales^ soit par lui-même, soit paf d'autres, dans les diocèses autres que le sien ; qu il ne peut changer ni les anciennes règles de la discipline générale, ni les décrets des papes, ni les canons des conciles, parce que ce ne serait pas gouverner selon le droit, mais simplement abuser de

PAS LE PASn BOMANISTE. t«3

son pouvoir. Subeo respecin potestas est moékranda. — Tout oelm est sapprimé, aine i que les textes de saint Célestin, de Grégoire VU, de saint Bernard et de Boesnet, qui servent à l'appui.

22° Touchant l'institution canonique des évèques, on Ut dans l'ancienne édition, p. 410-411 : c L'institution a été accordée, soit par le pape, soit par le patriarche, soit par le métropolitain (et en son absence par le plus anci^aévêque de la même province), soit par le concile provincial. Voir l'ouvrage de Frayssînous intitulé : Les Vrais principes de T Eglise gallicaM. »

Dans la nouvelle édition, ce passage est remplacé par le suivant, p. 543 : « La forme de l'institution a varié. Mais qu'elle ait été conférée soit par le patriarche, soit par le ooncile provincial, soit par le métropolitain, c'est toujours au pape qu'alla se rap* portait, usque ad s. pantificen^ referebatwr^ parce que le concile et le métropolitain tenaient, pour ainsi dire, lieu du pape, et instituaient en son nom, de telle sorte que, si le siège apostolique s'y fût opposé, l'institution n'eût jamais été valide. Sur un point d'une aussi grande importance noua devons insister et prouver... que, de droit divin, le pape ^eul peut conférer Tinstitution, solum rwnmwnpm* tijlcem jure divino Aanc institutionem cai^ferre passe, 9

Et les ultramon tains affirment sans sourciller que

leur doctrine a toujours été enseignée dans l'Eglise, et que, s*ily a des novateurs, c*est nous !... bonne foi ultramontaine ! ô science romaniste!...

Mais ce n'est pas tout. L'ancienne édition contient des pages importantes dans lesquelles la Pragmatique-Sanction est loin d'être maltraitée (p. 412416). Or de ces pages pas un mot ne se trouve dans Tédition nouvelle.

23° Dans la question de l'autorité du papeen face du concile général, les altérations sont encore plus flagrantes.

L'ancienne édition enseigne, p. 429, que, dans les temps de schisme et dans les cas extraordinaires, un concile général peut être convoqué < $ans le pape, par les cardinaux^ et même par un prince séculier. » Dans la nouvelle, p. 547, les mots : < sans le pp et par un prince séculier^ » sont retranchés; on ne conserve que ceux-ci : « par les cardinaux, » auxquels on ajoute : < de l'église romaine^ a cardinalibus romansd ecclesix. »

Dans l'ancienne édition^ on rappelle que le concile de Pise a déposé deux papes, Grégoire XII et Benoît XIII, et nommé Alexandre V, à qui, dix mois après, succéda Jean XXIII. On rappelle également que, Grégoire et Benoît ayant refusé de se soumettre, le concile de Constance déposa les trois papes d'alors et nomma Martin V. L'édition nouvelle, sans entrer dans tous ces détails, ajoute, p. 547 : « De

PAB L£ PARTI BOMANISTE* ifô

cette puissance transitoire on ne saurait certainement pas conclure que le concile général soit supérieur à un pape certain et reconnu comme légitime par tous; pas plus que du pouvoir qu'ont les cardi- Dâux d'élire un pape il ne suit que le collège des cardinaux soit au-dessus de ce pape. »

Cette même édition supprime également le paragraphe de l'ancienne (n"" 5), dans lequel on affirme que le pape ne peut pas, sans motifs justes, dispenser licitement des lois générales de l'Eglise.

L'ancienne édition dit expressément, p. 430 : « Tous conviennent que le concile peut légitimement examiner un pape soupçonné de schisme ou d'héré- ^ie? et, s*il est coupable, le condamner ou le déposer : car tout hérétique est, par le fait même de son hérésie, mis hors de l'Eglise ; à plus forte raison ne peutril pas en être la tête ; ou plutôt, si cet hérétique est pape, il perd par cela môme devant Dieu sa di- ^ité, et dans ce cas le concile, à proprement parler, ne le déposerait pas, mais déclarerait qu'il a cessé d'être pape. Ainsi enseignent les ultramontains. » Dans la nouvelle édition, on supprime cette dernière phrase : c ainsi enseignent les ultramontains, » pour faire croire que ce parti est l'Eglise même. De plus, après avoir rapporté la première phrase : c tous conviennent que le concile peut légitimement examiner un pape soupçonné de schisme ou d'hérésie, » on ajoute immédiatement que c'est là t une suppo-

m FALBIFICATIOK DB LA ÏHÉOLOGIE

sition k peine possible^ vu la promesse divine que h foi de Pierre (serait inébranlable, quod guOem fà suppanipoiest^ stafUe prtmisêô domi/nim dé iuûmiienda Pétri Jide. »

L'ancienne édition, après avoir demaiMié t si le concile général, légitimement assemblé, peut déposer un pape qui ne serait ni hérétique ni scbismâtique^ ou bien si c'est^ "au contraire) le pape qui a autorité sur le concile, » répond, p. 431, que c'est là une question subtile, difficile, non médiocrement obscure^ et qu'en général les théologiens français soutiennent la supériorité du concile sur le pape. — La nouvelle édition remj^acé cet avêu par YbBtmalion suivante, p. 648 : < Nous soutenons que le pape est supérieur au concile général, eu ce sens que le pape peut, en vertu ià son autorité suprême, dissoudre le concile général et annuler ses décrets, tandis que le concile général n'a nullement le droit d'ordonner^ de juger ou de déposer un pape hm convaincu d'hérésie. » y

Cette même édition dédare aussi, confrairement à Tancienne, que l'hypothèse dans laquelle le concile serait en opposition avec le pape, est impossible, et elle essaye de le démontrer par des teites du cardinal de Villeconrt^ de Bohrbacher, de l'abbé Christophe, etc. (P. 548-553.)

34^ Tout le travail que contient l'ancienne édition sur la Déclaration de 1682 et Sur les libertés der&

PAB LE PARn ROMANISTE. iVI

glise gallicane (p. 431-446), est supprimé dans la nouvelle. Bien plua, la nouyelle, eontrairement k l'an* cienne, condamne cette même Dédaratioa» p. 516; . et, sans distinguer entre la Déclaration et la doctrine de la Déclaration^ elle fidt porter sur celle-ci les oon* damnations pontificales qui n'ont été lancées que contre oeUelà. Telle eit là bonne foi du parti romaniste.

SS** On chercherait vainement dans l'ancienne édition le paragraphe de la nouvelle, intitulé : J?o* manus pont\fe(» directe et unipetsa pollet junsdic-' tione in omnia spirituatia^ dans lequel on enseigne, p. 5&4, que le pape peut agir comme il lui plaît, pr(mt liiet^ dans tout ce qui concerne le magistère, Vimperium et le sacerdoce ; que, dans l'ordre spirituel, ce ne sont pas seulement les choses qui sont directement soumises au pape, mais aussi les personnes» de quelques dignités ecclésiastiques^ civiles et laïques, qu'elle» soient revêtues.

26** Relativement aux biens temporels des diverses Eglises, des Ordres et des personnes ecclésiastiques^ la nouvelle édition contient une addition beaucoup plus grave encore, à savoir, que le pape est le maître direct et absolu de tous les biens matériels dé l'Eglise, qu'il peut les aliéner et les détruire à son gré. Et ron cite, comme preuve de cette inique doctrine, la conduite de Pie VII envers l'église de France (1).

(1) « 2^' S6d quaeii potest an rômanus Pontifex supremum dominium possident et eserc«re valeat in res temporales quœ a di«

168 FALSIFICA.TIOX DE LA THEOLOGIE

27** Au lieu de mentionner, comme le fait Vancienne édition (p. 418), l'opinion de ceux qui combattent le pouvoir temporel du pape, la nouvelle déclare que ce pouvoir temporel est nécessaire soit aux papes soit à l'univers chrétien (1). Elle insiste: c Oui, ce pouvoir suprôme dans l'ordre civil est tout à fait nécessaire au pape, ipsi omnifio necessam. » Ce n'est pas encore assez. Après avoir cité l'opinioD de Napoléon I", elle enseigne que ce pouvoir est indirectement de droit divin^ « saltem indirecte jus

DIVINUM ATTINOIT. » (P, 560.)

28° Outre cette puissance temporelle du pape sur ses prétendus Etats, on a voulu affirmer encore sa puissance sur les Etats des autres princes.

Dans l'ancienne édition, Mgr Bouvier attaque Bellarmin et soutient contre lui, non-seulement qiK le pape n*a pas de pouvoir direct sur le temporel des rois, mais mâme qu'il n'a aucun pouvoir indi-

versi9 ecclesiis, vel ordiaibus, v«l personis ecolesiasticis posjidentur. Certum est summum pontificem directe, et vi sui primatus extraordinarise, et prout bonum optimum postulabit, supremum dominium in res temporales Ecclesise exercera posse, scilicet lisec jura Ecclesiœ abolere posse vel mutare, minuere Tel ad alios transferre... Neminem prœterit Pium VII hujus àomm prœclarum prsebuisse exemplum, cum bona ecclesiastîca per ciTiJes et religiosas subversiones versus finem saeculi XVIII in Oaliii» alienata, condouavit. » (P. 556.)

(1) « Cum omnibus catlidlicis affirmare non timendum est banc potestatem S. Pontiâcis directam et supremam in suas ditioo^ temporales, nedum repugnet, multum decere, et etiam tum poQtificibus tum orbi Christian© esse necessariam. » (P. 557.)

rect, p. 420-422, et par conséquent qu'il n'a pas le droit de déposer les rois, etc., etc. Dans la nouvelle édition, p. 562-563, les prétendus continuateurs de Mgr Bouvier combattent cette doctrine, enseignent celle de Bellarmin, et suppriment tous les notanÂa de l'ancienne (p. 422-426) qui ne leur paraissent pas assez explicites en faveur du pape.

Les faux libéraux du romanisme se trompent donc, lorsqu'ils prétendent que l'autorité et l'infaillibilité du pape ne sauraient empiéter sur la liberté et les droits des Etats, sous jM*étexte que cette infaillibilité du pape ne s'étend qu'à la foi et aux mœurs. On voit ce que les théologiens romains entendent par mœurs. Il s'agit bien, de morale! Que leur importe la morale? Ce qui leur importe avant tout, c'est la domination politiq ue •

29** Après avoir exagéré autant que possible l'autorité du pape, il faut, dans le plan romaniste, amoindrir autant que possible celle des évêques.

Les contradicteurs de Mgr Bouvier n'y manquent pas. Le simple titre de leur article IV indique, en effet, que telle est leur intention : De episcopis, in quantum esse possunt participes j^î^Wia Ecclesix regiminU. Ils vont, disent-ils, parler des évêques, en tant qu'ils peuvent participer au gouvernement public de l'Eglise. Et quatre lignes plus bas (p. 563), ils les traitent d'adjoints du pape, adjunctos^ à l'exemple des apôtres qui n'étaient que des adjoints

m FALSIFICATION DB LA THEOLOGIE

de saint Piene ! Cette expression leur plait, et ils formulent ainsi leur thèse (p. 5Sé) : c Les évèques sont adjoints au pape dans le ministère de TSglise univefMlle, la primauté étant sauvegardée. » Inutile de dire que oette ]»t)position manque entièrement dans Fandenne édition.

Tandis que, dans rencJenne édition^ on enseigne que c c'est aux seuls évèques qu'il appartient de dirimer in&illiblement les controverses touchant la ioi (1), etqu^ils sont non^seulement des témoins de la foi, mais encore dea juges proprement dits ^ > ; dans la nouvelle, on ensdgne, p. 666, qu^, par leur adhésion au pape {consertes eummi ponti/ldê)^ et formant atee lui le corps enseignant de l'Eglise, ils sont témoins, pères et instituteurs de la foi. Le titre de juges leur est refusé. Après quoi, cette nouvelle édition ajoute un troisième corollaire qui manque entièrement dans l'ancienne, et dans lequel il est dit que « les évéques ne sont pas des adjoints tellement néeessaires, que le pape ne puisse, sans la participation du collège épiscopal, rien ordonner ou rien abro* ger en matière de foi et de discipline (3) ». On y affirme même que, si les évâques ont une part dans l'exercice de ce magistère et de cet imperium^ c'est

(1) p. 330, coroll. I.

(2) Ibid., coraii. IL

(3) « Episcopos non ita necessarios esse adjunctos sammo Pontitici, ut Dequeat ipse nihil prsocipere vel abrogare ciica fidem aut disci^liaam absqn« epiacopalis coU^ii participatione, » ÇP. 666.)

PAB LE PkBn ROMANISTE. 17t

Bimplement parce qu'il plaît au pape de letir demander leur participaiiûD, c si summo pontijlci libeat eorum postulare consortium. > Quant & la manière dont les évêqnes doivent s'acquitter de cette fonction, elle consiste simplement à consentir^ c'est-àdire, à être toujours de Tavis du pape : de la sorte seulement ils sont sûrs de ne pas se tromper; c wn,us ajtplures errare possunt^ sed si cum romano pontifiée consentiunt eirca doctrinam eos errare mm timendftm est. b (P. 567.)

En vérité, peut-on violer plus manifestement la dignité et les droits des évêques !..

30" Cependant on est allé encore plus loin. Dans l'ancienne édition, on exige, pour qu'il y ait jugement infaillible de TEglise, que le pape parle d'accord avec la majorité notable des évêques, pars notarié major episcoporum^ p. 882. Dans la nouvelle, on avoue que cette condition pouvait être bonne pour ce temps-là, mais qu'aujourd'hui elle est tout à fait inutile, le pape étant reconnu infaillible (1).

Pour apporter quelque adoucissement dans toutes ces violences, les auteurs de la nouvelle édition consentent à parler du consentement de l'épiscopat dispersé, pour la solution des questions de foi, p. 56Ô.

m « Conâtemur tune tempore per bas viàs hnratioos profligan- ^os fuisse, aed etiam fatendum est hodie tôt labores esse prorsus inutiles, cum in summis Pontifloibus suprema infallibiliter do- ^ûdi agnoscatur auctoritas. »

Mais il faut remarquer V que ce consentement 11*7 est nullement donné comme nécessaire, suffieit; 2^ que ce que l'ancienne édition dit de la résistance de saint Cyprien au pape Etienne (p. 336), 7 est supprimé; 3^ qu'on y a supprimé également les trois conditions exigées dans l'ancienne édition pour que le silence des évoques dispersés fût vraiment un consentement tacite (p. 339); 4** enfin qu'on y lit cette phrase significative, p. 571 : c En appeler du pape au concile est un acte condamné par plusieurs papes; • phrase qui fait complètement défaut dans l'ancienne. (P. 338.)

3P Selativement aux conciles généraux, les altérations ne sont pas moins flagrantes.

Là où l'ancienne édition (p. 348) se borne à mentionner le conciliabule d'Ephèse comme ayant manqué de liberté Y la nouvelle édition (p. 572) cite avec ce conciliabule le concile de Bâle, comme étant l'un et Tautre frappés de la même invalidité. Le ton de ce passage est très-af&rmatif (1). Les auteurs ont oublié qu'à la page 356 du même volume ils s'étaient contentés de douter de l'œcuménicité de ce même concile de Bâle (2). Le lecteur se rappelle que c'est dans ce concile de Bâle qu'on a décrété la faillibi*

(1) « Sic in historia notantur synodus Ephesina* quse nomine Latrocinii utitur (449), et synodus Basileensis (1431) qiiam proppie conciliabulum vocat concilium Florentinum. »

(2) Voir aussi p. 580.

lité du pape : dès lors il fallait à tout prix le proclamer invalide, et l'on n'y a pas manqué, puisqu'on en a fait le pendant du Brigandage d'Ephèse.

Dans l'ancienne édition, on enseigne, p. 347, que les conciles généraux n'ont pu recevoir le privilège de l'infaillibilité que du Christ seul, c illtid privilegiumasolo Christoacciperepotuerunt. » La nouvelle édition, non-seulement supprime ce texte, mais pro* fesse ouvertement que, si les conciles généraux sont infaillibles, c'est par le pape.

Dans l'ancienne édition, p. 355, on lit : c Les conciles généraux ne sont pas absolument nécessaires, puisque l'Eglise dispersée jouit d'une autorité infaillible, siquidem Ecclesia dispersa infallibili auetoritate gaudet. » Dans la nouvelle, la raison qu'on allègue est tout autre, p. 574 : c Ils ne sont pas absolument nécessaires, dit-on, puisque le pape jouit d'une autorité infaillible, siquidem summus pontifeœ i/nfalliMli auetoritate gaudet. » On a simplement remplacé l'Eglise dispersée par le pape.

L'ancienne édition proclame qu' « un concile général ne représenterait pas l'Eglise universelle, si la majorité des évoques n'approuvait pas sa convocation. » (P. 347.) La nouvelle supprime ce texte, et dit, au contraire, que cette convocation serait sans autorité, tant qu'elle ne serait pas confirmée par le pape légitime, « donec a romano pontificé legitimo et certo confirmatum fnisset, » (P. 577.)

32° Il en est de l'approbation et de rautorité des conciles généraux comme de leur convocation.

Tandis que Fancienne édition se borne à déclarer, en trois lignes (p. 349), que c le concile ne saurait représenter toute l'Eglise si le pape ne donnait son cansentement aux décrets du concile, » la nouvelle établit une thèse de trois pages (578-580) pour afiOimer les droits absolus qu'a le pape de consentir ou de ne pas consentir.

Bien plus, on lit dans l'ancienne édition, p. 349 : c II y a deux moyens de constater que toutes les conditions requises pour Tcecuménicité d'un concile ont été remplies. Le premier consiste à examiner ces conditions une à une et à toir attentivement si réellement elles ont été remplies; les savants peu* vent souvent l'employer sans difficulté. L'autre est plus bref, également à la portée des savants et des ignorants; il consiste dans l'acceptation de tonte l'Eglise. M Bien de tout cela ne se trouve dans la nouvelle, où, efiPectivement, l'acceptation de l'Eglise n'a que faire. Dès que tout repose sur le pape, sur sa toute-puissance et sur son infaillibilité, à quoi bon parler encore du droit qu'avait autrefois l'Eglise d'accepter ou de rejeter les décisions doctrinales des membres de la hiérarchie? Papa dwit^ ergo terum est.

Dans l'ancienne édition, p. 353, on lit : c Quelques théologiens pensent que l'approbation de

TEgUse donne autorité au concile général. Mais aucun inconvénient grave ne saurait en résulter : car, dès quiî sera certain qutm concile â été reçu PAB L*£aLisB comme œcuménique^ il sera également certain que ses décrets sont de foi (1). > La nouvelle édition remplace ces paroles par celles-ci, p. 585 : < Quelques-uns pensent que l'approbation de TEglise donne autorité au concile général. Mais dès qu'il est certain qu'un concile est tenu pour œcuménique par LE siÉQB APOSTOLiQUB, il est Certain que ses décrets sont infaillibles (2) . » Voit-on la différence de ces deux rédactions, la seconde attribuant au siège Pftpal ce que la première réserve à l'Eglise? La supercherie est-elle manifeste ?

33" Qui ne voit également tout ce qu'il y a de caché et de pervers dans le petit changement suivant? L'ancienne édition contient cette thèse, p. 349 : c Le concile oecuménique, en vertu de VinsUtution de Jésus-Christ^ ]uge infailliblement. » La nouvelle, p. 581, supprime les mots : « en vertu de l'institution de Jésus-Christ, » parce que, selon elle, c'est en vertu de son accord avec le pape que le concile œcuménique juge infailliblement. Toujours remplacer Jésus-Christ par le pape, tel est tout le système romaniste.

(1) « Ubi constabit concilium aliquod ut générale ab Ecclesia fuisse receptum, certum erit ipsius décréta esse de fide. »

(2) « At ubi constat aliquod concilium ab aposudica sede haberi ut générale, certum est ejus décréta esse infallibilia. »

34'' On le voit égalemeut da&s cet autre détail touchant les conciles particuliers • La nouvelle édition, p. 587, dit € qu'ils doivent être reconnus par le Saint- Siège, même avant la publication de leurs actes... afin de subir les corrections méritées, dans le cas où il s'y serait glissé quelque chose de trop rigide ou de trop peu raisonnable, ut corrigantur^ si qnid fartasse in iisdem aut nimis rigidum aut minus ratiwà congruum depreAendatur. »

Or, tout le paragraphe manque entièrement dans Tancienne édition.

Telles senties principales falsifications que se sont permises les prétendus continuateurs de Mgr Bouvier dans la treizième édition de sa Théologie.

On nous rendra cette justice, que nous avons argumenté pièces en mains.

Mais ce n'est pas tout.

I^ Mpereheries de 1» XIII* édition de la Tkéoloyie '« Mirr BoiiTler. — I^e Vraité d« 1IABIA«B.

Le Traité du Mariage^ bien que d'une importance inférieure à celle du Traité de Y Eglise, ne pouvait pas être épargné par les théologiens romains, et, de ^ait, il ne Ta pas été. En voici des preuves irrécusables :

1* Dans l'édition de 1834, t. IV, p. 212-213, *^?r Bouvier, quoique déjà imbu d'ultramontanisme, ^^pporteencore,contrerenseignementdeBenoîtXIV, ^6 Pie VI et de Pie VII, l'ancienne doctrine des théologiens français, lesquels affirmaient que les évêques peuvent, de leur droit propre et ordinaire, ^^ire dans leurs diocèses tout ce que le pape peut feire dans toute l'Eglise, et qu'ils peuvent, par con- ^^uent, dispenser par eux-mêmes de tous les empêchements de mariage (1).

^\ « Ita Gerbais^ Qïbert, Sainte- Bevve^ Conf, de Paris ^ Conf,

Mgr Bouvier ajoute même ce qui suit : c De là la plupart {plurimi) concluent 1" que Tévêque qui a retenu les droit annexés à la dignité de son siège et qui na pas permis qu'ils fussent limités par le pape^ peut dispenser de tous les empêchements; 2** que les sièges épiscopaux nouvellement créés n'ont subi aucune restriction de leurs droits^ relativement aux dispenses dont il s'agit; 3"* que dans le cas où le recours au pape serait difficile, pour cause de péril, ou de captivité du pape, ou de défense de la part des gouvernements, les évêques recouvreraient la plénitude de leurs droits. C'est ainsi que Joseph II a défendu, en 1781, aux évêques d'Allemagne de recourir au pape pour obtenir la faculté de dispenser des empêchements de mariage, etc. »

Or, dans l'édition de 1868, t. IV, p. 376-377, les prétendus continuateurs de Mgr Bouvier , après avoir dit, dans une simple phrase, qu'autrefois plusieurs théologiens français reconnaissaient en propre aux évêques le droit d'accorder les dispenses susdites, ajoutent aussitôt : < Mais aujourd'hui un beaucoup plus grand nombre de théologiens enseignent que, si les évêques peuvent dispenser des empêchements de mariage, ce n'est pas par un droit qui leur

cT Angers^ et communias Galli, asserentes episcopos bac plenitadîne potestatis susd in primis Ecclesi» sœculis usos fuisss, »

PAB LE PABTI BOMANI8TE. 179

est propre, mais Sfiul^ment par une concession exprem ou tacite 4At pape ou de rSglise^ etc. »

2" Dans cette même édition, p, 378, on affirme, contr^ement à Tancienne (voir p. 213), que les évêques ne peuvent paa dispenser d'un empêchement prohibitif, provenant d'une défense . faite par un supérieur ou par le droit, comme par exemple, dans le cas d'hérésie.

A la même page, on cite un texte de saint Liguori, quin^estpasdansl'ancienne, et dans lequel on exige, pour légitimer chez les évêques l'exercice du droit de dispense, que le recours au pape ne soit pas facile.

Si d'une part on ajoute, de l'autre on retranche. C'est eu vain, en efifet, que Ton cherche dans la nouvelb édition les paragraphes 6 et 7 de l'ancienne, dans lesquels Mgr Bouvier déclare que, nialgré la condamnation de Benoît XIV, la plupart des évêques die France ont usé du droit de dispense ssuis la moindre inquiétude jusqu'au Concordat, et que presque tous nos théologiens et canonistes ont considéré ces dispenses comme parfaitement valides, ^tfereomnes iheologos accanonistas i^osuviosneullum quidem movere dubium circa talium dispensationum ndiditatem, p. 2l4r215. Une telle omission est significative.

A la même page, on lit dans l'ancienne édition : < Les légats a latere et les nonces apostoliques peuvent dispenser, dans leur province, des empêche^

ments dont les évêques dispensent de droit ordinaire ; mais en France ils ne peuvent pas exerce cette juridiction^ at in Qdllia hanc jurisdictionm exercere nequeunt. » Dans la nouvelle édition, cette dernière phrase a naturellement disparu.

3^ En revanche, on ajoute, à la page 381, ce paragraphe qui manque dans Tancienne : < Pour faire cesser toute espèce de doute, Tévêque, non en vertu de son propre pouvoir^ mais en vertu du puvoir qui lui a été concédé par le Saint-Siège «««« condition^ dispense validement ses diocésains de tout empêchement canonique, lorsqu'il fait mention de sa délégation apostolique; et cela, même dans le cas où l'une des parties est d'un autre diocèse, parce que la faculté de dispenser prochde du paft^ que la levée de l'obstacle pour Tune des parties reiii l'autre partie libre, i

On le voit, l'aveu est formel. D'après la nouvefle Théologie, l'évêque, même dans son propre diocèse, n'est qu'un délégué du pape.

A^ Après avoir rapporté, touchant les privilèges des sièges ëpiscopaux de France, l'opinion qui prétend que ces privilèges ont été abolis par la bulle de Pie VII, du 29 novembre 1802, et l'opinion qui prétend , au contraire , qu'ils subsistent toujoMi Mgr Bouvier ajoute dans l'ancienne édition, p. 218' c La première opinion nous semble beaucoup plu^ probable, et évidemment elle est plus sûre. » E*?

dans la nouvelle édition, ses prétendus continuateurs lui font dire : c La première opinion seule nous semble devoir être suivie en pratique / seule elle doit être enseignée et tenue sûrement, La seconde est digne de blâme, soit dans le fond, soit dans les arguments qu'elle fait valoir, et en conséquence elle est strictement réprouvée à Rome. »

Voit-on la différence des deux textes?

5" La nouvelle édition, en même temps qu'elle abaisse le plus possible l'autorité épiscopale, ne perd aucune occasion d'exalter outre mesure l'autorité papale. Partout celle-ci remplace celle-là. Si le motif mis en avant pour obtenir la dispense doit être vrai, il faut, dit la nouvelle (p. 386), qu'il Je soit au moment où la demande est envoyée à Rom. S'il s'agit du pouvoir de revalider une dispense nulle, on mentionne, avant tout, que ce pouvoir est transmis chaque année aux évoques de France par la Saorée-Pénitencerie^ p. 389. S'il y a doute, il faut s'en tenir, dit-on, à la pratique suivie à Itome^ standum est praxi qusd usitatur R(m3d.

Aucune de ces allégations ne se trouve dans ^'ancienne édition; mais, depuis 1834, il entrait dans le plan romaniste d'affirmer jusque dans les moin- ^es détails, surtout dans les détails qui touchent à ^a pratique, le nom de Rome et la prétendue autorité des congrégations romaines. C'est de la sorte

que le grand coup d*£tat du 18 juillet 1870 a été ai habilement préparé.

6° La page 384 contient l'addition suivante:

c Maintenant les évèques dispensent communément, dans les cas susdits, en vertu des induits fofh tijicaux ; ce qui prévient beaucoup de difficultés. > Cette phrase est jetée, comme en passant, au milieu de Tancien texte et n'a Tair de rien. En y réfléchissant, on voit aisément si le fond en est innocent.

11 en est de même à la page 401 de la même édition, où on lit quen dehors des cas d'urgente nécessité il faut recourir au pape^ reeurrendum ess^ ad papam^ et que, dans chaque diocèse, un ecclésiastique doit être chargé de r exécution des Lettres apostoliques^ et cela, d'une manière permanente^ < qui hoc munus pro exsecutione Litterarun aposlolicarum implet^ non una mce tantum, sed modo permanenti. »

Il serait facile de relever beaucoup d'autres tiolations des anciennes doctrineâ et des anciennes pratiques. Mais celles-ci suffisent pour faire juger à bon escient des procédés et de la sincérité des théologiens ultramontains.

Les supercheries de la XllI* édition de laThéolofli de Mgr Boucler. — lie Traité de« liOIS.

Bans le Traité des Lois, mêmes dégâts et même impudence,

i** Chose étrange ! Les contradicteurs de Mgr Bouvier avouent que les Fausses Décrétales d'Isidore sont réellement fausses (!)• Mais, à peine cet aveu est-il feit^ (][u'ils ajoutent de leur propre chef les paroles suivantes : c II est certain également que ces Décrétales, loin d'avoir créé les privilèges pontificaux dont elles parlent souvent, ne font que démontrer leur existence. Elles n'ont pas changé l'antique discipline, comme quelques-uns le disent; mais

U) « Falsitas earum prhis suspicata, in decimo septimo sseculo détecta et aperte monstrata est a pluribus viris doctissimis, ut cardinalibus Baronio^ Bellarmino, Bona, etc., et aullus in scién* ^118 ecclesiasticis parumper versatus, omnes eas valut authenticas û«ûc exhibere auderet. » T. IV, p. 563, — Voir l'ancienne édit., t' IV, p. 453,

plutôt elles reflètent la discipline alors existante. Voir Ballerini, Soglia, etc. i

Il est parfaitement certain, au contraire, qu'elles ont changé la discipline primitive. Si, en effet, la discipline nouvelle n'avait pas été basée sur elles, pourquoi Gratien et les autres canonistes du moyen âge les auraient-ils citées à l'appui de cette même discipline? S'il y avait eu devrais documents, pourquoi aurait-on recouru à des documents faux, et surtout pourquoi n'aurait-on cité que ces derniers î Qui ne voit qu'un tel procédé est insoutenable? Mais n'importe. Le parti ultramontain ne recule devant aucune absurdité ; et si les anciennes Théologies ne contiennent pas leurs thèses, ils les y introduisent sans plus de façon: c'est ce qu'ils appellent revoir et corriger.

2* Relativement aux déclarations des congrégations romaines, l'ancienne édition dit, p. 453: cH faudrait, en outre, pour la France, qu'elles fussent publiées comme obligatoires, ce qui n'a jamais lieu. Donc elles n'ont jamais force de loi... De là les livres proscrits par la congrégation de YIndex se lisent, chez nous, sans permission, lorsque la lecture n'en est pas défendue par les évêques. »

Dans la nouvelle édition, tout ce paragraphe est supprimé, et on y lit, au contraire, p. 564-565: « Les déclarations des congrégations romaines doivent obtenir Vautorité suprême dans les cas particu-

liers pour lesquels elles sont faites. Il est certain que les décrets de la sacrée congrégation des rites doivent être acceptés comme des oracles du pape... Et même, d'après une opinion trèa^sommune, ces décrets doivent valoir pour tous les cas semblables. » Etc.

3" Quelques lignes plus haut, on avait déjà enseigné que les constitutions soit dogmatiques soit disciplinaires des papes, ont force de loi, partout où elles se trouvent, dès que leur authenticité est certaine (1).

Or, rien de semblable ne se trouve dans Tancienne édition. Ce texte tranchcdéjà, dans le sens affirmatif et en pratique, la question de l'infaillibilité du pape. C'est ainsi que naissent les dogmes romains.

4" Touchant l'autorité du Corpus juris, l'ancienne édition s'exprime ainsi, p. 451-452: < Peu (l'ultramontains veulent que le Décret de Gratien ait force de loi... L'opinion plus commune et vraie tient le contraire ; elle enseigne qu'il n'a été formellement approuvé par aucun pape et qu'en consé- (^uence il n'a par lui-même aucune autorité proprenaent dite. Les Décrétales, munies de l'autorité de Grégoire IX, ont force de loi chez les étrangers, ^aisnon chez nous, nonvero apud nos... Le Sexte des Décrétales, tout en n'ayant pas par lui-même force de loi, jouit d'une assez grande autorité, lors-

(1) « I. De auctoritate constitutionum qum a conciliis vel ^immis Pontiflcibus eduntur, >

qu'il M contredit pas nos coutumes. Il en est de même des Clémentines, . • Les deux collections des Extravagantes n'ont nulle part force de loi par ellesmêmes. . . Les interprétations qui accompagnent le texte du droit canonique, ne sont d'aucune autorité par elles-mêmes... Les constitutions authentiques des conciles et des papes qui ne sont pas publiées chez nous, doivent être suivies toutes les fois qad\e&ne contredisent pas nos lois et nos eautumes^' Tous les prêtres peuvent suivre, en toute sûreté de conscience, nos coutumes ; et même, dans lâ pratique, ils ne peuvent pas s* en éloigner. > Etc.

La gravité de ce passage n'échappera à personne. Aussi a-t-il été remplacé par celui^si, p. 564: c H y en a qui veulent que le Décret de Gratien ait force de loi... Mais à^ autres tiennent qu'il n'a été formellement approuvé par aucun pape et qu'en conséquence il n^a par lul^^même aucune autorité proprement dite... Les Décrétales, munies de l'autorité de Grégoire IX, ont forée de loi et constituent le principal fondement du droit canonique actuel, l^ Sexte des Décrétâtes, les Clémentines et les deux collections des Extravagantes ont la même foru ^ liA dans tout ce qui n*a pas été changé. »

Nous en appelons à tout homme de bonne foi pour qualifier de telles &lsifications.

5** A propos des ofScialités, les auteurs de la nouvelle édition introduisent une petite phrase qui sup-

PAR LE FABn ROMANISTE. 187

prime simplement la juridiction des archevêques dans les affaires contentieuses : c D'après le droit commun, disent-ils, on peut en appeler de Tévèque an pape, sans passer par l'archevêque, prxtermisso arcAiepiscopo. » P. 668.

O'est plus court et Borne est moins loin. Une fois les archevêques éliminés, il ne reste plus qu'à éliminer les évêques, et qui a fait plus peut d'autant plus facilement faire moins.

6"* La fraude n'est pas moins visible relativement à la promulgation des lois.

On lit, en effet, dans Tancienne édition, p. 442 : € Les théologiens français et beaucoup â^autres {aliique multi) vbulbnt que les lois pontificales, promulguées à Rome, n'obligent qu'autant qu'elles l'ont été également dans les diocèses par les évêques ou qu'elles ont été reçues par l'usage. » Etc.

La nouvelle édition, p. 597, dit: Les théologiens fipançais (on supprime t et beaucoup d'autres •) voulaient AUTREFOIS que les lois pontificales, etc. *

Excellente manière de mettre aux oubliettes la doctrine de 1884 ! Et s'il en est ainsi de la doctrine de 1834, que n'a-t-on-pas fait de la doctrine des siècles antérieurs I

7** L'ancienne édition, tout en avouant que le pape peut déclarer obligatoire la loi qui n'a été promulguée qu'à Rome, à cause de l'impossibilité dans laquelle on peut être quelquefois de la promulguer

ailleurs, maintient cependant, comme nousTavons vu, les droits et les libertés de l'Eglise gallicane (p. 443 et 452).

La nouvelle édition, dans une série de cinq paragraphes qui ne se trouvent pas dans T ancienne, établit le contraire. A la vérité, on proclame que le pape n'a pas voulu détruire entièrement toutes les coutumes de tous les diocèses de France. Mais, pratiquement, on ne dit pas quelles sont celles qui surnagent ; et, en tout cas, on conclut par cette phrase, p. 599 : c Donc il faut réprouver l'opinion que les gallicans professaient autrefois, touchant la nécessité de la promulgation par les évêques, pour qu'une loi apostolique eût sa force. » Est-ce net?

8° Relativement à la bulle de Pie IV, Mgr Bouvier, dans Tancienne édition, p. 472 et 473, dit que, cette bulle n'ayant pas été publiée en France, les évêques français peuvent interpréter par des constitutions épiscopales les canons et les décrets du concile de Trente.

Ses falsificateurs, dans la nouvelle édition, p. 613, suppriment cette phrase. Ils semblent avouer, il est vrai, que cette bulle n'a été faite que pour le temps qui a suivi immédiatement le concile de Trente; mais ils n'en enseignent pas moins que les évêques français n'ont aucunement le droit que leur reconnaît encore l'ancienne édition.

9*» On lit dans l'ancienne édition, p. 479 : « L'évê-

que qui, pendant le carême, permet à ses diocésains Fusage de la viande, peut user, lui aussi, de la même permission, i

Cette phrase se trouve ainsi modifiée dans la nouvelle édition, p. 619 : t L'évêque qui, en vertu â^un induit apostolique^ permet, etc. »

C'est ainsi, par de petits membres de phrase en apparence fort innocents, que Ton est arrivé à transfonner les évêques en simples délégués du pape.

D'autres fois, ce sont de petites soustractions qui ne sont aperçues que par l'œil exercé et qui aboutissent au même résultat. Ainsi, à cette même page 479, l'ancienne édition, après avoir dit que, d'après la constitution de Sixte V, les conciles proviûciaux ne peuvent être publiés qu'avec l'approbation de la congrégation du concile, ajoute que « cette constitution a toujours été sans valeur en ï'rance. » Or ces derniers mots ont habilement disparu dans la nouvelle édition.

10" A propos de la réception des lois, l'ancienne édition enseigne, p. 447, que les constitutions apostoliques qui n'ont pas été reçues légalement chez nous, ne nous obligent pas ; que les censures et les réserves de la bulle In cœna Domini ne nous atteignent pas davantage, cette bulle n'ayant pas été publiée chez nous ; qu'il en est de même de plusieurs décrets disciplinaires du concile de Trente, qui sont en opposition avec nos libertés, etc.

190 FAIJSIFICA.TIOK DE LA THEOLOGIE

La nouvelle édition, p. 603^ ne reconnaît aucunement anz gouvernements le droit de s^opposer à la publication des constitutions apostoliques. Elle cite à Tappui la doctrine de l'Ëneycliqne du 8 décembre 1664 et Tartide 28 du Syllabus. On sait avec quel zèle le conciliabule du Vatican a consacré ce nouvel enseignement.

1 P Touchant les immunités des dercs, Taneienne édition, après avoir demandé sur quel droit étaient fondées ces immunités, répond, p* 464 : c Beaucoup disent que c'est sur le droit divin, comme semble le témoigner Billuart. > Au lieu de cette simple phrase, la nouvelle édition contient celle*cii p» 677 : € Beaucoup disent, et avec raison (mmtùquej^ que ces privilèges, qui ont été en vigueur ddiu totte les pays catholiques^ sont de droit divin, etc. »

de n'est pas assez. L'ancienne édition , qui n'approuve pas cette opinion, dit positivement, p. 465, qu'elle a entièrement disparu; que, de fait, il n*exiâte plus en France aucune ipimunité ecclésiastique; et que nous devons tous, oleros et religieux, donner en cela Texemple de la fidélité aux peuples, en rendant à César ce qui est de César.

Or, la nouvelle édition dit expressément, p. 578 : € Aujourd'hui nous savons avec certitude que les immunités ecclésiastiques sont d'origine dMVM* C'est Pie IX qui nous l'enseigne, lorsque, dans son Encyclique du 8 décembre 1864, il condamne la pro-

position suivante (30* du Syllahùs) : t L'immunité de l'Eglise et des personnes ecclésiastiques est née du droit civil, i^ D'où il faut conclure que les princes séculiers sont tenus, autapt qu'il est en eux, de restituer aux clercs leurs privilèges, i etc.

D'où il faut conclure surtout que les théologiens romains doi^eot être comptés parmi ces c maîtres menteurs i que signale saint Pierre, et qui introduisent dans l'Eglise « des sectes de perdition (1). *

D'où il faut conclure surtout que leur nouvelle théologie n*est qu*une œuvre coulée dans le mensonge et dénuée d'esprit, t mendas^ est conflatio «ôfww, née est spintus in eis (2). »

D'où il faut conclure surtout qu'ils ont beau être approuvés aujourd'hui par ceux qui leur ressemblent, qu'ils ont Beau occuper aujourd'hui les chaires où retentissait autrefois la vérité, que leur règne ne eera pas lopg, que tôt ou tard ils seront précipités dans cet étang de feu et de soufre dont parle saint Jean, et qu'ils y subiront le supplice de la seconde mort, c omnibus mendadbus^ pars illo- "^m erit in 9tagno ardenti igné et sulpkure^^ quod ^t mors seeunda (3). »

(1) II" Epître, ch. Il, v. 1.

(2) Proph. J6rem.<, ch. LI, v. 17.

(3) Apocalypse ^ c^i. XXI, v, 8.

Ij» Théologie de Tonloase remlae à ueof. — l'S VII- et IX- éditioiu.

L'étude détaillée que nous venons de faire de la nouvelle Théologie de Mgr Bouvier, est un spécimen suffisamment clair et suffisamment complet, pour que nous puissions nous dispenser d'entrer dans les mêmes détails, en étudiant la Théologie de Toulouse. Dans l'une et dans l'autre, c'est le même procédé et la même altération. Qu'il nous suffise donc de faire seulement quelques remarques générales.

La Théologie de Toulouse, suivie dans plus de vingt-cinq séminaires ou maisons religieuses, n'était guère, à part deux ou trois traités, que la reproduction littérale de la Théologie de Poitiers. Déjà nous avons vu comment cette dernière, à force de corrections ultramontaines, avait été altérée dans sa rédaction et dans sa doctrine. Ce n'était point encore assez. On trouvait cette doctrine « peu substantielle , parfois inexacte , sans actualité et

sans vigueur dans renchaînement et la démonstration des idées. Une rédaction nouvelle et à peu près intégrale était donc nécessaire pour donner une valeur réelle et actuelle à cet ouvrage (1). > C'est ainsi que s'exprime un prêtre romaniste.

La Théologie de Toulouse fut donc rédigée à neuf et dans le sens ultramontain. La septième édition parut, en effet, avec cette indication : « Corrigée conforTnément aux observations proposées par quelques théologiens ROMAINS. »

Cependant le parti romaniste n'était pas encore satisfait. On voulait des « principes dogmatiques plus substantiels, plus directement appliqués aux nécessités des temps modernes, et quelquefois jdZï^^ conformes aux sentiments du Saint-Siège (2). »

Or, ces nouvelles corrections furent faites par un prêtre de Saint-Sulpice, M. Bonal, dans la neuvième édition (3).

On peut juger de leur étendue et de leur importance par l'aveu du critique déjà cité : « Hien^ dans cette édition, ne ressemble à la Théologie dite de Poitiers ou à l'ancienne Théologie dite de Toulouse. C'est un ouvrage entièrement neuf, sorti d'une seule main, empreint dans son ensemble et dans chacune de ses parties d'un caractère propre, vraiment origi-

(1) L'abbé Roquebert; voir le Monde, n* du 31 juillet 1868.

(2) Ibid.

(3) 6 vol, in-12; Toulouse, chez Rouget.

nul, et présentant la synthèse théolog^ique avec une exactitude, une plénitude, une force et une actualité que nous n'avons constatée dans aucun ouvrage de cette nature. »

Cela est si vrai que la nouvelle Théologie de Mgr Bouvier elle-même lui est déclarée inférieure par une partie des prêtres romanistes français. — c Je puis vous assurer, écrit-on à M. Tabbé Boquebert, que, depuis que nous avons laissé la Théologie de Mgr Bouvier pour suivre la Théologie de Toulouse, le niveau des études est monté d'une manière sensible, et que Tintelligenoe des élèves s'habitue à traiter des questions plus difficiles : ce qui est un résultat immense f.. Nous sommes bien loin de nous repentir d'avoir adopté la Théologie de Toulouse pour notre séminaire : elle est incontestablement supérieure à celle de Mgr Bouvie!^ et de Thomas de Charmes, annotée par M. Albrand, dont noua avons fait Fessai. »

Aussi, dès le mois de juillet 1868, sept séminaires avaient-ils adopté cette neuvième édition.

Aussi, Mgr l'archevêque de Toulouse, c que son aèle pour la propagation des doctrines tes plus ehères au Saint-Siège ont placé si haut dans l'estime de son clergé et des premiers dignitaires de r& glise, » a-t-il aussitôt recommandé cet ouvrage € refiiit à neuf, de novo exaratum^ » comme devant être d'une très-grande utilité, plufim^m utilitatm'

Aussi, dès que le maître du Sacré-Palais en eut pris connaissance, loua4^il Fauteur, surtout à cause de Tabondante lumière qu'il avait jetée $w la primauté du pape (1). C'était là le point important, qui, en effet, avait provoqué tous les efibrts du sagace Bulpioien.

M. l'abbé Boquebert, dans le compte rendu qu*il en fit, ne put retenir son enthousiasme sur cette matière : c Tout esprit exercé dans la science théologique, qui lira le Traité de l'Eglise de cette édition, sera frappé, difcil, de l'incomparable unité sous laquelle apparaît la constitution de l'Eglise, lorsque Vauteur, après avoir considéré cette constitution datiH son ensemble, fait converger toutes les manifestations de la lumière, de l'amour et delà puissance divine, tous les regards et tous les témoignages de riiistoire, tout le mouvement du monde chrétien et niême naturel, tous les attributs d'honneur, de perfection et de force, vers la tête de ce grand corps de l'Eglise, vers la clef de voiïte de cet auguste édifice fondé sur la terre par les mains de JésusrChrist, pour remplir le temps et l'espace, et devenir pour les

(1) « In Tractatibus de Ecclesia atque de Incamatione^ nihil '^poHvi, quûd a doetrina Qatholicaa Theologise reeedat, ve) ali0« ûum sit ; quin imo cum ea omnia, quse in illis continentur, coijcordant. »

)| Iq Traotatu autem dû verà EoelaUaj caput quod primatum R-omani Pontificis respioit doctrinam Catholico-Romanam satis Abunde exhibet, atque ita recte, ut melius dici nequeat, et laude digfiui Bit auctor. »

âmes l'imniense et perpétuel vestibule de la céleste Jérusalem. Alors le chef-d'œuvre de Dieu se dessine avec ses proportions colossales, sa ravissante harmonie, et dans ses effets innombrables et prodigieux; et cette Eglise, qui touche aux extrémités du temps et de l'espace, et se résout dans la perpétuelle unité du vicaire de Jésus-Christ, revêtu de tous les pouvoirs, s'impose à tous les regards, à toutes les convictions, comme l'instrument le plus efficace pour éclairer et convertir les nations, comme le plus ferme appui des fidèles, comme une armée toujours rangée en bataille, invincible contre l'erreur, l'hérésie, le schisme et les passions conjurés. »

Quant à la partie morale, les changements introduits dans cette neuvième édition n'ont pas été moins considérables que ceux de la partie dogmatique. C'est € à la doctrine de saint Liguori qu'on s'est attaché avec une préférence marquée. » Ce détail importe d'autant plus qu'il sera montré plus tard combien la doctrine de saint Liguori est erronée, et sur combien de documents inexacts elle appuie ses conclusions.

Telle est la série des métamorphoses par lesquelles on a fait passer la théologie au séminaire de Toulouse et dans ceux du même bord. Il semblerait qu'après tant d'impudence et tant de succès, les romanistes devraient se reposer sur leurs lauriers. Il n'en est rien. Il y a encore dans cette neuvième édition que

Ton préfère cependant à la nouvelle Théologie de Mgr Bouvier lui-même, des t passages obscurs qui font désirer un mot, une phrase, un exemple explicatifs. » C'est M. Tabhé Roquebert qui nous en assure. Aussi demande-t-il déjà que ces imperfections, ces quelques mots de Tancienne doctrine gallicane, disparaissent dans une nouvelle édition, c II est vrai, s'écrie-t-il avec mélancolie, que l'auteur nous a déclaré que cette édition était définitive. Mais cela ne l'empêchera pas de profiter de sa propre expérience et des observations des professeurs pour per-fectionner son œuvre^ tout en évitant les modifications considérables et fréquentes, qui entraînent des embarras pour renseignement classique. Telle est, ce nous semble, la neuvième édition de la Théologie dite de Toulouse. L'auteur l'a terminée à l'âge où la plupart des écrivains entrent à peine dans la carrière scientifique ou littéraire. Ceuï qui connaissent l'ardeur infatigable du savant sulpicien sont bien en droit d'espérer que, tout en perfectionnant ces six volumes, il pourra continuer ses travaux plus considérables, et publier, dans quelques années, son grand ouvrage de Théologie. »

Pourquoi M. l'abbé Roquebert ne nous dit-il pas franchement qu'il ne tiendra cette Théologie pour irréprochable et définitive, que lorsqu'elle déclarera enfin que le pape est Dieu? N'est-il pas déjà revêtu de prérogatives divines? Or, en vérité, peut-on jouir

de prérogatives réellement divines sans être réellement Dieu? Donc le pape est Dieu. Donc Dieu est le pape.

Tel est évidemment l'amendement que réclame déjà la neuvième édition de la Théologie de Toulouse. Espérons que, pour la paix du sommeil de M. l'abbé Roquebert, le savant M. Bonal, prêtre de Saint-Sulpice, encore à la fleur de l'âge et du talent, voudra bien en tenir sérieusement compte, et qu'il aidera ainsi, par de nouvelles additions et soustractions, à l'éclosion de l'âge d'or sur notre pauvre planète.

Le Dictioimaire de Héritier en 1998, en 1886 et ^n 1844. — Altérations par Wgr Ooney et par

Mfpf CUiniset

n s'agissait de rééditer et d'améliorer la partie thèologique deVeinciexmQ Encyclopédie. L'abbé Bergier entreprit ce travail considérable. Elevé dans les doctrines du gallicanisme dégénéré de Bossuet, il devait naturellement, tout en professant théoriquement un grand respect pour l'antiquité, transiger avec les prétendues nécessités de soû temps et foire des concessions au parti ultramontain. Son travail ne saurait donc être à nos yeux l'exacte reproduction de 1 ancienne théologie catholique.

Lui-môme, sans le vouloir, nous le donne à pen- ^r, dans l'Avertissement de l'édition de Paris de 1788 : c D'environ 2500 articles dont cet ouvrage est composé, dit-il, il y en a au moins un quart îui manquaient dans l'ancienne Encyclopédie^ ou îui n'avaient été traités que comme des articles de grammaire ; il a fallu le&/aire. Un nombre presque

égal contenaient une doctrine fausse ou suspecte; ils avaient été copiés dans des écrivains hétérodoxes, ou faits par des littérateurs qui par leurs principes favorisaient l'incrédulité ; il a fallu les corriger. Plusieurs renfermaient des discussions inatiles; nous les avons abrégés. D'autres étaient incomplets; nous y avons ajouté ce qui nous a paru nécessaire. Quelques-uns ont été retranchés comme superflus. »

Après cette déclaration importante, Bergier en fait une autre qui nous montre, d'une manière générale, dans quel esprit il a composé son travail. € Il suffit d'avertir, dit-il, que, pour la Cbitiqub sACRifi, les Prolégomènes de la Polyglotte d'Angleterre^ la Philosophie sacrée de Glassius, les Diss&ttations et les Préfaces de la Bible d'Avignon en 17 volumes in-4", sont les principales sources où l'on a puisé. Pour I'Histoire ecclésiastique, Fleury, Cave, Dupin, Tillemont, dom Cellier, sont les auteurs qu'il aurait fallu citer continuellement ; nous n'avons pas hésité de copier plusieurs observations dans les protestants desquels nous venons de parler (1), surtout de Mosheim, lorsqu'elles nous ont paru vraies et dignes de l'attention du lecteur. Pour la Théologie dogmatique, quand nous aurions

(1) Chez les luthériens, Mosheim et Brucker.Chez les calvioist^^t Beausobre, Bas nage, Le Clerc, Barbey rac. Chez les anglicans, Chillingworth et Bingham.

mis à chaque article les soms de Petau, de Tournely, de Witasse, de Lherminier, de Juénin, ou de quelques auteurs plus modernes, le lecteur n'en aurait pas été plus instruit. >

Guidé par de tels maîtres, Bergier ne pouvait al)0utir qu'à des résultats fort déplaisants pour la cour de Rome.

En effet, il enseigne, entre autres choses, que les premiers conciles œcuméniques n'ont été ni convoqués ni présidés par les papes (1). Il avoue que c'est sur la nature des circonstances, sur les nécessités des temps et sur le degré de perfection ou d'imperfection des sociétés, qu'est fondé le développement de l'autorité papale. Ainsi, selon lui, les papes, pendant les premiers siècles, prêchèrent simplement d'exemple, parce que les fidèles, encore peu nombreux et pieux, ne nécessitèrent rien de plus; pendant le moyen âge, les barbares ignorants, &rouches et vicieux, provoquèrent, de la part des papes, des menaces et des censures, et portèrent ainsi leur autorité à son comble; mais aujourd'hui que cnous nous rapprochons des mœurs douces et polies qui régnaient dans Tempire romain à la naissance du christianisme, » il convient, dit-il, que les pape:5 reviennent eux-mêmes à la charité tendre et paternelle des premiers successeurs de saint Pierre. Aussi,

(1) Voir iWticle Papauté, n. lïl.

ajoute-*t-il, c le pouYoir des papes est-il devenu beaucoup plus borné, à mesure que les cboses (du moyen âge) ont changé, que Tordre s'est rétabli dans le clergé et dans la société civile, b

Bergier n'est pas moins intéressant, lorsqu'il concède que les papes ont souvent abusé de leur autorité spirituelle dans un but d'intérêt purement temporel (1), et que plusieurs se sont rendus coupables de simonie.

Qui ne remarquera surtout la gravité de son enseignement, lorsqu'il explique soit la nature de Finfaillibilité de l'Eglise, soit celle du témoignage épiscopal dans les questions de foi, soit celle du critérium catholique? c La fonction essentielle des pasteurs de l'Eglise étant de rendre témoignage de LA CROTANOE* UNIVERSELLE, le témoignage du souverain pontife, considéré seul, ne peut, dit-il, opérer le même degré de certitude morale qui résulte d'un très-grand nombre de témoignages réunis. Comme chef de l'Eglise universelle, le souverain pontife est sans doute très-instruit de la croyance générale ; il en est le témoin principal : mais le té-

(I) « C*était certainement un très-grand abus d^empiojer \& peines canoniques pour soutenir des intérêts purement temporels; mais depuis le commencement du dixième siècle jusqu*au quatorzième, VEuropè entière semble possédée d'un esprit de vertige ; il est bien absurde, au dix-huitième siècle, de reprocher aos papes les fautes commises par leurs prédécesseurs il y a cents ans. »

— ^i.^^1^— ^ ■ rT l 1 W f i « » ! ■■ ■■■■■ , .,^— ^«^i^^^^a^^a^

PAR LB PARTI ROMANISTE. t03

moignage qu'il en rend, joint à celui du trèa-grand nombre des évêques^ a une tout autre force que quand il est seul. Gomme rin/aillibiUti surnaturelle et divine de V Eglise porte scjr l'infaillibilité ou LA certitude MORALE DU xiMOIONAaS HU- MAIN EN MATIËBS DE FAIT, ainsi que nous l'a^ vous £Gdt voir dans l'article précédent, il n'est pas possible d'asseoir sur la même base Tinfitillibilité du souTerain pontife (l)... Nous soutenons que la doctrine wisi attestée et fixée par les pasteurs de TEglise est Téritablement catholique ou universelle^ la même dans toute l'Eglise de Dieu; qu'elle est f^ite, par conséquent immuable; qu'elle est certaine* ment apostolique^ ou telle que les apôtres l'ont enseignée, puisqu'àucun évêque ne peut se croire autorisé à en enseigner une nouvelle. Nous ajoutons que le simple fidèle, dirigé par cet enseignement, a une certitude invincible de la vérité et de la divinité de sa croyance. Il est impossible qu'une doctrine ainsi gardée et confrontée far des milliers de surveillants^ tous également obligés par serment et par état de la conserver pure, soit changée ou altérée. Nous concluons enfin qne cette méthode de l'Eglise catholique, qui n'est suivie que par elle seule, de prendre pour règle de sa foi le témoignage constant et uniforme des pasteurs de l'Eglise, soit

i[l) Article InfaillihilUtes^ n. 8.

rassemblés soit dispersés, est la seule méùJiode qui puisse donner au simple fidèle une certitude in&illible de la divinité de sa croyance (1). >

Avec une telle doctrine, non-seulement le mouvement ultramontain devait être arrêté, il fallait encore qu'il reculât. Aussi, pendant que certains éditeurs complétaient cet ouvrage, à l'exemple de ceux de Liège, par des articles empruntés au Mtionnaire de Jurisprudence canonique^ d'autres, au contraire, à l'exemple de ceux de Besançon, supprimaient, d'une part, ces mêmes articles, sous prétexte qu' c ils n'étaient plus en harmonie avec l'état actuel de la société, » ou qu' c ils restreignaient trop la puissance spirituelle » entendue à la façon des c orthodoxes, » et, d'autre part, enrichissaient le texte primitif de t notes importantes, fournies par un professeur de théologie dogmatique au séminaire de Besançon, dont l'érudition et le mérite étaient connus (2), »

Ce théologien anonyme n'était autre que M. Doney, qui devait plus tard devenir évêque de Moutauban.

Il faut rendre cette justice à M. Doney que, tout en enseignant une doctrine contraire à celle de Bergier, il respecte le texte de son adversaire et se

(1) Article Evéque.

(2) Avis de VédMeur dans rédition d« Besançon, 1826; 8 vol. in-8.

PAR LE PARTI ROMANISTE. lOb

borne à placer ses notes au bas des pages. Ce n'était, du reste, qu'un devoir de simple honnêteté.

C est au cardinal Gousset qu'il était réservé de les introduire dans le texte même, et de faire ainsi passer pour la doctrine de Bergier la négation même de cette doctrine. Sans doute le lecteur est averti par une ligne qui se trouve en tête du P' volume que les additions dont il s'agit sont placées entre deux crochets [ ] : mais ces additions sont généralement d une telle étendue qu'il est très-facile de perdre de vue ces fameux crochets; et, d'ailleurs, tous les lecteurs pressés, qui font une recherche à la hâte, ne sont pas obligés de savoir que ces crochets signifient que tous les paragraphes intercalés ne sont pas de Bergier, et surtout qu'ils contiennent une doctrine contraire à celle de Bergier. Ce strataëfème, en apparence innocent, était donc, pratique- Dient, excellent pour atteindre le but proposé.

Mais voyons, par la comparaison de quelques extraits de ces trois éditions, jusqu'à quel point on n'a pas craint d'altérer l'enseignement de Bergier.

1** A l'article Gallican, on lit dans l'édition de 1788 : < Nos libertés (de l'Eglise gallicane) sont donc l'usage dans lequel nous sommes, de suivre h discipline établie par les canons des cinq ou six premiers siècles de l'Eglise^ préférablement à celle qui a été introduite postérieurement, en vertu des traies ou des fausses Décrétales des papes ^ parle^-

t06 FALSIFICATION DE LA THÉOLOGIE

quelles leur autorité sur les ^lises d'Occident était poussée beaucoup plus loin que dans les siècles yicédents. »

Dans rédition de 1836 (T. III, p. 434), on lit: c Suivant Bosauet, les libertés de TEglise gàHic^me sont des privilèges^ des statuts, des coutumes itùblies du consentement du Saint-Siège et desMqMes** La discipUne de TEglise de France diffère total»* ment, sur une multitude de points, de la disciplioe fixée par les canons de la primitive Eglise. Ce ne pourrait donc être que des usages particuliers à quelques diocèses, ainsi qu'il en existe dans toutes les parties du monde catholique, dêê prérogative accordées par les papes à certains sièges. Or, sous ce rapporti, le mot de liberté n'a plus de sens, soit parce que le pape peut retirer ces prérogatives^ soit parce qu'elles n'emstent réellement plus parmi nous, depuis que l'état entier de l'Eglise de France a été renouvelé par un acte immédiat du Saint-Siège. » Etc. La contradiction est-elle formelle?

2" Dans l'édition de 1788, Bergier dit: t On peut encore entendre sous le nom de nos libertés^ l'usage dans lequel nous sommes de ne point attribuer au souverain pontife l'infaillibilité personnelle, miiM dans les décrets dogmatiques adressée à toute rSglise^ ni aucun pouvoir, même indirect, sur le tem'' porel des rois. Le clergé de France a fait haûte^ ment profession de cette liberté dans k célèbre ss'

PAB LB PABTI B0MAKI8TB. 207

- ■ J ■■ 1 , ■ JBI I,,J ■■■■■l.l- J- - -^^—

semblée de 1683, et M. Bossuet en a prouvé la sagesse dans la défense des décrets de cette assemUée. Il ne faut cependant pas croire que la doctrine contraire, communément soutenue par les théologiens d'Italie, est celle de tout le reste de l'Eglise catholique. La plupart des théologiens allemands, hongrois^ polonais^ espagnols et portugais^ pensent à peu près comme ceux de France. Un savant jurisconsulte napolitain, qui vient de donner ses leçons au public, ne paraît point être dans les sentiments des ultramontains : Juris eeclesiastici prxlectianes a Vincentio Lupoli. 4 vol. in-S", Neapoli, 1778. >

Dans Tédition de 1826, une longue note de dix pages (425-485) est destinée à faire croire le contraire, au moyen de textes habilement séparéis de leur contexte. Le contradicteur de Bergier se trahit mâme assez puérilement. D'une part, en effet, il s'autorise du témoignage de Pleury, qui avoue que la doctrine contraire à la Déclaration de 1682 s'est presque universellement répandue en Europe; et il ne s'aperçoit pas que, selon les propres expressions de Fleury, cette diffusion ne date que du pontiiScat de Grégoire VII, et que c'est la Déclaration de 1682 qui contient V ancienne doctrine catholique, la doctrine contraire étant nouvelle. M. Doney croit qu'il suffit à une doctrine d'être acceptée par la majorité à une époque déterminée, pour être catholique ; absorbé par la majorité dans Tes-

pace, il oublie Tuniversalité et la persévérance dans le temps.

3° Dans l'article sur les Infaillibilistes, Bergier combat expressément l'infaillibilité du pape.

Dans l'édition de 1826, t. IV, p. 218-222, M. Doney lui oppose immédiatement une longue citation du cardinal Litta, qui conclut à l'infaillibilité du pape.

Et dans l'édition de 1844, t. II, p. 602-607, cet extrait du cardinal Litta est dans le texte même de Bergier.

4° Dans l'édition de 1788, Bergier combat l'infaillibilité du pape par les décisions dogmatiques des conciles de Constance et de Bâle.

Dans l'édition de 1826, M. Doney intercale, de la page 223 à la page 228, une note qui a pour but de réfuter ces décisions.

Et dans l'édition de 1844, Mgr Gousset introduit cette même note dans le texte même de Bergier, p. 607-611. Les crochets sont là, il est vrai; mais qui les remarque?

5® Bergier dit : « Par les actes des conciles généraux, à commencer par celui de Jérusalem tenu par les apôtres, jusqu'à celui de Trente qui est le dernier, Bossuet montre que la (otcg des décisions était uniquement tirée du concert unanime ou de la pluralité des suffrages, et non de ce que le pape y présidait ou par lui-même ou par ses légats, ni de ce qu'il en confirmait les décrets par son autorité;

qu'il n'a point été question de cette confirmation "pour les quatre premiers conciles généraux; que dans les cas même où le pape avait déjà porté son jugement et fixé la doctrine, les évêques assemblés en concile ne se sont pas moins crus en droit de Texaminer de nouveau et d'en juger.

> Il soutient qu'il y a eu des décisions dogmatiques faites par les papes, qui ont été réformées et condamnées par des conciles généraux : telle est la constitution par laquelle le pape Vigile avait approuvé la lettre d'Ibas, évêque d'Edesse, lettre qui fut condamnée comme hérétique par le cinquième concile général : telles sont les lettres d'Honorius à Sergius de Constantinople, à Cyrus d'Alexandrie, à Sophrone de Jérusalem, par lesquelles ce pape favorisait l'erreur des monothélites, et qui furent condamnées dans le sixième concile général. M. Bossuet réfute les raisons par lesquelles 'on a voulu prouver que ces écrits n'étaient point des décisions dogmatiques, ou que les actes du sixième concile avaient été falsifiés par les grecs.

* Il prouve que, par confirmer la décision d'un concile, on entendait seulement que le pape joignait son suffrage à celui des pères; que l'on se servait du même terme en parlant du suffrage de tout autre évêque; que, dans les actes de quelques conciles particuliers, il est dit qu'ils ont confirmé le sentiment ou le jugement du pape. .. y>

Or, dans l'édition de 1826, p. 228-3^, chacune de ces assertions est démentie par M. Doney; nous ne disons pas ri/utée^ parce que M. Doney se borne à affirmer et ne prouve pas. Il affirme que saint Pierre présidait au concile de Jérusalem ; ce qui est faux. Il affirme que les évêques, n'ayant point d'autres promesses que celles qu*ils ont eues conjointement avec le pape dans la personne de Pierre et des autres apôtres réunis, ne sont pas infidllifales sans le pape, et il en f^onclut que le pape est in&illible sans eux ; ce qui est une conclusion dénuée de fondement. Il affirme que les évêques ont le droit de juger avec le pape et non contre le papQ ; ce qui est une assertion toute gratuite, et même fausse, attendu qu'elle détruit dans les évêques leur rôle de témoins de la foi, qui est leur rôle essentiel. Il ^nae que le mot confirmer a une signification tout autre, selon qu'il se dit des évêques ou du pape ; affirmation qui n'est suivie d'aucune preuve. Sto.) etc.

Mais, MeQ que dépourvues de toute preuve isérieuse, les contradictions de M. Doney ne sonl pas moins formelles.

Cette fois, par une exception presque unique, ^ contradictions sont restées en QOtes et n*ont pas été introduites dans le texte de Bergier, dans l'édition de 1844. Est-ce une ruse pour mieux faire croire que Ton ne se serait jamais permis ailteur» un aussi coupable mélange? Le lecteur jugera.

6* Dans son article sur la juridiction, Bergîer réfute point à point Bellarmin, et démontre péremptoirement que € les évêques reçoivent de Jésus- Christ leur juridiction aussi immédiatement que leurs pouvoirs d'ordre et leur caractère. »

€ Nous ne conviendrons jamais, dit-il, que la puissance du pape soit jibsolue, illimitée, indépendante de toute règle, supérieure à celle de l'Eglise assemblée; que la juridiction réside en lui seul, et que les autres évêques là reçoivent de lui : un pouvoir de cette nature ne serait ni utile à TEglise ni digne de la sagesse de Jésus-Ohrist,

» ïl n*est pas vrai, comme le prétend Bellarmin, que sans cela l'Eglise ne puisse être qu'un seul troupeau, une société bien unie et bien réglée, conserver rintégrité de la foi et de la morale : Yexpéfience de dix-sept siècles prouve le contraire. Ce n'est pas dans les temps où l'autorité du chef de l'Eglise était absolue, que les choses sont allées le mieux.

^ La faiblesse des raisonnements de cet auteur nous fournit la preuve du sentiment opposé. Nous iftOutenoiis en premier lieu, que le gouvernement de l'Bg^ifid n*es( point purement monarchique, mais tempéré par l'aristocratie; que l'apostolat, l'épiscopat, émission et la juridiction des pasteurs viennent de la même source, de Jésus-Ohrist, par la succession et l'qrdination ; que l'autorité est solidaire entre

tous les évêques, et que tous doivent l'exercer selon les anciens canons et de la manière la plus utile au bien général de l'Eglise. Tel est le sentiment des Pères, confirmé par toute la suite de l'histoire ecclésiastique...

> Nous soutenons que les évêques sont les successeurs des apôtres dans un sens aussi propre que le souverain pontife est successeur de saint Pierre... Ce serait une erreur de croire que cette succession est attachée au lieu ou au siège particulier qui a été occupé par tel apôtre, puisque les apôtres avaient chacun personnellement juridiction sur toute VEglise; elle est attachée à l'ordination, parce que celleci donne la mission et la qualité de pasteur, par conséquent le pouvoir d'enseigner, de faire les fonctions du culte divin et de gouverner un troupeau...

» On n'a méconnu cette vérité que dans les derniers siècles, lorsque des révolutions fâcheuses ont fait perdre de vue l'ancienne discipline et ont fait oublier les vrais principes. Au lieu de dire, comme les Pères, qu'il n'y a dans l'Eglise qu'un seul épiscopat, duquel les évêques tiennent solidairement chacun une partie (saint Cyprien, de Unit, eccl.^ p. 108), on a voulu concentrer tout Vépiscopat dans un seul siège, duquel les évêques ne fussent que les délégués. Les titres, les pouvoirs, les privilèges de saint Pierre et de ses successeurs sont assez augustes pour n'avoir pas besoin d'être exagérés; ils

sont trop solidement établis pour qu'il faille les étayer sur des sophismeset des systèmes arbitraires. C*est mal servir la religion et l'Eglise que de vouloir introduire une police plus parfaite que celle dont Jésus-Christ est l'auteur. Les sociétés séparées de l'église romaine auraient moins de répugnance à reconnaître dans son chef le vicaire de Jésus-Christ, si on ne lui avait jamais attribué d'autres droits que ceux qui lui appartiennent véritablement. »

Tel était l'enseignement répandu en France, même encore en 1788.

Or, dans l'édition de 1826, M. Doney prend la défense de Bellarmin et attaque directement Bergier. Le grand savant qu'il met en avant et dont il se prévaut pour cette tâche est Lamennais. Il n'ose pas le nommer par son nom, mais il le cite comme un évangéliste, sans contrôler la moindre de ses citations. Il s'appuie également sur le Mémorial catholique. C'est dans ces sources augustes et profondes que M. Doney, .une des futures gloires de l'ultramontanisme français, va puiser sa pure doctrine ! En présence de telles autorités, qu'est-ce que les Bossuet, les Richer, les Dupin ? Il faut voir avec quel dédain M. Doney les traite. Aussi la question est-elle tranchée à ses yeux. « Toute juridiction, dit-il, est une participation des clefs qui n'ont été données qu'à Pierre seul; il est DONC Vunique source de la juridiction. De la plénitude de sa puis-

sance émane toute autorité spirituelle^ comme nous l'apprenons des PèreS) des papes et des concSea... L*Eglise est une vraie monarchie... Les Pères nous représentent le pape comme chef de toute l'Eglise, prince, pontife, souverain pasteur des pasteurs, expressions qui ne peuvent convenir qu'à celui qui estk la tête d'un gouvernement monarchique. » Etc. , etc , p. 400-422.

Et l'édition de 1844 insère habilement dftnsle texte même, toujours moyennant les deux crochets, les longs extraits de Lamennais. Que de lecteurs, que de bons curés, n'auront pas pris ces extraits de Lamennais pour le texte même de Bergier, rendu à sa pureté primitive ! C'est ainsi que 9'exeree, dans l'ultramontanisme, Tart des citations.

T Dans son article sur la Papauté, Bergier dit expressément : « Il est absurde de confondre une puissance suprême avec une puissance absolue^ Ulimitée, et qui n'est sujette à aucune loi. Celle du souverain pontife est Umitéf par les preuves mâmes qui l'établissent, par les canons, par la tradition de TEglise. 3>

A quoi ajoute immédiatement l'éditeur de 1826, t. VI, p. 208 : < Le pape ayant autorité et juridiction sur toute l'Eglise, une puissance suprême sur TEglise universelle, cette puissance ne peut être limitée que par Celui qu'il représente sur la terre.^ \dmirable manière de dire, contrairement à Ber^r,

qu'elle ne peut pas l'être par l'E^lise^ mais seulement par Jésus-Christ, qui serait alors obligé, dans le cas où il voudrait se permettre de contredire une prétendue exagération du pape, de venir sur la terre et de faire quelque miracle pour s'eiprimer luimême à la £ace de toute l'Eglise !

8^ Â la page 213 de l'édition de 1826 commence une longue notô qui va jusqu'à la page 224, et qui n*a d'autre but que d'accentuer la primauté du pape dans le sens d'une autorité absolue. Il suffit de lire cette note et surtout d'en confronter les citations avec les textes originaux des Pères et des conciles, pour en voir toute l'ineptie. Bornons-nous à deux petites remarques, pour le lecteur qui ne pourrait pas faire le travail auquel nous Tinvitons.

M. Doney cite cette parole de TertuUien : < Le Seigneur a donné les clefs à Pierre et par lui à l'Eglise. » Il souligne les mots t 'par lui^ > et conclut que c'est de Pierre que l'Eglise tient ses pouvoirs. Les anciens Pères soulignaient, au contraire, les mots < à V Eglise \ » ils enseignaient que l'Eglise était la dépositaire des pouvoirs de Jésus-Christ, et que saint Pierre, en recevant les promesses de Jésus-Christ, n'avait été que le représentant de l'Eglise; d'où ils concluaient que le pape devait être soumis à l'Eglise, et que, loin d'en être le maître, il devait en être le serviteur, Jésu6-Christ seul eu tétant le chef.

La seconde remarque dont nous voulons parler, est contre Bergier. Saint Cyprien a dit que Jésus- Christ a édifié son Eglise sur Pierre un^ super illum UNUM. Bergier lui fait dire qu*il a construit son Eglise sur Pierre seul; il traduit unum par solum; ce qui est un contre-sens évident, même quand on ne saurait pas, d*après le contexte de saint Cyprien, que ce saint docteur fait consister l'unité de Pierre dans son accord avec les autres apôtres et avec toute l'Eglise. Les ultramontains, au contraire, veulent que ce soient les autres apôtres et toute TEglise qui s'accordent avec Pierre, c'est-à-dire, qui se soumettent à lui ; en sorte que, selon eux, Pierre est réellement seul dépositaire de toute l'autorité et maître absolu de l'Eglise. Et c'est sur saint Cyprien qu'ils s'appuient, pour soutenir cette doctrine si formellement condamnée dans tous les écrits de saint Cyprien !

9" Dans l'édition de 1788, Bergier dit: t On a reproché aux papes d'avoir abusé, des censures et de les avoir prodiguées pour des intérêts purement temporels ; c'était un abus en effet. »

Dans l'édition de 1826, p. 229, il est dit: tLe pape peut certainement employer les censures pour faire observer la justice, même à l'égard des biens temporels. »

lO'* Dans l'édition de 1788, Bergier s'exprime ainsi : « Prétendons-nous donc que l'autorité pon-

tificalen'a point de bornes? A Dieu ne plaise. Il en est de cette puissance comme de l'autorité paternelle. Celle-ci doit être plus ou moins grande selon l'âge, la capacité, le caractère des enfants, et selon que l'exigent le ton des mœurs publiques et le bien commun de la société. De même celle du pasteur de l'Eglise a dû varier selon les circonstances et selon les révolutions arrivées dans les différents siècles. »

Dans l'édition de 1826, il est dit, p. 230 : « La puissance du souverain pontife était aussi étendue dans les premiers siècles de l'Eglise qu'elle l'est aujourd'hui; l'exercice seul a pu varier. » Peut-on, en vérité, énoncer une thèse plus fausse? La puissance du pape dans les premiers siècles était sans doute une puissance in potentia!.. M. Doney ou- Wie de la constater par des faits authentiques.

11" L'édition de 1826 contient, p. 237-238, une citation de Chateaubriand. Bien qu'il fût peu ha- Wle, de la part de M. Doney, d'essayer de réfuter Bergier par Chateaubriand, il l'était encore moins de laisser, au milieu même de cette citation, des phrases comme celles-ci : « ZfCs excès même de la COUT de Rome ont servi à répandre les principes géîiéraux du droit des peuples". Lorsque les papes Guettaient les royaumes en interdit, lorsqu'ils forçaient les empereurs à venir rendre compte de leur conduite au Saint-Siège, ils s'arrogeaient sans doute

un pouvoir qu'ils n'avaient pas... » Aussi ont-elles complètement disparu dans Tédition de 1844^ laquelle ne contient que ce qui est favorable au pape. En revanche, cette soustraction est remplacée, dans ce même article, par une addition de 3 pages (593-506) , extraite d'une des conférences du P. de Ravignan, et dans laquelle il est afgrmé que le centre d*unité dans l'Eglise catholique est', ppn répiscopat, mais la papauté; que la suprématie spirituelle du pape et la forme monarchique de l'Eglise sont d'origine divine; que l'étal^lissement du christianisme et celui du pouvoir central des papes est c une seule et même chose, une seule et môme institution, de même nature, du même temps et du même auteur. » Et ces paroles foQt partie da texte même de Bergier I Et cette édition de 1844 porte en toutes lettres : t Jiictiannaire de TAéologi$ par Valu Bergier! » Et Mgr Gousset était la grande lumière du parti ultramontain en Franqçl Et ce parti pose, sans rougir, pour la sincérité! Et la France qui voit cela, se tait, se soumet et adore!... Et elle croit que le mensonge, qui l'a perdue en politique, la sauvera en religion! Et elle s'imagine que sa mission est de protéger Terreur, souci prétexte que ce sont ses ennemis qui protègent la vérité 1... O chère et malheureuse France, quand donc ouvriras-tu enfin les yeuxî

De l'altération dn Droit canonique* — M. Ijeqnenx coBdamné à Rome en ISftl» et vemplaeé par im. ipvréf André et Bonis.

La Eévolution de 1789 et surtout le concordat de 1801 troublèrent profoodéwent la jurisprudence ecclésiastique ep Frapce. La plupart des lois qui régissaient auparavant les rapports de§ évêques et des prêtres furent pupprimées, au bénéfice des ^vêque$. Institutions et tribunaux furent remplacés par l'arbitraire épiscopal le plus absolu. Dès lors, à quoi pouvait servir l'étude du Droit canonique? Elle fut, en effet, considérablement négligée. Longtemps on se ])orna, daps les séminaires, ^ l'étude de la tbéplogie et de l'histoire. Toutefois, une telle lacune finit par se faire sentir; la théologie et Thistoire elles-mêmes ne pouvaient être complètement comprises que par l'étude du Droit canonique.

C'est pour combler cette lacune que M, Le- ^>ieux, supérieur du séminaire de Soissons, composa, de 1839 à 1841, son Manuel de Droit ça-

nonique (1). Cet ouvrage s'hannonisait assez bien avec la Théologie de Bailly : c'était dans Fun et Tautre Tesprit du gallicanisme dégénéré de Bossuet.

Assurément, M. Lequeux était loin de Tancien gallicanisme, lorsqu'il enseignait que TEglise est la société des hommes baptisés , gouvernés par le pape (2); que les prêtres sont privés de toute participation dans Texercice de l'autorité législative de l'Eglise (3) ; que le pape peut, de son propre droit, et indépendamment de l'acceptation des évêques, faire des lois qui obligent strictement qui que ce soit (4); que cette autorité du pape n'est qu'une conséquence de sa divine primauté (5) ; etc, etc.

Mais, d'autre part, M. Lequeux ne craignait pas de dire, avec Alexandre III, que les évoques, par cela même qu'ils ne sont pas de simples délégués du pape, ont le droit de juger si les lois faites par le pape doivent être appliquées dans leur propre diocèse (6). Il allait même jusqu'à déclarer c assez probable > l'opinion qui fait descendre immédiatement de Jésus-Christ, et non du pape, la juridiction des évêques (7). Il signalait avec une netteté trop

(1] Manicale Compendium juris canonici ad usum semioariorum; Parisiis, Leroux et Jouby, 4 vol.

(2) T. I, p. 26, 3- édit.

(3) Ibid., p. 33.

(4) Idid,^ p. 51.

(5) Ibid., p. 332.

(6) Ibid., p. 52.

(7) Tbid., p, 52, 206. etc.

grande, dans la question de l'élection des évêques, le mouvement de centralisation papale qui s'était opéré dans l'Eglise à partir du quatorzième siècle, centralisation qui n'a rien de commun avec le Droit des premiers siècles (1). Il ne reconnaissait au pape, dans les définitions dogmatiques, que la part principale, et réservait encore aux évoques un véritable droit de judicature (2). Il professait la doctrine de la Déclaration de 1682, et maintenait dans leur légitimité les libertés de l'Eglise gallicane (3). Tout en respectant les congrégations romaines, il ne les déclarait ni infaillibles ni reçues en France (4). Quant aux immunités ecclésiastiques, il ne les faisait nullement reposer sur le droit divin (5) .

Evidemment, c'était plus qu'il n'en fallait pour exciter la colère de Rome. Aussi, plus l'ultramontanîsme progressait en France, plus le Manuel de M. Lequeux y perdait-il de son crédit. Croyant que, pour arrêter ce progrès de l'ultramontanisme, il fallait lui faire quelques concessions, M. Léqueux publia, en 1845, les Tableaux synoptiques des Institutions de Devoti, avec des notes qui, en renvoyant ^ son Manuel, leur apportaient quelque correctif (6).

(1) Manuale Compendwm juris canonici, T. I, p. 231-240.

(2) I&td., p. 332.

(3) Ibîd., p. 334-351.

(4) Ibid., p. 364-367. — (5) T. II, p. 346; t. III, p. 71.

(6) Synopsis Juris canonici communis secundum ordinem ^nstitutionum Devoti, etc. Parisiis, Méquignon et Leroux.

în FALSIFICATION DE LA THÉOtOGIE

Dans ce même but, il publia un résumé du Côtire de Reifi^nstuell, dont les doctrines modérées semblaient, à ses yeux, devoir arrêter Tentraînement des esprits vers Rome.

Il n'en fut rien. Cet excellent homme vit même son Manuel condamné par YIndeit le 27 septembre 1851, en même temps que les Institutions de J)roit ecclésiastique du professeur Nuytz, de Turin. Evidemment cette condamnation ne frappait pas seulement M. Lequeux, mais tous les évoques qui avaient adopté son Manuel pour leui*s séminaires. L'abbé Delacouture, ancien professeur de théologie et chanoine honoraire de Paris, manifesta haUteinent le désir que le Manuel de M. LeqUeult fût cidrrigé dans ce qu'il pouvait avoir de défectueux, et non abandonné (1). Mais la Correspondance de Rome et r Univers ayant déclaré que ce Manuel était € mauvais foncièrement, > il fut abandonné ! tant était déjà grande l'influence du journalisme Ultramontaili!

Le Manuel de M. Lequeux fut remplacé, ici par le cours de ReiflFenstuell, là par le coûts du professeur diocésain. Au séminaire Saint-Sulpice, le cours de M. Icard fit autorité(2), et beaucoup de séminaires, en France, l'adoptèrent.

(1) Voir Observations sur le décret de la Congrégation de r Index du Tl septembre 1851, p. 18.

(2) Pr^lectiones juris canonici. Parisiis, Lecoffre.

Autant M. Lequeux s'était éloigné de l'ancien gallicanisme, autant M. Icard s'éloignait encore de M. Lequeux pour se rapprocher davantage de Rome.

Selon M. Icard, en effet, le pape est infaillible et son jugement irréformable(l). Le pape peut déroger à tout, même aux décrets des conciles œcuméniques, si la nécéiaâitè l'etige, et lui seul est juge de cette nécessité (2). Le pape a parfaitement le droit de se borner à publier ses décrets à Rome, pour qu'ils obligent partout (3). Le placet royal et Yexequatur^ c[uoi qu'en disent les Articles organiques^ ne sont nullement nécessaires pour que les décrets du pape soient obligatoires (4). Le pouvoir temporel du pape est sacré (5). A la mort du pape, ce sont les cardinaux qui ont le droit de gouverner TEglise universelle; aussi ont-ils le pas sur les évêques et les patriarches (6). Les décrets de V Index obligent tous les fidèles (7). La congrégation romaine dite du Concile a également le droit de faire des déclarations qui obligent, même quand le pape ne les ratifie pas d'une manière spéciale (8). C'est le pape qui institue

(1) T. I, p. 133, 3» édit.

(2) Ibid,, p. 135-136.

les patriarches et qui les a toujours institués (1). Si les libertés de l'Eglise gallicane ont eu quelque valeur, c'est parce que le pape a bien voulu y consentir; par conséquent, si le pape veut les déclarer supprimées, elles le seront de droit et de fait (2). C'est l'Eglise, et par conséquent le pape {Ecclesk et consequenter romarms ponti/ex)^ qui a le droit d'élire les évêques (3). Les évêques sont les « vicaires de Pierre, > c'est-à-dire, du pape (4).

Tels sontles principaux enseignements de M. Icard. Après de telles déclarations, on s'étonne qu'il hésite à se prononcer sur quelques points décisifs , par exemple, sur l'origine de lajuri diction des évêques (5). Mais, réflexion faite, on s'aperçoit bientôt que cette hésitation est très-habile. Ne donne-t-elle pas, en effet, un air de modération, de gravité et de science, qui ne sert pas médiocrement à faire accepter les choses affirmées? Rome, qui connaît au besoin ce genre de finesse, ne s'y est pas trompée, et Pie IX lui-même a daigné, le 3 novembre 1859, signer un

(5) Cette indécision de paroles, dans cette question, a valu à M. Icard les reproches du P. Montrouzier, jésuite. {Revve des sciences ecclésiastiques, décembre 1871, p. 544.) Le P. Montrouzier est trop sévère; car, au fond, M. Icard est de son avis. Ne conclutril pas, dans le fait (p, 266), comme si les évêques tenaient toute '-^-ur juridiction du pape seul?

bref de félicitation à l'adresse de M. Icard. Une fois la bénédiction du pape accordée, celle de NN. SS. Billet, Debelay et Pie, ne pouvait pas plus manquer que celle de Mgr Morlot. Les PrselectionesàeM. Icard sont donc un livre sacré, ou tout au moins, d'une doctrine irréprochable.

Toutefois ces bénédictions et ces approbations ne signifient pas qu'un livre dans lequel la doctrine ultramontaîne serait encore plus accentuée, ne serait pas préférable. Peut-être un Manuel parfait viendrat-il bientôt au jour.

En attendant, les romanistes français complètent le silence réservé de M. Icard par le grand Cours (alphabétique et méthodique de Droit canon de l'abbé André{l). Que ne trouve-t-on pas, en effet, dans cet ouvrage? Si quelques appréciations sont modérées, combien d'autres ne le sont pas ! L'esprit général de l'auteur se manifeste dans sa manière de juger la Déclaration de 1682. « Cette Déclaration, dit-il, loin d'être respectable^ n'a, au contraire, aucune valeur canonique; c'est un acte purement politique ; et l'on doit, par conséquent, la regarder comme nulle et non avenue. Cette question, du reste, est traitée avec autant de science et d'impartialité que de prudence, de sagesse et de modération, dans un livre auquel nous sommes fier d'avoir atta-

(i; Paris, 1860; 6 vol. in-8.

ché notre nom, et qui a pour titre la France et le Pape^ et pour auteur le cardinal Villecourt, ancien évoque de la Rochelle... On en conclura que les Libertés de V Eglise gallicane ne sont que servitude et oppression pour rEglise de Jésus-Christ (1). >

Assurément, il semblerait difficile d'aller plus loin et de traiter plus dédaigneusement le Droit de l^ancienne Eglise de France. Cependant cela a été fait. M. l'abbé Bouix, dans ses différente ouvrages, a atteint le summum de l'ultramontanisme. C'est là, ainsi que dans la Revue des sciences ecclésiastiques dont il a été le directeur, qu'il faut aller puiser, pour se faire une idée du fanatisme auquel peut conduire le romanisme, et pour concevoir tout l'abîme que la cour de Rome a su creuser entre l'ancien Droit ecclésiastique et le Droit nouveau.

Tels sont les changements qu'a sUbis l'enseignement du Droit canonique en France, et les moyens par lesquels on est arrivé, d'une part, à familiariser le clergé français d'aujourd'hui avec les doctrines que nos ancêtres avaient si énergiquément fepoussées, et, d'autre part, à rendre possible le renversement de la constitution catholique, que le concile du Vatican a opéré si audacieusement.

(1) T.SIV, p. 317} arU Libertés de V Eglise ffallionne.

Oe l*altér»tion de PHIitoIre eccHsIastiiiae. — Fleury remplacé v»r Rolirliacliev et nar*a«« — I^e P. Eiaiiffue^al corrigée par dfai^er. ^ Beranlt-Bercastel cor- Hf^é par Henrion. - Ii*abbé «nettée mis à 1'II«DE:K •B 1852.

Le parti romaniste, une fois entré dans la voie des falsifications, ne s'arrêta pas. Il fut logique : qui veut le but, doit vouloir également les moyens. Falsifier, sous le perfide prétexte d'une simple correction, les catéchismes, les manuels de Théologie et de Droit canonique, ainsi que les dictionnaires des sciences ecclésiastiques, eût été un moyen incomplet, s'il n'eût aussi falsifié les Histoires ecclésiastiques qui étaient alors entre les mains du clergé. Aussi, non content de fabriquer de nouvelles Histoires en complète opposition avec les anciennes, altéra-t-il même le texte des anciennes, dans l'espoir que, les premières éditions disparues, grâce au procédé qui avait si bien réussi en faveur du P. Loriquet, le public serait obligé de s*en rapporter à la doctrine des nouvelles.

A la tète de ces historiens falsificateurs se place de lui-mêine Tabbé Rohrbaclier.

Ancien disciple de Lamennais, alors que Lamennais était dans toute l'exaltation de son ultramontanisme, il conserva fidèlement Tesprit de son mdître. Sa volumineuse Histoire n'est qu'une composition indigeste, dans laquelle l'excentricité remplace l'originalité. Les séminaristes français, dans leur engouement, ont confondu ces deux choses. Frappés par les bizarreries de caractère de cet ecclésiastique mal élevé, séduits par le chic peu clérical de son style et par l'audace avec laquelle, au commencement de chaque chapitre, il embouche sa trompette, ils ont cru qu'il était très-personnel, très-original, doué d'une science toute particulière, digne par conséquent de la plus entière confiance. Rien cependant n'était plus faux.

Rohrbacher n'a été qu'un copiste eflfronté, n'ayant en propre qu'une certaine façon, beaucoup moins grandiose que burlesque, de rapprocher et de coudre les diflPérents morceaux qu'il prenait de droite et de gauche. C'est, en effet, dans l'Histoire ecclésiastique de Fleury et dans THistoire de l'Eglise gallicane des jésuites Longue val, Brumoy et Berthier, qu'il puisait tour à tour, selon que le sujet traité par lui se rapportait à l'histoire générale de l'Eglise ou à l'histoire spéciale de l'Eglise de France. Seulement il avait grand soin de corriger leur récit

par des réflexions très-ultramontaines, et d'arranger en ce sens les faits qui contrariaient son système. En tête de chaque livre, afin de détourner l'attention du lecteur et de faire croire que tout ce qui allait suivre était bien de lui, il composait un exorde pompeux en riioimeur de la papauté ; puis, ce roulement de grosse caisse terminé, il se remettait à copier imperturbablement son Fleury et son Longue val, sans même retrancher les mots qui depuis étaient tombés en désuétude. Les séminaristes naïfs ne voyaient dans ces expressions vieiUies qu'une preuve de plus de sa science extraordinaire : il a tellement étudié Vantiquité, se disaient-ils, qu'il s'en est approprié jusqu'au style !

Lorsque, dans le cours du récit, il pouvait mettre la main sur quelque ouvrage moderne, il ne s'en privait d'aucune manière, surtout si cet ouvrage était écrit dans le sens ultramontain. C'est ainsi qu'en maints endroits il a copié textuellement VHistoire de Grégoire VII par Voigt, celle d'Innocent III par Hurter, celle de Pie V par M. de Falloux, celle de saint Bernard par Ratisbonne, celle de sainte Elisabeth par Montaiembert. Arrivé au seizième siècle, où les grands ouvrages lui manquaient, il s'empara de quelques compilations, notamment de la Biographie universelle de Michaud, mit à contribution Sismondi pour l'histoire de France, disposa le tout avec autant de désordre que possi-

2a0 FALSIFICATION DB LA THEOLOGIE

ble, et forma ainsi son récit de bribes mal ajustées.

C'est cette caricature qu'on a appelée Vemvre de Bohrbacher; œuvre dont le jeune clergé français s'est enthousiasmé, mais dont il rougira oertainement un jour.

Les pillages de Rohrbacher étaient tellement évidents aux yeux des lecteurs instruits, que Tabbé Jager, traducteur de l'Histoire de Grégoire VÎI par Voigt, se crut lésé par lui dans ses intérêts maté* riels et lui intenta un procès. Heureusement un avocat, M. Emile Jaj, arrangea cette affaire à l'amiable et l'empêcha de transpirer dans le public.

Mais la masse du clergé ne voyait pas la chose de si près. L'Histoire de Rohrbacher, qu'on ne lisait guère qu'au réfectoire du séminaire et qu'on ne consultait ensuite qu'à l'occasion d'un sujet de conférence, était plus amusante que toute autre; on la trouvait plus épîcée; elle avait plus d'odeur, et satisfaisait les narines de ^esprit. C'était tout ce qu'il fallaît pour arriver au succès dans un tel milieu.

Aussi la vogue qu'obtint Rohrbacher, lui suscitat-elle des émules, parmi lesquels il faut compter ce même abbé Jager, qui, après avoir été son condisciple, devint son rival intéressé.

D'abord pro-secrétaire, à Nancy, de ce Benoît Costaz que l'abbé Darras traite d'usurpateur sacrilège (1), puis aumônier du 9' régiment d'infenterie

(1) Mgr Jager j Notice biographique, p, 8. Paris, 1868,

PAR LE PARTI ROliANlSTB. |8Î

de ligne, l'abbé Jager n'était aucunement préparé à composer des travaux d'histoire ecclésiastique. Toutefois, sachant la langue allemande, il traduisit la Vie de Grégoire VII par Voigt. L'ultramontanisme qu'il affecta fut si chaleureux, que le parti ultramontain chercha à transformer cet aumônier de régiment en historien important. Tout son bagage historique, après une carrière de 78 ans, ne se compose cependant que de Y Histoire de Photiu$^ de Y Histoire de l'Eglise de France pendant la Ri^ohtion, et de V Histoire de r Eglise catholique en France. Et encore, lorsqu'on examine un à un ces ouvrages, s'aperçoit-on bien vite qu'ils n'ont été composés que d'après le procédé de Rohrbacher.

Les trois quarts de V Histoire de Photius ont été, en effet, copiés textuellement dans Pleùry ; l'abbé Jager n'y a mis que les sottises romanistes qui forment J'autre quart. Son Histoire de l'Eglise de France pendant la RéDolution^ entreprise pour devancer la publication de Y Histoire de l'Eglise de France de l'abbé Guettée, qui avait refusé en 1850 d'accepter sa collaboration, n'est qu'une compilation de récits et de brochures quelconques, publiés à Tépoque de la Bévolution. L'abbé Jager, qui n'avait en cela qu'à collectionner, même les yeux fermés, aurait pu donner à cet ouvrage une étendue considérable; mais, après le troisième volume, l'éditeur, plus perspicace que l'auteur, refusa de con-

tinuer. C'est alors que l'abbé Jager entreprit, pour se venger du refus de l'abbé Guettée et pour faire quelque chose, de rééditer V Histoire de F Eglise gallicane du P. Longueval.

Cette réédition, à laquelle il donna le titre d'5«toire de l'Eglise catholique en France^ n'en est, au fond, qu'une corruption. L'abbé Darras, son panégyriste, avoue très-nettement qu'il en a « transformé complètement l'esprit (1).» Du reste, n'eussions-nous pas cet aveu, il sufîfirait pour en être convaincu, de savoir que cette nouvelle Histoire a été accueillie avec éloge àîiome, notamment par Mgr Tizzani, et qu'elle a valu à son auteur le titre de CAMÉRIER SECRET de Sa Sainteté. Les jésuites actuels ne pouvaitot que se féliciter d'une entreprise qui ultramontanisait les ouvrages gallicans de leurs anciens Pères.

Une science si peu solide ne pouvait que discréditer l'abbé Jager aux yeux des hommes sérieux. Aussi, malgré ses dix années de professorat à la Sorbonne, fut-il mis en disponibilité et agréé, en 1851, comme aumônier à la maison d'arrêt pour dettes. Il réclama, insista, fit valoir tout ce qu'il regardait comme ses titres, mais en vain. Il ne put pas même achever sa prétendue réédition du P. Longueval.

(1) Mgr Jager, Notice biographique, p. 46-47.

Un autre historien du même genre est le baron Henrion. Cet historien commença par publier Tabrégé de l'Histoire de Fleury, qu'avait composé le jésuite Berault-Bercastel ; mais il revit, corrigea, et ajouta une suite qu'il copia à peu près textuellement dans des ouvrages de seconde main.

L'abbé de Robiano fit concurrence à cette continuation de Henrion, en en publiant une seconde. Souvent ces deux continuateurs se rencontrent, même pour les expressions, dans des pages entières : évidemment , ils copient alors le même ouvrage. Cependant il faut rendre à l'abbé de Robiano cette justice , qu'il pille moins que son adversaire* Ce dernier a publié chez Migne une immense compilation, qui semble être ime vaste histoire de l'Eglise, et qui n'est qu'un ramassis indigeste de tout ce à quoi peut s'arrêter un écrivain sans science véritable, sans critique et sans littérature.

Rien ne falsifie la vérité historique, comme cette érudition entreprise à coups de ciseaux, pour l'exaltation quand même du pape et de sa curie.

Cette manière d'écrire l'histoire a eu le double inconvénient de maintenir aveuglément les falsifications des prédécesseurs, et d'en développer l'esprit par une recrudescence d'interprétations complètement erronées.

Ce double défaut frappe surtout dans l'Histoire de l'abbé Darras. Voulant mieux faire que ses de-

23i FALSIFICATION DE LA THEOLOGIE

vanciers, il n'a fait que renchérir sur eux. Au lieu d'écrire Thistoire de chaque siècle d'après les documents originaux et les écrits de l'époque, il a mieuî aimé invoquer, comme des autorités décisives, les témoignages de ses camarades, les ultramontains actuels. Cette façon de faire sa cour aux dieux de Rome, de flatter l'opinion cléricale, de se jeter dans le courant du jour, est un facile moyen d'arrondir les affaires de son éditeur et les siennes propres. Mais nul ne s'y méprend. Il suffit de collâtionner le récit de l'abbé Darras âveô le texte des Pères et dés anciens historiens, pour Constater là contradi(ition qui existe entre l'un et l'autre.

Que d'exemples de cette contradictioii ne pourrions-nous pas citel»! Bornons-nous à un pour le moment. Saint Augustin^ parlant de saint Cypriéîi, dit que ce saint docteur aurait dertalUenlent sacrifié son opiiiion sur le bdptôme des hérétiques, si elle avait été Condamnée par Un concile pléniex^, et il ajoute : c Peut-être l'a-t-il sacrifiée , mais nous l'ignorons ; car tout ce qui a été fait alo!*ë entre les évêques n'a pu être écrit et livré à la postérité, et nous ne connaissons pas tout ce qui a été écrit à ce sujet (1). * Or, à la placé de ces paroles, l'abbé Daritts écrit celles-ci : c Je n'ai pas entre lés mains

(1) « Et fortasM factum est, sed nescimus; neque enim omnia quse illo tempOM inkdr epiftcoposgMtasilnt, memorieB litteHsque mandari potuerunt, aut omnia qu£e mandata sunt novimus, » Aug., lib. II. Cont, Donatist., c. IV, § v.

t»ÀR tB ÏARTÎ ROMANISTE. 235

la preuve de la rétractation de Cyprien ; mais je suis fondé à croire qu'elle a réellement eu lieu. Peut-être les documents ont-ils été supprimés par ceux qui, épris de la même erreur, n*ont pas voulu se priver d'un tel patronage. Il est certain d'ailleurs qu'on n'a pas écrit tout ce que firent les évêques d'alors ; et j*âvbuë, du reste, que, pour ma part, je ne connais pas tout ce qui en a été écrit. » Ces paroles sont entre guillemets et données comme une citation textuelle^ avec cette indication au bas de la page : saint Augustin, Gont. Donat., lib. II, n. 4 (1). C'est ainsi que les romanistes de nos jours démontrent leurs ihèses nouvelles, suivant leur adage : Pro pietaté mentiri.

€ Il faudrait deâ volumes, dit M. Guettée, pour enregistrer les falsificatioûs de ce genre, qui se trouvent dans té mauvais livre, comme dans celui de Rolirbaclier sur le même sujet (2). »

(1) Histoire générale de VEgltse, eto., par Tabbé J«-^E. Datras, t. VIII, p. 365; édit. 1866.

(2) Histoire dé V Eglise, t. II, p. 2lO; 1872. — M. Guettée reinal*que également que Baronius a iutoqué le témoignage de Denys d' Alexandrie en faveur de la rétractation de saint Cyprieri, mais que Dônys d'Alexandrie n^y a pas même fait la moindre allusion. — « Mgr Tiïzani, ajoute-t-il, a publié une dissertation pour établir que les documents généralement invoqués dans la controverse sur le baptême des héréUques, entre TEglise d'Afrique et celle dé Rdme, ne sont pas authentiques. Les considérations qu'il développe n'ont aucune valeur historiquoj et tombent devant ce fait : que les pièces principales du procès ont été citées dans les temps antiques, particulièrement par saint Augustin, au cinquième siècle, en écrivant contre les Donatistes, que Ton voudrait

C'est ce même abbé Darras qui, parlant de Rohrbacher, dit : « On souhaiterait qu'il eût substitué plus souvent im travail personnel sur les textes à la citation de traductions et de commentaires de seconde main (1). > Rohrbacher ne pourrait-il pas lui répondre, du fond de sa tombe, qu'il y a un certain travail personnel sur les textes qui n'est pas précisément conforme à la vérité? D'ailleurs, comment l'abbé Darras aurait-il pu ne pas altérer l'histoire, en prétendant grouper autour de chaque pape tous les événements qui se sont produits pendant son pontificat? Si les papes avaient été le centre du monde, l'Histoire de l'abbé Darras pourrait être vraie ; mais les papes n'ayant été pendant huit siècles que les premiers patriarches, cette Histoire ne peut être que fausse.

Tel est ce que les romanistes appellent le c beau travail » de l'abbé Darras (2).

donner comme les falsificateurs des documents. Saint Augustin cite en particulier le fameux discours de saint Cyprien contre le pape Etienne, qu'il accuse de vouloir se donner comme évéq'i4e des évéques; et Tévêque d'Hippone admire ce discours, qu^il considère comme une preuve de Thumilité de saint C^rprien. (Aug. Cont. Donatist,, lib. U, cap. ix et m.) Saint Augustin cite également la Lettre à Jubaïanits et la Lettre à Quintus {Ibid., c. i), dans laquelle Cyprien donne une si forte leçon à celui qui se donnait comme successeur de saint Pierre. Saint Augustin afiirme, en général, que les Donatistes opposaient à leurs adversaires les écrits de saint Cyprien, et il ne leur reproche point de les avoir altérés. (Jfttd., c. m.) »

(1) Histoire générale de V Eglise, t. I, p. v.

(2) Voir le Monde, n» du 1" mai 1867.

Donner les titres de camérier et de monsignor aux historiens ultramontains , leur adresser des brefe de félicitation, les faire louer par la presse du parti ; d'autre part, traiter Fleury d' t écrivain dangereux qu'il faut abandonner à M. Dupin (1), » flétrir les appréciations gallicanes de Bossuet et tous les liistoriens qui ont parlé d'accord avec lui, mettre à l'Index les ouvrages qui ont été écrits dans ce sens : tel a été le procédé suivi par les ag'ents de la curie romaine, pour pousser les esprits à Vultramontanisation de l'histoire.

Le grand coup par lequel ils ont prétendu abattre la science gaUicane en France, a été porté le 22 janvier 1852, par la mise à VIndex de V Histoire de T Eglise de France de M. Tabbé Guettée.

Les sept premiers volumes de cette Histoire avaient paru. L'auteur avait reçu l'approbation et les encouragements de quarante-deux évêques de France. On louait c le soin consciencieux de ses recherches, » c l'exactitude de sa doctrine, » t le bon esprit qui régnait dans l'ensemble de son ouvrage, » « ses intentions droites, » etc. On l'engageait à continuer son travail « dans le même esprit de sagesse et d'impartialité, » et à se tenir toujours en garde « contre les écards si funestes de T exagération et de la mmveauté^ devenus si communs de nos jours (2). »

(1) Jbid.

(2) Voir la lettre adressée par Mgr de filois à Tauteur; t. HI.

238 FALSIFICATION DE LA TfJEOLOGIE

Cependant, dès Ip troisième volume, M. Guettée s*exprimait ains| : « L'Eglise de France ayant abdiqué, pour ainsi dire, sa propre direction, après l'invasion de barbares qu'elle subit à la fin du septième siècle, la papauté la gouverna par les Earoliugiens, leur inspira toutes les décisions disciplinaires qu'ils promulguèrent, et s'empara du droit de juger toutes les causes dont on appelait à son tribimal, môme avant la sentence des juges ordinaires. Il y eut des réclainations contre cette action immédiate de la papauté dans le gouvernement des églises particulières, et ce fut pour soutenir ces prétentions que l'on composa alors la collection des Fausses Décrétal^s* Cette collection ne fut pas adoptée généralement en France. Les plus grands évoques, comme Agobard et Hincmar, réclamèrent énergiquement en faveur de l'ancien Droit. La papauté soutjnt ses prétentions. De là, les premières luttes gallicanes et ultramontaipes qui se sont modifiées avec le temps, mais qui durent encore (1). »

Les évêques, en l'approuvant et en l'encourageant h tenir bon contre les écarts si funestes de l'exagération et de la nouveauté, alors si communs, attaquaient donc le parti ultramontain. Aussi Borne hésita't-elle d'autant moins à sévir contre M. Guettée, qu'en frappant son Histoire elle frappait en

(1) Histoire de VEglise de France, U III, p. viii.

marne temps Tépidoopat français qui l'avait applaudie. Les évêque^ français^ loin de se défendre comme autrefois, s'incUuèrent à qui mieux mieux devant les théologieps de Vl^d^x. Eu J853, le concile tenu à U Rochelle s'empressa de condqnaner le huitiènie volume qui vene^it de paraître. Pes dix évêques qui t^sistaient à ce concile, deux avaient auparavant approuvé l'auteur : mais que leur importait de se contredire sans dignité? L'évêque d'Angonlôme avoua même que, parmi ces dix évô- <iues, huit n'avaient pas lu le volume condamné par eux, et que les deux autres l'avaient lu « presque tm entier ^ (1).

Le parti ultramontain s'ameuta contre M. Guettée avec une violence d'autant plus grande, que, d uue part, les évoques gallicans étaient trop craintifs pQur se défendre, et que, d'autre part, il n'avait lui-même aucune bonne raison à faire valoir contre les arguments de M. Guettée. Force lui était ou de s'avouer vaincu ou de remplacer les preuves par les ^ûjures. Naturellement il préféra ce dernier procédé et l'employa à merveille, en attendant qu'il remplaçât les injures par le silence.

En vain M. Guettée supplia-t-il la congrégation ^e \ Index de lui indiquer sur quels points il s'était

(1) Voir Supplément aux décrets du concile de la province de Bordeaux, ou Défense de V Histoire de V Eglise de France^ par l'abbé Guettée. Paris, 1855.

trompé. Jamais la docte congrégation ne voulut condescendre à une discussion. Heureusement M. Guettée n'était homme ni à trahir sa conscience ni à redouter ses adversaires. Aussi intrépide que savant, il continua et continue encore le combat. Les nombreux ouvrages qu'il a publiés depuis et sa Revue mensuelle de l' Union chrétienne sont trop connus du monde théologique, malgré le silence calculé des romanistes, pour qu'il n'ait pas une place d'honneur dans la véritable histoire de la grande lutte du christianisme contre le romanisme du dix-neuvième siècle. Les romanistes ne bénéficieront pas plus de leur silence que de leurs injures : car la vérité est plus vivace encore que lés germes matériels ; et les germes matériels, que font-ils sous la couche silencieuse et froide des neiges de l'hiver, sinon préparer leur triomphe du printemps et leur fécondité de l'été?

Buses et vlolcitces de la eour de Borne pour imposer la doetrine iiltrainontaine en Franee s — • Condamnations de l'IIVDEX. — Altérations des aneiens on ^r^gen de Théoloipie. — Beproehes sévères de Pie IX aux éTèqnea de Montpellier et de Cliartres. — Cor^ rections inflii^ées par la cour de Bome aux eoneiles ProTinciaux^ en particulier à celui de Paris» de

l^M. — Une lettre inédite de Mgr Pévéqne de

Versailles sur ce sujet.

Les procédés de la curie romaine dans Tœuvre de la propagation des doctrines ultramontaines, ûous sont déjà connus : ils se résument dans la ruse et la violence.

Autrefois les condamnations de V Index passaient ^peu près inaperçues, non-seulement en Allemagne et en France, où les jésuites eux-mêmes les déclaraient non obligatoires, mais même en Italie. Bellarmin, quoique ultramontain,. ne s'en émouvait aucunement. Aujourd'hui, par un revirement d'opinion très-habilement opéré, la condamnation de l'Index équivaut, aux yeux des bons fidèles fran-

çais, à la note d'hérésie et rend digne du bûcher. Loin de ramener les esprits à une saine notion des choses, la curie romaine s'est empressée de profiter de ces sottes aberrations, pour condamner tous les ouvrages dont la doctrine contrecarrait ses desseins ambitieux. Cette terrorisation par V Index produisit en théologie ce que produit le spectre rouge en politique : autant on était pur, savant, irréprochable, avant la condamnation, autant, après la signature du P. Modena, ou était impur, igooTwt, criimuel. La France a eu de cette métamorphose trois exemples frappants. De quelle considération ne jouissaient pas dans le clergé et dans Tépiscopat la Théologie de Bailly, le Droit canon de M. Lequeux, et l'Histoire ecclésiastique de l'abbé Guettée! Les deux premiers ouvrages servaient de manuels dans

la plupart des néminaires ; le tppi^ième. t^op copsidérable pour cet usage, était lu et étudié sur ]sk recommandation des évêqueç. C'était une içmoii de plus pour que la cour de Rome lee condamnât impitoyablement. En effet, elle n'y manqu» ^^\^^ immédiatement, la Franc©, déj^ dqoile jugqu'»^ servilisme sous l'empire de cette frayeur que lui causait Bomê, brûla legf pagp3 sa^ante^ auxquelles, la veille tocore, elle demandait la lumièrp.

Cette triple condamnation fut UUQ tripla ré?plU' tion dans les trois partie^ de la science ecplégi^tique, cultivées par MM. Bailly, Lequeu^ et GrufittéP*

PAR LE PAttTI ROMANISHTE. i43

Le succès obtenu |iàr la coiir de Borne dans ce coup de maître accrut encore son audace ; et non contente d'étendre ses condamnations à l'Alleinagne, à TËspagné, et même à Tltalie, elle s'appliqua à faire corrigef^ par des théologiens de son choix, les ouvrages populaires dont le titre ou le nom de l'auteur lui paraissaient devoir être maintenus. Le chef-d'œuvre, dans ce genre de falsification, sera toujours la treizième édition de la Théologie de Mgr Bouvier : il n'est pas possible, ôU effet, de retourner plus compléténlent Un texte, et de mieux faire dire oui à un homme qui à dit 9iOf^, et cela au vu et su de tout un clergé à qui, en définitive, il ne manque que du courage pour contrôler le nouveau avec rôncieh et l'àticieil ttvec le primitif.

iusque-là ce ne sont que les êtctes de la cour de Kome, et Pie IX reste dérrièi^e la, toile. Mais le voici venir lui-même : qui oserait lui résister î

Dans un tnândement, eu date du 14 août 1847, Mgr Thibaut, évéque de Montpellier, s'était exprimé ainsi : c La foi de Pie IX est la nôtre ; il respecte nos docMnes pdrticuliires , et loin de vouloir que la prééminence de son siège soit défendue par une sagesse dépourvue de sobriété, il n'a garde de condamner une modération de principes éminemment propres à ramener au giron de TEglise les esprits égarés. Non, ce ne serait pas lui qui voudrait jamais contrister toute une grande Eglise « en fié-

trissant du nom A*erreur renseignement de cette école célèbre surnommée le Concile permanent des Oaules. Il sait, ce grand pontife, que tout ce qui clierche à s'imposer parmi nous au moyen de la témérité ou de la violence, dure peu dans notre pays, et que nous autres, Français, nous ne savons pas plus nous résigner à subir les tyrannies Sune certaine école que les tyrannies de toute autre sorte.»

La leçon était franche. Pie IX n'y répondit que plus violemment dans son allocution du 17 décembre de la même année : « Vénérables frères, dit-il, nous vous communiquons l'extrême surprise dont nous avons été profondément affecté, quand un écrit, émané d'un homme eç dignité ecclésiastique et publié par lui, est venu jusqu'à nous. En effet, cet homme^ parlant dans cet écrit de certaines doctrines qu'il appelle les traditions des Eglises de son pays et par lesquelles il prétend restreindre les droits de ce Siège apostolique, n*a pas rougi d'affirmer que ces traditions étaient en estime parmi nous. Loin de nous, certes, vénérables frères, la pensée ou l'intention de nous éloigner jamais, pour si peu que ce soit, des enseignements de nos ancêtres, ou de laisser amoindrir en rien l'autorité du Saint- Siège. »

La réponse était cassante, surtout si l'on songe que Pie IX en saisissait, par le fait, non-seulement les cardinaux, mais tous les archevêques et évêques

du monde catholique. Aussi VeSet en fut-il considérable. L'abbé Guillois lui fit écho jusque dans son catéchisme (1), et Tabbé André s'écria dans son cours de Droit canon : c Qui pourrait encore regarder la question comme douteuse? Qui pourrait hésiter encore à embrasser des doctrines que le successeur de Pierre déclare être d'accord avec la tradition de la sainte Eglise romaine, à abandonner celles qui y sont opposées (2) ? »

Ce n'est pas tout. A l'exemple de Mgr Thibaut, Mgr Clausel de Montais, évoque de Chartres, s'étant exprimé dans un sens opposé aux doctrines ultramontaines, Pie IX lui répondit, avec moins de solennité, mais avec autant de sévérité. La lettre qui blâme Mgr l'évêque de Chartres a été imprimée par l'abbé André dans un but de propagande ultramontaine (3) ; en voici les passages les plus significatifs :

< Sa Sainteté Pie IX me charge d'écrire en son nom à Votre Grandeur, au sujet de votre lettre pastorale du 25 novembre 1850, sur la gloire et les lumières qui ont jusqu'à nos jours distingué ^'Eglise de France, et sur les périls intérieurs dont elle semble aujourd'hui menacée. '

» Cette lettre pastorale a été soumise à la Sacrée-

(1) Explication du Catéchisme^ 1. 1, p. 527 ; 6* édit.

(2) T. IV, p. 333; 3- édit.

(3) Ihid., p. 340-342.

Congrégation de V Index, et, après un mûr examen, les éminentissimes Pères de cette Congrégation, h l'unanimité^ ont jugé rèpréhensibhs plusieurs points de cette lettre. Je signale ici les principaux.

» La Sacrée- Congrégation juge répréliensibles, comme excessives et trop générales, les louanges que vous donnez à TEglise gallicane. Elle est grande, sans doute, à bien des titres, la gloire de cette portion de l'Eglise universelle : toutefois, il faut en convenir, cette gloire a été ternie pat son attachement opiniâtre à des doctrines particulières, formulées dans les quatre articles de l'assemblée de 1682...

B La Sacrée-Congrégation juge encore répMhensibles, comme excessives et trop générales^ les louanges que vous donnez aux nouvelles liturgies gallicanes...

> Mais Votre Grandeur a dépassé les homsê de la charité en accusant, en général, les adversaires des doctrines et des liturgies gallicaties d'être des Ménaisiens déguisés et insoumis, qui attaquent aujourd'hui le pouvoir immédiat des ordinaires, pour renverser plus sûrement le Saint-Siège epostoUque et tout Tordre hiérarchique. La Sacrée-Congrégation désapprouve hautement une inculpation si grave qui, dans sa généraUté, frappe des laïques recommandables par leur piété et leur zèle efficace à servir TEglise, plusieurs ecclésiastiques aussi dis-

tingués par leur science que par leurs vertus sacerdotales, et des prélatsvénérablea, dont Tadministration épiscopale est la mise en pratique de Tobéissance à TEglise la plus entière et la plus dévouée (1). Tel * est, Monseigneur, le jugement qu'à l'unanimité la Sacrée-Oongrégation de V Index a déposé aux pieds du Saint-Siège apostolique. Oe jugement, le Saint-Père Ta confirmé Ae son autoHté suprême.

> Cependant, en considération de l'éplscopat français, en considération d'un prélat, une des gloires de cet épiscopat, par ses cheveux blancs, par sa science, son zèle et sa fermeté à combattre l'erreur autant que par ses vertus, Sa Sainteté n'a pas voulu mettre à V Index la lettre pastorale en question. Elle m'a chargé de transmettre à Votre Grandeur le jugement qu'elle en porte et ses avertissements paternels. Vous aurez àonc parfaitement compris^ Monseigneur, qu'il ne s'agit point ici d*ouvrir une polémique. »

En vérité, quel dédain ! Ce pape, ce serviteur des serviteurs, d'institution purement ecclésiastique, qui ne parie que par un tiers à un évêque d'institution divine ! Ce frère des évêques, qui prend

0) Le Ipo^nr remarquera avec quel empreasement le pape prend ici la défense de M. Veuillot et du parti de VXJnivers, Ces laïques, recommandables par leur piété et par leur zèle, sont nommés avant les ecclésiastiques, et ce H^est qu*en dernier lieu qu'on mentionne les évêques, qu*il fallait, en effet, amoindrir autant que possible.

des attitudes de père, quand Jésus-Christ a dit à ses disciples : N'appelez personne Père sur la terre, car vous n'avez qu'un Père qui est dans le ciel (1) !» n les juge^ il les avertit en maître, lui qui se dit le successeur de celui que saint Paul a jugé répréhensible ! « Vous aurez donc parfaitement compris, Monseigneur, qu'il ne s'agit point ici d'ouvrir une polémique. » Pouvait-il lui faire dire en meilleur français d'avoir simplement à se taire, à obéir, et à se corriger !

Toutefois, ce n'étaient là que des cas particuliers. Il fallait exercer cette pression et cette violence d'une manière plus générale. Pie IX ne recula devant rien. Sous l'apparence d'une grande douceur, il exerça une tyrannie véritable. Dans sa lettre encyclique du 21 mars 1853, adressée aux cardinaux, archevêques et évoques, il dit :

« Notre consolation est singulièrement augmentée par les lettres si respectueuses que vous nous écrivez (2), et qui nous font connaître de plus en plus avec quelle piété filiale , avec quel amour, avec quelle ardeur vous vous glorifiez d'être dévoués à Nous et à cette chaire de Pierre^ centre de la vérité catholique et de l'unité, chef, mère et maîtresse de toutes les églises, à laquelle toute

(1) Evangile selon saint Mathieu^ ch. XXIII, v. 9.

(2) Excellente manière de 3*en faire écrire de plus respectueuses encore.

OBÉISSANCE et TOUT HONNEUR SOnt DUS... NoUS épTOU-

vons aussi une vive joie de^voir que dans un grand nombre de diocèses, où des circonstances particulières n'y mettaient pas obstacle, la liturgie de TEglise romaine a été rétablie, selon nos désirs^ grâce à votre zèle empressé... N'ayez rien plus à cœur que d'être unis entre vous dans les mêmes pensées et les mêmes sentiments, nous consultant en toute confiance^ Nous et ce Siège apostolique, dans les questions de tout genre qui peuvent s'élever, afin de prévenir ainsi toute espèce de dissenti- Ment. . .

» Continuez, comme vous le faites, à ne rien épargner, pour que les jeunes clercs... puissent acquérir la science parfaite et solide des doctrines théologiques, de l'histoire ecclésiastique et des sacrés canons, puisée dans les auteurs approuvés par le Saint-Siège...

> Veuillez aussi, nous vous le demandons avec instance , témoigner toute votre bienveillance et toute votre protection aux hommes qui, animés de l'esprit catholique et versés dans les lettres et dans les sciences, consacrent leurs veilles à écrire et à publier des livres et des journaux, pour que la doctrine catholique soit propagée et défendue, pour que les droits dignes de toute vénération de ce Saint-Siège et ses actes aient toute leur force, pour que les opinions et les sentiments contraires h ce

FALSIFICATION DE tA THÉOLOGIE

Saint-Siège et à son autorité disparaissent. . . Que si, dans leurs écrits, il leur arrive de manquer en quelque chose, vous devez les avertir avefc des J)ârôles paternelles et avec prudence (1). Au surplus, votre sagesse ti*ignore pas que les ennemis les plus acharnés de la religion Catholique ont toUjduî's dirigé, quoique vainement, la guëhre la plUs violente contre cette chaire du B. Prince des apôtres... C'est pourquoi. Fils bien-aimés et vénérables F^res, nous vous le demândotis de tout notre |)ouvoir, conformément à là grandeur de votre foi dans l'Eglise et à l'ardeur de votre piété pour cette chaire de Pierre^ ne cessez jamais d'appliquer d*un seul cœur et d'un seul esprit tous vos travaux a ce POINT SURTOUT... afin de redoubler de plus en plus l'amour et la vénération des fidèles pour ce Saint- Sié^è^ et afin qu'ils reçoivent et qu'ils accomplissent avec la plus parfaite obéissance tout! ce que dE

SAlNT-SléOE EÏSrSEIGNE, ÉTABLÎT ET nicttèTE.

» Ici nous ne pouvons llous empêcher de vous exprimer l'extrême douleur que nous avons ressentie lorsque, parmi d'autres mauvais écrits publiés en France, il nous est parvenu un Mémoire^ écrit en français et imprimé à Paris ^ avec ce titre : Sur h situation présente de V Eglise gallicane relativement au droit coutumier^ dont l'auteur contredit

(1) Allusion à Mgr Sibour,.ii qui Pie IX donna tort dans sa polémique avec V Univers,

PAB Lp PARTI nOUXUISTE. ?5I

de I4 mamère l^ plu^ maiiifeste ce que nous vous reco|iimau4on9 fA inculquons avec t^rUt (le sollicitude. Nous avoQS envoyé ce Mémoire h notre Congrégatiou à& VJndeçf^ afin qu'elle le réprouve et le condamne. »

Condanmer le plu« foTiaellexnent possible tout ce qui n'était pas ultramonti^in, soit en théologie, SQ^t ^n liturgte ; favorise? ouvertement le parti de M: Veuillqt et de V Univerm \ développer sans mesure, dans le jeune clergé surtout, ce courant ro* u^^iste et centralisateur; pousser jusqu'à l'absolutisme l'autorité du pape et la faire reconnaître comme illimitée : tel a été le programme imposé par Fi^ I^ aux évêque^ de France, Devant une audace tellen^ent persistante, qui ne craignait même pa^ de donner g^in de cause à un l^omme tel que 1^, Vçuillot, contre les nombreux éyêques qui ayaieut publiquement et ofiipielleuient flétri sa condiiite et sa doctrine, tout l'épiscppat français plia, et le clergé du second prdre, heiu'eu^ de voir ses évêques aussi profoniiément humiliés, applaudit •à Pie IX et à Veuillot, en se couchant devant eux tout de son long.

Battue dans l'enseignemeut de leurs séminaires, b§.|itus dans }eurs jui^udemeuts personQels, les éyêqueiî n'avaient plus qu'une ^eule rps^ourpe, celle de se grouper diaus de§ conpile^ proyinci^U?» et de tester, m^ réunis, uu dernier effort en ffiveur fie

leurs droits et de leurs anciennes doctrines. Quelques-uns l'essayèrent, mais en vain. Ici comme ailleurs, Rome intrépide fat victorieuse.

Nous disons que quelques-uns seulement l'essayèrent ; car d'autres s'empressèrent, au contraire, de faire litière des anciennes doctrines. Les conciles de Reims tenus sous Mgr Gousset nous donnent de cet empressement im triste spectacle. On lit, en eflFet, dans la lettre dont les Pères du concile de 1857 accompagnèrent l'envoi de leurs actes à Rome : € Tout ce que vous nous indiquerez, dans nos décisions synodales, comme devant être corrigé, nous sommes prêts à le corriger ; tout ce que vous efl&icerez, nous l'effacerons; tout ce que vous ajouterez, nous l'ajouterons avec soin. En un mot, votre jugement sur tout ce qui concerne ce concile, sera notre jugement et notre règle la plus inviolable ; vos ordres, vos avertissements et même vos conseils, seront fidèlement suivis, et de la part du Siège apostolique nous consentirons à tout^ in ^omnibus sedi apostolicâs consentientes. »

Assurément, il serait difficile de se courber plus profondément. Déjà, dans le concile de 1853, les évêques de cette même province avaient dit : c La soumission à l'Eglise et au Siège apostolique est pour tous LA CONDITION NECESSAIRE de la vraie foi. . . Au PAPE SEUL donc le droit et le soin d'instruire et d'envoyer dans toutes les parties du monde les

évêques qui doivent, sous sa direction , conduire une portion de l'Eglise ; a. loi de les avertir^ s'ils se trompent ; de les reprendre^ s'ils s'égarent ; de les afermir^ s'ils faiblissent ; de les déposer^ si par mallieur ils prévariquent ; a lui seul à'approuTer, de confirmer^ ou même de changer et à'annûler leurs décisions. A lui enfin tous les pouvoirs de Jésus-Christ sur la terre, puisque c'est son autorité qu'il exerce, sa personne qa'û représente (1). »

Or, malgré cette absolue soumission des évêques champenois au pape, malgré cet ultramontanisme excessif qu'ils affichè^jsnt comme à plaisir jusque dans leurs moindres décisions, la cour de Eome ne fut pas encore satisfaite. La congrégation du Concile fit des corrections, aussi bien dans les Actes du concile de 1853 que dans celui de 1857.

A plus forte raison dut-elle en faire dans ceux des conciles qui avaient gardé quelque reste de l'ancienne dignité épiscopale et de l'ancienne théologie. De fait, de tous les conciles provinciaux de cette époque, il n'en est aucun qui ne signale des corrections ou des annotations imposées par Rome.

En quoi consistent ces corrections ? Quelle diflféî'ence y a-t-il entre le texte envoyé à Eome par les évêques et le texte renvoyé par Rome aux évêques?

(1) Lettre pastorale des Pères du concile de Soissans; juin 1853, p. 5 et 16.

Cette étude serait du plus haut intérêt, parce qu'elle nous montrerait dans le détail la pression exercée par la curie romaine jusque sur les conciles provinciaux. Malheureusement Sixte V, par sa constitution Immensa, a interdit la publication des Actes des conciles provinciaux avant qu'ils fussent approuvés par Rome ; en sorte que le texte non corrigé par Home reste à Tétat de manuscrit dans les archives des évêchés. Or, quel est Tévêque qui consentirait à en donner communication ?

Cependant nous avons été assez heureux pour nous procurer celui du concile de Paris en 1849. Entre autres corrections, nous pouvons remarquer celles-ci :

Les Pères du concile avaient dit : c Nous acceptons toutes les constitutions dogmatiques du Saint- Siège apostolique... » Rome ajouta : « ainsi que celles qui regardent la, discipline généralG de TEglise. > Par cette intercalation, le texte primitif est devenu celui-ci : c Nous acceptons toutes les constitutions dogmatiques du Saint-Siège apostolique, ainsi que celles qui regardent la discipHne générale de l'Eglise, et spécialement celles qui ont été portées depuis la fin du concile de Trente jusqu'à nos jours et qui ont été promulguées. En outre, nous déclarons et enseignons qu'elles n'ont pas besoin de la sanction du pouvoir séculier pour être reconnues par tous les Fidèles comme règle de ce qu'il faut croire et

pour obliger en conscience (1). ^ On le voit, toute la suite du texte qui, dans Tintention des Pères du concile, ne se rapportait qu'aux constitutions dogmatiques, se rapporte, par suite de Tintercalation romaine, aussi bien aux constitutions disciplinaires qu'aux constitutions dogmatiques. La gravité d'une teUe addition n'échappera à personne.

A la page 44, Eome ajouta cette phrase : « Dans la rédaction des statuts on aura soin de ne point oublier les derniers Actes du Saint-Siège sur les droits des chapitres des cathédrales ; ?iic prss oculis sunt Addenda posteriora sanctm Sedis acta super jurïbus capitulorum cathedralium etiam in statutis conjlciendis. »

A la page 56, elle fit une. autre addition. Les Pères avaient dit : « Nous défendons expressément à tous ceux qui ont charge d'âmes d'absoudre au tribunal de la pénitence toute personne opiniâtrement attachée à ces erreurs ou participant à ce culte impie. » Eome ajouta : c A moins qu'elle ne donne des signes d'un véritable repentir, et que le Saint- Siège 71 ait accordé à ces mêmes prêtres des pouvoirs particuliers ; nisi verx pœnitentix signa dederint atque insuper iidem animarum curatores opportunas in id facilitâtes ah apostolica Sede oitinuerint. »

(1) Décréta Concilii provincialis^ etc. ; Parisiis, Lecofifre, 1850, p. 32 : 4c Uti et illas quse universalem Ecclesise disciplinam respiciunt, specialiter, etc. »

Toujours le Saint-Siège jusque dans les moindres détails !

Les Pères du concile, inquiets surtout des conséquences pratiques de la première addition, hésitèrent à recevoir ces corrections. La lettre suivante, adressée par Mgr Gros, évêque de Versailles, k M. Carrière, théologien du concile et directeur du séminaire Saint-Sulpice, nous révèle assez clairement cette hésitation et cet embarras.

«Ëvêché de Versailles, le 15 avril 1850.

c Monsieur le Directeur,

» Vous savez que la congrégation interprète des décrets du concile de Trente demande la modification sur plusieurs points des décrets du concile de Paris. Nous avons cru devoir adopter les corrections qu'elle propose, moins deux.

» Il nous a, en effet, semblé difficile d'admettre toutes les constitutions apostoliques relatives à la discipline, même générale, de TEglise, et de réserver au souverain Pontife le cas d'hérésie. Conformément donc à vos conclusions, il a été résolu que nous écririons au pape, pour lui exposer à ce sujet

nos répugnances et leurs causes. Mgr de Paris doit

vous prier de rédiger vous-même cette lettre.

^ Néanmoins notre intention est de passer outre, si d'ici au P"^ juillet nous ne recevons pas de ré-

ponse. Mais à la suite de nos réunions, un de mes collègues m'a paru redouter les suites du parti auquel nous nous sommes arrêtés, et j'avoue que je partage ses inquiétudes.

> Il peut se faire que Sa Sainteté, peut-être plus ou moins prévenue contre Mgr Tarchevêque, adopte lui-même les conclusions des cardinaux et nous presse de nous y conformer. Que ferons-nous alors, surtout si préalablement nous avons publié nos Actes ?

> Je crains d'autant plus les instances du souverain Pontife, que nulle part dam nos décrets nous ne reconnaissons le droit qu'il a de porter des règlements de discipline qui obligent toute V Eglise.

> Ne serait-il pas possible, pour adoucir notre démarche, de proposer, quant aux constitutions apostoliques, une rédaction qui exprimerait ce droit, sans comprendre l'acceptation des constitutions qui repoussent les usages de France ? Je vous communique cette pensée, vous priant, si cela est possible, d'en faire l'application dans le travail qui vous est confié.

» Je vous prie toutefois de ne pas parler à Mgr de Paris de la demande que je vous adresse. Il pourrait y voir un manque de confiance à son égard.

J^ Veuillez, si vous avez la bonté de me répondre un mot, me dire ce que vous pensez de notre projet

258 FALSffICATION DE LA THÉOLOGIE

de publier les décrets avant la réponse du pape» dans le cas où cette réponse se ferait attendre.

> J'ai l'honneur d'être avec un respectueux dévouement, Monsieur le Directeur, votre très-humWe et obéissant serviteur.

c f J., évêque de Versailles. »

D'après cette lettre, les Pères du concile, déjà à ce moment, n'étaient plus des évêques décidés à défendre leurs droits, mais des hommes tremblant devant la perspective d'une lutte, et désireux, avant tout, de trouver xm expédient qui palliât la honte de leur soumission. Or, voici ce qui a été imaginé par la sainte assemblée :

< Après toutes réflexions faites, on s'est décidé à recevoir purement et simplement les corrections indiquées à Eome. L'embarras avait porté sur les constitutions de discipline (p. 32), et sur l'absolution des partisans de Vintras (p. 56). Or, en examinant de plus près le texte des corrections, on a cru qu'elles n'entraînaient pas les inconvénients qu'on avait d'abord craints. Poiu* les constitutions, il n'est question que de celles qui ont été promulguées ; ce qui

PEUT s'bNTENDBE DU GENEE DE PROMULGATION USITÉ DANS LES DIVERSES ÉGLISES. PoUT l'absolutiou, l'in-

dication du recours au pape n'a pas paru exclure nécessairement le pouvoir des évêques. Une note dans ce sens a été ajoutée à la suite des Actes ori-

ginaux du concile, et a dû être signée par les évoques. >

Cette note importante, transcrite par nous textuellement, nous montre une fois de plus comment des théologiens sérieux et même des évoques ne craignent pas, lorsqu'il s'agit de défendre ouvertement la vérité, de se réfugier derrière les misérables formalités administratives de la promulgation officielle. On pense qu'en chicanant sur un défaut de forme sans importance, on sauvera le fond. Autant vaudrait prétendre que la casuistique est toute la morale, que la légalité bureaucratique est 'toute la justice, et que le loup, pour entrer irrégulièrement dans la bergerie, n'y fera aucun mal. Ne voyezvous donc pas que lés erreurs, alors même qu'elles ne sont pas enregistrées par le Conseil d'Etat, pénètrent dans les âmes, et qu'une fois enregistrées et acceptées dans les âmes, elles y font autant de ^ que si elles y étaient entrées légalement ? Dès lors, comment des hommes sérieux, de véritables apôtres de Jésus-Christ, peuvent-ils laisser passer 1 erreur, et se borner à dire ensuite, en se croisant les bras : c Elle n'a pas passé selon les règles, donc ^ous sommes nous-mêmes en règle ! » C'est cette franchise , aussi romaine que carthaginoise, qui perd la vérité en avilissant les caractères.

Tant de faiblesse dans les évêques ne pouvait que centupler l'audace de la curie romaine. Aussi, pen-

dant qu'elle corrigeait tout ce qui n'allait pas directement à Texaltation du pape, accordait-elle ses meilleures louanges à tout ce qui favorisait cette exaltation. Les lettres du préfet de la congrégation du concile de Trente aux Pères des conciles provinciaux, sont très-curieuses à étudier sous ce rapport. Cet éminentissime cardinal, au lieu de féliciter les évêques de leur zèle pour la religion^ les félicite, avant tout, et quelquefois même exclusivement, de leur religion pour le pape (l)^ et spécialement de leur religion pour le pouvoir temporel du pape (2) . C'est là tout le catholicisme aux yeux desEomains.

Le préfet de la congrégation du Concile ne se bornait même pas à cela ; il allait au besoin jusqu'à énumérer les questions qui devaient être résolues — dans le sens ultramontain, bien entendu — par les conciles. C'est ainsi que dans sa lettre du 22 février 1851 adressée au cardinal de Bonald, le cardinal Maï lui recommande, ainsi qu'aux évêques de la province de Lyon, de s'occuper, dans leur prochain concile, des livres paroissiens suivant le rite romain, etc. (3).

Comment, sous une telle pression, devant des compliments, des menaces et des ordres aussi ex-

(1) Voir les Actes des conciles de Paris en 1849, de Bordeaux et de Sens en 1850, de Reims en 1853 et 1857, etc., etc.

(2) Voir les Actes du concile de Bordeaux en 1859, etc.

(3) Voir Concilium Provinciseï LugdunensiSt p. xx, Lugduni,

pressifs, des évêques, déjà faibles, peu faits pour la lutte, amis de leur repos, auraient-ils pu résister ? Ils baissèrent la tête et se résignèrent à ne plus porter leur crosse et leur anneau que comme des ornements.

Tels sont les moyens principaux par lesquels Eome vint à bout des évêques et anéantit Tépiscopat en France. Dans cette victoire facile autant que honteuse, l'homme impartial et honnête se demandera toujours s'il doit s'étonner davantage de la lâcheté avec laquelle les évêques ont sacrifié leur conscience au bénéfice de leur place et de leur tranquillité personnelle, ou de la fourberie avec laquelle Rome a su arriver à son but per fas et nefas.

Quoi qu'il en soit, on pourra dire, sans se tromper, qu'un tel épiscopat et une telle curie étaient dignes l'un de l'autre; et Ton pourra écrire un jour sur leur tonjbe cette sentence de l'Ecriture, qui résume toute leur histoire : c . . . Testes iniqui, et mentita est iniquitas sibi; ce furent des témoins iniques, dont l'iniquité a menti elle-même (1). i>

(1) Psaume XXVI, v. 12.