AGR0T1S GATA LE UC A

El BJLIA MERSORÀRIA

(deux spécimens).

HELIOTUIS MARGIRATA

(deux spécimens).

EUCLIDIA GI.YPIIICA.

XYLOPIIASIA Sl’BLUSTRIS

(deux spécimens).

Il A DK N A DESTINA.

TOXOCAMI'A PASTIKUM.

MEl.AMPPE RI VARIA.

SPILODES PALEALIS.

SPILODES CIRCTALIS.

ACORTIA LÜCTUOSA.

La grande majorité de ces papillons portaient deux ou trois paires de pollinies, invariablement attachées à leur trompe. L’Acontia en avait sept paires et le Caradrina pas moins de onze! Les trompes de ces deux papillons avaient un aspect étrange, arborescent {fig. 4). Les disques en forme de selle adhéraient à la trompe, rangés r,g ' *’ , . ,

1 ° Tête et trompe d un Acontia lue-

l’un devant l’autre, avec une tunsa, avec sept paires de pol- . . r • / i linies d’Orchis pyramidalis al-

symétrie pâri3ltc ^COrïlITlG CGJ3 tachées à la trompe.

devait nécessairement être, par suite de la direction

que les crêtes-guides du labellum avaient imprimée à la

.trompe), et chaque selle portait sa paire de pollinies.

1 Je dois à M. Parfit! l’examen d’un papillon de cette espèce; le l'ail est mentionné dans the Enlomologisl'sweekly lnletligencer,\o \ . ll,p. 182, et vol. III, p. 3, 3 octobre 1857. Les pollinies furent prises par erreur pour celles d’un Ophrys api fera. Le pollen, naturellement jaune, était devenu vert; mais ayant été lavé, puis desséché, il reprit sa couleur normale.

5ti

VISITES DES INSECTES

L’infortuné Caradrina, avec sa trompe ainsi encombrée, aurait eu de la peine à atteindre l’extrémité d’un nectaire et serait bientôt mort de faim. Ces deux papillons doivent avoir visité beaucoup plus des sept ou onze fleurs dont ils portaient les dépouilles, car les pollinies les plus anciennement attachées avaient perdu beaucoup de pollen, montrant ainsi qu’elles avaient déjà payé leur tribut à plus d’un visqueux stigmate.

Cette liste montre aussi combien d’espèces de lépidoptères visitent une seule espèce d’Orchis. L’Hadena fréquente aussi les Habenarias. Toutes les Orchidées munies de nectaires en forme d’éperon sont sans doute visitées indifféremment par plusieurs espèces de papillons nocturnes. Deux fois j’ai vu le Gyrnnadcnia conopsca, transplanté à plusieurs milles du lieu où il vivait, avoir presque toutes ses pollinies enlevées. M. Marshall, d’Ely 1 , a fait la même remarque sur des pieds transplantés d’Orchis maculata. Bien que je ne puisse pas l’affirmer, je soupçonne que les , Nœottiées et les Malaxidées, qui n’ont pas de nectaires en forme de tube, sont fréquentées par des insectes d’un autre ordre. Le Listera est généralement fertilisé par de petits hyménoptères, le Spiranthes par des abeilles sauvages. Suivant M. Marshall, pas une seule

1 Gardener's Ckronicle, 1801, p. 73, La note de M. Marshall est une réponse à quelques remarques que j'avais déjà publiées dans Gardener's Chronicle, lSül), p. ai!8 .

VISITES DES INSECTES

pollinie ne fut enlevée sur quinze pieds d’Ophrys muscifera transplantés à Ely; un Epipactis latifolia planté dans mon jardin, n’eut pas un meilleur sort pendant un premier été ; mais l’été suivant, six fleurs sur dix eurent leurs pollinies enlevées par quelque insecte. Ces faits paraissent indiquer que certaines Orchidées exigent, pour les fertiliser, des espèces déterminées d’insectes. Cependant, un Malaxis paludosa, transporté dans un marais distant de deux milles de celui où il croissait, eut immédiatement la plupart de ses pollinies enlevées.

Le tableau suivant montre que, dans un grand nombre de cas, les papillons accomplissent avec succès leur œuvre de fertilisation ; mais il ne dit pas d’une manière exacte dans combien de cas ils réussissent. En effet, j’ai souvent trouvé presque toutes les pollinies enlevées, mais, en général, mes observations précises n’ont porté que sur des cas exceptionnels, comme on peut en juger par les remarques jointes à cette liste. De plus, dans plusieurs cas, les pollinies non enlevées appartenaient aux fleurs les plus hautes, au-dessous des boutons; plusieurs d’entre elles ont sans doute été enlevées plus tard. Plus d’une fois j’ai trouvé les stigmates couverts de pollen dans des fleurs qui n’avaient pas encore perdu leurs pollinies ; elles avaient donc reçu la visite des insectes. Dans beaucoup d’autres fleurs les pollinies avaient été prises, mais aucun pollen n’était encore déposé sur les stigmates.

38 VISITES DES INSECTES

4 Le second lot d’Orcliis morio, dont il est question dans le tableau, montre quelle nuisible influence eut le temps extrêmement froid et humide de 1860 sur le nombre des visites des insectes, et par suite sur la fertilité de cette Orchidée. Il ne se produisit cette année qu’un très-petit nombre de graines.

J’ai examiné des épis d’Orchis pyramidalis dans lesquels chaque fleur épanouie avait ses pollinies enlevées. Les quarante-neuf fleurs inférieures d’un épi que m’envoya de Folkestone sir Charles Lyell, produisirent quarante-huit helles capsules ; et des soixanteneuf fleurs inférieures de trois autres épis, sept seulement n’en produisirent pas. Ces faits montrent d’une manière concluante avec quel succès les insectes s’acquittent de leur rôle d’intermédiaires matrimoniaux.

Le troisième lot d’Orchis pyramidalis croissait sur un coteau escarpé, herbeux, s’avançant au-dessus de la mer, près de Torquav ; il n’y avait là nul buisson, nul abri pour l’insecte. Surpris du petit nombre des pollinies qui avaient été enlevées, bien que les épis fussent vieux et que plusieurs des fleurs inférieures fussent déjà flétries, je cueillis, pour les comparer aux premiers, six autres épis, dans deux vallons buissonneux et bien abrités, situés à un demi-mille de chaque côté du coteau découvert; ces épis étaient certainement plus jeunes et auraient probablement eu dans la suite plusieurs autres pollinies enlevées, mais on voit combien, même alors, ils avaient été plus

40 VISITES DES INSECTES

fréquemment visités par les papillons, et par conséquent fertilisés, que ceux qui habitaient le rivage découvert. L’Ophrys abeille et l’Orchis pyramidal croissent, mêlés ensemble, sur plusieurs points de l’Angleterre ; il en était ainsi sur ce coteau, mais l’Ophrys abeille, au lieu d’être, comme de coutume, le plus rare des deux, était beaucoup plus abondant que l’Orchis pyramidal. Oui aurait soupçonné qu’une des principales causes de cette différence était probablement l’exposition de ce lieu peu agréable aux papillons et, par suite, peu favorable à la fertilisation de l’Orehis pyramidal, mais n’influant en rien sur celle de l’Ophrys abeille qui, comme nous le verrons plus loin, ne dépend pas des insectes?

J’ai examiné plusieurs épis d’Orchis latifolia, et connaissant bien l’état habituel de l’Orchis maculata, espèce très-voisine, je fus surpris devoir, dans neuf épis presque fanés, combien peu de pollinies avaient été enlevées, line fois cependant, j’ai trouvé l’Orchis maculata encore plus mal fertilisé ; sept épis portant trois cent quinze fleurs n’avaient produit que quarante-neuf capsules, ce qui fait en moyenne sept capsules pour chacun d’eux ; les plantes, formant de vastes groupes, étaient rassemblées en plus grand nombre que je ne l’avais encore vu, et j’imagine que les papillons avaient trop de fleurs à sucer et à fertiliser. Sur d’autres plantes, croissant à peu de distance decet endroit, j’ai trouvé plus de trente capsules par épi.

VISITES DES EJECTES.

L’Orehis fusca présente un exemple plus curieux de fertilisation imparfaite. J’ai examiné dix beaux épis provenant de deux localités du sud de Kent, que m’avaient envoyés M. Oxenden et M. Malden. La plupart de leurs fleurs commençaient à se flétrir, et le pollen était moisi, même dans les plus hautes ; de là nous pouvons sûrement conclure qu’aucune pollinie n’aurait plus été enlevée. Je n’ai pu examiner en entier que deux épis, à cause de l’état trop avancé des fleurs, et le résultat qu’on peut voir sur le tableau ci-dessous, fut : cinquante-quatre fleurs avec leurs deux pollinies en place, et huit seulement avec une ou deux pollinies enlevées. Nous voyons dans cet Orchis et dans l’Orchis latifolia, qui n’avaient été ni l’un ni l’autre suffisamment visités, que les fleurs ayant encore une pollinie étaient plus nombreuses querelles qui les avaient perdues toutes deux. Parmi les fleurs appartenant aux autres épis d’Orchis fusca, j’en ai examiné plusieurs; le nombre des pollinies enlevées n’y était évidemment pas plus grand que dans les deux épis dont le tableau fait mention. Les dix épis réunis avaient eu trois cent cinquante-huit fleurs, mais conformément au petit nombre des pollinies enlevées, il ne s’était développé que onze capsules, et cinq épis sur dix n’en portaient pas une seule ; deux autres n’en avaient qu’une, et sur un seul le nombre s’élevait à quatre. Pour donner une preuve de ce que, comme je l’ai déjà dit, on trouve souvent

imprégnas de pollen les stigmates des fleurs dont les propres pollinies sont encore en place, j’ajouterai que parmi les onze fleurs qui avaient produit des capsules, cinq avaient encore leurs deux pollinies enfouies dans les loges de leur anthère.

Ces faits font naturellement naître un soupçon : si l’0. fusca est si rare dans la Grande-Bretagne, n’est-ce point parce qu’il n’attire pas assez puissamment nos insectes, et par suite, ne donne pas assez de graines? C. K. Sprengel 1 a remarque qu’en Allemagne l’O. militaris (considéré par Bentham comme une variété de l’O. fusca) n’est aussi, bien qu’à un moindre degré, qu’imparfaitement fertilisé; il a vu, en effet, cinq vieux épis, portant cent trente-huit fleurs, ne produire que trente et une capsules, et il compare cette espèce au Gymnadernia conopsea, dont presque toutes les fleurs sont fertiles.

Il me reste à traiter un sujet curieux, voisin du précédent. I/existence d’un nectaire en forme d’éperon, bien développé, semble impliquer la sécrétion du nectar. Et pourtant Sprengel, très-consciencieux observateur, après de minutieuses recherches faites sur des fleurs d’O latifolia et d’O. morio, n’a pu découvrir une seule goutte de nectar ; Krünitz* n’en a pas trouvé non plus, ni sur le labellum, ni dans le nec-

• Das Enldeckte Geheimniss, etc., s. 404.

* Cité par J. G. Kurr dans son Uitlersuchungen über die Bedeutung der Neklnrien, 1853, s. 28. Voy. aussi das Enldeckte. Geheimniss, s. 405.

taire des 0. morio, fusca, militaris, maculata et latifolia. Pour moi, j’ai étudié les espèces déjà citées dans cet ouvrage, et je n’ai pu y trouver aucune trace de nectar. J’ai examiné, entre autres, onze fleurs d’O. maculata, provenant de différentes plantes et de différents districts, et prises sur chaque épi dans les conditions les plus favorables, sans jamais voir même au microscope le plus petit atome de nectar. Sprengel appelle ces fleurs Scheimaflblumen , ou fleurs à faux nectar; il suppose, car il savait bien que la fécondation ne peut avoir lieu sans les visites des insectes, que ces plantes doivent leur existence à un système suivi de tromperies. On ne peut pas croire à une aussi monstrueuse imposture, si l’on pense au nombre incalculable d’Orchidées qui ont dû vivre pendant d’immenses périodes d’années, et à l’intervention indispensable d’un insecte dans la naissance de chacune d’elles; si l’on pense aux dispositions spéciales d’où l’on doit conclure qu’un insecte, après avoir visité une fleur qui l’aurait trompé, va presque aussitôt s’abattre sur une seconde fleur pour que l’imprégnation du stigmate ait lieu; et le grand nombre des pollinies attachées aux trompes des papillons qui ont visité l’O. pyramidal nous donne de ce fait la preuve la plus décisive. Celui qui ajouterait foi à une telle doctrine abaisserait bien bas les facultés instinctives de plusieurs espèces de papillons.

Pour mettre à l’épreuve leur instinct, j’ai fait

la petite expérience suivante, que j’aurais dû instituer sur une plus large échelle. J’enlevai dans un épi d’O. pyramidalis quelques fleurs déjà ouvertes, puis je coupai vers la moitié de leur longueur les nectaires de six fleurs voisines qui n’étaient pas encore écloses. Lorsque toutes les fleurs furent presque flétries, je vis que sur quinze fleurs supérieures dont le nectaire était intact, treize avaient perdu leurs pollinies ; deux seulement les avaient encore dans les loges de leur anthère. Des six fleurs dont j’avais mutilé les nectaires, trois avaient leurspollinies enlevées et trois les avaient encore en place. Ce résultat semble indiquer que les papillons n’agissent pas sans quel que intelligence.

On peut dire que la nature a tenté, mais incomplètement, la même expérience. En effet, M. Bentham 1 a montré que l’O. pyramidalis produit parfois des fleurs monstrueuses, dont le nectaire est tantôt nul, tantôt court et imparfait. Sir Charles Lyell m’a envoyé de Folkestone quelques épis qui comptaient plusieurs fleurs dans cet état: j’en ai vu six qui n’avaient pas le moindre vestige de nectaire, et leurs pollinies n’étaient pas enlevées. Sur environ douze autres fleurs ayant, soit un nectaire atrophié, soit un labellum anormal dont les crêtes-guides, tantôt faisaient défaut, tantôt étaient développées outre mesure et pre-

1 Handbook of the British Flora, 1858, p. 501.

naient un aspect foliacé, une seule avait ses pollinies enlevées et l’ovaire d’une autre commençait à se gonfler. J’ai remarqué que, dans les six premières fleurs et dans ces douze autres, les disques en forme de selle étaient dans un état parfait et enlaçaient promptement une aiguille, lorsque celle-ci était convenablement insérée. Les papillons avaient dépouillé de leurs pollinies et très-bien fertilisé les fleurs normales que contenaient ces mêmes épis; tandis qu’ils avaient négligé de visiter leurs voisines monstrueuses, ou, s’ils les avaient visitées, le dérangement survenu dans les rouages si compliqués de la fleur avait mis obstacle à l’enlèvement des pollinies et empêché la fécondation.

Ces quelques observations me portèrent de plus en plus à croire que nos Orchidées communes sécrètent du nectar, et je résolus d’examiner rigoureusement l’O. morio. Dès que plusieurs fleurs furent ouvertes, je me mis à les passer en revue pendant vingt-trois jours consécutifs; je les regardai après un brûlant soleil, après la pluie, à toute heure; je mis les épis dans l’eau et je fis sur eux de nouvelles enquêtes à minuit, et le matin suivant, de bonne heure; j’irritai les nectaires avec un crin, je les soumis à l’action de vapeurs irritantes ; je pris des fleurs dont les pollinies venaient tout récemment d’être enlevées par les insectes, ce dont j’eus une fois une preuve particulière en trouvant au fond du nectaire quelques

46 SÉCKÉTION DU NECTAR,

grains d’un pollen étranger 1 ; enfin j’observai des fleurs qui, par leur position dans l’épi, semblaient destinées à perdre bientôt leurs pollinies ; mais je ne vis jamais qu’un nectaire tout à fait sec.

Ayant remarqué que, chez d’autres fleurs, la sécrétion du nectar commence et s’arrête en très-peu de temps, je pensai que chez les Orchis elle se fait peut-être au premier point du jour. En conséquence, comme l’O. pyramidalis est visité (on peut en juger par la liste placée plus haut) par des papillons et quelques autres lépidoptères diurnes (telles que l’Anthrocera etl’Acontia), j’examinai avec soin son nectaire, choisissant, comme je viens de le dire, des plantes provenant de différentes localités et les fleurs les plus convenables; mais les points luisants de l’intérieur du nectaire n’étaient pas humectés de là moindre gouttelette. De là nous pouvons sûrement conclure que jamais, ni dans mon pays, ni en Allemagne, les nectaires des Orchidées citées plus haut ne contiennent de nectar.

En examinant les nectaires des 0. morio et maculata, et surtout de l’O. pyramidalis, je fus surpris de voir combien les membranes intérieure et extérieure du tube ou éperon sont séparées l’une de l’autre ; de

1 En mouillant et en séparant les deux lûmes de la trompe d'un papillon, qui portail des pollinies d’Habenaria attachées à sa tête, j’ai trouve dans l'eau un nombre surprenant de grains de pollen, qui appartenaient à une autre plante.

même, la structure délicate de la membrane intérieure que l’on peut très-aisément percer, et enfin la grande quantité de fluide contenu entre ces deux membranes, m’étonnèrent. Ce fluide est tellement abondant, qu’ayant d’abord simplement coupé les extrémités des nectaires d’un 0. pyramidalis, comme je les pressais faiblement sur la plaque de verre d’un microscope, de larges gouttes de fluide exsudèrent des extrémités que je venais de couper, et j’en conclus que les éperons contenaient certainement du nectar. Mais lorsque je faisais avec soin, sans exercer aucune pression, une fente le long de la surface supérieure, en regardant dans le tube, je trouvais la surface intérieure parfaitement sèche.

J’examinai alors les nectaires du Gymnadenia conopsea (plante dont quelques botanistes font un véritable Orchis) et de l’Habenaria bifolia, qui sont toujours au tiers ou aux deux tiers pleins de nectar. La membrane intérieure avait la même structure que celle de l’O. pyramidal, étant couverte de papilles; mais il y avait entre elles une grande différence, car elle était immédiatement unie à la membrane extérieure, au lieu d’en être quelque peu séparée par un espace rempli de fluide, comme dans les espèces d’Orchis déjà citées. Ceci me conduit à supposer que, chez ces dernières, les papillons percent la faible membrane qui tapisse intérieurement les nectaires, et aspirent le fluide qui s’amasse abondamment entre les

deux membranes. Je n’ignore pas que c’est là une audacieuse hypothèse; car il n’y a pas encore d’exemple de nectar contenu entre les deux membranes d’un nectaire 1 , ni de lépidoptères perforant à l’aide de leur trompe si délicate, même la plus faible membrane’.

Nous avons vu combien et quels admirables rouages sont mis en jeu pour la fertilisation des Orchidées. Nous savons combien il est important que les polli-

1 Le cas qui s’en rapprocherait le plus, mais pourtant en resterait distinct, est celui de quelques plantes monocotylédones (décrit par Ad. Brongniart dans les Bull, de la Soc. bot. de France, 1. 1, 1854, p. 75) ; la sécrétion de leur nectar se fait entre les deux feuillets qui forment les cloisons de l’ovaire. Mais ce nectar est conduit au dehors par un canal excréteur, et, au point de vue morphologique, la surface sécrétante est une surface extérieure.

* (J’ai repris mes observations sur les nectaires de quelques espèces communes, spécialement sur ceux de VOrchis morio, pendant que différentes abeilles visitaient continuellement ces fleurs ; mais je n’ai jamais aperçu la plus mince gouttelette de nectar. — Chaque abeille laissait pendant un temps considérable sa trompe engagée dans le nectaire, et animée d'un mouvement continuel. J’ai vu un Empis se comporter de même sur VOrcliis maculala , et j’ai découvert par hasard sur cet Orchis de petites taches brunes , où des piqûres avaient été faites antérieurement. On peut donc sûrement accepter mon hypothèse, que les insectes perforent le revêtement intérieur du nectaire et aspirent le fluide contenu entre les deux parois de ce tube. J'ai dit dans le texte que cette hypothèse était hardie, parce qu’on ne connaissait aucun exemple de lépidoptères perforant une membrane à l’aide de leur trompe délicate : mais j'apprends maintenant de M. R. Trimen, auteur d’un excellent travail sur les lépidoptères du cap de Bonne-Espérance, que dans ce pays les teignes et les papillons font beaucoup de mal aux pèches et aux prunes en perçant leur peau sur des points qui n’ont subi aucune rupture. Des faits qui seront avancés dans cet ouvrage, faits relatifs à des insectes qui rongent le labellum chez diverses Orchidées exotiques, comportent l’idée que des insectes d’Europe perforent la paroi interne des nectaires.] C. D., mai 1809.

nies attachées à la tête ou à la trompe d’un insecte, ne s’abattent ni de côté ni en arrière. Nous savons que la balle de matière visqueuse qui termine en bas la pollinie devient rapidement de plus en plus visqueuse, se coagule et durcit en quelques minutes ; nous allons voir aussi que si les papillons éprouvent un retard en aspirant la liqueur du nectaire, c’est un avantage pour la plante, car alors le disque visqueux a le temps de se fixer inébranlablement sur son véhicule. Il est certain qu’ils éprouveraient un retard, s’ils avaient à percer quelque point de la membrane intérieure du nectaire et à puiser le nectar dans les espaces intercellulaires. L’avantage qui en résulterait est une preuve à l’appui de cette hypothèse, que les nectaires des espèces d’Orchis citées plus haut ne déversent pas le nectar à l’extérieur, mais le déposent dans des réservoirs intérieurs.

La singulière observation qui suit confirme encore mieux cette vue. Je n’ai vu les nectaires contenir du nectar que chez cinq espèces anglaises d’Ophrydées, les Gymnadepia conopsea et albida, les Habenaria bifolia et chlorantha et le Peristylus (ou Habenaria) viridis. Dans les quatre premières espèces, la surface visqueuse des disques des pollinies, au lieu d’être enfouie dans une poche, est à découvert: ce qui montre bien que la matière visqueuse n’a pas ici les mêmes propriétés chimiques que chez les véritables Orchis, et ne durcit pas aussitôt qu’elle est exposée

50 SÉCRÉTION IIU NECTAR,

à l’air. Pour m’en assurer directement, j’ai enlevé les pollinies des loges de l’anthère, de sorte que les surfaces supérieure et inférieure des disques furent, l’une et l’autre, librement exposées à l’air. Le disque du Gymnadenia conopsea resta gluant pendant deux heures, celui de l’ilabenaria chlorantba pendant plus de vingt-quatre heures. Dans le Peristylus viridis, une membrane en forme de poche recouvre le disque, mais elle est si menue que les botanistes ne font pas mention d’elle. Lorsque j’ai examiné cette espèce, je ne voyais pas encore quelle importance il y a à connaître exactement la rapidité avec laquelle durcit la matière visqueuse; mais voici ce que j’écrivis dans mes notes à cette époque: le disque reste visqueux pendant quelque temps, après qu’on l’a retiré de sa petite poche.

Maintenant le sens de ces faits est clair; si, comme cela est sans nul doute, la matière visqueuse des disques chez ces cinq dernières espèces est assez gluante pour pouvoir de suite souder fortement les pollinies aux insectes, et si elle ne devient pas rapidement de plus en plus visqueuse et dure, il n’est pas nécessaire que les papillons mettent longtemps à aspirer le nectar et soient obligés de percer sur quelques points la paroi interne des nectaires; aussi estce exclusivement dans ces cinq espèces que nous trouvons une ample provision de nectar amassée, pour l’usage des insectes, dans le tube ouvert de ces

ninili7pri hv Cn nol

organes. Ainsi, quand la matière visqueuse demande quelques instants pour jouer son rôle de ciment, le nectar est logé de telle manière que les papillons mettent plus de temps à l’atteindre ; et quand cette matière est tout d’abord aussi gluante qu’elle le sera jamais, le nectar est tout prêt à être rapidement aspiré : si cette double coïncidence est accidentelle, c’est un heureux accident pour la plante ; mais si elle n’est pas fortuite, et je ne puis croire qu’elle le soit, quelle merveilleuse harmonie 1 !

1 [Depuis la publication de ce travail, les observations suivantes ont été publiées sur des formes voisines de celles que j'ai étudiées. M. J. Traherne Moggridge a donné ( Journal of Linnæan Society, vol. VIII, Botany, 1865, p. 256) des détails trés-inléressants sur la structure et le mode de fertilisation de VOrcliis ou Aceras longibructeala. Comme chez l'Orchis pyramidalis, les deux pollinies sont attachées à un seul et même disque visqueux ; mais, conlrairement à ce qui a lieu chez celte espèce, après avoir été retirées des loges de l'anthère, elles convergent l'une vers l’autre, puis obéissent au mouvement d’abaissement. Mais ce qu’il y a de plus intéressant dans cette espèce, c’est que les insectes puisent le nectar dans de petites cellules ouvertes, donnant à la surface du labellum l’apparence d'un gâteau de miel. M. Moggridge a vu cette plante fécondée par une grosse abeille, le Xylocopa violacea ; il rapporte aussi quelques observations relatives à VOrchis hircina, et décrit la structure et le mode de fertilisation du Serapias cordigera, fécondé par une autre abeille, le Ceralina albilabris. Chez ce Serapias, les deux pollinies sont attachées à un seul disque, après leur enlèvement ; elles sont d’abord inclinées en arrière, mais bientôt après, elles se perlent en avant et en bas de la manière ordinaire. Comme la cavité du stigmate est étroite, les pollinies sont guidées vers elle par deux crêtes.

M. Moggridge m’a envoyé de l’Italie septentrionale des plantes vivantes d'Orchis ou Neotinea intacta, accompagnées d’excellents dessins et d’un exposé complet de la structure de toutes les parties. Il m'apprend que cette espèce produit des graines sans l’intervention des insectes, cas rare chez les Orchidées. Je me suis assuré moi-même de la vérité de ce

ait en couvrant une plante ; presque toutes les fleurs fructifièrent. Ceci tient à ce que le pollen est extrêmement peu cohérent, et tombe sur le stigmate. Cependant les fleurs sont pourvues d'un court nectaire, et les pollinies ont de petits disques visqueux ; toutes ces parties sont disposées de telle sorte que, si un insecte les visitait, les masses polliniques seraient probablement enlevées, mais avec moins de succès que chei beaucoup d’autres Orchidées. Nous trouverons dans la suite un petit nombre d'Orchidées qui présentent des particularités de structure disposées à la fois en vue du croisement et de la fécondation de chaque fleur par elle-même.

Je peux consulter ici un Mémoire de M. R. Trimen ( Journal of Linnxan Society, vol. Vil, botany, 1863, p. 144) sur le merveilleux Disa grandiflora, du cap de Bonne-Espérance. Cette espèce présente quelques caractères remarquables : ainsi, les pollinies n’exécutent aucun mouvement spontané d’abaissement, car le poids des masses polliniques suffit pour plier la caudicule et lui donner la courbure sans laquelle la fécondation ne pourrait s’opérer ; on doit noter aussi que le sépale postérieur sécrète du nectar, et se prolonge en un éperon semblable au nectaire. M. Trimen m’apprend qu’il a vu un insecte de l’ordre des diptères, voisin des bombylius, fréquenter ces fleurs ; je dois ajouter qu’il m’a envoyé la description et des spécimens de différentes autres Orchidées du sud de l’Afrique, confirmant les conclusions générales auxquelles je suis arrivé.] C. 11., mai 1869.