SN
nement. Le mandatum pecuniæ credendæ et le pacte de constitut n’ont été consacrés qu'assez tard, l'un par la jurisprudence, l'autre par le prêteur, en raison des avantages pratiques qu'ils présentaient. Ces avantages se résument dans les quatre propositions suivantes :
49 Le mañdatum pecuniæ credendæ et le pacte de constitut sont des contrats de bonne foi;
29 Ils n’exigent aucune solennité;
3° Ils n'ont pas le même objet que l'obligation principale, ce qui veut dire que les poursuites dirigées contre le débiteur principal ne libèrent pas le débiteur accessoire et réciproquement ;
4° Ils échappent aux dispositions des lois Cornelia et Cicereia.
L'adpromissio n'en conserva pas moins une large place dans la législation romaine, car, si le mandatum pecuniæ credendæ et le pacte de constitut élaient des formes de cautionnement plus commodes, ils étaient en retour d’une application bien plus étroite. Ainsi que son nom l'indique, le mandatum pecuniæ credendæ ne pouvait garantir que des obligalions à naître, et à naître d’un creditum. L'emploi du pacte de constitut n’était possible que lorsqu'il s’agissait d’une obliga. tion déjà née, et dont l'objet se compte, se pèse ou se mesure. Par conséquent, dans un grand nombre d’hypothèses, il fallait nécessairement recourir à l'adpromissio.
Gaïus nous apprend que, de son temps, les adpromissores se divisaient en trois classes : sponsores, fidepromissores, fidejussores (Gaii, Comm. lib. 1, $ 415), Ces trois classes n’en forment en réalité que deux, car la condition du sponsor et celle du fidepromissor sont presque identiques, tandis qu'elles diffèrent beaucoup de celle du fidejussor (Gaii Comm. lib., 1, $ 118). La sponsio ne se sépare de la Édepro-
es pe
missio qu'en deux points: 1° elle ne peut intervenir qu'entre citoyens romains ; 2 le recours du sponsor contre le débiteur principal est plus énergique que celui du Âdepromissor.
La coexistence de trois classes d’adpromissores s'explique historiquement. A l’origine, la sponsio exislà seule et dut rester l'unique forme de l'adpromissio aussi longtemps que la stipulation appartint au jus civile. Quand l'introduction de nouvelles formules rendit la stipulation accessible aux pérégrins, il fallut bien leur permettre de contracter verbis des engagements accessoires, et l’'adpromissio leur fut ouverte sous la forme de la fidepromissio.
Pourquoi la législation romaine ne s’arrêta-t-elle pas là, et créa-t-elle une troisième classe d’adpromissores ? Parce que la sponsio et la fidepromissio étaient soumises à quatre règles étroites qui en faisaient des moyens de crédit aussi insuffisants que dangereux :
1° Elles ne pouvaient garantir que des obligations nées verbis (Gaii, Conum., lib. 11, $ 149);
2° L'obligation du sponsor et du fidepromissor ne passait pas à leurs héritiers (Gaii, Comm., lib. ir, $ 420);
3° Cette obligation s’éteignait par le délai de deux ans (Gaii, Comm., lib. nr, $ 421);
4° Lorsqu'il y avait plusieurs sponsores ou fidepromissores, l'obligation se divisait de plein droit entre tous ceux qui vivaient à l'échéance, sans que l’on mit de côté les insolvables (Gaii, Comm., lib. ir, $ 124).
La fidejussio se distinguait par des caractères précisément inverses. Elle pouvait accéder à toute obligation, elle engendrail une obligation transmissible et perpétuelle, et chaque {idejussor était tenu in solidum envers le créancier.
En raison de ces avantages, la fdejussio fit peu à peu oublier l’usage de la sponsio et de la fidepromissio. Ces deux
ag |
institutions disparurent complètement, lorsqu’en 469 l’empereur Léon [** abolit toute formule solennelle dans la stipulation, Justinien consacra cet élat de choses, et avec ce prince la fidejussio devint définitivement l’unique forme de l’adpromissio. Si, dans les Instituies et les Novelles, on rencontre quelquefois les expressions spondere, sponsor, il faut les traduire par les mois fidejubere, fidejussor. ($ 1,3, 4, Instit., De mand., lib, x, tit. 26; Nov., 1v, De fid. et mand. spons., Cap. 41.)
Le pacte de constitut n’avait pas pour seul but de remplacer l’adpromissio ; il pouvait tout aussi bien remplacer l’adstipulatio ou la novation. Il ne servait donc qu’accidentellement à réaliser un cautionnement. Tel était, au contraire, le rôle exclusif du mandatum pecuniæ credendæ. Aussi, au Digeste et uu Code les titres consacrés au cautionnement sont-ils intitulés: De fidejussoribus et mandatoribus. (Dig., De fid. et mand., lib. xzvr, tit. 4; Cod., De fid. et mand., lib. vu, tit, 41.)
