POUSSÉE ÉPIDÉMIQUE DE

Il est assez difficile dans le moment actuel d’avoir une opinion arrêtée sur la genèse de cette poussée épidémique, parce que des autorités également recommandables en pathologie exo-

tique ont été divisées à son sujet. Les médecins en service dans la colonie à l’époque dont nous nous occupons crurent au développement spontané, et, seul peut-être, Dutrouleau fut d’un avis contraire. Mais comme Dutrouleau est le seul aussi qui ait imprimé un travail de longue haleine sur la fièvre jaune de la Martinique, il en est résulté que, pendant longtemps et jusqu’à ce jour même, sa manière de voir a constitué la notoriété publique, car bien que Ballot ait soutenu en 1870 (Arch.deméd. navale , t. XIII, p. 54), que la poussée précitée s’était développée spontanément à Fort-de-France ; son travail n’a eu ni l’importance ni la publicité nécessaires pour faire oublier les affirmations de Dutrouleau.

Je n’ai pas l’espoir de vider le débat que de pareils hommes n’ont pu clore, mais néanmoins je vais présenter les faits tels que les a montrés l’étude attentionnée que j’en ai faite sur place et, à défaut d’une certitude qui n’est peut-être pas possible aujourd’hui, les probabilités se dessineront dans un sens ou dans l’autre par cette exposition. Disons pour fixer les idées que non-seulement j’ai consulté tous les documents que j’ai pu trouver sur cette poussée épidémique dans les archives des hôpitaux de Fort-de-France et de Saint-Pierre, mais que j’ai interrogé tous les contemporains de cette épidémie que j’ai eu l’occasion de connaître. Au premier rang je citerai l’amiral Fisquet, que j’ai l’honneur de compter parmi mes bienveillants amis. Il était capitaine de. frégate, chef d’état-major de l’amiral Vaillant, et second de la frégate la Sybille de 1851 à 1853. M. Fisquet a bien voulu mette à ma disposition ses notes et son journal, ce qui m’a renseigné de la manière la plus précise sur nombre de faits que j’aurais ignorés sans cela.

Le docteur Bouffier, médecin principal de la marine en retraite et qui était médecin en second de la Sybille , a bien voulu aussi me donner quelques renseignements au sujet du début de cette épidémie; disons à l’avance et d’un seul mot que M. Bouffier, sans nier la transmission de la maladie d’homme à homme, comme condition du développement de beaucoup d’épidémies, croit que dans le moment précité, l’exposition au soleil étaitcapable d’engendrer de toutes pièces la maladie; il penche, par conséquent, vers l’idée delà genèse spontanée.

Nous avons besoin de prendre les choses d’un peu plus haut que 1851 pour bien comprendre comment elles se sont présentées. Nous dirons donc qu’en septembre 1849, le brick américain Brazil (Dutrouleau, p. 376), venant de la Nouvelle-

HISTORIQUE

Orléans, avec relâche à la Havane, arriva à Bahia.Ce brick avait contracté la fièvre jaune pendant sa relâche, avait perdu deux hommes dans la traversée et apporta dans l’Amérique du Sud le germe d’une épidémie terrible qui, dans sa marche de proche en proche, atteignit peu après le Para.

L’aviso à vapeur le Tartare , qui était allé chercher des bœufs au Para, apporte la maladie à Cayenne, et comme à cette époque les relations étaient aussi fréquentes entre la Guyane et la Martinique que de nos jours, on pouvait prédire qu’un jour ou l’autre une épidémie éclaterait dans cette dernière colonie.

Nous trouvons daus les rapports de l’époque qu’au mois de mai 1850, on nota deux cas de fièvre jaune, dont un suivi de mort à l’hôpital de Fort-de-France. En octobre, six cas, dont deux mortels, furent observés dans l’hôpital de Saint-Pierre ; enfin, en décembre, deux cas suivis de mort furent de nouveau constatés à l’hôpital de Fort-de-France.

Recherchons la provenance de ces diverses atteintes pour savoir si on peut les attribuer ou non à l’importation. Eh bien! pour les deux derniers, il n’y a aucune hésitation à avoir; nous voyons dans le rapport d’ensemble de 1850 qu’ils furent apportés parles navires la Rose et le Phalanstère , arrivés de Cayenne avec la fièvre jaune à bord.

Au contraire, pour les deux cas du second trimestre à Fortde-France, le rapport du médecin en chef nous apprend qu’ils furent présentés par un menuisier et un ouvrier d’artillerie de la garnison, et tout nous porte à penser qu’ils furent seulement des faits de l’exagération d’intensité de la fièvre inflammatoire qui régnait à ce moment, sous forme épidémique, dans la garnison du chef-lieu.

Quant à ce qui est des faits du quatrième trimestre à Saint- Pierre, nous voyons cette sporadicité être plus probable encore, et, en effet, les rapports de Dutrouleau, chef du service de cette localité, nous apprend que, depuis le mois de janvier, la fièvre inflammatoire se montrait. Puis, dans le courant de septembre, elle prenait une intensité telle que des cas appelés fièvre inflammatoire à l’entrée à l’hôpital, purent être désignés par le nom de fièvre jaune dans les premiers jours du mois d’octobre.

Il n’est pas sans intérêt de constater que ces cas de fièvre inflammatoire tournant à la fièvre jaune étaient observés exclu-

sivement chez les militaires de la garnison, do sorte que, pour admettre là une importation de maladie venue du dehors, il faudrait, comme nous le disions tantôt pour Fort-de-France,

consentir à croire que des navires auraient pu porter le germe du mal sans avoir des malades eux-mêmes. Bien plus que certains militaires qui ont certainement des relations fort limitées avec les étrangers, auraient été pris de préférence à ceux que des relations journalières mettent en contact avec les provenances de l'extérieur.

Eu résumé donc en écartant les faits du mois de décembre qui appartiennent évidemment à l’importation, nous sommes disposé à voir, tant pour Fort-de-France que pour Saint-Pierre, l’aggravation successive delà fièvre inflammatoire jusqu’aux phénomènes de la véritable fièvre jaune, avec cette différence cependant que la maladie semble avoir été alors moins facilement transmissible que de coutume puisque quelques décès seulement se produisirent dans les deux hôpitaux sans que l’épidémie éclatât.

Les cas suspects de 1850 n’eurent aucun résultat fâcheux pour la santé publique et l’année 1851 commença sans qu’on observât la fièvre jaune dans l’île. Mais, dès le mois de mars, la constitution médicale résultant d’une température élevée, tourna aux phénomènes inflammatoires, les maladies s’aggravèrent bientôt, la fièvre dite inflammatoire présenta des phénomènes qui rendaient son diagnostic différentiel très-difficile, et enfin, le 19 septembre, l’épidémie régnait incontestablement.

Faisons l’analyse des premiers faits de Fort-de-France et de Saint-Pierre, pour essayer d’en tirer des déductions autorisées. Ballot nous apprend que le 30 août une femme européenne, arrivée depuis cinq mois et tenant un cabaret sur la place du marché de Fort-de-France, succomba à la fièvre jaune bien caractérisée. D’après lui, ce serait le premier cas. Mais par ailleurs je tiens de l’amiral Fisquet, comme de mes recherches personnelles, que la frégate la Sybille , arrivée le 23 juillet de France et envoyée au mouillage des trois îlots le 4 août, eut un homme nommé Moutier, atteint de fièvre le 24 août. Ce Moutier tut envoyé à l’hôpital de Fort-de-France le 26. Il mourut le 28 à trois heures du matin, et bien que le diagnostic fut porté fièvre pernicieuse, j’ai tout lieu de penser que c’était, ni plus ni moins, la fièvre inflammatoire d’abord, s’aggravant bientôt jusqu’au décès.

Le 19 septembre, un capitaine d’artillerie, M. Senteltz, entre à l’hôpital et meurt le 24, de fièvre jaune confirmée. J’ai appris que cet officier avait passé la matinée du 1 8 au soleil, sur les travaux de la batterie de la pointe des Nègres, et que, bien portant

HISTORIQUE

la veille, il avait présenté, dès le soir même, les premières atteintes d’une fièvre inflammatoire qui prit bientôt les caractères du typhus amaril.

Le 2k septembre, un matelot de la Sybille est évacué de la convalescence de la pointe du bout dans un état de fièvre jaune avancée qui se termina par la mort, le 25.

Le 26, c’est-à-dire presque en même temps, un prêtre succombait de la maladie au presbytère. Le rapport du médecin en chef signale deux autres décès sur des Européens, en ville, à la fin de septembre.

En octobre, en novembre, les cas se multiplièrent, 1 épidémie était en pleine activité, tant en ville qu’a 1 hôpital, et elle dura, cette fois, sans interruption, jusqu’au mois d’août 1853.

Liste des individus morts de fièvre jaune\à l'hôpital de Lort-de-t rance

de septembre à novembre 1 851.

Sentelz, capitaine d’artillerie, entré le 19 septembre, mort le 24 ; avait contracté sa maladie par une exposition prolongée au soleil.

Petiteville, matelot de la Sybille , entré le 24 septembre, mort le 25 ;

provenait de 1 hôpital dç la pointe du bout où il était depuis le 6 septembre par évacuation de l’hôpital de Fort-de-France où il était entré le 8 août.

Marteau, soldat d’infanterie, entré le 15 octobre, mort le 17; provenait de la caserne.

Lafosse, entré le 17 octobre, mort le 18; provenait de la pointe du bout où il était depuis le 6 septembre par évacuation de l’hôpital de Fort-de-France où il était entré le 22 août, provenant de Saint- Pierre où il était entré le 5 août.

Monot, musicien d’infanterie, entré le 30 octobre, mort le 2 novembre ; provenait de la caserne.

Mallet, matelot de la Sybille , entré le 31 octobre, mort le 5 novembre; provenait de la pointe du bout où il était depuis le 21 octobre, provenant de l’hôpital de Fort-de-France où il était entré le 1 6 septembre.

Kerfourn, soldat d'infanterie, entré le 6 novembre, mort le 18 ; provenait de la caserne.

Curet, commis de marine, entré le 8 novembre, mort le 11 ; provenait de l’aviso le Crocodile.

1 vert Saint-Aubin, aide-commissaire, entré le 8 novembre, mort le 12 ; provenait de la ville.

UoRDÉ, médecin de 3e classe, entré le 12 novembre, mort le 17 ; provenait de la pointe du bout.

Viaud, novice de ia Sybille , enlré le '13 novembre, mort le '17 ; provenait de la frégate Amiral.

SÉNÉCHAUD, magistrat, entré le 47 novembre, mort le 48; provenait de la ville.

Miour, matelot du Crocodile , entré le 19 novembre, mort le 23; provenant de la pointe du bout où il était depuis le 8 novembre; évacué de Fort-de-France, où il était entré le 27 octobre.

Bombarde, soldat d’infanterie, entré le 25 novembre, mort le 26 ; provenant de la caserne.

Alexius, matelot du commerce, entré le 25 octobre, mort le 28 novembre ; était en traitement à l’hôpital.

Que déduirons-nous de l’examen de ces faits? Il me semble que, sans forcer leur signification, nous pouvons pencher du côté delà genèse spontanée, car Ballot nous apprend que depuis longtemps il n’était pas arrivé de navire suspect à Fort-de- France, renseignement qu’a corroboré le journal de l’amiral Fisquet, et nous voyons l’épidémie commencer par trois cas assez étrangers l’un à l’autre pour ne pas être disposé à penser qu’ils ont eu des relations et, en effet, le matelot Moutier, provenant du mouillage des trois îlets, n’avait certainement pas communiqué avec la femme de la place du Marché, et, d’autre part, le capitaine Sentelz avait manifestement pris son mal à la batterie de la Pointe des Nègres, tandis qu’en même temps un matelot de la Sybille arrivait mourant de la convalescence de la pointe du bout distante de trois milles environ, soit de la frégate, soit de la ville de Fort-de-France. Donc, sans pouvoir le démontrer par un fait péremptoire, nous voyons dans l’analyse des particularités de ce début d’épidémie qu’on est autorisé à pencher vers l’idée de la genèse sur place de la fièvre jaune à Fort-de-France, en août et septembre 1851 .

La grande objection qu’on nous oppose est l’opinion de Dutrouleau qui était à cette époque chef du service de santé de Saint-Pierre. Mais nous allons voir que cette opinion est sujette à discussion de son côté et, en effet, voici les faits qui lui servirent de base :

A Saint-Pierre, la constitution médicale était à la fièvre inflammatoire comme à Fort-de-France, en juillet, août, septembre et octobre 1851. On observait en ville nombre de mauvaises fièvres sur les créoles; mais cependant, tant dans la population que dans la garnison, le typhus amaril n’était pas signalé. Tout à coup, le 1er novembre, la lièvre jaune s’abat sur le clergé, frappant le vicaire général du diocèse, deux sous-diacres et le

HISTORIQUE

valet de chambre de l’évêque; puis la maladie s’arrêta court, si bien que le rapport de l’époque les considéra comme des cas sporadiques.

D’où provenaient ces atteintes ? En faisant des recherches pour savoir au juste à quoi m’en tenir là-dessus, j’ai appris que l’évêque, son vicaire général et son valet de chambre arrivaient à ce moment de Fort-de-France, où ils avaient habité le presbytère. Les deux sous-diacres étaient venus travailler à l’évêché; de sorte que nous sommes, je crois, autorisé à voir là une contamination puisée à Fort-de-France et ne se propageant que d’une manière limitée autant qu’éphémère à Saint-Pierre.

La fièvre jaune reparut à Saint-Pierre en février 1852, apportée cette fois, ainsi que l’indique le rapport trimestriel, par des militaires qui venaient de Fort-de-France, mais elle ne se propagea pas avec une grande activité cette fois encore, car nous voyons sur les états statistiques qu'il n'entra à l’hôpital que cinq cas de la maladie en février, deux en mars, un en avril, un en mai. Notons que la fièvre inflammatoire s’observait alors en nombre assez grand à l’hôpital de Saint-Pierre.

Au mois de mai 1852, Dutrouleau constatait trois cas de fièvre inflammatoire tellement graves à Saint-Pierre, qu’il se demandait s’il ne devait pas les appeler du nom de fièvre jaune et, après discussion, il se contenta du titre de fièvre inflammatoire pour deux et donna celui de typhus amaril au troisième.

Enfin, dès le commencement de juillet 1852, le nombre des cas de fièvre jaune augmenta beaucoup à Saint-Pierre, et c’est à cette date, peut-on dire, que débuta l’épidémie. Ce fut d’abord un Frère de la doctrine chrétienne arrivant du bourg des anses d’Arlet, c’est-à-dire ayant traversé Fort-de-France. Le lendemain un Frère de Saint-Pierre, revenant de l’établissement où le précédent avait séjourné quelques heures avant d’entrer à l’hôpital, est frappé à son tour, puis les militaires et les marins furent touchés en grand nombre.

Pour Saint-Pierre, on le voit, l’importation ne pourrait être niée, car, par deux fois, elle fut évidente. En effet, je tiens du vénérable abbé Marchési, alors secrétaire de l’évêché, que les cas de novembre provenaient bien certainement d’une contamination puisée à Fort-de-France; pour ceux de juillet, nous voyons la même chose aussi. Or, Dutrouleau, qui dirigeait à ce moment le service à Saint-Pierre, put rationnellement croire à l’importation. Alors comme aujourd’hui la distance matérielle entre les deux villes était moindre que ne le ferait présumer

la rareté des relations. Il n’avait donc pas de renseignements très-précis sur ce qui se passait à Fort-de-France, et il put penser que l’importation qu’il avait parfaitement constatée pour Saint-Pierre, devait être aussi incriminée pour le début de la maladie au chef-lieu. On le voit, 1 opinion de notre éminent prédécesseur est expliquée et ne nous défend pas d’une manière absolue de croire à la genèse spontanée pour Fort-de-

France.

D’ailleurs l’opinion de notre éminent prédécesseur à ce sujet était-elle bien absolue? j’en doute, car s’il écrit dans son livre sur les maladies des Européens dans les pays chauds qu il croyait à l’importation de la fièvre jaune pour l’épidémie de 1852, il était d’une opinion contraire dans son rapport sur le troisième trimestre de 1852 (Saint-Pierre), et le passage suivant va le montrer : « La maladie qui a absorbé tout 1 intérêt dans ce mois, c’est la fièvre jaune, qui a reparu dans notre hôpital. Le 2 juillet, un Frère de Ploermel arrivait des anses d’Arlet, rendu à la seconde période de sa maladie. Le lendemain, il avait une hémorrhagie passive et un vomissement chocolat, et pourtant il a guéri. Le 3, entrait un autre Frère : Frère INaac, atteint de la maladie avec complication paludéenne; après plusieurs jours de symptômes graves, hoquet, etc., etc., il entiait en convalescence.. Le 4, un matelot de Y Albert , offrait le type de la maladie, c’est le nommé Renaud, qui a succombé au sixième jour. Les jours suivants et avec intermittence, entraient un artilleur, des militaires et d’autres matelots de Y Albert Le 28, c’est un homme du Parnasse. Le 29, un de la Zélie. Le 30, un du Cyclope. Le 31, deux hommes du Mazagran. Il est évident que la cause s’étend, que tous les navires sont successivement atteints et que le caractère épidémique va bientôt se présenter.))

« On ne peut accuser ici aucune influence directe d’importation de Fort-de-France; tous les malades qui ont été pris n’ont eu aucun rapport avec cette localité ni aucun rapport entre eux. En même temps que la rade fournissait des malades il nous en arrivait également de la caserne. (Dutrouleau, loc. cit.) »

Hâtons-nous de dire que les relations entre les deux frères de la doctrine chrétienne ont existé incontestablement, et que celui qui arrivait des anses d’Arlet avait couché à Fort-de- France, dans le foyer même de l’épidémie, avant d’arriver à Saint Pierre, c’est-à-dire quarante-huit heures avant d’entrer à l’hôpital.

Si nous cherchons à résumer les faits que nous venons de

HISTORIQUE

présenter, touchant le début de cette poussée épidémique, nous voyons que la fièvre jaune était dans les environs de la Martinique, il est vrai , mais qu’ayant été apportée par des navires de Cayenne, au moment où l’état sanitaire de la colonie était bon, elle ne s’était pas propagée. Puis la constitution médicale change, devient fâcheuse peu à peu par le fait de l’apparition et de l’aggravation de la fièvre dite inflammatoire; il arrive un moment où, tout à coup, la vraie fièvre jaune se montre, et elle se montre en trois endroits différents, assez indépendants l’un de l’autre, pour qu’il semble plus logique de croire à l’éclosion spontanée qu’à la transmission de la maladie par des germes venus du dehors. Une fois née à Fort-de- France, la maladie se transmet bien positivement par les relations d’homme à homme, entre le chef-lieu et la ville de Saint- Pierre. Mais cependant, il est à remarquer qu’un premier apport reste stérile en novembre. — Ce n’est qu’en juillet, au moment le plus chaud et le plus mauvais pour l’hygiène publique que les germes purent se reproduire avec assez d’activité pour donner naissance à une poussée épidémique longtemps soutenue.