CHAP. XI. — NATURE

Tout le monde convient que le danger de la phlébite dépend de l'infection purulente qui la suit : or la fièvre puerpérale n'a jamais ressemblé à l'infection purulente; nous l'avons déjà fait voir, page 56, nous pouvons maintenant appuyer notre opinion sur le témoignage irrécusable de M. Velpeau, qui a nettement formulé son opinion dans la séance de l'Académie de médecine du 25 mai 1858.

Nous avons vu, en étudiant le début de la fièvre puerpérale, que c'est à partir du moment de l'accouchement jusqu'à la fin du troisième jour, que commence presque toujours celle maladie; l'infection purulente ne naît, au contraire, que plusieurs jours après une opération ; il faul se le rappeler, si l'on veut à toute force comparer l'accouchement au traumatisme, et l'on y trouvera une nouvelle preuve de la distinction qu'il faut établir enlre la fièvre puerpérale et l'infection purulente. Nous dirons enfin que, si l'infection purulente était la cause ordinaire de la mort des nouvelles accouchées, on devrait le plus souvent trouver des abcès mélastaliques, et que ce n'est qu'exceptionnellement que tous les observateurs les ont mentionnés.

E. Valeur de l'infection putride. — Je n'ai qu'à répéter pour l'infection putride ce que j'ai déjà dit pour l'infection purulente : chez les femmes enceintes, chez les élèves sagesfemmes, chez les fœtus, chez un grand nombre d'enfants nouveau-nés, le développement de l'infection putride est impossible, puisqu'il n'y a pas de foyer qui puisse y donner lieu.

Les blessés dans certaines circonstances , les femmes en couches après la rétention du placenta, meurent quelquefois d'infection putride; mais alors cette maladie ne ressemble en rien à la lièvre puerpérale.On n'a qu'à ouvrir un livre de chirurgie pour s'en convaincre; nous l'avons fait voir, page 55, en traitant du diagnostic; nous n'y reviendrons pas ici.

M. Dumontpallier, qui a si bien défendu la cause de l'infection putride, ne nie point la fièvre puerpérale; mais dans ses observations, qui ne présentent aucune différence avec des observations de fièvre puerpérale, il a attribué la mort à une infection particulière, qu'il désigne sous le nom d'infection putride aiguë. Pourquoi, sans preuve directe, compliquer ainsi la question, en créant deux espèces d'infection putride? Pou rquoi admettre tantôt l'infection putride aiguë, sans doute quand l'utérus contient de la sanie, et tantôt l'existence de la fièvre puerpérale, dans les faits dans lesquels l'infection putride est impossible par l'éloignement de toutes les causes qui peuvent l'engendrer?

M. J. Guérin (1), en fondant sur l'origine de la fièvre puerpérale une théorie qui repose sur le développement de l'utérus, ou plutôt sur son défaut de rétraction, après l'accouchement, et la putréfaction des caillots contenus dans sa cavité par l'arrivée et le mélange de l'air, n'a pas fait autre chose que de rajeunir la théorie de l'infection putride. Les faits allégués par M. Guérin sont connus depuis longtemps. Je puis citer à ce sujet un passage qui ne laisse aucun doute, et qu'on pourrait croire sorti de la plume même de M. Guérin : « Souvent, après l'accouchement, l'utérus frappé d'i- «. nerlie ne revient pas complètement sur lui-même. Cette « condition fâcheuse, qui est souvent la cause de mélror- « rhagie, peut aussi, suivant M. Récamier, permettre à l'air « de pénétrer dans l'intérieur de la matrice, surtout quand « on y pratique des manœuvres quelquefois inconsidérées, et « avoir une influence très-grande sur la production de Gerce taines fièvres puerpérales.

(1) J. Guérin, Bulletin de l'Académie de médecine, 1 858 , t. XXIII, p. 770.