INTRODUCTION

Lorsqu'un organe a été Fobjet d'un traumatisme, iil est brusquement jeté hors de ses conditions normales d'existence; aux processus de sa vie habituelle vont succéder des processus spéciaux en vertu desquels la partie frappée et altérée tendra à Tevenir vers un état normal ou compatible avec la vie de l'individu; en un mot, la réparation va se tfaire.

Pour un traumatisme très-circonscrit, on ne onstate pas que l'économie générale de l'orga- 'sme soit troublée. L'organe fournit à la réiration, sans se détourner de sa vie habituelle, !s quelques éléments nécessaires.

Lorsque le traumatisme a compromis ou anéanti

les fonctions dans une étendue notable, on assiste à une série de phénomènes beaucoup plus complexes. Rapidement les conditions de Fexistence sont modifiées, non-seulement dans Forgane, mais dans rindividu.

De tous temps on a observé chez les blessés, d'une fanon plus ou moins imparfaite, des troubles de Fétat général caractérisés par un mouvement fébrile d'intensité variable.

En remontant à Hippocrate, on trouve déjà la notion de fièvres accompagnant les grandes plaies et nécessaires à leur réparation. Cette donnée a continué à régner, et on lui a fait subir peu de transformations importantes; on Fa montrée comme la réaction de Forganisme en lutte avec le traumatisme, et comme une œuvre salutaire.

Cependant, les chirurgiens étaient frappés de ce que Fexcellence de la réparation était bien loin d'être en rapport avec Fintensité de la fièvre. Lés blessés qui guérissaient le mieux étaient précisément ceux chez lesquels la fièvre était moins vive et tenace, ou manquait absolument. Ce fait était d'autant plus frappant que Fabsence de moyens rigoureux d'observation ne permettait pas d'établir de ligne de démarcation entre les états fébriles multiples, qui, dans la période qui suit le traumatisme, viennent compromettre le phénomène de la réparation. C'est en partant de ce point, que la fièvre ne saurait être un phénomène favorable, providentiel pour le blessé, que les observateurs ont recherché

si Texamen des plaies ne leur apprendrait pas la cause de ce phénomène fâcheux.

Les uns se sont bornés à voir dans les plaies des foyers inflammatoires, sources de chaleur.

Les autres, cherchant encore dans la plaie la cause des troubles, et remarquant que les plaies anfractueuses, putrides, déchirées, amenaient des accidents plus violents, ont émis assez vaguement rhypothèse que les produits morbides de la plaie pouvaient entrer dans le sang. (Epoque antérieure à toute notion précise sur les phénomènes d'absorption.)

Plus tard, le phénomène si frappant des foyers métastatiques dans la fièvre des blessés, a conduit à supposer que le pus pénétrait dans le sang pour se déposer dans les organes. Ce fait, joint aux expériences de Gaspard, qui introduisit dans les vaisseaux du pus et des matières putrides, nous montre Torigine d'une foule de recherches.

Cet ordre d'expériences physiologiques ne me"na pas tout d'abord à des faits d'une grande précision; on vit que l'on produisait des accidents graves d'une analogie lointaine avec les accidents graves qui surprennent les blessés.

Plus tard, la possibilité de l'absorption par les plaies étant expérimentalement démontrée, on a voulu voir quels résultats produisaient les matières putrides introduites dans les vaisseaux. De nouvelles injections dans les veines ont été faites, qui ont donné de la fièvre. Comme, d'autre part, il

y avait de grandes difficultés à bien distinguer chez le blessé les états fébriles les uns des autres, on a été conduit à penser que Tintroduction de substances étrangères dans le sang amenait les diverses espèces de fièvres.

Tel est, à son état le plus simple, le résumé des appréciations sur la fièvre trauniatique. On a donné sous le nom de théorie allemande, celle de lïntroduction des matières septiques dans les vaisseaux, à grand tort, selon nous; d'abord parce que les premières expériences sur ce sujet ont été faites en France ; puis, il semble qu'on indique ainsi l'accord entre les savants allemands. Cependant, malgré la grande multiplicité de leurs travaux sur la matière, ils sont loin d'être tous d'accord; les uns admettent une théorie nerveuse de la fièvre, les autres une théorie septicémique, les autres une théorie nervoso-septicémique. Entre eux, nombre de divergences capitales.

Ce sont, du reste, à peu près les divergences d'opinion que nous trouvons partout, et qui rendent si difficile cette question si incomplètement étudiée. Elle est, en effet, compliquée d'une pauvreté singulière de documents; car si on a souvent prononcé le nom de fièvre traumatique ou vulnéraire, si on a dit que la réaction se faisait, était favorable ou insuffisante, on s'est fort peu attaché à décrire une entité morbide, dite fièvre traumatique. Ceux môme qui ont le plus étudié sa pathogénie ne s'accordent pas toujours sur ses limites.

Le désaccord entre les hommes les plus éminents oblige à mettre dans cette étude la méthode la plus rigoureuse possible.

Comme on marche plus sûrement à la vérité en allant du simple au composé, des faits vulgaires et multiples aux faits exceptionnels, il était indiqué d'étudier au point de vue de l'historique ce qui avait le plus frappé les observateurs anciens. Dans ce but, toute Thistoire des plaies a dû être compulsée.

La tradition étudiée, toute Tétude clinique de la maladie devait être reprise; car, d'une part, les auteurs modernes ont ajouté beaucoup de notions en l'étudiant complètement; d'autre part, nous sommes en possession aujourd'hui d'un puissant moyen d'investigation. Il semblait bien probable qu'il rendrait dans l'étude des fièvres chirurgicales au moins les services qu'il rend dans les fièvres médicales, et le long chapitre consacré dans ce travail aux températures joue le rôle capital dans la démonstration à établir.

Toute cette étude clinique devait être faite avant d'aborder l'examen des recherches expérimentales, pour conserver, comme un point de repère constant, non-seulement un phénomène clinique, mais l'ensemble des phénomènes cliniques constants et communs.

C'est une des études les plus difficiles qui se puissent imaginer que l'examen consciencieux des faits de pathologie expérimentale qui se sont mul-

tipliés à rinfini, et qui, pour la plupart, nous viennent d'Allemagne. On se trouve en présence de faits d'ordres très-différents. Un certain nombre d'expériences ont été faites avec légèreté, et rappellent, à quelques égards, les expériences fantaisistes de Baglivi et de Hunter, pour déterminer l'action de substances diverses sur le sang. Le plus grand nombre ont été consciencieusement et soigneusement faites, quelques-unes avec une rigueur extrême.

Aussi ne sont-ce pas les expériences qui sont contestables, mais les conclusions qu'on en a tirées.

Celles-ci ne sont pas justes, soit, parce qu'elles ont été données prématurément. Exemple : on sait l'expérience qui consiste à injecter dans les veines d'un animal du sang d'un animal fébricitant, ce qui lui donne la fièvre. Cela paraissait bien net: on a vu aujourd'hui que non-seulement on donnait la fièvre avec du sang d'un animal non fébricitant, mais que toutes les substances possibles, y compris l'eau pure, pouvaient la donner.

Mais, même lorsqu'elles sont nombreuses et bien contrôlées, elles ne permettent pas les conclusions qu'on en a tirées.

Pour prouver un fait unique et isolé, comme l'animal est un être complexe et variable, il faut déjà modifier à l'infini les expériences; mais on réussit. Ainsi, les expérimentateurs ont bien montré qu'un animal qui avait déjà eu la fièvre était

susceptible de contracter plus aisément la fièvre. Ils ont bien montré que les injections dans le sang élevaient la température. Ont-ils montré que c'était par introduction de substances dans le sang que se produisait la fièvre traumatique? Certainement non, parce qu'alors c'était un fait complexe comprenant une foule de conditions : absorption de la plaie, existence de matières septiques, production de température et de symptômes déterminés, etc., etc.

Il était évident que, pour arriver au but par cette voie, il fallait, non-seulement multiplier les expériences, mais les rapprocher dans la mesure du possible des faits pathologiques que l'on observe. Au lieu de cela, la plupart des auteurs se sont toujours placés dans des conditions très-éloignées, faisant d'immenses traumatismes, pénétrant dans les gros vaisseaux, employant des injections d'une putridité extrême, etc.

Une remarque générale applicable à toutes les recherches de physiologie s'applique à celles qui nous occupent plus qu'à tout autre. L'organisme des animaux est tout aussi complexe que celui de l'homme ; cependant il semblerait, à en croire les médecins et chirurgiens physiologistes, que le fait d'une expérience permette toujours d'isoler une action unique.

En vertu de cette supposition, les chercheurs ont été conduits à une méthode générale d'investigation très-défectueuse. Elle consiste à fonder sur chaque fait acquis ainsi par une expérience nou-

velle, une hypothèse qui sera l'origine de nouvelles expériences, et ainsi de suite. Engagé dans ce cercle vicieux, on ne s'arrête plus.

La meilleure preuve en est, qu'en étudiant les travaux de pathologie expérimentale relatifs à ce sujet, on se heurte à une foule d'hypothèses nées de la sorte.

Il peut arriver, sans doute, queTesprit du philosophe, parcourant à l'aventure le champ des choses possibles, rencontre la vérité, mais il ne la connaîtra certainement pas, et, à coup sûr, il ne pourra la démontrer à personne.

Il était nécessaire de dire tout ceci pour prouver que la critique des expériences a été faite avec toute la rigueur désirable, alors qu'au lecteur, un chapitre nécessairement court, sans discussion possible sur les faits particuliers, pourrait sembler insuffisant.

Ayant ainsi réuni la tradition, la clinique moderne, l'expérimentation physiologique, les hypothèses et les jugements émis, nous avons cherché les faits concordants, les faits discordants, dans le but d'établir une doctrine générale.

Est-ce à dire que ce travail doive être considéré comme l'expression delà vérité? Nous sommes loin de cette prétention. S'il a fait justice de quelques erreurs et fait un pas dans la recherche du progrès, s'il peut être considéré comme le point de départ de recherches nouvelles, cela doit suffire.

Pour constituer nos chapitres de cHnique et de

recherches tliermométriques, nous avons dû puiser à toutes les sources possibles . Nous devons beaucoup à Tamitié de nos collègues de Tinternat. Nous devons à la bienveillance de M. Lorain des observations remarquables. Notre excellent ami le docteur Blum nous a confié beaucoup d'observations, auxquelles nous avons fait de nombreux emprunts. M. le professeur Yerneuil, qui, depuis plusieurs années, poursuit avec persévérance Tétude clinique de la fièvre, nous a remis des notes précieuses. Nous devons lui exprimer toute notre gratitude pour la bienveillance qu'il nous a montrée.