INTRODUCTION IX

•ouvert depuis peu à l'exploration, il convient d'éviter autant que possible les systématisations arbitraires et les rapprochements hasardeux. Quand on se propose de dégager les lois de l'évolution mentale chez les grands mystiques, il y a avantage à circonscrire l'enquête, comme le veut M. Henri Delacroix. (Etudes d'histoire et de psycJiologie du mysticisme, Paris, 1908.) Mais les manifestations qui nous occupent, si elles ont leur hiérarchie propre, n'appartiennent pas aux degrés supérieurs, éminemment différenciés, de la vie spirituelle. Elles sont de celles qui attestent l'unité génétique des formes élémentaires de la religion. Plus on les étudie, mieux l'on voit l'impossibilité de subordonner leur signification et leur fonction à la différence des époques historiques et des systèmes religieux.

Emprunter aux glossolalies observées de nos jours des traits pour la description rétrospective de celles qui fleurirent dans l'Eglise des premiers temps, appliquer aux unes et aux autres les mêmes procédés d'interprétation psychologique, n'est pas abuser, croyons-nous, du droit de comparaison. On ne doit pas, sans doute, conclure à la légère de ce qui se passe aujourd'hui à ce qui s'est passé autrefois. Un fait recueilli n'importe où et n'importe quand, pourvu que 'les conditions d'observation aient été bonnes, crée une vraisemblance, fonde une possibilité, mais n'emporte pas nécessairement la conviction en ce qui concerne un fait ancien, présumé similaire. Il faut que les textes où ce phénomène est mentionné soient soumis à un examen très attentif, et qil'on y trouve des indications qui fournissent aux données comparatives dont on dispose des points de raccord et des lignes •d'emboîtement. Il y a des rapprochements purement hypothétiques, qui ont à ce titre même leur utilité; d'autres, qui sont d'un intérêt négatif et éliminatoire, s'imposent néanmoins pour la clarté de l'exposition. Le tout est de ne pas

X LA GLOSSOLALIE

laisser d'équivoque, et de bien marquer chaque fois ce qu'on veut dire, ce qu'on entend montrer.

Peut-être voudrait-on nous voir prendre position d'emblée,, et d'une façon catégorique, à l'égard de certaines grandes questions de doctrine, comme celle, actuellement si débattue, de l'origine et de la définition de la religion. Par principe, nous avons préféré n'aborder ces questions que de biais et seulement dans leurs rapports avec l'objet spécial decette étude. On verra cependant, à la tendance de notre exposé, que nous ne sommes ni de ceux qui font de la science des religions un simple chapitre de la pathologie mentale, ni de ceux pour qui un phénomène religieux ne se définit et ne se constitue que par son rôle social. Charcot et son école ont jfait œuvre utile en montrant comme quoi tels accidents de la inévrose reproduisent tels aspects du mysticisme, surtout du Imysticisme inférieur. Mais réduire toute la ferveur des saints^ pet des prophètes, tout le génie des fondateurs de religions, à un enchaînement de syndromes morbides, c'est une tentative dores et déjà condamnée, quoique M. Binet-Sanglé en affronte le ridicule avec une persévérance qui ne se lasse point. {Les prophètes juifs, Paris, 1905; La folie de Jésus, 2 vol., Paris, 1908 et 1910.) Le mot a hystérie » paraît souvent en place à propos des états de désagrégation et d'extrême suggestibilitè où la glossolalie se manifeste. Mais comme tous les hystériques ne sont pas glossolales, comme, d'autre part, on n'a pas la preuve que tous les glossolales soient hystériques,comme enfin on est loin d'être au clair sur la définition de fcette névrose, il vaut mieux chercher au delà de l'hystérie- 1 les causes productrices du parler en langues. Quant à l'école anthropo-sociologique, nous n'avons garde de méconnaître l'intérêt très grand des faits qu'elle a annexés au patrimoine de la science religieuse. Mais certains esprits, dont nous sommes, ne conçoivent pas aisément que la vie sociale, avec