CHAPITRE DEUXIÈME

LE PARLER EN LANGUES

selon le liyre des Actes.

Les problèmes complexes et toujours renaissants que soulève la critique du livre des Actes ne sauraient faire ici l'objet d'une étude préalable qui devrait, pour signifier quelque chose, prendre une ampleur hors de proportion avec les dimensions du chapitre à introduire. Au reste ceci nous paraît hors de conteste : que l'on admette, avec Harnack, la tradition qui fait du médecin Luc l'auteur à la fois des mor- <:eaux en nous et de l'ensemble de l'ouvrage*, ou que ron persiste dans une opinion différente, c'est toujours avec les mêmes réserves qu'il convient d'utiliser en vue d'une reconstitution historique les endroits où l'auteur — quel qu'il soit — n'a pas été témoin de ce qu'il raconte, mais reproduit avec plus ou moins d'exactitude des témoignages antérieurs.

A propos du tableau que les Actes nous tracent des débuts de l'Eglise à Jérusalem, Harnack dit : « Il [Luc] n'a rien raconté qui ne lui ait été transmis.... Il est généralement digne de foi, tant que sa religion du miracle et sa qualité de mé-

^ Harnack, Lukas der Ar%t, Leipzig^ 1906 ; Die Apostelgesehichte, Leipzig, ^908.

50 LA GLOSSOLALIE

decin-thaumaturge n'est pas en jeu^ » La restriction est d'importance, on en conviendra, et fait la part assez large aux tendances personnelles qui ont pu influencer la composition du livre. Harnack est d'ailleurs d'une sévérité presque excessive dans le jugement qu'il porte sur la valeur de la source, selon lui orale, à laquelle appartient le chapitre 2. Il relève dans le récit de la Pentecôte une foule d'obscurités et de contradictions, qu'il croit pouvoir expliquer suffisamment par l'absence de sens critique et par les intentions plus littéraires qu'historiques du rédacteur 2.

C'en est assez, nous semble-t-il, pour montrer que ce n'est pas d'adopter préalablement, en ce qui concerne les questions de date et d'auteur^ une attitude opposée ou favorable aux thèses traditionnelles, qui doit modifier l'esprit dans lequel on aborde l'exégèse d'un fragment donné des Actes, et en particulier de celui dont nous avons à nous occuper maintenant. Le degré de créance qu'on lui accorde ne saurait dépendre que du résultat même de l'analyse critique qu'on en fait^.

La notion du phénomène d'après Luc.

Par plusieurs d8 ses éléments, le récit d'Actes 2 concorde avec les dires de l'apôtre Paul. Il s'agit de ce que ce dernier appellerait une « manifestation de l'Esprit » (yavé/sMutç toû TTVÊÛpiaToç). Qu'on remarque, au versets, l'emploi de wy9vî<Tav (des langues comme de feu leur apparurent). Cet aoriste peut avoir le simple sens de survenir, se présenter à l'improviste (7 : 26). Mais il est employé en manière de terme technique pour toutes sortes de visions et apparitions surnaturelles

1 Lukas der Ar&t, p. 89.

2 Die Apostelgeschichte, p. 152-153, 182-183.

3 Cf. R. Knopf, in Die Schriften des N.-T., I. Band, 2. A.ufl., Gottingen 1907, p. 528. — Sur la portée de la démonstration de Harnack, sur ce qu'il dit notamment du récit d'Actes 2, notre sentiment est tout à fait conforme à celui de M. Maurice Goguel, Annales de Bibliographie théologique, mai 1909, p. 70 et suiv.

NOTION DU PHÉNOMÈNE d'aPRÈS LUC 51

(Luc 1 : 11 ; 22 : 43; [cf. i : 22; 24 : 23] ; Marc 9 : 4 et parai.; Actes 7 : 2, 35; 16 ; 9; Apec. 11 : 19; 12 : 1, 3), et en particulier pour les christophanies (1 Cor. 15 : 5-8; Luc 24 : 34; Actes 9 : 17 ; 26 : 16; 1 Tim. 3 : 16). Nous sommes en plein dans le domaine des oTrratrtat et autres phénomènes extatiques que Paul connaissait bien (2 Cor. 12 : 1 ; Actes 26 : 19). La formule : ils furent tous remplis du Saint-Esprit (v. 4), ne répond pas tout à fait à la façon dont l'auteur de 1 Corin- ] thiens nous représente l'action de l'Esprit dans la glosso- ' lalie; là, c'est une puissance ou volonté étrangère qui vient supplanter le moi humain, tandis que le verbe nhia^ou assimile le TrveOfxa à une substance dont l'homme peut recevoir une mesure petite ou grande, assez grande dans le cas présent pour le remplir entièrement comme l'eau remplit le vase où on la verse*. Mais les mots suivants, si l'on en retranche provisoirement l'adjectif êripiuç, sont tout à fait dans la note de 1 Cor. 12-14 : Et ils commencèrent à parler en langues... j selon que VEsprit leur donnait de s'exprimer. Chez Luc comme chez Paul (nous disons Luc pour la commodité du discours, sans vouloir par là trancher la question d'auteur), il s'agit donc d'une sorte de langage qui n'est pas de l'homme, mais de l'Esprit opérant dans l'homme (cf. 1 Cor. 12 : 4-11), en d'autres termes d'un phénomène d'automatisme verbal. Ce langage, quant à son contenu, consiste en une proclamation des grandes choses de Dieu (cf. Ps. | 71 : 19), et ceci nous remémore les expressions -rrpovtùxsfj^xi, tùXoyêtv, i|/â»jtv, eù;ca/jt(rr«tv, employées dans 1 Cor. à propos de la glossolalie. L'effet produit est tel que les assistants sont saisis d'un étonnement qui chez certains fait place à la moquerie. On accuse les inspirés, sinon d'être fous, du moins d'avoir bu (v. 12-13, cf. Eph. 5 : 18). Et la façon dont Pierre répond à cette accusation n'exclut pas l'idée d'un rapport quelconque entre l'apparence du phénomène et les marques extérieures de l'ébriété. Il s'efforce seulement de démontrer que l'inspiration est l'unique cause des transports attribués

1 Cf. Gdhkel, Wirkungen, p, 29.

52 LA. GLOSSOIALIE

à l'alcool*. Le discours de Pierre, ajoutons-le, participe aussi de l'effusion pneumatique, comme l'indique àTrofBéyyeaQM , effari (2 : 14; cf. 26 : 25; Ez. 13 : 9; Mich. 5 : 12; 1 Chron. 25 : 1 ; Zach. 10 : 2) et nous rappelle par conséquent la «jùp>jvet« charismatique de 1 Corinthiens, avec cette différence que celle-ci donne le sens même de ce qu'on vient d'entendre, alors que Pierre se borne à expliquer la raison ou si l'on veut la signification providentielle de ce qui vient de se passer.

Cet accord est confirmé par les deux textes Actes 10 : 46 et 19 : 6, qui portent l'un et l'autre ylânTiuç tout court. Dans le premier il est question de la descente de l'Esprit Saint sur les païens de la maison de Corneille. Au grand étonnement des Juifs présents, ces gens se mettent à parler en langues et à louer Dieu {^tsyoàdvstv tôv 0jôv, comp. 2 : 11). Dans le second, ce sont les disciples de Jean, convertis à l'Evangile paulinien, qui parlent en langues et prophétisent. Evidemment, si les Actes ne nous donnaient que ces mentions isolées du phénomène, la question ne se poserait même pas de savoir si Luc en a une autre notion que Paul.

Voilà pour les points de contact. Les divergences ne sont pas moins apparentes. Il est clair qu'au chap. 2, malgré la note donnée par les versets 12 et 13, l'essence miraculeuse du fait ne gît point pour le narrateur dans l'impossibilité où seraient les assistants de comprendre le langage que les disciples se mettent à parler. Tout au contraire, le trait qu'il juge essentiel est représenté par ces mots : chacun les entendait parler dans sa propre langue (y. 6), assertion deux fois réitérée en forme d'interrogation étonnée des assistants : Comment chacun de nous les entend-il [parler] dans sa langue maternelle 9 (v. 8)... Comment les entendons-nous, dans nos langues, parler des œuvres magnifiques de Dieu? (v. 11.) Entre ces deux membres de phrase parallèles sont énumérés les peuples divers auxquels appartiennent (par l'origine ou par l'habitat?) les hommes rassemblés à ce moment, et cette énumération ne peut avoir d'autre but que de souligner la

* Cf. Herder, Von der Gabe der Sprachen am ersten christlichen P/ingstfest. Riga 1794. Sâmmtliche Werke, XI. Theil, Carlsruhe 1829 (p. 1-78), p. 5-6.

NOTION DU PHÉNOMÈNE d'aPRÈS LUC 53

merveille d'une telle unanimité de compréhension, dans un public d'une bigarrure ethnique aussi grande.

Or évidemment ceci ne cadre plus avec les données de 1 Corinthiens. AGorinthe, les inspirés ont pour auditeurs des compatriotes, et ne sont pas compris sans interprétation. A Jérusalem, c'est juste l'inverse : les disciples sont censés parler devant un auditoire des plus hétérogènes, et être compris néanmoins, soit que l'Esprit ait donné aux disciples « de savoir tous les idiomes et de les parler à volonté, » soit que leur parole ait paru « se traduire d'elle-même à tous les assistants*, » soit enfin qu'il y ait eu à ce moment création d'une langue toute nouvelle, que chacun pouvait comprendre sans l'avoir jamais entendue auparavant.

De ces trois manières de concevoir le phénomène, laquelle rend le mieux compte de la pensée de l'auteur? C'est là, en effet, la question qui se pose avant tout. Bien des exégètes ont eu le tort de croire que ce qui leur paraissait, à eux, le plus admissible, le plus conforme aux vraisemblances psychologiques ou autres, devait être nécessairement ce que l'auteur avait voulu exprimer.

La troisième interprétation, qui est celle de Gœthe^, et que Wendt notamment développe dans la huitième édition du Commentaire de Meyer^, n'a en tout cas pas le mérite d'introduire beaucoup de clarté dans le récit. « Les auditeurs, dit Wendt, quand bien même ils déclarent entendre leur langue maternelle, ont pourtant le sentiment que ce n'est pas véritablement leur langue maternelle qui est parlée, mais une nouvelle langue émanant de l'extase, intelligible pour eux comme leur langue maternelle sans être identique à celle-ci *. y> Gœthe se représentait la chose autrement, au moins en ce qui concerne l'impression produite

1 Cf. Renan, Les apôtres, p. 65. II admet le premier sen? pour 2 : 4, et le second pour 2 : 5 et suiv.

* Goethe, Was heisst mit Zungen reden? Sâmmtliche;,Werke, Stuttgart, 1869, III. Band, p. 79-80.

3 Meyer, Die Apostehjeschichte^ 8. Aufl., bearb. von Wendt, Gottingen, 1899.

* Op, cit., p. 87.

04 LA. GLOSSOLALIE

sur les auditeurs. « C'était cette langue simple, universelle, dont la recherche a fatigué inutilement tant de puissants cerveaux.... Chacun croit entendre sa langue parce que chacun comprend ce que disent les inspirés.... Mais tous n'avaient pas les oreilles ouvertes pour entendre. » D'après Billroth, cette langue improvisée sous le souffle d'en haut aurait été, à Jérusalem comme à Corinthe, ce que nous appellerions une sorte d'espéranto mystique, une Mischsprache « qui contenait en une certaine mesure les éléments ou rudiments des langues historiques les plus diverses. Cette langue élémentaire, — la seconde par rapport à la langue primitive de l'humanité, — était aux véritables langues parlées plus tard par les peuples chrétiens ce que le christianisme primitif luimême, avec ses signes et ses miracles, fut aux Eglises historiques et nationales des temps postérieurs i. » Tout cela, comme on le voit, est plutôt de la littérature que de l'exégèse. Le texte dit que les témoins reconnaissent leurs propres langues; cela ne revient pas à dire qu'ils comprennent aussi bien que leurs propres langues [un langage nouveau pour eux. D'ailleurs on se trompe fort en croyant arriver par cette voie à une représentation de la scène plus acceptable à notre point de vue moderne. Pas plus qu'une langue existante, un langage nouveau ne saurait être compris du premier coup, — à moins qu'il ne se compose uniquement d'exclamations et de gestes, et il s'agit manifestement ici de quelque chose de plus. L'idiome somnambulique de Mn»e Hauffe, véritable Mischsprache par la multiple provenance des mots dont il était formé, — avait beau se donner pour élémentaire, inné et primitif: on rapprenait comme un autre, quoique sans doute plus vite qu'un autre parce qu'il ne comprenait qu'un petit nombre d'expressions. Une glossolalie peut, il est vrai, comme le dit Harnack, « agir suggestivement^, » susciter chez l'auditeur une représentation de sens non en rapport avec la signification des mots. Mais alors c'est un

1 Billroth, Commentât- zu den Briefen des Paulus an die Corintfier. Leipzig 1833, p. 178.

=2 Harnack, Die Apostelgeschichle, p. 69. . , . -,