XXXI

2° Les caractères examinés jusqu’ici , quelle que soit leur valeur, laissent encore indécis le fait du suicide et de l’homicide : il nous reste donc à apprécier celles des particularités de la lésion ellemême qui peuvent jeter quelque jour sur la qucs tion. Il en est plusieurs sur lesquelles on cherche ordinairement à s’appuyer.

On a cru trouver dans la situation des blessures la possibilité d’arriver à la distinction qui nous occupe, et Fodéré n’a pas craint d’avancer « qu’on ne peut en général considérer comme un » effet de suicide, des blessures placées sur la face

» postérieure ou latérale de la tête et du tronc » et sur les membres (1). » Ce principe si absolu peut-il en particulier être admis quand il s’agit des plaies des organes digestifs ? Non , sans doute , puisqu’il n’est aucune partie de l’étendue des pa> rois abdominales que l’une ou l’autre main ne puisse atteindre. Il est cependant certaines positions suivant lesquelles tel ou tel autre de ces viscères peut être frappé, qui se trouvent toutà -fait hors de la portée de l’homme qui veut se détruire. Comment supposer, en effet, qu’une blessure produite par un instrument qui, pénétrant daus les espaces intercostaux , traverserait la poitrine, le poumon, le diaphragme de derrière en avant et de haut en bas , et viendrait dans la même direction atteindre le foie , pût être l’action de celui quelle aurait fait périr. On sent ainsi combien, dans cette circonstance, il faut tenir compte, non pas seulement du lieu qu’occupe la lésion , mais surtout de la direction qu’a suivie dans sa marche l’instrument auquel elle est due. Il serait donc mieux de dire , avec M. Orfila , « que la situation et la direction de ,» certaines blessures de la partie postérieure du » tronc, sont quelquefois telles, qu’il est impos- » sible quelles soient l’œuvre du suicide (2). »

(1) Fodéré, méd. lég. , t. 3 , p. 186.

(2) Orfila, leçons de méd. lég., t. 2 , p. 544*

Delà l’indispensable nécessité, pour apprécier la valeur de cette circonstance , de remettre succès* sivement, dans l’une et l’autre main du cadavre, l’instrument vulnérant, et de le présenter ainsi à la plaie pour reconnaître s’il y a eu suicide ou homicide. L’examen de la direction do la blessure pourrait surtout offrir de grands avantages, dans le cas où l’individu prévenu de meurtre alléguerait pour sa défense que celui qui a succombé s’est lui-même jeté sur l’arme , présentée seulement comme un moyen de défense, et attribuerait la mort à un accident dont il n’est plus responsable. Alors la direction de la plaie , sa situation sur telle ou telle partie des organes digestifs, comparés surtout avec la taille respective des sujets et la position dans laquelle ils se seraient trouvés au moment de l’accident, pourraient, dans bien des cas, éclaircir la question. Un fait de cette nature, mais dans lequel il s’agit d’une plaie de poitrine, est rapporté parFodéré (i).

La profondeur à laquelle se trouvent les organes digestifs ne saurait être un motif suffisant pour croire, lorsqu’ils sont blessés, qu’un assassinat a eu lieu ; car quelque mal assurée que l’on veuille, dans la plupart des cas , supposer la main des suicides , il suffit de parcourir les observations trop nombreuses que nous possédons, pour reconnaître

(1) Ouvr. cit., t. 3 , p. 196.

avec quelle assurance ils peuvent se porter, dans toutes les parties du corps, les atteintes les plus profondes.