CHAPITRE PREMIER

Idée d'une méthode de direction pour 1* esprit dans la recherche de la vérité, d'après la science moderne. -r~ Élimination de l'absolu.

L^homme est sujet à Terreur : c'est une imperfection de sa nature qui ne saurait lui être imputée à crime.

Mais, chose étrange et qui n'appartient qu*à notre espèce, de cette infirmité de son jugement I homme a su se faire une spécialité dans le crime. Plus il se sait sujet à se tromper, plus il est enclin à mentir, à telle enseigne qu'il n'y a pas, en général, de plus grands mystificateurs que les gens qui savent le mieux comment l'homme se trompe. Au lieu de tendre la main à leur frère, ils renfoncent : Omnis homo mendax.

Il est donc du plus haut intérêt, non-seulement pour la santé de notre esprit , mais pour l'intégrité de notre conscience, que nous apprenions, d'abord, à nous diriger personnellement dans la recherche de la vérité, puis à nous contrôler les uns les autres dans nos jugements et à nous garantir réciproquement contre toute espèce de mensonge : il y va de notre honneur et de notre liberté.

Où trouver celle direclion î

Comme je tiens, avant tout, même en traitant des idées, à rester fidèle à mon système d'expérimentalisme, je vais donner la parole à l'un de nos savants les plus positifs,

les moins suspects de tendance métaphysique et révolutionnaire, à M. Bâbinet, de l'Institut,

Question. — Pourquoi ^ se demande M. Babinet, la fin du dernier siècle et la première moitié de celui-ci ont-elles vu tant d'inventions physiques^ si neuves, si belles^ si utiles, si merveilleuses^ tandis que les progrès des arts d'imagination, ou même des sciences métaphysiques et philosophiques^ n'ont point été aussi éclatants?

Vous le voyez , Monseigneur, le témoignage que j'invoque n*a rien qui doive vous effrayer. M. Babinet, esprit vulgarisateur et qui ne se paye pas de mots , exclut du progrès effectué depuis un siècle les sciences méiaphysù ques et philosophiques; en quoi je ne doute pas qu'il ne soit d'accord avec vous. Bien sûr que, s'il osait dire toute sa pensée, il ajouterait aux sciences métaphysiques et philosophiques les morales et politiques^ ce qui réjouirait fort, Monseigneur, votre religion. Mais à bon entendeur demi-mot. M. Babinet, par l'énumération qu'il fait djss découvertes modernes : chemins de fer, télégraphie électrique, daguerréolypie, stéréoscopie, bioscopie, éleclrotypie, dorure et argenture électrique, etc., etc., donne clairement à entendre ce qu'il comprend' sous la qualification de philosophique. Ce n'est pas lui qui mettra au nombre de nos progrès l'économie politique, l'éclectisme, le socialisme, les tables tournantes et l'équilibre européen.

Béponse, — « Lorsque dans les écoles et dans les livres on s'occupait de savoir si la matière pouvait être conçue sans la notion de l'espace et du temps, si les qualités essentielles de l'existence dépendaient de telle ou telle qualité nécessaire; si la matière, l'espace et le temps, ces trois grands fondements de l'univers où nous vivons, ou plutôt où nous pensons; si, dis-je, ces trois grands éléments sont indispensables à l'eiistence des êtres, en sorte, par exemple, qu'on pût créer un monde sans substance matérielle, sans espace ou sans durée :

quelle intelligence pouvait atteindre à la solution de pareilles questions? a •

Mais la science moderne est plus modeste. Elle ne cherche point Tabsolu, si difficile à trouver; elle se contente des rapports, lesquels sont bien plus accessibles à nos intelligences. Ainsi je ne sais pas quelle est l'essence de la substance matérielle^ mais je puis la comparer à un poids donnée le gramme, et dire que tel corps pèse tant de grammes et de milligrammes. L'essence de l'espace m'est inconnue^ mais je mesure l'espace que je veux^ la terre entière, la France^ Paris, en kilomètres et en mètres. J'ignore ce que c'est que le temps en lui-même^ mais je puis dire que telle durée est de tant de secondes^ Ja seconde étant la 86^400'' partie du jour, dont la période est invariable. Je ne sais pas ce qu'est en soi-même la force mécanique et le mouvenaent, mais j'emprisonne la vapeur, et j'en mesure l'élasticité pour l'employer plus tard à mouvoir des masses immenses... L'homme ne connaît pas plus la na^ ture intime de la force de la vapeur dans la locomotive qu'il a créée, qu'il ne connaissait, il y a quelques mille ans, la nature de la force dans le cheval, le cbameau ou l'éléphant, qu'il faisait servir à la locomotion... p ( Revue des Deux- Mondes, juillet 1853.)

Manibus et pedibtts deseendo in tuam serUentiam^ H. Babinet. Tout cela est d*un suprême bon sens, je dirai même d'une excellente philosophie. Car enfin , il ne faut pas que le mot nous effraie, ni que le savant M. Bnbinet Toublie*: cette belle méthode, dont il fait honneuc aux physiciens des derniers cent ans, est une découverte des philosophes, j'oserai même dire qu'elle est le premier article de toute philosophie. Sans remonter jusqu'aux an-* ciens, qui tâtonnèrent dans l'expérience; sans parler même de ceux du moyen âge, qui firent aussi quelque progrès dans Fart d^cxpérimenter les choses avant de se risquer à les dire : c'est Bacon qui, au dix-septième siècle,

donna le signal de celte rénovation décisive, marquée d'avance, au quinzième siècle ()ar la Renaissance, et au seizième par la Réforme.

Et remarquez, quand les idées sont mures, comme tout concourt à les répandre 1

Cest Bacon qui le premier, sous le nom d*induction, invite la science à chercher la vérité, non plus dans la substance inobservable, mais dans les rapports observés des phénomènes; c'est Descartes qui recommande de faire des classifications exactes, d'après ces mêmes rapports; c'est Montesquieu qui définit la loi, le rapport des choses ; c'est la franc-maçonnerie qui symbolise le rapport dans le compas, le niveau et Véquerre, et le personnifie dans son grand architecte; c'est Aug. Comte qui fait du rapport la base de son positivisme, et exclut en son nom la métaphysique et la théologie; c'est M. Cournot qui donne pour unique objet à la philosophie la recherche de la raison des choses; c^est M. Babinet^ enfin, qui, témoin idoine 9 attribue exclusivement à la constatation dés rapports toutes les découvertes, tous les progrès de la science moderne. N'est-il pas vrai que le règne du rapport est commencé pour la civilisation, qui ne jure plus que par cette idée?

Ce qui distingue le mouvement philosophique à dater de Bacon , ce n'est pas, comme on l'a dit , et comme M. Frédéric Morin a pris la peiné fort inutile de le nier, d'avoir inventé l'expérience; c'est, enjnettant la raison philosophique au service de Texpérience, d'avoir appris à en formuler méthodiquement les conclusions, toujours relatives à la raison, au rapport des choses, tandis qu'auparavant c'était l'expérience qui, étant serve de la raison philosophique, cherchant avec elle Yen soi des choses, l'absolu, ne concluait rien du tout. Telle est la tendance de Descartes, qui, complétant. l'œuvre de Bacon, essaye

de transporter dans Tétude de l'esprit hun^ain la méthode dont il avait si biéti éprouvé la puissance dans les sciences physiques et mathématiques, et qui par cette tentative suprême acheva de renouveler la philosophie et rendit possible la Révolution.

Descartes s*est trompé dans sa métaphysique, comme il s*est trompé dans ses tourbillons; cela ne prouve qu'une chose, combien Texpériencc, combien l'observatien, est un art difficile, et quels pièges l'imagination tend sans cesse au philosophe. Mais l'espèce de recrudescence spiritualiste causée par Descartes, et qu'on peut regarder aujourd'hui comme terminée, a servi elle-même le progrès, puisqu'elle a confirmé, par un dernier et mémorable exemple, le principe de Bacon, savoir, que les idées pures, concepts, universaux et catégories, destitués de la fécondation de l'expérience, ne sont propres qu'à entretenir dans l'esprit une rêverie stérile, qui l'épuisé et le tue.

Le principe de M. Bahinet est donc irréprochable, et pour ma part je n'hésite pas à le faire mien. 11 n'y a dans les choses que les rapports qui soient accessibles à nos intelligences ; quant à leur nature en soi , elle nous échappe. C'est faire preuve d'un génie anti-scientifique de s'en occuper. Négliger Vabsoln^ comme dit M. Babinet, pour ne s'occuper que des rapports, tel est le sommaire de la méthode que la philosophie a mis deux mille ans à formuler, à laquelle nous devons tout ce que nous possédons de connaissances physiques, et qui nous a valu déjà, dans les sciences de l'esprit , les recherches précieuses des Montesquieu, des Yico, des Herder, des Lessing, des.Condorcet, et les premiers matériaux de l'économie sociale.

Ainsi, voilà qui est entendu. Ce que M. Babinet appelle les choses en soi, comme quand il dit la matière en soi, le temps en soi, l'espace en soi, la force en soi,

ou TAbsoIu, est justement ce que la philosophie nomme le côté métaphysique j ontologique ou transcendantal des choses, par opposition à la partie observable, mesurable, cofnparable, qui constitue le côté phénoménaL Aux exemples cités par M. Babinet, on peut joindre la cause, la substance, la vie, l'âme, Tesprit, la matière, tous les concepts ou idées pures, jusques et y compris celui de Dieu.

Et la méthode scientifique, celle qui a produit toutes les découvertes modernes, consiste, comme il vient d*être dit avec une lucidité incomparable par M. Babinet, non pas à nier Ven soi •des choses, ce que Tesprit conçoit comme leur sujet, substratum^ ou soutien, sans'qu^il puisse le pénétrer et en rien apprendre, mais à écarter cet en soi, ce côté transcendantal, caput mortuum de l'al^nbic intellectuel, pour s'attacher exclusivement à la phénoménalité, aux rapports.

Ceci posé, vous allez sans doute. Monseigneur, m'adresser, à l'endroit de la philosophie, une question préjudicielle.

Puisque la philosophie connaît si bien la méthode, qu'elle sait depuis Bacon à quoi s'en tenir sur Yen soi des choses, comment, avec Descartes et tous ses successeurs français, écossais, allemands, dès qu'il s'agit des choses morales et politiques, s'est-elle obstinémeQt clouée sur cet en soi? Pourquoi ceux qui ont essayé de tourner recueil , sceptiques , matérialistes , panthéistes , idéalistes, ont-ils péri misérablement comme tous les autres? Qu'est-ce qui empêche la philosophie d'aller en avant? D^où vient notamment que depuis un siècle,, tandis que les sciences physiques nous donnent coup sur coup la machine à vapeur, les chemins de fer, la télégra-

phie électrique» etc., le progrès des sciences morales et politiques , représentées par une des cinq classes de l'Institut, dans laquelle il y a toujours un ou plusieurs savants, a été si médiocre, pour ne pas dire absolument nul? Ne seraitK^e point une preuve que les choses de la morale et de la politique ne sont pas de la compétence du savoir humain, qu'une révélation est ici nécessaire, etc., etc.?

D'où vient cela, Monseigneur? Est-ce à vous, doc* leur es spéculations métaphysiques et transcendantalesi chargé par autorité divine de renseignement des choses non apparentes, non apparentiumj ministre de I'âbsolu, est-ce à vous de le demander? Eh quoi! vous ne voyez pas que ce qui arrête les philosophes, les matérialistes, panthéistes, idéalistes, aussi bien que les autres, ce qui les met tous aux prises, et qui entretient parmi eux la contradiction et l'ignorance, c'est toujours la considération de cet en soij tantôt esprit^ .tantôt matière, tantôt univers ou âme du monde, tantôt idée pure, que le sensualisme et le spiritualisme nous accoutument dès l'enfance à rechercher en toute chose, auquel nous revenons sans cesse, comme le païen vers son idole, et pour qui nous nous battons dans nos livres, en attendant que nous nous rencontrions sur nos places publiques? Vous ne sentez pas l'ironie profonde de ce savant qui, en parlant de métaphysique, embrasse tout à la fois le ipatérialisme et la théologie?

Voyez pourtant jusqu'où M. Babinet pourrait vous mener avec son argumentation, si la prudence académique ne lui tenait bouche close !

Considérant, vous dirait-il, les phénomènes vitaux dans le règne animal, je*puis classer, selon les lois de leur orn 16

gânisme, les animaux pat* genres et espèces; comparer les manifestations de la vie dans tontes les conditions de structure et de milieu. Celte étude formera pour moi la zoologie ou Science des êtres vivants ; quant à la vit ellemême, je n'en connais rien. Véritablement, je conçois les phénomènes toôlogiques comme se rapportant à un je ne sais quoi, fluide bu tout oe qû*îl vous plaira, que j*appelié vie ou principe de vie, qui se choisit ses matériaux et les organise ; qui lés protège contre les attractions chimiques' et la dissolution ; qui se distribue dans l'ensemble des corps organisés; les particularise, les anhne et les soutient tous, comme la trombe soutient les corps qu'elle enlève dans son tourbillon. Par toutes ces causes, je pui^ bien concevoir la vie comme une essence, un en soi particulfer, un absolu I auquel j<e rapporte les phénomènes vitaux; il est même nécessaire que je la conçoive ainsi, afin de distinguer les faits de la nature organique d*avec ceux de la nature inorganique. La confusion de la physiolt^'e et de la physique, fondée sur l'hypothèse, impossible â démontrer, de l'identité du principe vital et du principe matériel, deviendrait pour moi la cause d'une désorga* nisation de la science' même. Mais la science, qui va jusqu'au concept et qui le pose, ne pieut plus dire si l'objet conçu est matière où autre chose que matière, :si c'est un substratum différent de la matière ou un •état particulier de la matière ; elle ne pénètre pas jusque-là et s'arrête court. Ne pas nier Yen soi de là .vie, le supposer, le distinguer, est tout ce que je puis. Devant la science, celte vie ne devient une réalité inlelligiWe qu'en deçà du phénomène; au delà, ce n'est plus qu'une hypothèse, nécessaire il est vrai, mais*une hypothèse. Toute spéculation sur le principe vital considéré en luiînème, et abstraction faite des organismes dans lesquels il apparaît et se détermine, m'est donc interdite : elle ne

pourrait aboutir qu'àramener la confusion daps la science. La vie estrelle un principe à part, ou la même chose que Tattraction, le calorique ou réleetricité? Los cristaux se forment-ils comme les plantes, et les plantes comme les quadrupèdes ?Qu*est*ce que la vie universelle, que cer* tains rèligionnaires proposent de mettre à la place du crucifix ? L'ensemble des êtres organisés forme-t-il un organisme, et cet oi^anisme en forme-t-il un au(re avec les corps inorganiques? La terre et le soleil sont-ils vivants ou bruts? L'univers estril un grand animal? Qu'est-ce qui fait que la vi^ entre dans un corps, ou, pour n^ieux dire, se compose un corps, et puis qu'elle rabandonne?.., De pareilles .queations sont de Tordre uUra-expérjmenlal ; elles excèdent la science, et ne peuvent conduire qu'à la superstition et à la folie.

Considérant ensuite les manifestations de la vie dans un animal donné, soit l'homme, par «xemple , je puis, en distinguant parmi ces manifestations celles qui ont pour objet la vie- de relation, sensation, intelligence, sentiment, les concevoir comme un système distinct, dont le substrqiuni est emprunté à la vie répandue dans l'unie vers, mais qui, par la forme qu^l a reçue, n'est plus le même que celui que je place dans le lion ou le cheval. A ce tout ahimique, que j'abstrais des organes qui sont censés le contenir et le servir, je donne le nom d'âme, animay Wu/t) ; puis, me renfermant dans l'observation de se^acultés, de ses attributs, de ses modes, tels qu'ils se ihanifestent dans les relations de l'homme avec ses semblayes et avec Tunivers, je puis faire de ces nouvelles recherches une science à part, que je nommerai psychologie. Et comme j'aurai dit l'âme de l'homme, la psychologie de l'humanité, je pourrai dire encore Tâme et la psychologie des animaux. Jusqu'ici la science est de bon aloi; elle repose sur des phénomènes.

Mais qii^est-ce que Tàme en elle-même? Est-elle simple ou composée? matérielle ou immatérielle? Est-elle sujette à mourir? A-t-elle un sexe? Qu'est-ce qu'une âme séparée de son corps, et que faut-il entendre par la discession des IiéroèSy comme dit Rabelais? Où vont les âmes après la mort? Quelle est leur occupation? Reviennent-elles habiter d*autres corps? L'âme d'un homme peut^elle devenir âme de cheval, et vice versa? Y a-tril des anges, et quelle est la nature et la fonction de ces purs esprits? Sont-ils au-dessus ou au-dessous de l'humanité? Faut-il croire aux apparitions? Que penser des esprits frappeurs^ qui dans ce moment troublent la raison des Américains?...

Questions ultra-scientifiques, répond M. Babinet, aux* quelles la raison ne peut s'empêcher d'accorder quelques heures, ne fût-ce que pour s'en rendre compte, mais dont la poursuite ne saurait amener que charlatanisme, hypocrisie, rétrogradation de la vérité, corruption de l'esprit, et abêtissement du peuple. Pour que nous fussions en droit d'aflîrmer l'existence séparée des âmes, il faudrait que cette existence nous fût révélée par des phénomènes spéciaux, autres que ceux qui ont donné lieu à la conception de ces natures transcendantales. Mais nous ne connaissons l'âme humaine que par des manifestations dont l'organisme est le véhicule indispensable ; de sorte que, la phénoménalilé psychique ayant pour condition la phénoménalité physiologique, et vice versât nous nous trouvons, après avoir discerné pour le besoin de l'observation scientifique l'âme du corps , dans une égale impuissance de conclure que l'âme hors du corps, ou le corps hors de l'âme, soit quelque chose. La plus savante philosophie, celle de Spinoza, ne va que jusqu'à concevoir l'âme et le corps, l'esprit et la matière, comme deux manières d'être de la substance cosmique, dont le ^uid de plus en plus se dérobe. C'est le concept de la fusion de deux concepts : la belle science!

Considérant enfin chaque âme, chaque moi» comme un foyer où viennent se réfléchir et se combiner tous les rapports des choses et de la société, je donne à cette âme, en tant qu'elle reçoit les représentations ou idées des choses et de leurs rapports, qu'elle les compare, les combine et les apprécie, y donne ou y refuse son adhésion, le nom AHntelligence; en tant qu'elle observe, compare et combine les rapports de la société dont elle fait partie , qu'elle en extrait des formules générales, dont elle se fait ensuite des règles obligatoires, le nom de conscience.

Mais tout en distinguant dans l'âme la conscience et l'intelligence , avec leurs manifestations respectives , je ne vais pas prendre ces deux facultés en elles-mêmes pour objet de mon étude, comme si je voulais faire directement connaissance avec ces nouveaux personnages. Je me souviens que la vie, de même que la matière, n'est qu'une manière de concevoir Yen soi non observable des choses; l'âme, un autre en soi; l'intelligence, encore un en soif une conception greffée sur une autre conception, un quelque chose qui n'est pas rien, puisque c'est une fonction de l'âme, laquelle est, comme la vie, la pesanteur, la lumière, une fonction de l'existence; mais qui, hors du service que la philosophie en tire pour attacher le fil de ses observations , devient pour nous comme rien.

C'est à cette condition qu'il existe , pour l'intelligence et pour la conscience, comme pour l'âme et la vie, tout un ordre de phénomènes, de manifestations et de rapports à étudier, par conséquent toute une science de réalités phénoménales à faire. C'est pour cela qu'a été fondée l'académie des sciences philosophiques et morales : M. Babinet doit le savoir mieux que personne.

La science des lois de l'intelligence s'appellera, si vous voulez, la logique; la science des lois, ou des droits et

devoirs de la conscience, sera la Justice, ou, plus généralement encore, la morale. Pour Tune et pour Tautre, de même que pour toutes les sciences sans exception, la première condition du savoir sera de se prémunir, avec le plus grand soin, contre toute immixtion de Tabsolu. Car il est évident que si, pour les sciences physiques et mathématiques, les recherches sur la matière en soi, la force en soi, l'espace en soi, offrent désormais peu de danger; si, pour l'anthropologie, la zoologie et Thistoire, la croyance aux mânes est encore d'une grande innocence, il n'en est plus de même dès qu'il s'agit de la direction de l'entendement Qt de la conscience. Ici la moindre excentricité engendre les charlatans et les scélérats; »

Terminons cette revue des choses en soi.

Que si maintenant, après avoir distingué avec chacune des sciences qui successivement s'affirment et se posent, une série d'en soi, d'absolus, distincts les uns des autres, d'abord un en soi de la matière, puis un en soi du mouvement ou de la force, ensuite un en soi de la vie, etc., nous concevons par la pensée tous ces en soi dont la science n'a pas le droit de parler, bien qu'elle les suppose, mais qu'elle n'a pas non plus le droit de nier, bien que l'observation ne lui en apprenne rien; si, dis-je, nous concevons, tous ces en soi divers comme les parties d'un seul et universel en soi qui les contient tous dans sa série, alors nous aurons l'idée d'un sujet premier et dernier, père et substratum de toutes choses.

Nous dirons donc de cet en soi de l'univers, résultant de toutes les parties qui le composent, et que nous supposons d'instinct quand nous pensons à l'univers, qu'il est substance, vie, esprit, intelligence, volonté, Justice, etc. ; qu'il existe de toute nécessité, qu'il est éternel, çt tout ce qu'on voudra. Mais comme, d'après toutes nos

analogies, un en. soi sans manifestationSi sans phénomépalité, sans rapports perceptibles, n'est autre chose, pour la connaissance, que le néant pur, il s'ensuit de cette déduction qui résume toute la n^étaphysique, que Yen soi de Tunivers, l'absolu des absolus, n'est rien pour nous ; que la création seule est quelque chose ; que notre science commence aux choses visibles; et que les invisibles, les en soiy dont parle le Symbole de Nicée, dont nous pouvons bien, par le progrès de notre science, voir augmenter le nombre, considérés en eux-mêmes sont la peste de la raison et de la conscience,

VoHà ce que dirait la science, si elle avait le courage de ses propres découvertes, mais ce que la prudence des savants dissimule, ce que l'hypocrisie des philosophes n'avouera jamais, fournissant au besoin des sophismes à la théorie de l'absolu, et refaisant, comme par le passé, la raison serve de la théologie

Et qui pourrait nier cette défection des princes de la science? Le règne de l'absolu touchait à sa fin : les systèmes qu'il a produits depuis soixante ans ont à peine duré une heure, tant le progrès de l'observation appauvrit, désorganise, tue le transcendantalisme. Et voici que tout à coup, grâce à la connivence des savants en uSf en es et en x, nous nous trouvons reportés pardelà toutes les fantaisies les plus hyperboliques de la gnose î

Le gnostiqùe, à qui l'Église orthodoxe a dit anathème après ravoir pillé, ne se contentait pas de rechercher ce que sont en elles-mêmes la matière et là vie, de spéculer sur rame du monde et TÉtre sans fond ; il se demandait ce qu'étaient la raison en soi, la Justice en soi, les idées eu soi; où étaient ces dernières avant de descendre dans

renlendetnent humain ; si etles résidaient en Dieu ou à la superficie des choses; comment elles advolaient vers rame, et s'abattaient dans Tintelligence, etc. De là une genèse d'entités métaphysiques , divisées par groupes et familles, dont la plus remarquable, la seule qui se soit maintenue dans le christianisme, est la fa* meuse Trinité.

Il existe', disait le gnostique, dans le sein de l'âme divine, une raison qui lui est éternelle, et qui en émane, principe et type de toutes nos raisons à nous, pauvres mortels : c'est le verbe^ le logosj la sophia^ qui éclaire toute âme naissant à la vie, en s'unissant à elle par une infusion mystérieuse. Puis il y a une conscience, un amour, également éternel, procédant de l'âme suprême et de la raison protogène, qui inspire sur terre toute conscience, allume toute charité, comme le verbe illumine toute intelligence. C'est l'esprit, source de grâce, consolateur, sanctificateur, vivificateur.

Le Père, le Fils, V Esprit; Thèse, Antithèse, Synthèse : nous avons vu de grands philosophes, des hommes doués de tous les dons de l'intelligence, éclectiques, panthéistes, mathématiciens, chimistes, se vouer à cette' formule comme au dernier mot de la science, y attacher leur navire comme à l'ancre de salut de la liberté.

La conscience humaine, suivant ces respecti^bles illuminés, étant ainsi de constitution transcendaillale, l'Humanité n'arrivant à la connaissance du devoir que par une révélation divine, interne ou externe, médftite ou immédiate, ils se demandent quand et comment s'accomplit cette révélation, à quel signe elle se reconnaît, qui peut en rendre témoignage, et quel est le dépositaire de son autorité. Suivant les uns, cette autorité est l'Église, instituée par le logos en personne; suivant les autres, elle réside dans la masse, en qui l'inspiration

est indéfectible. Une fois là, plus de difOcultc : l'Église saere les rois, la multitude délègue ses pouvoirs ou bêle ses volontés; et le monde va de lui-même, tiré par un fil invisible.

La conclusion est connue. Plus de deux siècles après Bacon, quand les sciences physiques nous donnent la vapeur, les chemins de fer, la télégraphie électrique, tant A*in\eni\o'ns si neuves, si belles^siutiles^simerveitteuses^ la société européenne sent sa conscience défaillir, la France perd sa liberté avec ses mœurs, et Ton se demande avec M. Babinet : Gomment est morte cette philosophie qui fit marcher le dix-huitième siècle et produisit la Révolution? Quomodà cecidit potens qui salvum facie^ batpopulum Israël?

Qui nous délivrera des entités métaphysiques, des idées innées et du logosy de l'immortalité de l'âme et de TÉtre suprême? Qui nous débarrassera de l'adoration et de l-autorité? Car, le fait est visible à tous regards, telle est la source de notre affliction, et notre décadence n'a pas d'autre cause. La méthode, la morale des idées, si je puis m'exprimer de la sorte , existe ; la physique, toutes les sciences naturelles et positives, nous, en montrent les fruits. Et maintenant qu'il s'agit de nous-mêmes, nous ne savons plus philosopher, nous revenons à notre vomissement. ^ force de considérer ce qui est au-dessus de nous, Yen ^soi de notre âme, de notre raison, de notre conscience, nous n'apercevons plus ce qui est en nous, je veux dire la phénoménalijLé de notre moi, la seule chose de ce moi qu'il nous soit permis de connaître.. Au lieu de nous élever graduellement, par l'observation, à la Justice, nous plongeons de plus en plus, tête baissée, dans l'absolu. La confusion des idées amenant à sa suite la subversion des mœurs, nous sommes punis par la dégradation de nos cœurs des hallucinations de notre

cerveau. Ne saurious-nous, enfin, mettre hors de la philosophie morale toutes ces hypothèses d'autre vie, de célestes essences et de grand maître des destinées; puis, cette élimination opérée, nous occuper de ce qui nous regarde?...