SCIENCE ET OPINION

La science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis^à-vls de tous et de chacun, établit :

Que, le nom de science doit être exclasivement appliqué : nonseulement à ce qui est aussi incontestable que deux et deux font quatre ; mais, à ce qui est inGniment plus incontestable encore.

La même science établit donc :

Que, deux et deux font quatre, n^est incontestable : foe, relativement à riiypothèse : que, ïunité est une réalité. Or, Tunité réelle, Tunité absolue y ne peut être : qu'une immatérialité; qu'une individualité étemelle; dont, l'unité mathématique n'est que Tabstraction. Deux et deux font quatre, n'est donc vrai ; que, relativement à une hypothèse. Deux et deux font quatre, n'est donc : ^'une opinion. Et, à moins d'être fou, ou ignorant, le nom de scietice^ ne doit point être donné : aux opinions.

Jusqu'à présent : l'immatérialité des sentiments d'eYÎstence; Timmatériaiité des sensibilités; l'immatérialité des âmes; n'a point été démontrée ; et même , la prétendue science actuelle proclame : que, les âmes sont matérielles. L*unité; ou, plutôt, les unités se trouvent dès lors : non plus, seulement hypothétiques ; mais, pseudo-scîentiflquement niées. Voilà, le point de départ, des prétendues sciences mathématiques : ou, nié ; ou, tout au moins, réduit à l'état d'h}'pothèse; et, par conséquent, les prétendues sciences mathématiques réduites : à l'état d'opinions.

La même science sociale établit encore :

Que, la science 9 pour qu'elle soit réelle; pour qu'elle cesse d'être opinion; doit avoir : non-seulement, son point de départ rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun; mais encore : que, toutes les propositions qui la composent, doivent s*enchaîner : par identité ; et non : par analogie.

Or, dans la nature matérielle, il n'existe pas d'identités possibles; et, la nature immatérielle, est encore : non plus, même à l'état d'hypotlièse ; mais, à l'état de négation : pour ceux qui se prétendent savants.

Il n*y a donc fSB teienee^ mais seulement û^Mom^ an sein des eonnaisfiaiices : dites naturelles.

Le protaparens do l'Aeadémie des scSences morales et politiques*, J. B. Say, proclame : que, le point de droit est toi^ours, plus ou moins, dans le domaine des opinions. Or, les sciences morales ne peuFeat avoir de base : que le droit. Voilà donc, la science morale, réduite : à l'état d*opinion.

Cest, proclamer, involontairement : que, depuis que le monde ^fite : jamais, il n'y a eu : de science réelle ; jamais, il n'y a eu : que des opinions ; et, que la science réelle est à naifre,

La société actuelle, au contraire, proclame :

Que, la science existe ; que, toutes les sciences, mathématiques, physiques et morales existent; et, si vous lui dites '. qu'elle-même place tout point de morale au sein des opinions; et, qu'il n'y a rien de moins scientifique que les opinions ; elle vous répondra : sans , que le moindre rouge lui monte à la face : qu'il n'y a pas d'avire science : que les opinions. Alors, voilà le mot science^ synonyme du mot opinion ; les deux mots, vis-à-vis de la raison, les plus opposés : qui puissent exister.

Et, cependant Aristote, que les parlements ont défendu de con- ^, sous peine de la hart, avait dit :

— « Si lei mots ne signifient rien, il est de tonte impotsibîiité ponr les bonnes de s'entendre entre eux ; et, disons pins, de s'sirrtRDns avec sux-MiiiBS.

* QsumI BAme llioniine n'nnrait pas In scnacn, qnnnd il n'anmit qok du ttrofums, il faudrait qn'il s'appliqnAt beanconp pins encore à l'étude de la Térilé le malade s'oceape plus de la santé que rbomme qai se porte bien. Car

li QUI s'4 qoa rae opinions , si oo le compare a cii.in qui sait, est, par rapport à la ?érité, dans un état de maladie. »

— Et, Descartes s'écriait :

— « Lorsque nons nous sommes persuadé quelque cbose nis hotrb jsinfissa, et que notre on n lov s'est fortifiée par le temps, quelques raisons qu'on emploie par après ponr nous en faire Toir la fausseté, ou plutét quelque fausseté que nom remarquions en elle, il est néanmoins très-difSeile de l'ôter entièrement de notrt cro]fattce. »

^ Et, Voltaire ajoutait :

— « Il faut des siècles pour détruire une opinion. On la nomme la reine dn monde; elle Test si bien, que quand la baisoh Tient la combattre, la «Aison aei condamnée à mort. Il faut qu'elle rPMai.^^se vingt fois de ses cendres ponr chasser tout doucement l'usurpatrico. »

— Maintenant citez, à la société actuelle, Aristote, Descartes et Voltaire; elle vous dira : qu' Aristote est une momie; Descartes un

pédant ; et. Voltaire un rabâcheur. Dès sa jeunes, elle s'est par-

suadée : que, la sctbngb existe pour elle ; son opinion, s'est fortifiée par le temps ; et, si vous lui présentez la b aison, lui prouvant qu'elle n'est qu'une sotte; elle vous mettra vingt fois à mort, avant d'avouer: que, la raison a raison.

Vouloir, par le seul raisonnement ; et , avant que l'anarchie l'y ait forcée, sous peine de mort sociale ; convaincre la société actuelle : que, pour elle, la science est encore à naître ; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable , vis-à-vis de tous et de cha~ cun; doit être, pour l'actualité, complètement inutile? C'est, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée ; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé . par les préjugés.

— « Lorsqu'une doctrine d'ordre, de )xiix et d'union, se présente, dit Bastiat, elle a beau avoir pour elle la clarté et la vérité, ellk trouve la place prise. *•

— Et, pour ceux, chez lesquels la place se trotive prise.

— « Leurs yeux, dit M. Guizot, ont pour ainsi dire la faculté de s^ouvnr oa de se fermer selon leurs désirs. Ce qui est clair leur parait réellement obscur ; ce qui est paouvÉ devient iircKRTAiif ou même faux. Ils vivent plongés dans leurs propres ténèbres ; et quand la lumière essaye de pénétrer, elle leur est à la fois

UrSUPPOKTABLB et DOUTEUSE. »'

-^ Ces deux passages sont admirables. Il n'y a pas de démonstration d'erreur, qui n'en offre des milliers d'applications. Je l'ai déjà dit mille fois : l'anarchie, seule, peut abaisser les cataractes de l'ignorance sociale. Jusque-là toutes les démonstrations possibles sont inutiles. Mais, il est du devoir, de celui qui les possède, de les présenter au ^public. Je remplis un devoir; le reste : ne me regarde pas.

G*est pour arriver à démontrer : que, le règne d'une opinion, c'est la vie, quand le règne d'une opinion est possible ; que, le règne des opiuions, c*est toujours et essentiellement la mort ; et , qu'en présence de Tincompressibilité de Texamen, le règne de la science est absolument nécessaire ; que, la discussion de la constitution sociale de Tavenir doit avoir lieu : dans les conditions, que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion ne corrigera point les pères ; généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Fautocrate, au moyen du

DANS hk SGIENCC. 173

raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le raisonnement; s'emparera * de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de Finstruction , conOrmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis , les pères étant morts ; la force : s*évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout ^ pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Tautocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme les développements de Tintelligeuce ; et , d^un paupérisme , croissant comme le développement des richesses. Alors, la terbsub de l'avenir, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate , les engagera , par la même terreub , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition , du règne de la force au règne de la raison , soit socialement accomplie.

TBENTE-TROISIÈME OBSTACLE.

«« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère :

« que, le parlementarisme est : non-seulement compatible

« avec lexistence de Tordre ; mais encore nécessaire à

« cette existence; — opinion, croyance, aussi absurde en

« époque d'impossibilité de comprimer l'examen ; que l'est,

« en toute époque, la croyance : qu'il est possible de se

« passer : de religion ; de lois, de gouvernement. »

Le parlementarisme, qu'il soit la représentation du vote universel, ou qu'il soit la représentation d'un vote restreint, et quelle que soit la forme que la force ait pu lui donner, en le plaçant sous la garantie d'une constitution, est toujours : une expression de la souveraineté du peuple ; une expression du prétendu règne des opinions ; comme toute révélation dominante est toujours l'expression : d'une souveraineté de droit divin.

Nous avons dit ailleurs :

CONSTITUTION ET BÉVÉLATION.

La science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, établit :

174 M ta JUStiCE •

Que, penAinl f époque d'ignorance sociale sdf la réalité du droit, igErorance qui existe encore : des révélation» surratîonnelles; et, des constitutîofis arbitraires; pouvaient seules déterminer le droit; par conséquent, servir de bases à Texistence de l'ordre, vie sociafe. Mais, qu'en présence de Fincompressibilité de l'examen : toute révélation constituait tm despotisme, eonéuisattt, ators, nécessairement à Tanarchie; et, que toute coftstitutio» eonstîliiait une anarchie, alors, et aussi nécessairement, conduisant à xta despotisme, amenant une nouvelle anarchie. La science sociale établit en outre : que, ces oscillations du despotisme à Fanarchie; et, de Panarchie au despotisme; se succéderaient, par des intervalles de phis en phxs rapprochés, pour arriver à Timmobilité de la mort sociale; si, la société ne venait à reconnaître : que, la réalité du droit doit, désormais, être démontrée scientifiquement; et, que tout droit hypothétique : soit basé SUT une force masquée de sophisme ; soit basé sur la force brutale démasquée; doit être rejeté, sous peine : de mort humanitaire.

La société actuelle, au contraire; sans qu'il y ait, à cet égard, Tombre d'une^xception ; prétend :

Qu'il est impossible, à l'humanité, de démontrer, scientifiquement, la réalité du droit et de son éternelle sanction.

C'est proclamer, implicitement, n'ayant pas le courage de le proclamer expHeitemenf : que, la force brutale, dès que Texamen est devenu incompressible, se trouve être : la seule base possible du droit.

Il est évident : que, vouloir, par le seul raisonnement, convaincre une société qui nie la puissance du raisonnement ; et cela : avant, que l'anarchie l'ait forcée à reconnaître : que, c'est sa seule raison ; et, non la raison qui se trouve impuissante ; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, doit être, pour l'actualité, complètement inutile? C'est, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé : par les préjugés.

— « Lorsqu'une doctrine d^ordre, de paix et d'union se présente, dit Bastiat, eliè a beau avoir pour elle la clarté et la yérité, illx t&oovm la place peisb. »

De ce qui précède il résulte : que , les souverainetés de droit divîn^ ayant pour expression des opinions surrationndlement révélées^ et iotjiosées comme vérité sous la protection d*une force masquée de raison ; et, les souverttineMs

de droit popalatre, ayant pour expression des opinioi» arbitraires et imposées comme vérités S0«s la proleeUoD de la force brutale ; sont, en présence de l'incompressibilité de Texamen , également incompatibles : avee l'existence de Tordre, vie sociale.

C'est pour arriver à démontrer ces vérités : que, b di»- CRflsion de la constitution sociale de l'avenir doit avoir lieu r dns les couditions que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion ne eorrigera point les pères ; généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le rai« sonnement ; s'emparera : de TédiK^tion , qui sera donnée conformé-* ment à la science réelle; et, de rinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Féducation. Puis, les pères étant morts ; la force : s*évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , Kste soumise à la raison de tous, alors une par essence, ponr conte- Qir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions ; et , ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une îm» moralité, croissant conome le développement des intelligences; et, d'on paupérisme , croissant comme le développement des richesses. ^lors, la TERREUR DE l'a VENIR, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, lés engagera , par là même terreur , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition , du lègae de la force au règne de la raison, soit socialement aoeomplie.

trente-quatriebie obstacle.

• I.es croyances simulées ou réelles, hypocrites on sincè- ■ res ; que, I'électiow doit dominer en tout et sur tout ;

• que, l'élection libre dépend de la liberté des opinions ; « et, qu*en dehors de ces deux condittons, rintronisation « de la liberté sociale est impossible ; — opinions, croyances,

• aussi incompatible avec Texistence de Tordre, en' tout

• temps possible ; que, le serait en tout temps possible, la « croyance : que, les enfents doivent dominer les vieil** « lard!^; oVf que le» opinions doivent déminer te' vérité. «

Toute élection se rapporte : à la formatioii de la règle ; ou, à Texécution de la règle , c'est-à-dire : à la législation ou âa goayernement.

L'élection appliquée à la législation ; c'est-à-dire : à la nomination de législateurs devant déterminer la règle à la majorité des opinions, et sous la sanction de la seule force brutale; est, en tout temps, ce qu'il y a de plus anarchique : au sein de tous les éléments possibles d'anarchie. Prouver cette proposition , serait faire : injure, à ceux qui la comprennent dès Tabord ; et, trop d'honneur, à ceux qui auraient besoin de preuves pour la comprendre. La législation n'appartient donc point à Télection, aux opinions ; mais bien : à la science.

Reste, Tapplication de l'élection : à l'exécution de la règle ; à la nomination des gouvernants.

La nomination des gouvernants a pour but : de nommer les plus capables et les plus probes.

Serait-il bien sage de laisser la nomination des gouvernants à l'élection des enfants de cinq à six ans par exemple.^

Eh bien ! que sont les hommes de quarante ans, en époque d'ignorance : sur la réalité de la raison ; sur la réalité du bien et du mal ; sur la distinction entre le bien et le mal ; sur la sagesse ou la folie de la probité; s'ils neson t des enfants?

C'est donc à l'élection des enfants que vous attribuerez : la nomination des gouvernants.

Supposons, maintenant : l'ignomnce sociale évanouie. Nul doute : qu'une partie des gouvernants ne devra être choisie : par les citoyens reconnus capables de choisir. Mais ce choix, lui-même, ne dépendra que faiblement de l'opinion de chacun. Tous savent : que, ceux qu'ils peuvent choisir sont capables ; et, que tous sont probes, $ot^ peine de folie. L'opinion sera donc restreinte : sur les plus ou moins capables ; sur les plus ou moins probes. Et, tous les électeurs connaissant les éligibles ; les opinions sur ce plus ou ce moins, seront : aussi peu hasardées que possible.

Nous venons de dire : qu'âne partie sealement des goo- Temants devait être élue au choix des citoyens. En effet : si les citoyens doivent nommer les gouvernants qui sont chargés d'exécuter la loi ; le choix des citoyens chargés de contrôler Texécution de la loi, appartient exclusivement : aa premier des citoyens ; au chef du pouvoir exécutif.

De ce qui précède, il résulte : que, pendant toute l'époque d'ignorance, c'est le fort : qui seul, doit faire la règle ; et qui , seul, doit nommer à tous les emplois dans ces deox hiérarchies, soit directement, soit indirectement. Et, en effet, toutes les nominations, depuis Torigine sociale, ont toujours appartenu, au despotisme, soit directement, soit indirectement ; et cela : sous peine d'être des nominations anarchiques. Tout ce qui s'est dit, se dit ou se dira à cet égard, et en dehors de cette vérité, ne sera jamais : que, fantasmagorie.

Maintenant : si , pendant toute l'époque d'ignorance , dont une partie protège le despotisme par la possibilité de comprimer l'examen, toutes les nominations doivent appartenir au despotisme pour éviter l'anarchie ; à plus forte raison, le despotisme devra nommer à tous les emplois, en époque d'impossibilité de comprimer l'examen , si l'anar* chie doit être évitée.

Donc, pendant l'époque de transition, du règne de la force au règne de la raison , toutes les nominations, sam exception aucune ^ doivent ressortir : de l'autocrate, directement ou indirectement.

C'est, pour arriver à démontrer ces vérités : que, la discussion, de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions , que nous avons énoncées.

— Nui doute : que , cette discussion ne corrigera point les pères ; généralement ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et, de Finstruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis , les pères II. n

178 DE LA JOSTICE

étant morts ; la forae : B*évaiiouit vis-à-yis de eenx qui saTent ; et, reste soumise à la raison de tous, alors uhb par eaMnce, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront . pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Tautocrate, la cause des maux résultant : d^une immoralité, croissant comme le développement des intelligences ; et d'un paupérisme 9 croissant comme le développement des richesses. Alors, la terbeub de Tavenib, qui les portait au renversement du gouvernement de Tautoerate, les engagera, par la même teb- BSUB, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à oe que la transition» du règne de la force au règnç de la raison, soit socialement accomplie.