VI
— X. Cétait lui qui m'y envoyait , et je ne pouvais m'en débarrasser.
— Z. ITaviez-TOUS pas un domestique sous la main pour le mettre à la porte?
— X. Le mettre à la porte ? Mais, c'était un livre.
— Z. Un livre , dont on ne peut se débarrasser ? Ce n'est pas commun.
— X. Avez-vous lu Colins ?
— Z. Je l'ai dans ma poche.
— X. Alors, vous savez ce qu'il dit?
— Z. Oui, que la société est une sotte.
— X. Et que les plus sots sont aux académies , surtout à i'Acadé^ mie des sciences morales et politiques.
— Z. 11 ne dit pas que les sots ne puissent être des gens de beaucoup d*esprit.
— X. C'est vrai. Mais, i! dit que les sots sont ceux : qtii manquent de jugement; qui croient savoir, quand ils ne savent pas.
— Z. Trouvez-vous que , croire savoir quand on ne sait pas , soit d'un sage ?
— X. Non. Mais, je dis : que douter n'est pas d'un sot.
— Z. Je raccorde quand chez celui qui dit : Je doute; cela signifie : je suis un ignorant. Mais, si, chez lui, je doute; signifie : Je ne sais pas; et, ce que je ne sais pas, il est impossible de le savoir; j'affirme : que ce douteur est un sot vaniteux.
— X. Ah ^ ! est-ce que vous allez parler comme Colins, affirmant que les plus sots sont à notre Académie ?
— Z. Je ne parle d'après personne. Je ne parlerai même que d'après vous, si vous voulez ; car je sais : que, si même vous et moi étions des ignorants , nous n'en serions pas moins des gens de bonne foi. Mais, dites-moi ? Est-ce que nous n'affirmons pas à l'Académie : que nous ne savons pas si l'âme est immatérielle ou si elle ne l'est pas?
— X. Nullement. Tous, au contraire, nous affirmons, d'après l'Académie des sciences, souveraine en ces matières-là : que^ notre individualité est toute matérielle; et qu'un homme mort ne vaut pas un chien en vie. Cette affirmation n'est pas un doute.
— Z. C'est vrai. Mais ceci est i'ésotérisme, ou la doctrine de l'intérieur du temple. Si nous la professions, coram populo, le gouvernement nous aurait bientôt mis à la porte. Nous sommes donc obligés à des ménagements. Néanmoins , u'est-il pas vrai que nous professons publiquement : qu'il est impossible de savoir théoriquement, scientifiquement: si Tàme est matérielle ou immatérielle? Affirmation théorique, qui, pour la pratique, équivaut à une négation.
— X. Je dois convenir : que, ce que vous dites, est la vérité !
— Z. Et, quelles sont 1f;s conséquences de cette afflnnation équivalant à une négation?
— X. Nous ne sommes que deux, tous en appelez à ma bonne foi ; et, j^BTOue qu*à cet égard, Tenragé Colins m'a couTaincu : les conséquences de cette affirmation équivalant à une négation , sont : l'a-
NABCHIB.
— Z. Et, quelles sont les conséquences d'uue doctrine dominante conduisant nécessairement à une anarchie inextinguible sous cette domination?
— X. La mort sociale.
— Z. Et, quel nom voulez-vous donner à une société dominée par une doctrine qui la conduit nécessairement à la mort ?
— X. Je la nomme : une société de sots; ime société sotte.
— Z. Voilà que vous parlez comme Colins.
— X. Je me moque de Colins comme de Colin-Tampon; je ne parle d'après personne ; je parle d'après le bon sens.
— Z. C'est possible. Alors, Colins parle comme le bon sens.
— X. Savez-vous que c'est peu amusant de s'entendre dire : Monsieur! vous êtes un sot. Puis, d'être obligé de saluer et de répondre : Monsieur ! je vous remercie.
— Z. Écoutez donc ! Si ce qu'on nous dit est vrai, si en effet nous sommes des sots, il y a de quoi remercier.
— X. Et vous, qui parlez des conséquences, avez-vous réfléchi aux conséquences de la doctrine de cet enragé ?
— Z. Mais oui. Les conséquences sont : que, depuis l'origine du monde, les philosophes ont tous été des sots vaniteux, se croyant savants ; et, que tous les législateurs ont été des sages judicieux, se reconnaissant ignorants, et sachant seulement : que, pour empêcher la société de périr, ils devaient ne point avouer leur ignorance.
— X. Alors, tous nos législateurs sont des sages ? Dites-vous cela : parce que vous appartenez à la section de législation?
— Z. Pas si bête. Les vrais législateurs savaient : que, prétendre faire des lois est aussi sot que de prétendre faire des huîtres. Les vrais législateurs donnaient les lois comme révélées. Les fabricants de lois, sont les comédiens de la législation.
— X. Alors, il faut en revenir aux révélations et aux inquisitions.
— Z. Voyons! croyez* vous que ce soit possible?
— X. Oui : à peu près comme d'éteindre le soleil. ~ Z. Maintenant, concluez !
— X. Concluez! concluez! Vous voilà comme cet enragé du bon sens. Vous savez : qu'il n'y a qu'une conclusion à tirer : c'est , que nous sommes des sots. Cela vous amuse donc bien , d'avoir étudié pendant un demi-siècle les connaissances de tous les siècles, pour apprendre : que, vous n'êtes qu'un sot?
162 m hà JGSTIGE
— Z. Groyei^ous donc qu'il ne vaut pas mieux savoir : que, i*on n'est qu'un sot, avec l'espoir de devenir sage ; que, de se croire sage, dans rimpossibiiité de Tétre jamais ?
— X« Mais, savoir que Ton n'est qu'un sot, n'est pas être un sage.
— Z. Gomment! ce n'est pas être un sage? Mais c'est la seule sagesse possible, en époque d'ignorance. Dites-moi donc, si, pour cette époque, il est une autre sagesse possible ?
— X. C'est peu flatteur pour les académiciens^
— Z. Surtout pour ceux de l'Académie des sciences morales et politiques. Mais, au lieu de se plaindre de n'être couverts que des haillons d'une fausse science^ ne vaudrait-il pas mieux s'en dépouiller complètement?
— X. £t, rester complètement nu, n'est-il pas vrai? Il fait bien froid, sous le souille du scepticisme ! Si encore, vous avies le moindre manteau à me présenter en attendant!
— 2. Moi ! je n'ai rien du tout. Mais, vous savez : l'enragé dit : qu'il faut commencer par savoir que l'on ne sait rien ; puis, quand on sait cela, ce qui, dit-il, est immense, qu'il faut connaître le besoin de chercher ta vérité ; puis, que pour trouver la vérité, il faut savoir en quoi elle doit consister, si elle existe : afin , que si on venait à la rencontrer. Ton pût dire : C'est elle! sinon, vous pourriez passer mille fois à ses côtés, et la prendre pour Terreun
— X. Ce qui signifie : que , pour chercher la vérité , il faut déjà l'avoir dans sa poche.
— Z. Mou cher ami I ceci est digne de notre Académie , et vous sentez parfaitement le défaut de cet argument. Par exemple : pour chercher si l'âme est immatérielle, il ne s'agit point de savoir à l'avance si rame est réellement immatérielle ; mais de savoir : quelles sont les conditions absolument nécessaires : vis-à-vis de la raison , pour que Tâme puisse être dite immatébiblle. La création étant absurde, il est évident : que , donner la création pour base à l'immatérialité des âmes , laisse celles-ci dans le domaine de la matière* Vous vojez que votre plaisanterie académique n'a pas de sel.
— X. Je vois aussi qu'à ce compte-là, il n'est pas un seul mot du dictionnaire, relatif à l'ordre moral , à l'ordre de raisonnement , en présupposant que le raisonnement existe en réalité , qui ne soit une énorme sottise.
— Z. 11 est évident : que, si la société est une sotte, le dictionnaire, qui est l'expression des connaissances sociales , doit être le recueil complet des sottises sociales ; c'est-ànlire : le plus sot des livres.
— X. Très-bien ! MaiS| si le dictionnaire, qui est le recueil de tous les mots, est le plus sot des livres, comment voulez- vous que nous puissions arriver à la sagesse , avec des mots qui sont des sottises : puisque nous n'avons que des mots pour y arriver ?
DiJfS LA SCIENCE. 188
— Z. Mon oher ami, cet argument est aussi aeadémîque que eelw que vous m'avez déjà présenté. Les mots contenus dans le diction^ Baire ne sont ni sages, ni sots. Mais, les valeurs qii*on y attache sont sages ou sottes selon que la société est elle-niiSme sage ou sotte« Ainsi , pour arriver à la vérité, il faut d'abord attacher à chaque ei* pression d^ordre moral ^ une valeur^ claire s précise, et ne renfer^ mant rien d'absurde. Après cela , il s'agit de prouver^ si la réalité de cette valeur est nécessaire à l'existence sociale i que» cette valeur e&iste en réalité. Et, tant que vous ne pouvez faire cette preuve, vous n*éte8 pas un sot, puisque vous savea que vous êtes un ignorant; mais, vous restez un ignorant.
— X. Et que faut-il faire, pour, n'étant plus un 8ot| se mettre sur le chemin de ne pas rester un ignorant ?
— Z. Refaire le dictionnaire pour tout ce qui concerne l'ordre moral ; et encore le refaire provisoirement ^ Le dictionnaire actuel eat le dictionnaire de la sottise, le dictionnaire de l'ignorance ignorée. Le dictionnaire que nous chercherions à faire, serait le dictionnaire de l'ignorance reconnue. Quant au dictionnaire de la science » il appartient à l'avenir ; mais, à un avenir prochain : car^ avant peu d'années, rhumanité doit l'avoir ; ou périra
— X. Voulons-nous essayer de eonunencer le dictîoimaire de l'ignorance reconnue?
— Z. Essayons.
DIALOGUE n. — BAISON. — BAISONNEB. — RAISONlIEUBi
n'afflige là ditleeUqiie ctttlme l'iisâge èé tel Uottf tagiiéÉ qtt) M pté- MDtait aacoDe idée cîrooiiacrite. » (Di MâliMli.)
— X. Sur la valeur de quel mot, eommencerons-noua par raisonner?
~ Z. Sur la valeur du mot raisonner^ me paraît-il. Avant de s'imaginer pouvoir raisonner autrement que des moineaux qui babillent ou que le vent soufflant dans une harpe éolienne* il serait bon d'attacher des valeurs claires, précises, et ne renfermant rien d'absurde , aux expressions raison , raisonner, raisonnement^ raisonneur. Êtes-vous de cet avis ?
— X. Complètement. Alorsi allons au dictionnaire 1
— Z. Soit ! Ouvrons la loi.
« Raison : faculté intellectuelle — de tirer des eonséqn^nœs-^ « qui distingue l'homme de la béte. »
— X. Eh bien ! cela ne vous parait-il point clair^ précis, et exempt d*absurdité ? ^
— Z. Ce n'est point à moi qu'il faut cpie cela paraisse tel t c'est à vous. Je vais me borner à vous faire mes objections \ et elles n'au-
roDt de force qœ eelle que tous leur donnerez. ITonblions pas que, d*iin eomman accord , nous sommes deux ignorants qoi cherchons , non point la vérité; mais, en présupposant que la vérité existe, quelles sont les conditions qui la caractérisent nécessairement. Sans cela, nous Tavons dit , nous passerions dix mille fois à côté de la vérité , sans jamais la reconnaître. Ce que je viens de dire , résume-t-il bien le but de nos efforts communs ?
— X. Parfaitement.
— Z. Alors, examinons la valeur que le dictionnaire donne au mot raison; et voyons si cette valeur est claire, précise , et ne renferme rien d'absurde.
Faculté itvtellectdellb.
Voilà une hypothèse donnée comme vérité. C'est obscur.
T a-Ml plus que des propriétés^ y a-t-il des facultés? Des facultés, vis-à-vis de la raison présupposée exister réellement, exister plus qu'en apparence, présupposent des êtres libres, absolus, indépendants, incréés, étemels. Dans toute autre supposition, les facultés ne sont que des propriétés. Ce n'est ni clair, ni précis.
Faculté intellectuelle !
11 y a donc des facultés matébiblles ? S'il y a des facultés matérielles , ou le dictionnaire n'est qu'un sot , ou les facultés intellectuelles ne sont que des facultés matérielles, que des propriétés du cerveau, comme la pesanteur est une propriété des corps.
— X. Cest bien ainsi que le comprend l'Académie.
— Z. Je le sais. Mais , c'est toujours l'expression de Tésotérisme matérialiste. Et vous-même avez dit où cela conduit. Continuons notre examen.
Faculté intellectuelle
« De TIBER DES CONSÉQUENCES. »
Ceci est une cheville, une redondance, du remplissage, du parier pour ne rien dire et faire supposer que l'on n'est pas un sot. Dès que la faculté de raisonner n'est pas une pbopbiété, son caractère essentiel y nécessaire, est de tirer des conséquences. Mais, la prétendue faculté de tirer des conséquences est-elle autre chose qu'une propriété simulant faculté ? Voilà ce que le dictionnaire ne sait pas ; et, comme les sots, il ne veut point avouer son ignorance.
— X. Convenez aussi : que, si le dictionnaire, expression des connaissances sociales, avouait qu'il est un sot, ce serait avouer que la société est une sotte. Et pensez donc dans quel état d'anarchie cela placerait la société !
— Z. C'est vrai. Mais, convenez aussi : qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, les négations du dictionnaire ne font qu'exposer davantage ce qu'il s'efforce de cacher.
— X. C'est peu rassurant pour l'avenir.
— Z. Pea rassurant, la iumière mise sur le précipice ? Quand chacun était attaché au despotisme, c'est-à-dire au dictionnaire, par une chaîne indestructible, la lumière sur les précipices aurait fait le malheur de chacun. Mais, dès que les chaînes sont brisées, ne vaut-il pas mieux voir les abîmes : que, d'y tomber comme des aveugles ?
— X. Il vaudrait mieux qu'il n'y eût pas de précipices.
— Z. En étes-vous bien sûr ? Nous examinerons cela une autre fois. Mais, quand il y a des précipices et qu'il faut les combler, ne vaut-il pas mieux avoir de la lumière?
— X. Les combler? C'est impossible.
— Z. Je sais que c*est la doctrine de notre Académie. La trouvezvous bien rassurante ?
— X. Continuons notre examen; et, voyons s*il pourra nous rassurer.
— Z. Faculté iittellectuelle de tibeb des conséquences, QUI distingue l'homme de Là béte. Ainsi : la béte n'a que des propriétés et point de facultés ; la béte ne raisonne pas, ne tire pas de conséquences, n'a pas d'intelligence. Est-ce qu'une pareille affirmation n'aurait pas besoin de preuves : surtout quand la science, dont le dictionnaire est censé être l'expression, dit précisément le contraire? Allez demander à M. Flourens, secrétaire perpétuel presque né de toutes les académies? Il a professé mille fois que l'huître est intelligente. Allez demander à M. de Lamartine? Il chante sur toutes les gammes : que, les cailloux sont intelligents. Qui donc veut tromper le dictionnaire?
— X. Parbleu! les sots; et ils sont nombreux. Vous savez, comme moi, que le matérialisme est basé sur la série continue des êtres. Cest là i'ésotérisme. Mais, voulez-vous que le dictionnaire aille dire : Le matérialisme est ce que voient les sages ; le spiritualisme est ce que voient les sots? Puis, qu'il ajoute ce que Voltaire défend de dire : « Messieurs et dames : il n'y a point de Dieu. Calonmiez, par- « jurez, friponnez, volez, assassinez, empoisonnez, tout cela est « égal, pourvu que vous soyez le plus fort ou le plus habile. »
— Z. Moi ! je ne veux rien du tout. C'est vous que je laisse maître de vouloir. Voulez-vous que le dictionnaire actuel soit le type du bon raisonnement?
•^X. Moi, je voudrais être sûr : que, je raisonne réellement, et non comme la harpe éolienne, qui doit se complaire dans ses harmonieSy si elle les entend, et s'imaginer qu'elle chante la chute d'un ange. Je voudrais ensuite, si je me savais capable de raisonner plus réellement que la harpe, savoir distinguer le bon raisonnement du mauvais.
— Z. Je n'en sais pas plus que vous. Mais, il me semble que pour en arriver à le savonr, il faut commencer par se servir de mots aux-
quels on cesse d'attacher des valeurs sottes et absurdes. De ce côtélà, je Suis de Tavis de Colins qui proscrit toute expression indéterminée; et néanmoins dit savoir : que le raisonnement existe en réalité ; et comment distinguer le bon raisonnement du mauvais.
— X. Voyons! continuons!
— Z. Passons au mot raisonner.
« Raisomneb, V. n. faire usage de sa raison. »
Toujours Thypothèsemise à la place de la réalité. La raison ëxistet-elle plus qu'illusoirement? Où se trouve-t-elle? Comment le Saiton plus qu'hypothétiquement? Comment le prouve-t-on ?
— X. Mais, encore une fois, si le dictionnaire disait qud là société est une sotte, où en serions-nous?
— Z. Eh bien! encore une fois aussi, ce que le dictionnaire veut cacher, Texamen le cornera dans tous les carrefours ; çt il ajoutera : que, selon les académies, il est impossible de savoir. Alors ce que Voltaire ne veut pas qu'on dise se trouvera la base de Féducation et de l'instruction humanitaire.
— X. C'est à faire frémir! Et nous, académiciens, nous nous en apercevroDS seulement : lorsque, nous nous égorgerons au sein des académies comme les sénateurs américains s'assasshient en plein sénat, comme ceux que nous appelons sots se seront égorgés dans les rues. Ainsi que Colins, je commence à croire : que, les plus sots sont à rinstitut.
— Z. Si cela est ainsi, c'est que cela doit être, ne nous en plaignpns pas.
Passons au mot raisonneur.
« Raisonneub, se, subs., qui raisonne.
Toujours Thypothèse mise à la place de la réalité. Ainsi, Il y a un raisonneur chez l'homme, et il n'y en a pas chez le chimpanzé ou chez rorang-butang. C'est en vain que M. Geoffroy Saint-Hilaire, mettant Pésotérisme sous les yeux du vulgaire, s^écrie : 11 y a plus de distance entre Newton et le dernier des Australasiens, qu'entre celui-ci et le premier des singes ; le dictionnaire, expression de la science, donne un démenti à la science. Croyez-vous que Chareuton soit moins raisonnable? Il est vrai que si l'Institut est le Charenton de la science, le prix de la folie, en toute justice, doit appartenir à TAcadémie des sciences morales et politiques.
— X. Morbleu! Mais, save^-voùs que nous en sommes de cette Académie ?
— Z. Est-ce pour cela que nous devons nous intéresser moins à son honneur, et surtout à sa santé ?
— X. Jolie manière de s^ intéresser que dé la décréter digne de la douche.
— Z. Avez-vous jamais vu qu'une déclaration de médecin pût suf-
fine pour rendre fou réellement un homme qui ne Test pas ? Je tous proidlâ polir juge, l'Institut est-il tôU, oUî ou non?
— X. Vous savez que devant ma conscien(5e, je ne puis le nier.
~ Z. Et, quel est celui qui s'intéresse le plus à un aliéné : de celui qui veut contribuer à sa guérison; ou, de celai qui l'entretient dans sa folie ?
— X. Je crois que nous ferionâ tnieux dé cheiteher led moyens de guérison.
— Z. Soit! Alors, cherchons quelles sont leâ Valeurà que fiôtis devons attacher aux mots raison, raisonner, raisonneuf, pour que ces valeurs soient claires, précises, et ne renferment rieh d'absurde. Il est évident : qu'il ne S^âgit point de savoir : si ta raison, le raisonner, les raisonneurs, existent en réalité ; mais, seulement de savoir : quelles sont les conditions nécessaires, absolument nécessaires, pour que les valeurs attachées à ces expressions ne renferment rien d'absurde. Comprenez-vous?
— X. Je comprends parfaitement. Cela signifie : que, pour faire cette recherche, nous devons commencer par supposer : que, nous sommes réellement capables de raisonner.
— Z. Il est évident : que, cette hypothèse doit être présupposée comme vérité : puisque, dans le cas contraire, le raisonnement est absolument impossible. Il est également évident : qu'aprèii avoit trouvé, sotiê cette hypothèse, les valeurs qu'il faut attacher aux expressions en question, il ne Êiudra pas oubliêf : due, ces valeiiA auront été trouvées sous la présuppositton de t hypothèse ; .et, qu'elles ne peuvent avoir de valeurs définitives qu^âprès avoir démontré, d'une manière rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun : que, Phypothèse présupposée est réellement véarré.
— X. C'est clair comtne un axiome de géométHe.
— Z. Alors commençons l'examen.
DIALOeUB m* — BAISONi — BAISCmXBBi •» AAIS9HNBUB*
•i fiM ttfdi Ici ddeiean de lA Mêiiui tllte voldàiMll M Hadn êOB|»lt dd ptrdllÉ ^v'ili pranoacut , oo m trooverait {mi dena Ueeiieiéf qui flitocliaaatiit ta nèflN idée à ta même exptessioii. . . Yotts m'objecttres qoe fi ta chott étaît aidsi * tai hommes ne l'entendraient jaouUi Ansai en vérilé aê a'tntemknt-îta gairo} d« BoiiMi je m'Ai «amam vo ob oispirra dams tiAQvUti.B aaa aaoUMUlTATKoaa su»-
SeST Bien rOSITlVBMEXTT DE QUOI IL s' AGISSAIT. » (YOLTAIKB.)
— Z. rïous disons donc : que, pour que le raisonnement puisse exister, en réalité, nous devons présupposer : qu'il y à des f àil(M« neurs réels.
— X. Comment» nous devons préstipposer ! Mais il faut être fou pour s'imaginer : que, le raisonnement puisse exister réellement sans raisonneur réel.
— Z. Prenez garde ! Vous pourriez nous condamner à la douche, nous et rinstitut tout entier. Rien n'est plus commun que de se croire exempt de fautes dont on est soi-même coupable.
— X. Est-ce que vous m'accuseriez de prétendre : qu'il est pos* sible que le raisonnement puisse exister réeu^meiit sans raisonneur béel!
— Z. Vous accuser de cela comme seul coupable ! Je n'en ai pas la moindre intention. Mais j'affirme: que, depuis que le monde existe, il n'y a pas eu un seul homme qui n'ait été affecté de cet excès de folie. C'est là le péché originel de l'ignorance.
— X. Est-ce que vous vous seriez fait le disciple de cet enragé qui prétend que tout le monde est fou , excepté lui ?
— Z. Écoutez donc! Dans le cas que tout le monde soit fou; et que la folie universelle doive et puisse cesser; ne faut-il point que le premier guéri soit quelqu'un ? Qu'importe alors que ce soit celui-là ou tout autre ! Ne vaudrait-il pas mieux, avant de se trouver insulté, de 8*assurer, si, en effet, tout le monde est fou; et si, tout le monde l'a toujours été ?
— X. Ne trouvez- vous pas qu'il faille être un peu fou pour écouter une pareille thèse sans affirmer : que , celui qui la soutient, est luimême atteint de folie ?
^- Z. Très-bien ! Vous voilà maintenant au point *où je voulais vous avoir. Vous savez que c'est vous seul que je prends pour juge.
— X. Et, je jugerais que je suis fou ; et que, depuis le premier homme, tous ont toujours été fous? En vérité ! c'est moi seul que vous accusez de folie; ou, définitivement, c^est ici une mauvaise plaisanterie.
— Z. Voyons ! Ne nous fâchons pas. Ce serait, il est vrai , un moyen de prouver que l'on est fou. Mais il ne faut pas en abuser.
— X. Allons ! je vous écoute: et je suis froid comme un serpent.
— Z. Depuis que le monde est monde, n'est-il pas vrai que tous les hommes ont été matérialistes ou spiritualistes? J'appelle matérialistes ceux qui pensent que Vdme, eu donnant à ce nom la valeur de raisonneur y meurt avec le corps; et j'appelle ^ir/^a/^/e;, ceux qui pensent que l'âme est immortelle.
— X. Il faut bien que cela soit ainsi ; puisqu'il n'y a point de troisième alternative.
— Z. Je me borne à demander votre oui ou votre non sans commentaire.
— X. Eh bien ! oui : le monde a été exclusivement partagé entre ces deux classes de raisonneurs.
— Z. Coneerez-vous également que, depuis que le monde est inonde, toute la classe des spiritualistes a basé son spiritualisme sur un Dieu créateur?
— X. C'est tellement évident que cela ne mérite même pas d'être demandé. Demande-t-on s'il fait jour en plein midi ?
— Z. Merci ! fios prémisses sont suffisants, et maintenant nous pouvons marcher.
— X. Je suis curieux de savoir où vous irez avec de pareilles béquilles.
— Z. Bien! Alors, faisons un premier pas.
Si je fais une horloge qui marque les années, les jours, les heures, les minutes, les secondes, même la pluie et le beau temps, même les fêtes mobiles, etc., etc., et que je vous dise : Cette horloge raisonne, car, etc. , etc., que répondrez-vous ?
^ X. Que vous êtes un fou ; que c'est vous qui avez déterminé la marche des aiguilles; et que, malgré toutes les apparences possibles aux yeux d'un sauvage, votre horloge, en réalité, ne raisonne pas plus qu'une cruche.
— Z. Bien! Voilà les spiritualistes , dérivant d'un Créateur, condamnés à la douche; et la moitié de mou procès se trouve gagnée.
— X. Diable! Je ne pensais pas à cette manière d'argumenter. Du reste, c'est assez facile. Vous savez : qu'il n'y a plus qu'aux loges s}inboliques où il soit encore question du grand architecte de l'univers. Or, un symbole n'est qu'un symbole.
— Z. Et le symbole de quoi, s'il vous plaît?
— X. Parbleu! Le symbole, la personnification de la nature, du grand Pan.
— Z. Bravo! Un de ces jours, TAcadémie des sciences peu morales et très-peu politiques vous dirait : Dignus es intrarCy si déjà TOUS n'en étiez.
— X. Mauvais plaisant ! Colins vous a mordu.
— Z. Écoutez donc ! Un tantinet peut-être. Êtes-vous bien sûr qu'il ne vous morde jamais?
—X. De cela, je l'en défie.
— Z. Prenez garde au proverbe : Il ne faut jamais défier un fou! —X. Vous feriez mieux de penser à gagner le reste de votre
procès.
-- Z. Il est tout gagné : c'est vous qui avez prononcé la sentence.
— X. Moi ! Vous perdez donc la tête ?
— Z. C'est ce que nous verrons ; patience !
J'ai beaucoup entendu parler d'une machine qui jouait aux échecs. Quand son adversaire faussnit la marche d'une pièce, l'automate renversait la pièce, et paraissait se mettre eu colère. Est-ce que la machine raisonnait réellement?
— X. Vous savez ce que Je vous ai dit pour l'horloge?
— Z. C'est vrai, je Tavais oublié.
Supposons, maintenant, que, nouveau Pyginalion, J'obtienne que cette machine devienne sensible; raisonnera-t-elle réellement?
— X. En rien. Le ressort mis en Jeu en levant la pièce représentera les influences extérieures; et le ressort renversant la pièce qui aura été jouée contre les règles, représentera les influences intérieures, celles du cerveau. L'échiquier vivant n'en sera pas moins une machine nécessairement soumise aux influences tant extérieures qu'intérieures. Ses actions apparentes ne sont que des fonctions réelles, résultantes de l'ensemble de la nature.
— Z. Et quelle différence faites-vous entre cet échiquier vivant et un membre de l'Institut?
— X. Aucune. Aussi le raisonnement réel n'existe pas.
— Z. Parfait ! Cette conclusion, en effet, se trouve renfermée dans votre premier jugement. Mais, depuis que nous raisonnons sur la raison, vous étes-vous cru une machine sifflant son air comme un orgue de Barbarie, sous l'impression du soufflet dirigé par un cylindre en mouvement?
— X. Non; mais c'est un effet de l'habitude.
— Z. Ainsi : tout matérialiste croit raisonner réellement, et ne raisonne qu'illusoirement; ce qui implique que tout matérialiste est un fou. Nous sommes aussi convenus : que, tout spiritualiste est également un fou ; et que, depuis l'origine du monde, U n'y avait eu que des spiritualistes et des matérialistes. Comment trouvez-vous maintenant l'argument de Tenragé? Est-ce que déjà l'enragé vous aurait mordu ?
— X. Non ; mais il me parait que, l'enragé n'est pas aussi fou queje me Tétais figuré d'abord. Du reste, à quoi sert tout ceci? Est-ce que chacun ne croit point toujours raisonner réellement, tandis que les seuls académiciens sauront que le raisonnement réel est une calembredaine?
— Z. C'est-à-dire : que le vulgaire sera fou sans le savoir; et que les seuls académiciens auront le privilège de savoir : que leur vraie patrie est Charenton. Est<ce que vous avez juré d'aboyer comme Colins? Id, je ne veux point parler des conséquences sociales de nos doctrines académiques, nous en parlerons ailleurs. Dans ce moment, n n'est question que de dictionnaire. Il s'agit de savoir, en présupposant que le raisonnement réel existe, quelle valeur il faut attacher à l'expression raisonnement : pour que cette valeur ne renferme rien d'absurde ; pour que ceux qui s'en servent ne soient point obligés de se reconnaître fous ?
— X. Je l'avais oublié. C'est que je me suis mis en colère, et rien ne trouble les idées comme cette passion.
— Z. Oui. C'est l'échiquier mécanique renvenant un cayalier auquel le joueur a donné maUcieoseaHHit la marche d'un fou.
— X. Savez-voiis que vous êtes presque aussi méchant que Colins!
— Z. Merci du presque : il ne m'offfnio pas. Mais» aomînuons. Vous Tenez de dire : que, pour que le raisonnement réd eiisu, il
£nit:
Que rindÎTÎdualité apparente* paraissant raisonner, ne soit : ni une machine faite dans le temps par un créateur quelconque; ni une machine purement organique, résultant des lois étemelles de la nature, dites académiquement : le ^and Pau.
— X. n me pavait, en effet, que c'est cela que j'ai voulu ^ire; et que je pourrais bien avoir dit : tant impUeitament qu'explicitement.
— Z. Alors, concluez !
•^ X. Cmiahieal ooBfiluez 1 Ccst encora là on piège que vous me tendez. Vous voulez me faire dire que je suis un sot.
--« Z. Tout au eoatraira ; Je veut vous faire dire que vous ne l'êtes plus.
— • X. Nouvelle méchanceté, que je pardonne en vue de l'intentîoiL
Eh bien! Pour que le raisonnement soit réel, il faat : qiie, chez chaque individualité apparente, paraissant raiiomiar, il y ait une iadivîdoalité réelie, absolue, e'esiFà-dive étemelle, incréée, inmiatérielle. Vous vi^ei que je vends la chose aussi difficile à démontrer que possible; et si votre Colins la démontre, il aura le diable au corps.
<-^ Z. Faites attention qu'il ne s'agit nullement da Colins, ni de qui que ce soit, ni de démonstration ; mais tout uniment de savoir : quelles sont les eonditions qui doivent coexister pour que le raisonnement réel ne soit point une absurdité. Si, dans votre détermmation, il y a du trop ou du trop peu, ayez la bonté d'en retrandier ou d'y ajouter.
— X. Non ; je laisse ma détermination teHe que Je l'ai donnée.
-* Z* Il pourrait bien y maiMpier quelque chose ; mais nous verrons cela ailleurs. Par exemple : Croyez^vous qu'une individualité, dans les conditions que vous venez de dire, pourrait raisonner réellement, si elle avait été toujours isolée de toute autre individualité semblaMa?
<— X. Alkmsl Nouvel acenae.
--* 7L Pas pour le moment; laissons cela pour un autre entretien. Paccepte l'individualité réelle telle que vous la donnes, comme nécessaire à l'existence du raisonoeiuept tM* Noua donnerons le nom d'AMB à cette individualité.
Ailleurs, j'ai dit encore :
