T0US
— P. Que vous êtes un sot et que vous pouvez vous aller promener.
— J. Prenez garde ! vous diriez que le même personnage est un sot.
— P. Votre personnage peut être un fort grand homme. Alors je dirais que les grands hommes disent quelquefois des sottises.
— J. Et si je vous disais que la force est le critérium de la justice (3)?
— P. Je me sauverais de vous comme d*un chien enragé.
— J. Mais prenez garde! c'est toujours le même personnage qui dit cette belle chose. Et dans son pays il mord quand il veut.
— P. Tant pis. Mais pourquoi ces questions ? qu'ai-je à faire avec ee monsieur?
•— J. Avec lui, je n*en sais rien. Mais, vous avez à faire avec moi puisque vous désirez que je vous réponde.
— P. Cest vrai. Mais^ que fait ce monsieur entre nous?
— J. Je voulais voir : si on pouvait espérer de raisonner avec TOUS. Si, vous n'aviez pas envoyé ce monsieur faire un tour de promenade, c^est moi qui vous aurais prié : d'aller vous promener.
— P. Alors , il paraît que vous voulez bien vous promener avec moi. Dans ce cas , dites-moi conmient j'aurais dû m'énoncer, pour ne pas dire une bêtise ?
— J. II aurait fallu savoir ce que vous disiez.
— P. C'est vrai. Il parait que ce n*est pas facile.
— J. Peu^être. Mais, ce sur quoi il n'y a pas de peut-être, c'est que cela n'a pas encore été fait. Peut-être le ferons-nous. Qui sait? Essayons !
— P. Alors, ne perdons pas de temps, essayons de suite. Il s'agit d'assigner un sens déterminé à l'expression quelque chose. Hier, je
(1) « La religion est le complément et non la hase de la justice. La jiutiœ même est aussi indépendante de la religion que la religion de la justice. » {Fragments philosophiques.)
« Pour qu'une intention soit bonne moralement, il faut qu'elle soi^ désintéressée (*)... sont regardées conmie intéressées toutes intentions où il y a un retour personnel (**) pour avoir des récompenses sur la terre ou même dans le ciel. » (3féme auteur,)
(1) Voyez Y Introduction à l* Histoire de la philosophie^ p. 281.
(*) Dénntéreaaé et tant raison^ c'est absolument la même chose. {**) Le raûoDJiemeiit iiVst pas autre chose.
194 DE LA JISTICE
me serais imagioé : qu'il faudrait être fbu pour mettre cela en question; aujourd'hui il me parait : que, c'est impossible à résoudre.
— J. On est toiyours le maître d'assigner un sens à une expression.
;,. — P. Oui. Maïs, vous voulez un sens déterminé, un sens qui, examiné, ne renferme rien d'absurde. Ce n'est pas déjà si facile. Il ne tient qu'à moi de dire que un c'est la même chose que pltisieurs. Mais, cela n'a pas le sens commun. Je serais même embarrassé pour assigner au mot un^ un sens qui n'eût rien d'absurde.
— J. C'est possible. Mais, ce n'est pas d'un qu'il s'agit, c*est de quelque chose. Tâchons de ne pas embrouiller les questions.
— P. Il est inutile d'embrouiller celle dont il s'agit; elle Test déjà bien assez. Je ne sais par quel bout la prendre.
— J. Allons ! essayons ! Si je vous demande : s'il y a quelque chose en apparence, phénotnénalement, que me répondrez*vous ?
— P. Je vous répondrai oui. Mais, je n'en serais pas plus avancé pour savoir, déterminément , la valeur de l'expression : gue/gue chose*
— J. Si je vous demande : s'il y a quelque chose^ temporelle* ment, que me répondrez- vous?
— P. Je vous répondrai encore ouf . Mais, je n'en serais pas plus avancé.Quelque chose qui n'est que temporellementy n'est pas grand'chose, si c'est une chose. Pourriezvous me dire, vous, ce que c'est qu'une chose qui n'est qu'en apparence , qui n'est que pour un temps?
~ J. Doucement. Je ne vous ai pas dit que je vous expliquerais ce que c^est que quelque chose, r^ous tâchons d'assigner, à ce son : quelque valeur qui ait le sens commun. Avançons. Si je vous demande : s'il y a quelque chose, matériellement^ que me répoudrezvous?
— P. Je vous répondrai : que , je suis aussi embarrassé pour donner au mot : matériellement^ une valeur déterminée et non absurde, que je le suis pour le mot quelque chose,
— J. £h bien ! supposons : que, pour le quelque chose déterminément pris, matériel signifie apparent, phénoménal, temporel, que me répondrez- vous?
— P. Parbleu ! alors, je vous ai déjà répondu oui. Mais, encore une fois, en serai-je plus avancé sur la valeur déterminée de cet endiablé mot ; quelque chose ?
— J. Pas beaucoup. Mais, c'est déjà quelque chose que de savoir qu'on ne sait pas grand' chose.
— P. C'est possible. Mais cela ne détermine pas quelque c/^osef et nous n'avançons pas.
•^ J. Patience! C'est déjà quelque chose que de ne pas reculer.
DANS Là SCIENCE. 195
— P. Est-ce pour me faire endéver : qa'à chaque instant vous me répétez quelque chose ?
— J. Du tout. C'est pour que tous vous aperceviez : que» jusquici, on a parlé sans rien dire.
— P. Cest très-consolant. Mais nous, dirons-nous quelque chose f
— J. Peut-être ! Dans tous les cas, ce serait déjà beaucoup que, de ne pas dire des bêtises.
— P. Eh bien! et le quelque chose? Croyez-vous que je vais vous laisser là ?
— J. Il y en a diablement qui y resteraient Tâchons d'avancer. Vous me parliez d'un tout à l'heure. Quelque chose^ cela se coupet-il en deux, ne fût-ce que par la pensée ?
— P. Diable ! voilà qui me chiffonne. Mais, il me parait que oui... 11 n'y a que quelqu'un qui ne se coupe pas en deux.
— J. Laissons quelqu'un de côté, et n'embrouillons pas les questions. Il s'agit de quelque chose^ et pas de quelqu*un. Quelque chose^ cela se coupe-t-il en deux, oui ou non ?
— P. Mais... oui.
^ J. Ainsi, quelque chose est une double chose?
— P. Ah çà ! vous voulez donc me faire devenir fou ?
— J. Il ne s'agit pas de cela. Répondez : et si vous répondez comme ce monsieur parle, vous savez ? vous irez vous promener tout seul.
— P. Eh bien ! oui : quelque chose est une double chose.
— J. Eh bien I aussi. Vous ne voyez donc pas : que, vous parlez comme ce monsieur? Vous dites qu'un c'est deux. Quelle différence y a-t-il entre dire : que, un c'est plusieurs ^ et dire : que, un c'est deux?
— P. Vous voulez donc que je m'envoie promener?
— J. C'est comme vous voudrez. Mais il y aurait mieux à faire.
— P. Quoi donc?
•— J. Conclure que quelque chose c'est rien.
— P. Ah çà ! vous concluez comme ce monsieur. Vous voulez donc vous envoyer promener?
— J. Je n'en ai nulle envie. Je voulais seulement vous engager à conclure : que, quelque chose c'est tout ce que l'on veut : d'apporenty de phénoménal^ de temporel^ de matériel^ ^hypothétique^ ment un; et, qu'en réalité, quelque chose c'est rien.
— P. Ah çà ! mais, ou nous prendra pour des fous I
— J. Et, par qui, diable, voulez- vous : que, ceux qui ne sont pas fous , soient pris pour des fous ? S'ils n'étaient pas pria pour ious, ils seraient fous.
— P. Allons! assez pour aujourd'hui. La tête me tourne.
Deuxième journée,
— PiERBOT. Je ne suis pas encore remis de notre conversation , de notre bavardage, si vous voulez, de hier. Vous m'avez prouvé : que, quelque chose c'est rien. Et, je n'ai de remède à cela : que, de dire : que, un c'est plusieurs. Où donc en sommes-nous?
— Jacquot. Où nous en sommes? à TA B C. Nous ne sommes pas même en état d'épeler.
— P. Dans ce cas, il est beau le siècle des lumières ! Beau ou laid, il faut le prendre comme il est. Hier, vous m'avez prouvé : que , quelque chose c'est rien. Aujourd'hui vous allez probablement me prouver : que, quelqu'un c'est personne. Aussi je commence par vous demander : y a-t-îl qUiClqu^unf
^ J. Il parait que vous ne vous corrigez pas. Si cela continue, nous ne marcherons pas longtemps ensemble.
— P. Dans quelle faute suis-je donc retombé ?
f— J. Faut-il que je vous demande encore qu'est-ce que Tua*
LUTimi?
— P. Tiens ! c'est vrai. Vous voulez que j'attache une valeur déterminée au mot quelqu'un ?
— J. Sans aucun doute. Ou, sinon, je désire : que, vous alliez vous promener seul.
— P. Eh bien! quelqu'un,,, c'est... ma foi, je suis aussi embarrassé que pour le quelque chose.
— J. Je le crois. Vous pourriez dire : un peu plus.
— P. Vous allez voir que, selon vous, quelqu'un ce sera moins qpA quelque chose,
— J. Ce serait difficile : puisque, quelque chose c'est rien. Mais, laissons de côté ces plaisanteries. Voyons : attachez au mot quel» qu'un un sens déterminé. Êtes-vous quelqu'un ?
— P. Quelle demande ! quiconque souffre est quelqu'un. Bien certainement je suis quelqu'un , et vous aussi.
^ J. Cela n'est pas aussi clair que vous le dites, lofais, n'importe. Et votre chien, est-ce quelqu'un?
— P. Mais... mais... certainement.
— J. Que diable, vous vous faites bien tirer l'oreille. P^'étes-vous pas docteur ès-sciences? Avez-vous oublié ce qui caractérise l'individualité, la quelque unités vous me passerez bien ce barbarisme ?
^ P. Je ne l'ai pas oublié. Mais, au moment de vous répondre, il m'a paru : que, je voyais où vous vouliez en venir.
— J. Vous voulez dire : où je veux aller. Paril)leu ! je veux aller où votre science me conduira. Dites-moi, docteur, cette laitue qui est dans votre jardin, est-elle quelqu'un?
^ P. Mais... monsieur le marquis de la Place, le premier géo-
mètre du monde, et, par conséquent, le premier raisonneur, affirme : qu'on ne peut pas dure non (1). Voulez-?ous que j*aiUe dire non, s*il me le défend?
— J. Que le bon Bien m'en présenre ! Ainsi, cette laitue est quelqu'une Dites-moi, maintenant : et votre écritoire, est-ce queiqu^unf
— P. Je savais cela d'avance. Et vous, vous savez : que, je ne puis pas dire non; quoique ce soit bien drôle.
— J. Qu'appelez-vous drôle? Est-ce qu'il y a des drôleries, dans la science ? Alors, ce serait votre science qui serait drôle. Le plus illustre de nos écrivains dit formellement : que, tout parle (2). J'espère que, si tout parle, tout est quelqu'un.
— P. Il n'y a rien à dire à cela. Mais, encore une fois, cela me parait drôle.
— J. C'est possible. Mais « laissons le drôle de côté. N'est-il pas Trai : que, si tout est quelqu'un^ tout est aussi quelque chose f
— P. Sans aucun doute.
— J. Alors, comme quelque chose^ c'est rien. Il faut en conclure : que, quelqu'un c'est personne.
— P. C'est vrai. Mais, il faut être fou pour dire des sottises pa* rûUes.
— J. Bien. Mais, que voulez-vous qu'on dise : d*un docteur qui affirme : qu'une chose est vraie; et, qu'il faut être fou pour la dire ?
— P. Je n'en sais trop rien. Je ne sais qu'une chose, c'est que TOUS me rendrez fou.
— J. Allons ! ne vous désespérez pas. Vous savez ce monsieur : qui a été ministre de Tinstruction publique du premier peuple du monde; qui a été grand maître de son université ; et, qui envoie aux oubliettes ceux qui ne pensent pas comme lui ? 11 dit comme vous.
— P. Conunent, il dit comme moi? Qu'ai-je donc dit ?
— J. Mais vous venez de dire que quelqu'un c'est personne.
— P. J'ai dit cela?... C'est bien possible du reste. Et vous dites que ce monsieur en a dit autant ?
— J. C'est un docteur in utroque^ ès-lettres et ès-sciences qui me fait cette demande ? Elle est singulière. Vous oubliez donc : que, quelqu'un et être c'est la même chose ?
— P. Après. C'est perdre le temps que de faire de pareilles demandes, on sait cela.
— J. Tant mieux, nous irons plus vite. Alors, vous savez aussi que ce monsieur dit : qu'il n'y a qu'un être, un quelqu'un ; et, que cet être des êtres, ce quelqu'un unique, n'est ni homme, ni chien, ni laitue, ni écritoire (3) ?
(1) Voyez : £tS(U sur le calcul des probtibilitéSf p. 214.
(2) Voyez : Esquisse d*une phUosophie^ t III.
(3) Voyez tous les ouvrages de réclectisme , sur Tétre unique, Têtre
— P. Mais, oui, je sais cela.
— J. Eh bien ? tous ces quelqu'un&Ak ne sont donc pas des quelqu'uns^ puisqu'il n'y en a qu*un, et que cet un n*est pas ces quelqu'uruf
— P. Quel galimatias ! Tirez-vous donc de cet embrouillamini ? La tête m'en» pète.
— J. Allons! pas d'enfantillage. Pensez donc à l'honneur de votre bonnet. Voyons ! attachez-moi un sens déterminé et non absurde au mot quelqu*un. Que diable! un docteur des quatre facultés, et au besoin des cinq, car nous en avons cinq, doit savoir parler.
— P. Parler... parler... parbleu! certainement nous savons parler. Mais, il paraît que nous parlons diablement mal. Aidez-moi donc.
— J. Comment! Je vous laisse maître de donner de la valeur au mot, et vous êtes embarrassé ?
— P. Vous me laissez maître... oui, pourvu que ce soit déterminé, et pourvu que la valeur ne soit pas absurde. Et vous appelez cela laisser maître f
— J. Ah çà ! est-ce que pour être reçu docteur bis in utroque, il faut : que les valeurs des expressions soient indéterminées et àh* snrdes?
— P. Mais... en vérité, je ne sais que vous dire.
— J. Allons! calmez-vous. Vous en savez plus que vous ne pensez. Vous allez dire, tout de suite, ce que c'est que quelqu'unj bien détermihément et sans absurdité.
— P. Moi ? je voudrais voir cela.
— J. Ce ne sera pas long. Est-ce que vous n'avez pas dit que quelqu'un c'est un f
— P. Certainement.
— J. Alors tin, quelqu'un, ce n'est pas deumf
— P. Allons ! ne plaisantez pas.
— J. Vous voulez donc que je m'ennuie ? Merci. Je me suis assez ennuyé à étudier votre science. Laissez m'en rire pour me dédommager. Mais, au fait, je ne plaisante pas, et vous acceptez que un ce n'est pas deux. Vous m'avez dit aussi : que, tout ce qui est deux est quelque chose ; et, que tout ce qui est quelque chose c'est rien. Vous m'avez donc dit : que, pour être quelqu'un^ il fallait n'être pas quel' que chose, ne pas être rien. Vous m'avez encore dit : que, tout ce qui est quelque chose, est apparence, phénomène, temporel, matériel. Il faut donc que quelqu'un, pour être quelqu'un, ne soit : ni temporel ; ni matériel ; et soit un. C'est-à-dire : qu'il faut qu'il soit réel , étemel, immatériel, un,
— P. Comment! j'ai dit tout cela? Mais je parle donc bien quelquefois?
des êtres, la substance des substances point de substance ou une
seule, etc., etc.
— J. Toujours quand vous pariez d*après vous-tnéme. Tenez :
eD général on ne dit des bêtises que lorsqu'on parle d*aprèi les autres.
Troisième journée,
— PjBBBoir. Hier, vous m*avez escamoté ma demande sans y répondre.
— Jacqcot. Comment cela ?
— P. Je vous avais demandé s*il j a quelqu'un. Nous n'avons pas répondu à cela.
— J. Cest vrai. Mais nous avons commencé à déterminer le mot quelqu'un,
— P. Que voulez-vous dire, commencé? Est-ce que nous n*avons pas achevé?
— J. Je vous le demande ? votre quelqu'un peut-il être tout seul ?
— P. Voilà une singulière question. Qu'est-ce que cela fait à la détemii nation d'une valeur, que la valeur déterminée soit seule ou ne le soit pas?
— J. S'il ne s'agit que de la détermination d'une valeur quelconque, vous avez raison. Un égale plusieurs est une détermination quelconque; et, celle-là est aussi bonne seule qu'accompagnée.
— P. Oui. Mais, elle est absurde. Et nous avons dit qu*il fallait : que, la détermioation eût le sens commun.
— J. C'est ce que je voulais vous faire dire. Eh bien ! un tout seul ett absurde,
" P. Comment! un tout seul est absurde? En voilà une autre, maintenant.
— J. £h, mon Dieu, non! ce n'en est pas ime autre. C^est toujours la même. C'est vous qui allez le dire.
— P. Comment! je dirai : que, un n*est pas un ?
— J. Je ne sais si vous direz cela : c'est ce que nous verrons quand TOUS m'aurez dit
— P. Quoi?
— J. Quelle valeur vous attachez au mot un,
— P. Vous perdez donc la tête ?
— J. Je ne crois pas. Mais, allons ! répondez. Dire : que, je perds la tête, ce n'est pas répondre.
— P. Répondre, répondre... à quoi?
— J. Vous n'avez donc pas compris? Je vous ai demandé : quelle valeur vous attachiez au mot un? Si nous devons parler d'un, il ftut au moins nous entendre.
— P. C'est, que la demande est si singulière !
~ J. Singulière ou non, elle est nécessaire. Allons, répondez !
— P. Eh bien ! un,,, c'est un.
— J. Vous parlez comme un dictionnaire. Si cela continue, vous
200 DE hk JUSTICE
m'avez bien l'air d'aller bientôt vous promener, avec le dictionnaire dans votre poche.
— P. Allons, vous vous fâchez. Eh bien, un c'est Je n'en sais
pas le premier mot.
— J. Si, vous le savez; c'est que vous n'y pensez pas. I7n, qui ne saurait pas qu'il est tcn, existerait- il pour lui?
— P. Quelle demande! Pour lui il n'existerait pas du tout.
— J. Existerait-il pour les autres, s'il était seul ?
— P. Que voulez-vous que je réponde à cela?
— J. Parbleu ! ce qu'il y a de vrai à répondre. La vérité est toujours facile à dire.
— P. Eh bien! il n'existerait pas pour les autres : puisque , dans l'hypothèse, il n'y a pas d'autres. Vous me faites dire de bien singuhères choses.
— J. Qu'importe ! vous dites donc : que un, tout seul, qui ne saurait pas qu'il existe , n'existerait ni pour lui , ni pour les autres. £t , qu'est-ce que c'est que n'exister ni pour soi ni pour les autres, et ne pas être chose^ ce qui est être deuxj être rien f
— P. C'est n'être pas grand'chose. Mais s'il se connaît cet un ?
— J. Se connaître?... Dites-moi qu'est<% que tublututu?
— P. Encore! En vérité, on ne peut parler avec vous.
— J. Parler, si. Mais me dire des bêtises, ou me parler sans savoir ce qu'on dit, c'est difficile sans que je dise : vous dites des bêtises.
— P. Vous voulez donc : que j'attache une valeur déterminée et non absurde à l'expression se connaître f
— J. A. moins que vous ne veuillez y attacher un sens indéterminé ou absurde. Alors, vous savez ! Le chemin est large.
— P. Se connaître ! se connaître ! Eh bien , se connaître , c'est se connaître.
— J. Je vous répète : que, vous parlez comme un dictionnaire.
— P. Est-ce ma faute à moi , si je n'en sais pas plus que le dictionnaire?
— J. Mais, si le dictionnaire est un sot, vous pouvez en savoir plus que lui. Ne soyez pas un sot !
— P. Et, que fauMl faire, pour ne pas être un sot?
— J. Faire ce que vous faites. Dire que les sots sont des sots, et raisonner.
— P. Raisonner! c'est facile à dire. Mais, raisonner, ce n'est pas se connaître.
— J. Comment, raisonner ce n'est pas se connaître? Mais ce n'est rien d'autre.
-^ P. Tiens ! mais, c'est vrai. On ne peut pas raisonner sans se connaître, ni se connaître sans raisonner. Je n'y avais jamais pensé.
— J. Vous savez donc maintenant : ce que c'est que se connaître?
— P. Parfaitement. (Test raîsonoer.
— J. Dites-moi? qu'est-ce que tublututu?
— P. AlloQs ! que le bon Dieu vous bénisse ! Je me croyais à la fin de mes peines. Et c'est à recommencer. Vous voulez donc que j'attache une valeur déterminée et non absurde au mot raisonner.
— J. Si vous voulez vous comprendre : cela me paraît utile.
— P. Eh bien ! raisonner... c'est... Tenez, j*aime mieux me taire, je dirais des bêtises. Raisonner, je ne sais pas ce que c'est.
— J. Pourquoi n'allez-vous pas au dictionnaire ?
— - P. Parce qu'il dit des bêtises. Il dit que , raisonner c'est faire des raisonnements. Voyez comme cela m'avance.
— J. Pourquoi ne faites- vous pas mieux que le dictionnaire ?
— P. Pourquoi ? parce que je ne sais pas.
— J. Encore. C'est parce que vous êtes un paresseux. Vous allez voir. Que fait-on quand on raisonne?
— P. On juge.
— J. Et que faut-il pour juger?
— P. Comparer.
— J. Et pour comparer?
— P. Sentir.
^J. Et pour sentir ?
— P. Être sensible.
— J. Très-bien. Mille fois mieux que le dictionnaire. Ainsi, pour que le un puisse se connaître, puisse raisonner, il faut qu'il soit sensible. C'est vous qui le dites.
— P. En vérité. Pai plus d'esprit que je ne pensais.
— J. Vous en avez plus encore que vous ne pensez maintenant. Hais avançons, il est tard. Pour que l'un , qui est sensible , puisse sentir, raisonner, se connaître, que faut-il ?
— P. Ce qu'il faut ? Mais il faut qu'il sente.
— J. Parfaitement répondu. M. de la Palisse n'eût pas dit mieux. Mais, c'est parler comme le dictionnaire.
— P. C'est vrai. Allons ! je vais envoyer promener le dictionnaire, jeter mon bonnet de docteur par-dessus les haies , et parler comme un simple étudiant. Je crois que cela vaudra mieux. Eh bien ! pour que l'être vn, sensible, puisse sentir^ il faut qu'il soit sensible , si le dictionnaire veut bien le permettre; il faut qu'il soit touché, modifié.
— J. Très-bien, car je comprends. Ainsi , il faut , selon vous, que l'un sensible soit sensible par quelqu'un ou par quelque chose ^ ce qu'il est maintenant inutile d'examiner, pour qu'il puisse connaître ?
— P. C'est précisément cela.
— J. Et dès lors l'un, seul, ne peut se connaître?
— P. C'est juste.
— J. Ainsi Fun, seul , ne peut ni se connaître , ni être connu ; il n'est ni pour lui, ni pour les autres ?
— P. Très-exact.
— J. Vous m'avez dit : que, n'exister ni pour soi, ni pour les autres, c'est n'être pas grand' chose. Qu'est-ce...
— P. Allons ! allons ! turlututu Ta revenir. Eh bien, pour moi pas grand' chose signifie rien du tout,
— J. Comment ? des uns sensibles dont vous admettez hypotfaétiquement l'existence , ne seraient rien du tout , quand vous m'avez dit qu'eux seuls peuvent être; et, que les quelques choses ne sont rien ? Mais, vous parlez comme un dictionnaire.
— P. Quel embrouillamini ! Il n'y a donc pas moyen d'en finir avec vous? Quel plaisir avez- vous donc : d'allumer la chandelle; et puis, de l'éteindre?
— J. C'est, afin que vous la rallumiez vous-même. Voyons! rallumez-la.
— P. Rallumer ! rallumer! Il faut des allumettes pour allumer.
— J. Allons ! faites- vous allumette chimique. Frottez- vous un peu, cela prendra.
— P. Que diable ! quand on n'existe, ni pour soi, ni pour les au* très, comment est-il donc possible que l'on soit ?
-*• J. Nous n'avons pas parlé de possible. Nous avons dit : que Vun, pour être, devait être comme cela ou pas du tout. Après cela, est-il ou n'est-il pas. C'est à chercher. Ici, nous n'avons pas besoin de chercher, nous supposons qu'il est. Il s'agit de savoir : ce qu'il est; quand il est seul,
— P. Mais je n'en sais... Attendez ! je crois que l'allumette prend. Eh bien ! quand Vun sensible , ou les uns sensibles , est ou sont ; et n'est ou ne sont : ni pour lui ou pour eux ; ni pour les autres ; il est ou ils sont,
— J. Mais , voilà une excellente allumette ? Je vois cela clair comme le jour. Et, comment appellerez-vous : étre^ sans étre^ ni pour soi ni pour les autres f
— P. Mais, nous appellerons cela comme nous voudrons ; nous en sommes les maîtres : puisque c'est déterminé et non absurde. Nous appellerons cela, être dans le turlututu si vous voulez.
— J. Non , je me réserve le turlututu , c*est mon droit de premier occupant.
— P. A cela ne tienne. Nous appellerons cette manière d'être : être dans Véternité,
— J. On ne peut pas mieux. Voyez ce que c'est que de Jeter son bonnet de docteur par-dessus les haies ! Et , comment appelleronsnous être pour soi et pour les autres f
— P. Nous appellerons cela : être dans le temps.
i>A!«s LA scre^ct. 203
— J. A tout feb, je D*ai pas le plus petit niot à dire. Mainteiiaiit allons nous eoncher.
Qmairiitne Joumét.
— Pœbxot. y a-t-fl un Dieu ?
— Jacquot. Entendez-Tous dans le temps ou dans IVtemité ?
— P. Dbble! je rae suis enferré.
— J. Eh bien ! désenferrez-Tous. Est-ce donc plus difficile que de jeter son bonnet de docteur par-dessus les haies?
— P. Je Tais essayer les deux selles. Taurai du malheur, si Tune ou Taotre ne va.
— J. Cest ce qui pourrait arriver.
— P. Je Tais essayer. Je dis : il existe dans rétemité. Que dites- TOUS à cela ?
— J. Moi? Je ne dis rien. Vous, tous aTez dit hier : que, Vnn sensibie qui existe dans rétemité n'existe ni pour lui ni pour les au« très. Et comme nous sommes les autres, voilà vdtre Dieu qui n'existe pas pour nous.
— P. Diable ! cVst vrai. Dans ce cas, je dis : que Dieu existe dans le temps.
— J. Alors, un dieu, c'est un un sensibie qui se connatt , qui rai« sonne ; c'est un homme. Et les hommes sont des dieux : ou , ils ne sont rien du tout
— P. Diable! diable! c'est clair comme deux et deux font quatre. Tenez! c'est trop clair. Les Albinos ne peuvent pas voir cela. Moi* même j'en suis ébloui. Dormons!
C'est pour arriver à démontrer : qu'en époque d'ignorance sociale, sur la réalité du raisonnement, le dictionnaire est , nécessairement , le plus sot des livres : que, la discussion, de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions que nous avons énoncées.
— Nul doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères; généralement ils sont incorrigibles. Mais , l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le rai* soimement ; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée conformé* ment à la science réelle ; et, de l'iustruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'é^nouit vis-à*vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.
204 DE f.A JUSTICE
Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences ; et d'un paupérisme , croissant comme le développement des richesses. Alors, la tebreur de l'aven ib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, par là même terbeub, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.
TREIVTE-SIXIEME OBSTACLE.
« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : a que le nom de science ne doit pas être exclusivement a appliqué : non-seulement à ce qui est aussi incontestable « que deux et deux font quatre ; mais, à ce qui est infini- « ment plus incontestable encore; — opinion, croyance, ce aussi incompatible avec Texistence de Tordre, en pré- « sence de Tincompressibilité de l'examen ; que, le serait (c la croyance : que la vérité ; ou , ce qui est tenu socialece ment pour vérité ; n'est point nécessaire : à l'existence (c de la société. »
J'ai dit ailleurs :
Supposons : que, la liberté, le raisonnement, existent en réalité , supposition nécessaire pour que nous ne nous considérions point comme des automates ; et voyons : quelle est la valeur qu'il faut attacher aux expressions : une science^ les sciences^ la science; pour, que ces valeurs soient claires, précises, et ne renferment rien d'absurde.
Une science est science réellement^ science d'une manière pro^ prement dite ; ou, elle est science illusoirement^ science d'une manière figurëment dite.
Une science réelle, une science qui n'est : ni, dans le domaine du scepticisme ; ni, dans le domaine du mysticisme; est un enchaînement de propositions, un enchaînement d'équations : dont, le point de départ, la première proposition, la première équation, est incontestablement vrai, le même pour tous et pour chacun, n'existant point seulement par convention, et dont l'enchaînement se fait par identités, et non par analogies. Alors, le point d'arrivée est
anssi yraî, aussi incontestable, vis-à-vis de la raison présupposée réelle, on démontrée réelle; que, Ta été le point de départ (I).
Par exemple : les mathématiques sont dites une science. Les mathématiques sont-eHes : une science réelle, une science proprement dite; ou, ne sont-elles : qu'une science de convention; qu'une science ligurément dite ? Examinons !
Le point de départ des mathématiques est Tunité; c'est la proposition : Un existe; ou, est supposé exister. C'est Téquation : un est un; ou, un égale un; 1 = 1.
Mais, y a-t-il des uns, en réalité et plus que par hypothèse?
Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il 'n'y a pas de un réel, d'individualité réelle, au sein de la matière. Les prétendus atomes corporels ne sont eux-mêmes : que, des agrégats ; que, des combinaisons de forces attractives et de^forces répulsives; au sein desquelles, les forces répulsives sont enchaînées par l'excès des forces attractives; ainsi, que le prouvent : les formations successives d'univers, au milieu d'espaces où il n'y avait point de corps auparavant. Ainsi, les uns^ s'ils ont une existence réelle, ne peuvent être : que^ des individualités immatérielles; par conséquent, étemelles. Et, pour la science réelle, ces individualités "ne peuvent exister : qu'après démonstration de leur réalité. Jusque-là^ ces individualités, ces uns, l'unité enfin, restent dans le domaine de l'hypothèse, c'est-à-dire du scepticisme; ou, dans le domaine de la foi, c'est-à-dire du mysticisme. Les mathématiques, dont la base est l'unité, n'appartiennent donc point à la science réelle, par leur point de départ qui n'est que l'abstraction d'une hypothèse. Les mathématiques ne sont alors: qn'uue science figurément dite; qu'une science de convention.
A la vérité, le point de départ une fois accepté comme réel, les mathématiques sont une science autant qu'il est possible de l'être : parce qu'elles s'enchaînent par identité d'unités. Un égale un. 1=1. Un plus un égale ce que nous appelons deux. 1 -f 1 =: 2. Deux plus un ^lent ce que nous appelons trois. 2 + 1 =3. Et, ainsi de suite. (Test l'addition , c'est la synthèse. Trois moins deux égale un. 3 — 2 = 1. Deux moins un égale un. 2 — 1 = 1. C'est la soustraction, c'est l'analyse. Puis, comme la multiplication n'est qu'une addition; que, la division n*est qu'une soustraction; et, que l'algorithme n'est qu'addition, soustraction, multiplication et division, il s'ensuit : que, les mathématiques ne sont qu'addition et soustraction; c'est-à-dire : que, synthèse et analyse. Elles seraient une science par&ite; si, leur point de départ n'était une hypothèse. Elles deviennent une science parfaite, ou plutôt une partie de la
(f ) Voltaire disait : Ce n*est point la logique qui manque aux hommes; c'est le peint de départ.
science : dés, que les sensibilités, les âmes, les immatérialités, les unités enfin, sont démontrées : être des réalités, des identités.
Ainsi, voilà les mathématiques, pour Fétat actuel, rayées de la liste des sciences réelles ; et ne pouvant même jamais être : qu'aune partie de la science réelle.
Voyons : si, les sciences physiques se maintiendront au rang des sciences réelles.
Les sciences physiques n'ont aucun point de départ possible, qui soit incontestablement le même pour tous. La vie, quoique universellement répandue, quoique exclusivement mouvement, expression de force ou matière, est néanmoins différemment perçue, selon les organismes, eux-mêmes différents par essence. La lumière n'est jamais identique pour deux individus*, deux poids, deux mesures ne sont jamais identiques; il n'y a ni poids, ni mesures, absolus; «t le célèbre Poisson disait : Il n'y a d'absolu que* le sentiment de l'existence; c*est-à-dire, la sensibilité. Il aurait dû ajouter : si, cependant, la sensibilité n'est point elle-même : un résultat de la vie, un résultat de la matière. Voilà donc les sciences physiques rayées aussi de la liste des sciences réelles; parce que, ainsi que les sciences mathématiques, elles manquent : d'un point de départ, qui ne soit pas de convention ; d'un point de départ qui soit incontestablement le même pour tous et pour chacun.
Mais, dans les mathématiques, il y a, au moins, une unité de convention : qui peut lier les propositions; qui peut lier les équations; de manière : que, le point d'arrivée soit aussi incontestable que le point de départ. Dans les sciences physiques, rien de semblable n'est possible. En effet, les sciences mathématiques séparent, abstraient, leur unité de la matière, du relatif; elles supposent : leur unité absolue. Les sciences physiques, au contraire, se rapportent exclusivement aux phénomènes, aux apparences, à la matière, au relatif; et, dans la matière, aucune individualité, toutes par essence phénoménales ou apparentes, ne peut être absolue. Dans les sciences physiques, les propositions, les équations ne peuvent donc être liées par identités, mais seulement par des analogies ; elles ne peuvent être liées par déductions, mais seulement par inductions. Et, les analogies nous conduisent à dire : que, la vérité et le mensonge, ou le blanc, réunion des rayons colorés; et le noir, absence de ces mêmes rayons; sont des identités. En effet, prenez pour point de départ, le blanc le plus pur que vous pourrez imaginer. Mettez, à côté, un autre blanc moins pur; mais ne différant du premier que par une infinitésimale ; les deux espèces de blanc vous paraîtront absolument identiques. Continuez la série, vous arriverez au noir, en disant : Le premier est identique au second; le second au troisième, etc., jusqu'au dernier. Supprimez les intermédiaires, tous identiques au pre-
mier et au dernier, et vous aurez : le blanc est identique au noir. Il en est de même pour tout système établi par induction; et, il ne peut en exister d*autres pour les sciences physiques. L'on s*est beaucoup moqué du théorème de M. Proudhon : toute proposition est vraie à condition que la proposition contraire soit également traie. Cela signifie tout uniment : que, dans les sciences physiques, ii n'y a ni vérité ni mensonge ; que tout est vérité ou mensonge, selon que la nécessité organique nous porte à présenter une face plutôt que l'autre. D'où la conclusion, très-logique d'après le point de départ : que la liberté n'existe pas; que nous sommes des automates, des pignons pensants, d'une immense machine qui pense aussi et qui va toute seule; ce qui est le nihilisme de réalité : non- seulement post mortem; mais, aussi pendant la vie.
Voilà, les sciences mathématiques et les sciences physiques rayées de la liste des sciences réelles. Et, comme la prétendue science actuelle ne reconnaît, comme science réelle, que les sciences mathématiques et les sciences physiques; il faut en conclure : que, les expressions : une science quelconque; les sciences, en général; ne peuvent avoir de valeur réelle, de valeur non reposant sur l'absurde : qu'à Gharenton.
Si donc, la science existe, elle ne peut être : ni une science; ni, les sciences ; mais exclusivement la science ; et, d'après l'exclusion de la mathématique et de la physique, comme sciences réelles ; la science, si elle existe, ne peut être : que, la science morale.
— Qu'est-ce que la science morale, si elle existe ?
^ La science morale, si le moral existe : plus, que par convention; plus, que par hypothèse; la science morale ne peut être que la connaissance . d'êtres réels; d'individualités réelles; d'individualités plus que phénoménales, plus qu'apparentes, plus que physiques, plus que relatives; d'individualités métaphysiques, absolues; par conséquent, immatébi elles, étehinelles; et, comme complément, la connaissance de la distinction, rendue incontestablement rationnelle : entre les êtres réellement réels; et, les êtres apparemment réels.
Avant de demander : si, la science morale, ou plutôt la science, est accessible à notre humanité; il faut savoir : si, la science réelle est nécessaire, actuellement nécessaire. Sinon : il est inutile de chercher: ce, que nous ne sommes pas même sûrs de pouvoir trouver; ou, plutôt et pour trancher le mot : ce, que la prétendue science actuelle ai&rme être inaccessible à notre humanité ; ou^ pour être plus clair encore : ce que la prétendue science actuelle affirme : n'a* voir aucune existence réelle.
Jusqo*à présent, le mot science a été passablement indéterminé. Voyons : si, je suis seul de cet avis. À propos du passage suivant de M. Proudhon :
— « La tâche du vrai publiciste, au temps où nous vivons, est d'imposer silence aux inventeurs et aux charlatans, et d'accoutumer le public à ne se payer que de démonstrations non de symboles ou de programmes. Avant de discourir sur la science, il faut en déterminer Tobjet, en trouver la méthode et le principe; il faut débarrasser la place des préjugés qui Tencombrent. Telle doit être la mission du dix-neuvième siècle. »
^- J'ai dit :
— Admirable! Mais, pour débarrasser la place des préjugés , il faudrait pouvoir distinguer un préjugé d^une vérité. Vous voilà arrêté dès le premier pas. Puis y a-t-il des vérités? second pas; et vous voilà encore arrêté. Avant d'arriver à ces recherches, il serait possible de déclarer préjugé ce qui est absurde ; eomme par exemple : le préjugé qu'il est possible de faire quelque chose de rien, préjugé base de l'anthropomorphisme; le préjugé qu'il est possible de raisonner RÉELLEMENT sans un raisonneur réel, préjugé base du matérialisme. Et ces deux préjugés se partagent encore le monde.
Ce n*est pas le tout que de ne se payer que de démonstrations; il faut encore que ces démonstrations soient rationnellement incontestables. Et pour que ces démonstrations puissent avoir de la valeur, il faut auparavant avoir prouvé : que la raison existe en réalité et n^est pas une illusion. Or, depuis le commencement du monde, on raisonne sans avoir fait de démonstration. Ces préjugés anéantis, il est possible de dire :
L'objet de la science est la connaissance de la vérité, de la réalité. — Une seule vérité, une seule réalité , ne pouvant avoir de rapport avec d'autres vérités, serait comme n'existant pas, quant à la société. J^a science est donc la connaissance des vérités. Que peuvent être des vérités ? des réalités ? Des immatérialités : puisque au sein de la matière, il ne peut y avoir que des apparences, des phénomènes. Et s'il y a des immatérialités, elles ne peuvent être, pour nous, que les sensibilités, bases des raisonnements, soit réels, soit illusoires. Voilà l'objet de la science déterminé.
Jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'il y a des vérités, il n'y a pas de science. Le principe de la science est donc la connaissance de la réalité des vérités. Jusque-là il n'y a de possible que des hypothèses.
La méthode d'arriver à la connaissance des vérités; de savoir si les sensibilités sont matérielles ou immatérielles; de pouvoir distin-
guer les sensibilités réelles des sensibilités apparentes; cette méthode est de cbeicher à démontrer : que la série continue des êtres, base du matérialisme prétendu scientifique, est une erreur.
Ailleurs, j'ai dit encore :
