II

ques, ni de produits bruts, relatifs au bonheur; mais de valeurs en échange et de produits nets, dominant les valeurs domestiques ; valeurs en échange et produits nets relatifs : à la domination du capital; à l'esclavage des masses. Et, cependant, dans toute société isolée; comme le sera l'humanité, quand les nationalités seront anéanties; le 'produit net n'est jamais : qu'une valeur bomestîque ; le produit brut étant seul alors : la valeur réellement soculb. L'économie politique affirme donc : qu'elle ne doit s'occuper : que de ce qui est; et, comme Tesclavage est, elle s'en occupe exclusivement. Elle affirme en outre : qu'elle n'a nullement à s'occuper : de ce qui doit être^ fût^e même de ce qui doit être, sous peine de mort sociale : DE LA LIBERTÉ DE TOUS.

Dès, qu'il s'agit de justifier l'esclavage des masses, en proclamant : que, le travail est libre ; la société actuelle parle beaucoup de droit; et, c'est au nom du droit qu'elle assimile le travail à la matière. Mais, dès qu'il s'agit de faire dominer le travail, l'intelligence sur le capital, sur la matière : la société actuelle, représentée par la science économique^ dit par la bouche de J. B. Say, son prophète ; que :

— « Le point de droit reste toujours plus ou moins dans le domaine de Topinion, »

— C'est : la négation du droit absolu ; la proclamation du droit relatif, du droit de la force ; et, par déduction inévitable : la justification de l'esclavage des masses.

Par cette même négation du droit absolu , par la proclamation que le droit de la force est le seul possible ; la société actuelle déclare : les nationalités indestructibles. C'est, encore la justification : de l'esclavage des masses.

Les propriétés des individus ne sont nullement les propriétés de la société. Car, une propriété, à moins : de ressembler au bon Dieu de M. Cousin; et, d'être une et plusieurs; ne peut appartenir à la fois : à tous;ei^ à un seul ou à plusieurs. Les propriétés des individus, sont évidemment des propriétés domestiques. Mais cette clarté eût nui à la justification de l'esclavage des masses. Aussi, la société actuelle, par la bouche de J. B. Say, son prophète, ne reconnaît : que

— » L'existence de deux sortes de biens , de richesses : les nnes communes à tous (celles qui ne peuvent être appropriées), les richesses haturblus ; et les autres propriétés exclusives, lks ricbesses sociales, u

— Comprenez-vous? Je parie que non. Eh bien ! je vais vous aider. En donnant aux propriétés domestiques, le nom de propriétés sociales, on borne la propriété sociale : à Tenserable des propriétés individuelles; et, toute richesse sociale réelle; c'est-à-dire :

collective; se trouve anéantie. Pois, comme en dehors de la propriété sociale ou collective, il n'y a de propriété domestique que pour les FOBTs; il s'ensuit : qu'en appelant propriétés sociales ou richesse sociale^ les pi-opriétés domestiques ou les richesses; on

assure l'esclavage des masses; et, le tour est joué.

A la vérité, Bonald avait dit à la société actuelle :

— « Pour poavoir appeler ricbissb dk tk hatioit la somme des ricbesses în^ difidneUes , il faudrait qne tous les indÎTidas participassbitt à cette richesse ; pnsqne la nation se compose de tous les individiis sans exception, et qne la richesse n*étant pas nne chose abstraite, il est assez difficile de concevoir qn'one nation soit riche, lorsqu'une partie considérable de ses enfants est dans l'axTaiMS ■noni. Cependant cela est ainsi ; et même, dans toute l'Europe, il n'y a iruLLa rAiT plus d'indigents que chez les nations qu'on appelle opulentes. »

~ Mais, à cette proclamation d'un homme d'État, la société actuelle a fait la sourde oreille ; c'est, qu'il n'y a de pires sourds : que, ceux qui ne veulent pas entendre.

Quant à avoir une richesse sociale, une richesse collective, la société actuelle en nie la possibilité, au point d'affirmer, par la bouche de tous les économistes, ses représentants : que, nulle société ne peut donner, quoi que ce soit, à un individu ; sans, l'avoir volé à un autre. Et, comme la société actuelle ne veut pas être une voleuse; elle ne donne rien à personne. Cela, est très-indifférent aux forts; ce, qu'on ne leur donne pas, ils le prennent. La société actuelle, par la bouche de J. B. Say son prophète, en rend témoignage, lorsqu'elle dit :

•~ « Las ipAaoïris dis rxcbbs se voht aux dépens des pavtbes. »

•— Quant à distinguer, d'une manière essentielle, le sol du capital ; la société actuelle a horreur de cette distinction. Elle tient à assimiler le sol au capital, comme elle tient à assimiler : le capital au travail ; le revenu au salaire. Aussi, dit-elle, par la bouche de M. Bastiat, l'écho des économistes :

— « J^oee affirmer qu'il n'est pas un champ en France qui vmUe ce qu'il a coûté, qui puisse s'échanger contre autant de travail qu'il en a exigé, pour être mis à l'état de productivité oà il se trouTC. »

-- Il paraît que Bastiat avait senti : que, si le sol doit entrer à la propriété collective; il en est de même : pour les capitaux; pour les travaux prt)duits par les générations passées; moins, ce qui doit rester, entre les mains des individus ; pour, que consommation et production soient toujours : au maximumpossible des circonstances. Et, c'est pour cette cause qu'il .tient tant : à assimiler le sol au capital.

Quant, à Texistenoe possible de deux espèces d^organisations de la richesse, dont Tune antoitirait le paupérisme ; la société actuelle envoie cette dernière espèce d'organisation aux calendes grecques; aux utopies; et, ceux qui y croient : à Gharenton, à Bedlam; et, quand elle peut : soit aux bagnes ; soit à la Nouvelle-Calédonie. A cet égard, c'est, M. Thiers qu'elle a chargé de traduire sa pensée. Il nous assure :

^ « Que le bon Dieu a destiné rhomme k trandUer radement, d'un soleil li un notre soleil ; k arroser la terre de ses soeors...

« On il fant, dit-il, la vallée de Tempe, habitée par des pâtres Bungeant la chair de lenrs troopeanx, tissant leur laine, pâtres que les poètes troatent innocents, que je tons déclare, moi, très-grossiers, souvent livrés k d'ignoUee Tices, ayant lear Gain s'ils ont leur Abd, et lenrs pauvres aussi cent fois plus hideux que ceux de Londres et de Paris, car ce sont des crétins portant à leur cou les insignes de la misère physique, et sur leurs traits idiots les signes de la misère morale; ou il laut, dis-je, cette vallée de Tempe, ou... »

— Vous comprenez déjà : que, selon M. Thiers, interprète de la société actuelle, il n'y a d'alternative possible : qu'entre le crétînisme et le paupérisme, Dans ce cas, je plains M. Thiers et sa chère société ; car alorsi elle n'aurait qu'à choisir dans un nouveau dilemme : ou, anéantir les écoles primaires et l'examen, ainsi que le veut, trèsjustement) M. Thiers à son point de vue ; ou, avoir : tous les quinze ans d'abord; puis, tous les lustres; puis, tous les ans; puis^ tous les mois ; puis, tous les jours; des révolutions : qui, porteraient les cadavres des riches aux gémonies ; et, leurs biens : aux mains de leurs bourreaux.

Relativement à l'accroissement du paupérisme, parallèlement à Faccroissement de la richesse, la société actuelle le nie; et, le niera : jusqu'à son dernier soupir. De même que cette femme, plongée dans Feau par son mari, pour lui avoir adressé une injure, répétait cette injure jusqu'à ce qu'elle eût de l'eau par-dessus la tête ; puis, ne pouvant plus parler, répétait encore la même injure par des signes ; de même, la société actuelle dira toujours : Le paupérisme diminue : proportionnellement à r accroissement du capital. Kt^ cependant, tous les économistes, sans Tombre d'une exception, sont d'accord pour lui dire : qu'à cet égard, elle est dans l'erreur. Il en est ici, comme pour certaine classe de braves gens, auxquels : on dit ; on prouve ; cartes sur table : que, la science actuelle est matérialiste. Ils vous répondent, avec un imperturbable sang-froid : Vous vous trompez. Monsieur; d'abord, il n'y a pas de matérialistes; ensuite, les gens les plus religieux, qu'il y ait au monde, sont : aux Académies des sciences. Plus, on est savant ; et, plus on croit en Dieu.

Quant, à rendre les intérêts de tous, identiques aux intérêts de

DANS hk SCIENCE. 245

chacun : la Boàété aetoelle croit à cette possibilité ; comme à celle» pour un fidèle, de marcher à pieds secs air les eaux. A la Târité, Bastiat disait i , .

— « Je GODJiire leg jeaaes gens à qui ce livre est dédié de icroter avec eoia les fonnales quHl renferme^ d'anelyaer U nature intioM et lee effets de Téchanfe, Ooif j*cii ai la confiance, il s'en reneontrera un parmi eox qui arrÎTera enfin à la dénonstratioii rigonrease de cette proposition : — Lé èiem de ekaeun fawmtt le èien de tau», comme U bien de toue/kvorite le èiem de ekaeuHj ^> qni savra iaire pénétrer cette vérité dans tontes les intelligences à force d*en rendre la preave simple, lucide, irréfragable. — Celni-là anra lésoln le proUème soeial \ edai-là sera ut. BusFAiTKDa du omi utnuxu. •

— II parait : que, jusqu'à présent, les jeunes gens n*ont pas encore tronré, dans les formules que renferme le livre de M. Bastiat, la démonstration qui doit faire le bonheur de l'humanité. U est même probable : qu'elle ne se trouve point chez un auteur : qui veut conserver l'aliénation du sol; et qui, à propos de religion, s'écrie :

~ « Nou MDtons tons dame U ctnr nne poisianee irréêiitiàiê, qni nous poésie vers la nligion; et en mèine tenps nons sentons dans notre inieiHgeHoo Bse force nofi moins inéeiêtUU qpii noos eo éloigne; et d*aut*«t flus, c'est ■B point de fiût, qne rurraixiGiaca tn nus ouLTivia. »

—Ce qui, traduit en français, signifie : que, la religion caractérise les ignorants; et, que l'irréligion caractérise les savants : ce qui est un peu société actuelle. Dans tous les cas, la dédicace, de M. Bastiat aux jeunes gens, prouve une seule chose : c'est, que la société actuelle ne croit pas encore à la possibilité de rendre identiques : les intérêts de tous-, et les intérêts de chacun.

Quant à connaître la source, la cause des richesses, voici ce qu'en dit la société actuelle, par la bouche de M. Gannihl, l'un des économistes les plus consciencieux et les plus instruits, en analysant les systèmes économiques :

— « Gomme s*il était, dit-il, dans la destinée de Tbomme de ne pooToir re- ■ootor à ancnne cause générale, lee caueea de la richesse des «atiohs ont ^luippé jusqu'ici anx recherches les plos laborienses ; et malgré les efforts iso- 1^ on combinés des écrivains les pins célèbres parmi les peuples les pins éclairés de FEorope, elles sont enveloppées dans nn nnage obscaf, et ne présentent en dernière analyse que des orxifioirs,des doomes, et des coirmovxasu,qBi eml^rrauent Tesprit par leur diversité, le fatiguent par leur multiplicité» le décoof^Cent par la difficulté du choix, et le laissent dans le donte et Tinoertitade. »

— Et, e^Modant : l'économie politique ; ou, la science de la société actuelle ; n'est : que la science des richesses. Voilà, une Kienoe : bien peu scientifique.

Keste, la valeur absolue de la valeur; la mesure absolue de la ri*

chesse. Voici, ce qu*eii dit la société actuelle, par la bouche de M. Michel Chevalier. Si, je prenais M. Proudhon pour interprète ; ce serait bien autre chose encore, en vérité !

^- « Une mesure exacte et invariable de la valear, si elle existait» dît M. Michel Cheralier, rendrait service à la société. »

— Oui, elle automatiserait la société ; elle Tanéantirait. Des pro« positions pareilles, faites par un honune de mérite, sont extrêmement dangereuses; pour les cerveaux M)les; même, avec la res-> triction : si elle existait.

Il est évident ; plus qu^évident; archié vident : que, vouloir, par le seul raisonnement; et, avant que Tanarchie Ty ait forcée, sous peiné de mort sociale ; convaincre la société actuelle : que, sur la science des richesses, elle est plus ignorante encore qu'elle ne Test sur la sainte Trinité ; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi, la science r.ociale, quoique rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de diacun, doit être, pour Tactualité, complètement inutile? Cest, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau non paralysé : par les préjugés.

— « Lorsqa'one doctrine d*ordre, de paix et d*anion se présente, dit Bastiat, elle a beau avoir pour elle la clarté et la vérité, elle teoove Là place paisE. »

Enfin, aillears j'ai dit encore :

— « Maintenant, je vais donner en

quelques lignes : la Théorie générale de la. distribution

DES richesses. »

D*abord, et en fait de production : Thomme seiU est agent ; le sol ou ce qui en provient est seul patient. Les deux sont nécessaires à la production.

Ensuite le travail, l'industrie, rintelligence en action, c*est toujours l'homme. Devant la force, ils peuvent être séparés; mais, de là l'esclavage. Devant la raison : travail , industrie et intelligence en action, sont une seule et même chose.

Ce qui provient du sol, et n*est point amélioration du sol, se nomme capital.

Le produit du travail est un salaire, qui doit être réparti s'il a été produit par plusieurs.

Le loyer ou l'usage du sol^ que celui-ci appartienne soit à un, soit à plusieurs, soit à tous, se nomme retUe,

DÂIfS U SCIENCE. 247

Le lojrer ou Tmage d*im outil , que celui-ci appartienne soit à un , soit à plusieurs, soit à tous, se nomme intérêt ou profit.

Vous voyez : que , dans tout produit ou salaire , il y a , ou il peut y avoir, et il ne peut y avoir : que travail, rente, intérêt ou profit. Si le travailleur est seul, il n'y a que travail et salaire. Adam, ou Robinson ne payaient de loyer à personne.

Jusqu'ici , il n'y a nullement besoin de détennination de valeur, ^ous laissons le produit dans son entier; il est à répartir : soit par la force, soit par la raison.

Le problème de la répartition des richesses consiste à savoir : quelle est la quotité dans le produit : soit pour le travail ; soit pour le loyer du sol ; soit pour le loyer du capital ; quand le sol et le capital n^appartiennent point au travailleur.

Cette solution, je vais la donner, pour les deux seuls cas possibles quant à la répartition : celui où le sol appartient à un seul ou à plusieurs; et celui où le sol n'appartient ni à un seul , ni à plusieurs, mais appartient à tous.

S*il n*y a que deux habitants sur le globe ; et , que le sol appartienne à un seul : le premier sera maître ; le second esclave. Le premier sera le fort ; le second sera le faible. Le premier aura dans le travail du second, la plus grande part possible ; le second la plus petite part possible. La détermination de ces parts sera relative aux circonstances. Mais relativement à ces circonstances, elles seront toujours : la plus grande et la plus petite possible.

SU y a trois habitants sur le globe , et que le sol appartienne à deux d'entre eux : les deux premiers seront maîtres , à moins qu'un seul ne soit assez fort pour battre les deux autres* Les deux premiers seront maîtres, le troisième sera esclave. Les deux premiers auront , dans le travail du troisième , la plus grande part possible ; le troisième la plus petite part possible.

Qu'il y ait sur le globe un nombre quelconque d'habitants, en rapport avec son étendue ; que le globe appartienne à tous réellement , et non aux plus forts, comme il appartient en époque de sauvagerie plus ou moins civilisée ; personne ne sera maître ; personne ne sera esclave; chacun aura dans le produit la part relative à son travail.

Dans tous les cas, le salaire consiste : dans le produit ; après qu'il en a été prélevé ce qui est dû : pour le loyer du sol, pour le loyer du capital ; et pour toute autre dette s'il y en a.

Remarquons, maintenant, que du produit doit encore être retirée une autre dette, quand le travailleur n'est point isolé. C'est^ celle relative au maintien de Tordre entre les travailleurs. Cette dette , comme celle du sol et du capital , doit être déterminée et prélevée : soit par la force ; soit par la raison : car, ce sont les seuls détemiinateurs et receveurs possibles. Lorsqu'elle est déterminée et prèle-

vée par la forée ; ella est prise sur le trayait, c'est-à-dire sur le salaire des faibles au profit du travail , du salaire des forts. Lorsque cette dette est déterminée et prélevée par la raison dominant la force ; elle est prise sur le travail des morts, sur le capital acquis par les gêné* rations passées. Ce prélèvement relatif à Tordre , se nomme revenw^ social ou impôt.

Voilà ce qui constitue les deux seules espèces possibles de répartitions. Ces deux répartitions se font nécessairement dans les deux seuls cas possibles : par la rente-loyer du sol ; par l'intérêt, ou le profit-loyer du capital ; par Timpôt, prix du loyer de Tordre, et, par le salaire qui est le produit : après que les dettes de celui-ci ont été payées.

Lorsque le sol est aliéné à un ou à plusieurs; et, qu'il n^y a plus de fiefs territoriaux : le sol se trouve soumis au capital; la rente se trouve comprise dans l'intérêt; et, elle disparaît dans toute répartition particulière. Lorsque le sol est entré à la propriété collective ; la rente appartenant à tous, disparait également. Dans les deux cas, il . n'y a donc, toujours pour les répartitions particulières : qu'intérêt ou profit ; impôt, et salaire. Nous réunirons les mots intérêts ou profit , sous la dénomination de capital , c'est-à-dire de la part inhérente au capital. Par corrélation nous donnerons à la part inhérente au travail, le nom de salaire.

Quand le sol est aliéné à un ou à plusieurs , par la nécessité de la domination de la force, vu l'impossibilité de faire dominer la raison , la part du capital ou des forts , dans le produit , est la plus grande possible, eu égard aux circonstances ; et celle du travail des faibles , la plus petite possible , eu égard aux mêmes circonstances. La dette relative à Tordre est alors nécessairement prélevée sur le salaire des faibles, au profit du travail des forts. Car, la part inhérente au capital est alors le salaire des forts. Cela s'est trouvé démontré dans les théories générales de l'impôt et de Torganisation de la propriété.

Quand le sol est eutré à la propriété collective : la part du travail dans le produit, sans distinction de fort et de faible, est la plus grande possible, eu égard aux circonstances; et, celle du capital est la plus petite possible, eu égard aux mêmes circonstances. La dette, relative à Tordre, est alors nécessairement prélevée, sur le capital acquis par les générations passées. Cela s'est également trouvé démontré dans Texposition des mêmes théories.

Dans le premier cas, c'est visiblement la force qui domine ; et, ce premier cas existe nécessairement^ tant que l'ignorance sociale sur la réalité du droit n'est point anéantie : parce qu'alors il n'y a évidemment de justice sociale possible que celle relative à la force.

Dans le second cas, c'est la raison qui domine ; et, ce second cas peut seulement exister, et existe alors nécessairem^enl : lorsque la

force ne peut plus être base d'ordre; et , que le besoin d'ordre a forcé l'humanité de chercher et de parvenir à anéantir l'ignoranee sociale sur la réalité du droit.

Vous voyez que, définitivement, H n'y a nulle nécessité de détermioation de valeur, dans la théorie générale de la répartition des ri-

Si , j*ai mis plus de quelques lignes à vous exposer la théobie Gi-

NBBALB DE LA BBPABTmON DBS BICHESSBS, pOUr tOUS leS CaS pOSSi-

blés de notre humanité et de toute humanité possible; je vous en demande pardon. Mais au moins, c*est clair, incontestable et précis.

C*e8t poor arriver à démontrer : que , les expressions richesse et distribution des richesses ont des valeurs différeotes selon les époques d'ignorance et de connaissance : que, la discussion, de la constitution sociale de Tavenir, doit avoir lieu : dans les conditions y que nous avons âioncées.

— Nul doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères ; généralement, ils sont incorrigibles. Mais , Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raisonnement; s*emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de Tinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis, les pères étant morts, la force : s*évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Tautocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences; et, d*an paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, LA TEBBECB DB L*AVENiB, qui les portait au renversement du gouvernement de Tautocrate, les engagera , pab la même tebbeub , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du r^gne de la force au règne de la raison , soit socialement accomplie.