QUARANTE ET UNIEME OBSTACLE

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère: « que, les expressions richesses y distribution des richesses « ont des valeurs identiques : pour l'époque d'ignorance; « et, pour l'époque de connaissance ; — opinion, croyance tt aussi absurde, que le serait la croyance : que, pour <" l'époque d ignorance ; et, pour l'époque de connaissance ; « les expressions liberté, égalité, fraternité, ont aussi : des « valeurs identiques. »

L'obstacle relatif à la richesse et à la distribution des richesses est aussi difficile à vaincre, au matériel; que, l'est à rintellectuel, l'obstacle relatif aux expressions liberté^

igalUif fraternité. C'est un de ceax qui exigent la plus profonde attention.

J*ai dit ailleurs :

mTBODUCTION.

• Ck QVB I.'oH COHÇOITBIUr S'bROHCC CLAIEKMSNT. » B0U.1AU.

Cela signifie, sans aucun doute ; que, ce que Von conçoit maly senonce obscurément.

Cela posé, il reste évident, pour quiconque a bien étudié et les économistes et les socialistes : que , les uns et les autres conçoivent mal la répartition ou la distribution des richesses ; car, ce qu'ils en ont dit est obscur, connue des ténèbres palpables.

D'abord, de quoi doit-il être question ?

— De la distribution ou de la répartition des richesses, allez-vous médire.

— Trè&4)ien. Mais s'agit-il : des richesses seulement ; ou des richesses et de leurs revenus ; ou seulement de leurs revenus ?

Je vous fais cette demande parce que le prince des économistes , J. B. Say, dans son traité d*écoDomie politique , parle de la distribution des richesses comme élément de Féconomie politique ; et que dans son cours d'économie politique , publié longtemps après , il ne s'agit plus que de la distribution des revenus.

Voici la cause de ce changement :

Parler de la distribution des richesses, c'était entrer dans la distribution du sol , richesse primitive, ou plutôt source passive de toute richesse. Alors, il aurait fallu embrasser : non-seulement la question de fait ; mais aussi la question de droit. Et J. B. Say ne voulait considérer que le fait, en faisant abstraction du droit. Il devait donc rejeter la dénomination de distribution des richesses prise dès l'abord; et, se réduire à la distribution des revenus^ ainsi qu'il l'a fait 01 dernier lieu.

Mais J. B. Say, tout en rejetant le droit, s'appuie sur le droit, presque à chaque page de ses ouvrages. Alors , vous devez comprendre quelle obscurité doit exister : dans les écrits d*un homme niant le droit ; et, s'appuyant en même temps sur le droit.

Les prétendus socialistes , et c'est là ce qui les distingue des économistes, veulent établir la distribution ou la répartition soit des richesses , soit de leurs revenus , sur le droit et non sur le fait. En cela ils sont tous d'accord. Mais, comme en époque d'ignorance sociale sur la réalité du droit, il y a autant de droits possibles, qu'il peut y avoir d'opinions sur le droit, il en résulte : que, chez les prétendus ^ialistes, il y a autant d'opinions sur la distribution soit des riche»-

338 IIB U JUSTICE

868^ soit de leurs revenus, qu'il v a dlndividus. De pareils précédents ne sont guère propres à la clarté d*une discussion.

Nous ne sommes encore qu'au commencement des ^fiBcultés, et, avant de les avoir aplanies, il est impossible d'avoir de la clarté.

Qui dit distribution ou répartition, suppose distributeur ou répartiteur. Ce distributeur ou répartiteur est-il personnel ou impersonnel? Est-il relatif à quelqu'un^ à la liberté; ou à quelque chose, à la nécessité ?

Si le distributeur ou répartiteur est personnel , est relatif à quelqu'un , est relatif à la liberté ; comme il y a chez chacun force et raison^ est-ce à la force ou à la raison que la répartition ou distribution est relative? Et si le distributeur ou répartiteur est impersonnel , est relatif à quelque chose ^ à la nécessité; comme il y a pour chaque chose, nécessité absolue et nécessité relative, est-ce à la première ou à la dernière que la répartition ou distfibution doit se rapporter?

Puis , à mesure que nous avançons , les difficultés vont en s'augmentant.

Si la distribution ou répartition est relative à la force, adieu le droit, adieu même la discussion.

Si la distribution ou répartition est relative à la raison , comment distingue-t-on, socialement, la bonne raison de la mauvaise, autrement que par la force ? Et, s'il est impossible de les distinguer socialement, voilà de nouveaux adieux : et au droit; et à la discussion.

Si la distribution ou répartition est relative à quelque chose , à la nécessité , cette nécessité est-elle absolue ou relative ? Si , absolue, adieu le droit, adieu la discussion. Si, relative, à quoi se trouve-t-elle relative? Et si, pour le déclarer socialement, il n'y a déjuge que la force : adieu le droit encore une fois; et encore une fois, ad^eu toute discussion utile.

Essayei donc d'avoir de li^ clarté dans cette discussion, avant d'avoir résolu toutes ces questions!

Ailleurs j'ai dit encore :

HICHBSSS BT DISTBIBUTIOR DBS BICHBS8B8 (1).

La science sociale, rendue rationnellement ineontestaÉIe, vis-ivis de tous et de chacun, établit :

(1) Voyez : Ricbbssb» étude rui; t III, De l^écwt&mie pôHHque^ source des révolutions.

DiMS U SCIENCE. 239

Que, tout M ^ est matériel et utile est une richesse propre-ment dite;

Que ce qui est intetlectttel et utile, comme les connaissances, par exemple, n^est que richesse figurément dite ;

Qu'asûmiier la richeese figurément dite ou dérivant exclusivement du travail^ à la richesse proprement dite, essentjellement matière^ comme dérivant du travail sur la matière ; c^est assimiler rhomme à la matière ; et, donner lieu aux sophismes, justifiant Tesdavafe des masses.

Que, toute richesse a une valeur : domestique^ quand il est fait abstraction de rechange ; sodaU^ quand elle est relative à réchange; Que, la valeur domestique a pour expression : le produit brut; et, la valeur sociale : le produit net.

Que, le plus grand produit brut constitue la plus grande richesse, d*une société isolée : domestique, nationale^ ou humanitaire; et, que le plus grand produit ne^ constitue la plus grande richesse des sociétés non isolées; des sociétés ayant pour but : rechange.

Que, tant qu'il y a des sociétés, des nationalités ; il n'y a de droit: que, la force;

Que, la raison ne peut régner : que, par l'anéantissement des nationalités.

Que, tant qu'il y a des nationalités, l'immense partie de l'humanité bit partie des richesses : soit domestiques, soit nationales. Alors, les richesses figurément ditesy Vintelligence et ses déveioppementSf sont confondues : avec les richesses proprenSent dites; avec les richesses dérivant : non du seul travail; mais, du travail sur la matière.

Que, tant qu'il y a des nationalités, le nom de richesse nationale^ de richesse sociale^ est donné : à l'ensemble des richesses domestiques des forts; les faibles appartenant eux-mêmes : à cette richesse; Que, lorsque les nationalités sont anéanties ; le nom de richesse soeiale n'est donné : qu'à la richesse collective. Personne, alors : n'étant esclave; n'étant richesse; chacun possède sa richesse domestique, dont il peut disposer; indépendamment de sa part, dans la richesse collective et inaliénable.

La science sociale établit en outre :

Qu'il y a richesse, dérivant du travail sur la matière : le capital ; «t, richesse non dérivant primitivement du travail : le sol ;

Qu*il y a deux espèces d'organisations de la richesse ; et, ettelu* sicement niux;

Que, par la première : le sol est aliéné à un seul, ou à plusieurs

individus ; ainsi, que les.capitaux provenant des générations passées;

Que, par la seconde» le sol, et les capitaux acquis par les généra-

tîons passées, appartiennent à la propriété golubctivb et inaiié^ nable;

Que, Forganisation de la richesse non produite, le sol, n'est point arbitraire; mais, appartient : à la nécessité sociale;

Que, la première espèce d'organisation, de la richesse non pro* duite, est nécessairement relative : à Fépoque d'ignorance sur la réalité du droit;

Que, la seconde espèce d'organisation, de cette même richesse, est nécessairement relative : à Tépoque de connaissance sur la réalité du droit;

Que, la distribution, la répartition des richesses produites, n'est, également, jamais arbitraire ; mais, dérive toujours et nécessaire^ ment : de Fespèce d'organisation de la richesse ;

Que, sous la première espèce d'organisation, la répartition des produits se fait nécessairement de manière : que, la plus grande partie possible des produits, aille toujours à la plus petite minorité possible des individus ; et, proportionnellement : à la force ;

Que, sous la seconde espèce d'organisation, les produits se répartissent nécessairement aussi, entre tous; et proportionnellement : au travail ; au mérite; à la raison ;

Que, le paupérisn^e : ou, la privation de richesses pour les masses ; existe seulement : sous, la première espèce d'organisation ;

Qu'alors l'accroissement du paupérisme, chez les faibles; est toujours proportionnel : à l'accroissement des richesses chez les forts;

Que, sous la première espèce d'organisation; les intérêts de tous; et, les intérêts de chacun ; sont en opposition complète; ^ Que, sous la seconde espèce d'organisation : les intérêts de tous ; et, les intérêts de chacun ; sont parfaitement harmoniques ;

Que, toute richesse, proprement dite, a pour source : le travail, comme agent ; le sol, comme patient;

Que, la mesure absolue de la valeur; la mesure absolue de la richesse; est une sottise; comme, la mesure absolue de la longueur, de la largeur, ou de la profondeur.

La société actuelle, au contraire, assimile :

La riche^e, proprement dite ou matérielle, avec la richesse figurément dite, avec la richesse intellectuelle; et, elle proclame, par la bouche de J. B. Say, son prophète :

— « Que le Ulent d'un avocat, d*an médedD, qui a été acquis aa |irix de qadqae Bacrifioe, et qai prodoit on aivaHU, est une valeur CApnii.B. •

— Une fois, que la société actuelle a pu faire confondre : le tratâil, valeur intellectuelle, avec la pboribt^, valeur matérielle; l'esclavage des masses se trouve facilement justifié ; et, le tour économique se trouve achevé. Il est évident : que^ du moment que le

DAK8 LA SCIENCE. 241

mot richesse ne s'applique plus exclusivement à la matière; du moment, que le travail^ le talent^ Vindustrie passent dans le domaiue de la richesse; la société, dit avec justice : l'impôt doit se prélever sur la richesse. Alors, Timpôt pèse aussi sur le travail. Et, comme dès qu'une parcelle quelconque de l'impôt, pèse sur le travail; tout rimpét, sans l'ombre d'une exception, pèse sur le travail; il se trouTe : que, par cette seule assimilation de la ridiesse figurément dite, à la richesse proprement dite, l'homme se trouve assimilé à la matière : et, que l'esclavage des masses se trouve justifié* Toute l'économie politique, toute, ne l'oubliez jamais; c'est-à-dire : rÉvangîle de la société actuelle, repose : sur cette monstrueuse assimilation.

Aussi, la société actuelle tient, infiniment, à cette monstrueuse assimOation; elle y tient comme à la vie ; et, elle a bien raison ; car da moment que cette assimilation cesse d'exister, la société actuelle a rendu son dernier soupir. Pour la conserver, cette assimilation, elle Haut dire, toujours par la bouche de J. B. Say :

— « Smith a borrs le domaine de cette science (l'économie politique) en ré* Mrraat e^chtthemeni le nom de rieheâie anz Talears fixées dans des substances

— Vous voyez : que, Smith avait compris : qu*as6imiler l'homme aux richesses, c'était justifier l'esclavage. Le prince de Téconomie politique française s'est réservé la gloire de cette justification.

— « n DKTATT y comprendre, continue TAristote moderne, qui, loi aussi, refuse one &me aux esclaves modernes, il devait y comprendre des VAJbAuas qui, bibn

QU'lMMATiaiUXES, r'sR 80ST PAS MOZITS RÉELLES... »

— Ne vous extasiez-vous point, devant l'honneur de Texception. 9/en qu'immatérielles^ elles n'en sojitpcu Moms réelles! En effets il n'y a de réel: que, le capital; et, c'est seulement en capitalisant rhomme, en le matérialisant, qu'on lui donne la bjêautA. En vérité, Ton se croirait : dans un bas empire matérialiste ! !

~ «. • .n'en sont pas moins aixLLis, continue la père de l'Église économique, comme sont lis taliitts iri.Tunu.s ou acquis. »

— Ainsi, les talents naturels et acquis ; c'est-à-dire : l*huiiamié TOUT BNTTÈBB ', appartient au capital. Le capital est un fait; le capital est une réalité; le capital est I'ame. Quant aux cadavres, vouspourrez leur accorder des DROITS, si cela vous amuse; comme, par exemple : celui d'être jeté à la voirie ; quand, ils empoisonneront ies capitalistes.

Pour confirmer l'esclavage des massés, l'économie politiquCi représentant la société actuelle, ne s'occupe : ni de valeurs domesti-