SOCIALE

Aux premiers, il suffira de montrer :

Saint Augustin disant : credo quia absurdum; je crois en Tanthropomorphisme, parce qu'il est absurde ;

Fénelon disant : 6 raison! raison! n^es-tu pas le Dieu que je cherche ?

Pascal, mourant sous le cilice et disant : que, pour croire en l'anthropomorphisme, il est nécessaire de s'abêtir ;

Bonald disant : la seule autorité qui ait pouvoir sur Vitre raisonnable est la raison

Et de Maistre , l'un des derniers pères de l'Église , s'écriant :

— « Je vous citerais, s'il le fallait, je ne sais combien de passages de la Bible qui promettent au sacrifice judaïque et au trôoe de David une durée égale à celle du soleil. Le Juif qui s'en tenait à Pécorce avait TOUTE BÀisoN, jusqu'à Tévénement, de croire au règne temporel du Messie ; il se trompait néanmoins, comme on le vit de-

DANS Li SCIENCE. 25

pois. Mais sàyons-nocs ce qui nous attend nocs-mâmes? Dieu sera avec nous jusqu'à la fin des siècles; les portes de Tenfer ne prévaudront point contre l'Église, etc. Fort bien ! En résulte-t-il, je vous prie, que Dieu se soit interdit toute manifestation nouvelle, et quHl ne lui est plus permis de nous apprendre rien au delà de ce que nous savons f Ce serait, il faut l'avouer, un étrange raisonnement, n

— Voilà de Haistre qui établit de la manière la plus claire : l'anéantissement possible de la révélation chrétienne, comme dominatrice sociale, par la révélation incontestablenoient rationnelle ; comme la révélation hypothétique de Moïse a été anéantie, en tant que dominatrice sociale, par

, la révélation hypothétique du Christ.

Sous la révélation incontestablement rationnelle, sous la révélation scientifique, il pourra être dit, des chrétiens, ce que de Maistre disait des Juifs :

•^ « Le chrétien qui s'en tenait à l'écorce avait toute raison de croire au règne spirituel du Christ; il se trompait néanmoins, comme on Ta vu depuis. Nous le savons maintenant : Dieu , éternelle raison, sera avec nous jusqu'à la fin des siècles ; les portes de l'enfer , les portes de l'ignorance ne prévaudront point contre l'Église de la vérité scientifique. Désormais Dieu , étemelle raison^ s'est interdit toute manifestation nouvelle; il ne lui est plus permis de nous apprendre rien au delà de ce que nous savons; car, hors la vérité, que nous connaissons, il n'est rien que le mensonge. Et le Dieu réel, le Dieu de vérité, n'est point le Dieu du mensonge (1). »

^ Remarquez, je vous prie, que le passage que je viens de rapporter n'est pas une boutade mystique. Déjji de Maistre, ce dernier père de l'Église, avait dit :

— « Plus que jamais, Messieurs, nous devons nous occuper de ces hautes spéculations, car il faut nous tenir prêts pour un événement immense dans l'ordre divin, vers lequel nous marchons avec une vitesse accélérée qui doit frapper tous les observateurs. Il n'y a plus

DE BELIGION SUB LA TEBBE; LE GENBE HUMAIN NE PEUT DEMEUBER

DANS CET éiAT. Dcs oraclcs redoutables annoncent d'ailleurs que les

(i) Voyez notre lettre à Monseigneur l'archevêque de Paris, dans notre ouvrage intitulé : Qu'est-ce que la science sociale? t. II , page 373 , lettre, qui sera citée : dans le cours de cette seconde partie.

temps sont arrivés. . . // n'y a peut-être pas Un homme véritablement-religieux en Europe (je parle de la classe instruite) quin'attendey dans ce moment, quelque chose c^'extraobdinàibe. Or, dites-nous, Messieurs, croyez-vous que cet accord de tous les hommes puisse être méprisé ? »

— Vous le voyez, Messieurs, voilà le dernier père de rÉglise annonçant : que, le christianisme sur-rationnel a cessé d'exister sur la terre; que, le genre humain ne peut rester dans cet état; et^ que tous les hommes religieux, appartenant à la classe instruite, reconnaissent : que, la révélation scientifique doit succéder aux révélations hjpothéti* ques (1).

Yoilày je le répète, pour les premiers.

Aux seconds, il suffira de montrer : que. les révélations sur-rationnelles ne sont plus nécessités sociales ; et, la discussion, sur la constitution sociale de Tavenir, conduira à ce but.

Dès ce moment, voilà les hommes religieux, de toutes les sectes qui se trouvent séparés des sommités sociales qui veulent renverser le gouvernement de l'autocrate, par lerreur de V avenir ; et , alors , c'est par terreur de Vavenir qu'ils soutiendront ce même gouvernement .-jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

SEGOlfD OBSTACLE.

« La croyance simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « en la réalité de la souveraineté du peuple ; opinion , • croyance, source d'une anarchie inextinguible : tant, « qu'elle n'est point socialement anéantie. »

La croyance en la réalité de la souveraineté du peuple dépend de plusieurs causes :

r De l'absolue nécessité, au sein d'êtres libres on crus libres, d'une souveraineté, soit personnelle, soit impei^on-

(1) Voyez la même lettre à Mgr l'Archevéqae de Paris.

neUe, donnant et sanctionnant la règle des actions : tant sociales qu'individuelles.

2^ De rimpossibilité d'accepter, socialement, nne sou- Teraineté impersonnelle : tant, que la sonveraineté impersonnelle de la raison n'est point deyenue : socialement nécessaire ; et, socialement démontrée réelle.

3** De l'incompressibilité sociale, momentanée ou définitiTe, de l'examen, incompressibilité anéantissant nécessairement : la puissance de la souveraineté de droit divin ; souveraineté, jusqu'alors base exclusive de roaoBE, vie sociale.

4* Du despotisme, inhérent à la souveraineté de droit divin ; et des injustices, sociales et particulières, que le despotisme cause nécessairement ; injustices, qui ne sont individuellement et socialement senties : qu'en présence d'une incompressibilité de l'examen.

En moins de mots, la croyance, simulée ou réelle, hypocrite on sincère, en la réalité de la souveraineté du peu* pie, dérive:

I "* De la nécessité d'une souveraineté ;

2^ De l'impossibilité, en présence de l'incompressibilité de Vexamen, de baser l'ordre social sur une souveraineté de droitdivin;etde l'impossibilité, enprésencederignorance sociale sur la réalité de la souveraineté impersonnelle de la raison, d'avoir une souveraineté : autre, quecelleditedu peuple.

Remarquez maintenant :

Que, si la souveraineté de droit divin n'est autre : que , la souveraineté de la force brutale, transformée en force rationnelle, par un sophisme socialement imposé par l'éducation appuyée sur une inquisition ; imposition, qui est un despotisme ; de même, la souveraineté du peuple n'est autre : que, la force brutale, dépouillée de toute transformation en force rationnelle , livrant l'éducation et l'instruction au gré des passions paternelles rendues monomaniaques sous l'influence de la liberté des opinions ; liberté,

qui est une anarchie; anarchie qui reste inextinguible : si ce n*est par l'obéissance de tous à la souveraineté de la raison démontrée réelle ; souveraineté anéantissant les opinions ; souveraineté formulant l'identité entre l'éducation et Tins* truction ; souveraineté excluant également : et, le despotisme ; et, Tanarchie.

Et, que'résulte-t-ily maintenant, de ce que M. Proudhon appellerait encore une antinomie ?

Il en résulte :

Que, les partisans, sincères ou hypocrites de la souveraineté du peuple, ne croyant pas que la sanction religieuse, seule sanction possible de la souveraineté de la raison, puisse se démontrer scientifiquement ; et, croyant que la souveraineté de la force brutale, dépouillée de toute transformation en force rationnelle par un sophisme, et se manifestant par les seules majorités , est la seule base possible d'un ordre plus qu'éphémère ; ils se joignent aux ennemis d'un gouvernement, qui ne veut point livrer l'éducation et l'instruction au souffle variable des opinions, ce qui, disent-ils, est le vœu des majorités. Alors, quelque opposés qu'ils soient, en idées , à ceux auxquels ils se joignent ; ils conspirent avec eux pour renverser le gouvernement existant. C'est, qu'ils espèrent qu'à force de révolutions, la NÉCESSITÉ SOCIALE obligera de recourir a ce qu'ils considèrent comme seul moyen de conservation de Thumanité sur le globe : la domination des opinions, qu'ils appellent RÉPUBLIQUE ; domination, qui est celle de la force brutale dépouillée de toute transformation en force rationnelle par un sophisme ; force brutale variant de but comme les opinions ; force brutale se subordonnant, dans chaque famille : et, l'éducation et rinstruction. C'est, l'anarchie inévitable.

Le seul moyen de diviser les panthéistes, les partisans hypocrites ou sincères, de la souveraineté du peuple, de la souveraineté des opinions ; est donc de leur prouver : que, la NÉCESSITÉ SOCIALE, qu'ils iuvoqucnt, est une chimère;

qae, Finstruction réelle peut anéantir les opinions ; et, que la réalité de la sanction religieuse ou post-vitale peut être démontrée d'une manière plus incontestable encore : que, la réalité du carré de Thypothénuse, comme égal aux carrés des deux autres côtés pris ensemble.

Ce but est obtenu : par la discussion de la constitution sociale de l'avenir, dans les conditions que nous avons indiquées : de force s'appuyant sur le raisonnement; et^ de raisonnement protégé par la force.

Par cette discussion, rien ne sera plus facile à l'autocrate, que d'attirer à soi, en faveur de la constitution sociale de Tavenir : non-seulement les partisans sincères de la souveraineté du peuple; mais encore les partisans h}'pocrites et éclairés de cette souveraineté ; lesquels n'y sont attachés : que, parce qu'ils la croient : itECfissrri sociale.

En effet : il suffira de montrer aux panthéistes : que, les révélations sur-rationnelles ne sont plus nécessité sociale ; etf je le répète, la discussion sur la constitution sociale de Tavenir, conduit à ce but.

Dès ce moment, voilà les hommes irréligieux de toutes les sectes, qui se trouveront séparés des sommité) sociales, qui veulent renverser le gouvernement de l'autocrate par

TERREUR DE l'a VENIR ; Ct , alorS , C CSt par TERREIJR DE

l'avenir qu'ils soutiendront ce même gouvernement ; jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

troisième obstacle.

« La croyance simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « en la possibilité de baser Tordre, vie sociale : sur le « matérialisme : sur le post morlem nihil ; c*est-à-dire : « sur l'absence de toute sanction ultra-vitale; opiniou, « croyance, qui s'oppose à l'examen de la vérité; à l'exa- « men de la réalité de cette sanction ; laquelle réalité, in- « contestablement démontrée et socialement acceptée , est

« le sine quâ non : de l'anéantissement de tout despotisme « et de tonte anarchie. »

Depuis l'origine da monde social, la prétendue théologie a toujours été, exclusivement, la base de l'ordre, vie humanitaire : en affirmant la nécessité d'une sanction ultravitale ; et, en appuyant la réalité de cette sanction sur une hypothèse ; hypothèse, elle-même appuyée : sur la force ; sur le despotisme.

Depuis l'origine du monde social, la prétendue philosophie a toujours été la source de tout désordre, principe de mort humanitaire : en niant la nécessité de toute sanction ultra-vitale ; et, en appuyant la vérité de cette n^ation sur une fausse démonstration; démonstration, appuyée sur une opinion. Or, la liberiéj de prendre une opinion pour vérité, est aussi éloignée de la liberté réelle, est aussi anarchique ; que, Yimposiliùn d'une opinion comme vérité, véritable despotisme, est éloignée de la liberté réelle.

Il appartient, à l'identification de la théologie réelle à la philosophie réelle de démontrer : et , la nécessité de la sanction ultra-vitale; et, sa réalité.

Tant, que l'examen reste socialement compressible; la prétendue théologie règne seule : et despotiquement.

À mesure que l'examen devient socialement incompressible ; la prétendue théologie par la force s*affaibÛt au profit de la prétendue philosophie ; et celle-ci finit par régner seule : et anarchiquement.

Depuis, que l'examen est devenu définitivement incom-* pressible, par Tindestructibilité de la presse ; le premier, qui ait intronisé, officiellement , la prétendue philosophie : du haut d^une chaire gouvernementale instituée pour instruire la jeunesse dans la science du gouvernement ; a été M. Guizot, depuis lui-môme, premier ministre, disant :

— A Pour ceux d'entre vous qui ont fait des études philosophiques un peu éteudues, il est , je crois , évident aujourd'hui que la mo-

BALE EST INDÉPENDANTE DES IDÉES BELIOIfiUSES* «

— Cette intronisatioii de la prétendue philosophie, comme dominatrice de l'enseignement, était le résultat de la vanité de M. Guizot II se disait :

Depuis l'origine du monde social, la savction ultra- V1TAI.X a été niée par la philosophie. Moi-même, élevé au plus haut dqpré derinstrnction, résultant du travail des siècles, puisque je professe l'enseignement dans la première diaiie du monde, je n'ai pu parvenir à prouver : la réalité de cette sanction. Donc, elle n'existe pas.

De même, que Jean-Jacques avait perverti la génération qui lui était contemporaine, et celle qui devait lui succéder, en affirmant : que , la religion ne doit point faire partie de rédncation ; de même, M. Guisot a perverti les générations en affirmant : que, la morale est indépendante des idées reli« gieuses* Quelle responsabilité, vis-à-vis de l'éternelle justice^ doit peser sur ceux qui, par vanité, abusent de leurs talents et de leur position, pour pervertir les générations qu'ils de* vraient sanv^rder : contre l'ignorance et l'errenr I

A propos des erreurs, établies en vérités par les grands talents, il est un fait à remarquer : c'est, que plus ces erreurs sont absurdes ; plus, dles jettent des racines, pour ainsi dire indestructibles, dans les cerveaux qui en sont imprégnés. Le credo quia absurdum de saint Augustin, est Texpression de ce fait. L'erreur, alors, passe à l'état de monomanie ; et, parmi les espèces d'aliénation mentale, la monomanie, après l'idiotisme, est la plus difficile à guérir.

Il es t beauconpde person nés qui s'imagi nent : qu'il est pos« sible de guérir des prétendus philosophes, avec des raisonnements tellement clairs, qu'il faut être intellectuellement aveugle pour fae point j accéder. Elles ne réfléchissent point : que, la roonomanie est précisément la cécité intellectuelle ou plutôt une vue pervertie, sur le point en question. Pour le monomane, le bon raisonnement est le sieu ; le mauvais raisonnement est le vôtre ; il n'a de critérium que son mysticisme : pour distinguer le bon raisonnement du mauvais.

Souvent , j*ai été moi*méme affligé de la monomanie : de Touloir guérir, par le raisonnement, des monomanes irréligieux. Il n'y a pas longtemps encore, je conversais avec un publiciste célèbre, bomme de bonne foi ; et, je lui disais : vous Youlez la liberté ; yous abhorrez le gouYernement par la force; et, vous ne voulez pas de religion. Réfléchissez donc : que, la religion n'est autre : que, la sanction ultra-vitale; et, que lasanctionultra-vitaleestseule supérieure à toute force. Gétaitclair» précis et incontestable. Àuliend'ac* céder, lemonomane, comme tous les monomanes, me répondit par une question ; celle de : à quoi sert la religion? Je lui répétai : que la religion servait : à ne pas être volé, assassiné, par le plus fort. A cet égard, me dit-il, la religion, le gouvernement, les lois ne servent à rien. S'il n'y avait point do lois contre les voleurs, il n'y aurait point de voleurs. Je vis qu'en voulant raisonner, je devenais aussi monomane que lui-même. Je me contentai d'ajouter : qu'il n'avait aucun droit au brevet de cette théorie sociale ; et, qu'avant lui J. B. Say, l'idole de la prétendue philosophie, avait dit :

— « Les lois et Tadministration ne peuvent être considérées que comme des bemèdes que nos maladies rendent nécessauuss , et dont il faut savoir se passer le plus qu'il est possible. La société

SUBSISTEBÀIT SANS EUX. »

— Ainsi, la société pourrait subsister : sans gouverne^ ment^ c'est-à-dire : sans lois, sans administration et sans religion. C'est évident : si, la société est un automate. Mais, si les hommes sont affligés de la maladie UBEaTÉ ; c'est monomaniaque.

Et ailleurs J. B. Say dit encore :

— « 11 est permis d*élever la question de savoir si une société