SIXIÈME JOURNEE
— PiEBROT. Pourquoi ne m'avez-vous pas arrêté hier quand j'ai prononcé le mot liberté?
— Jagquot. G^est que j^ai vu que vous attachiez à ce mot une valeur déterminée et non absurde.
— P. Je suis donc plus savant que je ne le sais. Tenez, je crois ne pas savoir, bien déterminément, ce que signifie le mot liberté !
— J. Vous le savez très-bien. Cest que vous n*y faites pas attention.
— P. Vous dites toujours que je sais, quand je ne sais pas.
— J. Cest une ellipse. Cela signifie : raisonnez; et vous verrez : que, vous êtes capable de découvrir, ce qui maintenant vous est caché.
— P. Pentends bien. Je raisonne assez. Mais, je fais des milliers de raisonnements, parmi lesquels j'en reconnais beaucoup de mauvais; et, ce qu'il y a de pire, parmi ceux qui restent, je ne sais comment faire, pour trouver le bon.
— J. Ce que vous dites est fort juste pour découvrir. Il n'est pas possible, à toutes les époques de l'humanité, de découvrir la vérité.
Quand je tous dis : raisoimez, et vous verrez : que, vous êtes capable de découvrir, ce qui maintenant vous est caché ; c'est que je sais^ que répoque est arrivée ; où, il est possible de découvrir la vérité. Dans tous les cas, votre découragement n'est pas raisonnable; car, ici, il ne s^agit pas de découvrir : mais, d'attacher un sens déterminé et non absurde, au mot liberté. Il serait fort singulier : qu'ayant la permission de supposer tout ce que vous voulez, vous vous reconnaissiez incapable de donner, au mot liberté, un sens déterminé et non absurde.
— P. Vous avez raison ; et, depuis que nous bavardons, j'ai déjà pensé là-dessus. Mais, toujours je me suis dit : pour définir le mot liberté, il faut supposer que je suis libre; et, là est le cerclé vicieux, je ne puis en sortir.
— J. Il ne faut pas y entrer. Pour déterminer la valeur du mot liberté, d*une manière qui ne soit point absurde, il ne s'agit pas de savoir si vous êtes libre ; il s'agit de déterminer : quelles sont les conditions qui doivent exister, pour que vous soyez libre. Ce sont ces mêmes conditions qui constitueront la détermination de la valeur du mot liberté. Sans cela, vous êtes obligé de déterminer l'absurde. Que diriez-vous, si Ton vous disait de déterminer les valeurs des expressions : Dieu, trinité, si, auparavant, vous ne deviez voir les conditions qui doivent exister : pour, que Dieu et trinitéj ne soient pas des absurdités?
— P. Tiens ! mais alors, rien n'est plus facile que de parler juste.
— J. Très-facile, U ne s'agit : que, de savoir que l'on sait; ou, de savoir qu'on ne sait pas.
— P. Et, pourquoi donc n'a-t-on jamais parlé juste ?
— J. Parce qu'on n'a jamais voulu reconnaître : qu'on ne savait pas.
— P. Et, pourquoi n'a-t*on pas voulu reconnaître : qu'on ne savait pas?
— J. Par la raison la plus simple du monde : parce qu'on n'avait pas besoin de le reconnaître.
— P. Comment, pas besoin? On n'a jamais eu besoin de la vérité?
— J. Jamais. On n'a le besoin réel d'une chose, que lorsqu'il faut l'avoir ou périr. La preuve que l'humanité, jusqu'à présent, n'a pas eu besoin de la vérité, c'est : qu'elle ne l'a pas; et, qu'elle vit encore.
— P. Et, maintenant, l'humanité a-t-elle besoin de la vérité ?
— J. Oui. Il faut qu'elle découvre la vérité; ou, qu'elle périsse.
— P. Et, pourquoi, s'il vous plaît.
— J. Parce que la société, qui n'est autre que l'humanité, n'a de base d'existence : que la vérité illusoire, qui se nonune foi; ou que
la Téritë réelle, qui se nomme scœnce; et que, socialement, la foi est morte, ou bien près de mourir. Mais, nous voilà bien loin de la liberté. Il est vrai que nous bavardons.
— P. Loin de la liberté ? Pas déjà si loin, me paratt-il. Mas, n'importe, revenons à notre détermination.
— J. Eh bien! voyons. Marchez! le chemin est ouvert.
— P. Pour qu*un être soit libre, il faut : qu*il ne soit pas pure* ment quelque chose. Car, les quelques choses obéissent : aux lois étemelles de la matière ; ou, aux lois de celui qui a fait la matière ; si même nous voulons admettre l'absurde dans notre hypothèse, et supposer : qu'il soit possible de faire quelque chose de rien.
— J. Vous marchez droit devant vous. Continuez !
— P. Pour qu'un être soit libre, il faut qu'il ne soit pas purement quelqu'un. Car, nous avons vu : que, Vnn isolé, que nous appelons âme, ou sensibilité, ne peut exister dans le temps. Or, être libre, c'est exister dans le temps. Ainsi, pour qu*un être soit libre, il faut, je le répète : qu'il ne soif pas purement quelqu'un.
— J. En vérité, vous marchez tellement droit, qu*on ne s*lmaginerait pas : que, vous êtes docteur es toutes facultés. Continuez !
— P. Pour qu'un être soit libre, il ne suffit pas qu'il soit doublé ; qu'il soit quelqu'un et quelque chose; il faut en outre : que, le quelque chose, tout seul, ait une tendance ; et, que le quelqu'un^ uni au quelque chose, en ait une autre. Car, si les deux tendances sont les mêmes; entre quoi voulez- vous : que le quelqu'un choisisse?
— J. Très-bien. Continuez !
— P. Ce n'est pas tout. Pour que le quelqu'un puisse comparer les tendances différentes, il faut : qu'il y ait un sac, une poche, une armoire, tout ce que vous voudrez, où le quelqu'un puisse comparer ces tendances. Et comme le quelqu'un est un ou n'est rien ; et, qu'un un n'a pas de poche ; il faut : que, la poche, le sac, ou l'armoire, soit dans le quelque chose; auquel le quelqu'un est uni. Ce sac, cette poche, on l'appelle mémoire.
— J. En vérité, vous aurez le prix Montyon.
— P. Merci ! je n'en veux pas. Je commence à me dégoûter de ces calembredaines. Mais, laissez-moi continuer. Ce que vous me dites' m'encourage; je n'ai pas besoin du prix.
Je continue et je dis : ce n'est pas tout. Cette poche, ce sac, n'est utile que pour autant que le quelqu^un pourra toujours y retrouver I es tendances, les objets, afin de pouvoir les comparer à ceux qui se présenteront. Mais, comme les tendances, ou les objets qui les causent, s'évanouissent, et même qu'ils ne sont que des quelques choses, et, par conséquent, rien de réel, il faut : que, le quelqu'un puisse en faire des images, qui resteront dans le sac; et, où il pourra les
retrouver, b! le s&c n'est point percé. Ces images on les appelle des idées.
— J. Est-ce tout?
— P. Pas encore. Ces images, il faut qu'on paisse les montrer aux autres; puisque, quand on est seul on ne peut pas être libre.
— J. Ceci n*est pas aussi clair.
— P. C'est rrai. J'ai voulu dire : que, l'être double ; l'être quelqu'un uni à quelque chose^ n'aurait pas besoin de montrer les images s'il était seul ; par conséquent n'aurait pas besoin de les faire; par conséquent encore ne les ferait pas ; et, par conséquent enfin, ne serait pas libre : puisqu'il ne peut être libre sans ces images. Je m'aperçois qu'il y avait trop d'ellipses dans ma proposition.
— J. Maintenant, on vous comprend.
— P. Je dis donc : qu'il faut pouvoir montrer ces images aux autres. £t, comme ces images sont dans le sac ; et qu'elles ne peuvent en sortir ; il faut : pour les montrer aux autres, que les images aient aussi des images ; et, que ces images soient les mêmes pour tous ceux qui les verront, sons peine de prendre des vessies pour des lanternes. Ces images des images^ ces copies des Images, ces copies des idées, sont les paroles. Quand on a le bonnet de docteur, on appelle cela : le verbe,
— J. Bravo! Mais il me paratt que parole vaut mieux. Vous avez bien fait de jeter tous vos bonnets par-dessus les baies. N'y a•^il plus rien?
— P. Le reste ne serait que de la précision de pédant, comme, par exemple, de dire : que le sac doit être arrivé à tout son développement, s'il a besoin d'être développé ; qu'il ne doit pas être troué, ni bouché, etc. Toutes choses qui sont comme le chapelet de ma grand'mère ; et doivent aller sans se dire.
— J. Eh bien! vous voyez donc que vous avez une idée parfaitenient déterminée, et non absurde, du mot liberté?
— P. C'est vrai. Je ne m'en doutais pas. Bonsoir!
SSPTIÈMB JOUBIIÉB .
— PiBBBOT. Suis-je libre ?
— Jagquot. Vous connaissez toutes les conditions de la liberté. C'est à vous de voir.
"- P. J'ai le quelque càose^ ou plutôt je suis le quelque cltose; j'ai le sac ; j'ai les images et les images des images. Voilà tout... excepté le çue/çtt'un. Ce quelqu'un... c'est le diable pour le connaître.
-^ J. Ce n'est pas du tout difficile.
-* P. Comment, ce n'est pas difficile ?
— J. Mais nODy encore une fois. Votre chien a le queigue tàote^ ou plutôt est le quelque chose; il a le sac Les images, et les ùnages des images, dépendent du quelqu'un : dès que le quelqu'un^ ainsi uni au quelque chose^ n'est pas isolé. Voyez si votre chien a les images.
— P. Et après ? supposons qu'il les eût, ce qui in'a bien Fair d'être la vérité.
— J. Alors, le chien a chez lui un quelqu'un,
— P. Après ?
— J. Et, la laitue aussi.
— P. Après ?
— J. Et, l'écritoire aussi.
— P. Le diable vous emporte ! Vous voilà retombé sur vos pattes, et , vous en conclurez : que, le quelqu'un du chien , comme mon quelqu'un, ne sont que des quelqu'une pour rire; ne sont que des quelqups choses^ ne sont que des riens du tout.
— J. Et, après? à mon tour.
— P. C'est , que ce n'est pas amusant; c*est qu'alors , il n'y a ni bien ni mal ; c'est que le plus habile coquin, est, alors, le plus grand des philosophes ; c'est, que la société s'en irait à tous les diables ! si diables il y a.
— J. Mais, ne voyez-vous pas : que, c'est très-amusant au contraire. Si , ce n'était comme cela , le plus habile coquin resterait le plus grand des philosophes : ce qui a été depuis le commencement du monde ; et, maintenant , il faut : qu'U aille à tous les diables , avec tout le monde; ou, qu'il cesse d'être le plus grand des philosophes.
— P. Oui, mais, j'ai bien peur qu'il n*&ille au diable avec tous les autres.
— J. N'ayez pas peur !
— P. Comment, n'ayez pas peur ! c'est très-&cile à dire. Vous ne me laissez d'alternative : que, d'aller à tous les diables avec la société: ou, de démontrer : que, quand je donne un coup de bâton à mon chien, c'est comme si je donnais un coup de bâton à mon écritoire. Croyez-vous que ce soit très-amusant ?
— J. Vous croyez donc que c'est bien difficile à démontrer ? Il en était de même : pour la circulation de la terre à l'entour du soleil ; pour les antipodes, etc.
— P. Vous pouvez donc le démontrer?
— J. Bien plus facilement qu'on ne démontre la circulation de la terre.
— P. Eh bien! démontrez-le-moi, donc.
— J. Volontiers ; mais, après que, nous aurons bavardé. Et, encore, ce sera pour vous seul ; car, avant que le besoin de cette démonstration se fasse socialement sentir ; en parler publiquement
serait aussi fou : que, d'aller prêcher la sagesse à Charenton. Biaintenant en avez-vous assez Ià*dessus?
— P. Non. Je vois bien : quelles sont les conditions nécessaires , pour que la liberté existe. Je voudrais maintenant voir : avec quoi , la liberté est incompatible ; et , par conséquent, avec quoi le bien et le mal sont incompatibles.
— J. C*est facile. C'est comme si, après avoir dit : trois et deux ne peuvent faire quatre ; vous disiez : quatre, ne peuvent se faire
avec trois et deux.
— P. Je le vois bien. C'est qu'il y a beaucoup de gens qui veulent bien dire : trois et deux ne peuvent faire quatre -, et ne veulent pas dire : quatre ne peuvent se faire avec trois et deux.
— J. Qu'estrce que cela vous fait ? vous n'êtes pas de ces gens-là , vous avez jeté vos bonnets par dessus les haies. Dites toujours.
— P. Allons! disons! Eh bien! la liberté est incompatible : avec l'existence du Dieu, être unique, créateur des substances, etc., du Dieu dont la religion est le panthéisme. Cette incompatibilité, nous l'avons démontrée ; il est inutile d'y revenir.
La liberté est incompatible avec l'existence de Dieu créateur, dont la religion est Tanthropomorphisme ; cela est également démontré.
De manière , qu'avec les hypothèses d'anthropomorphisme et de panthéisme, les deux seules hypothèses qui aient existé depuis que le monde est monde, le inen et le mal sont absurdes en face du raisonnement. Dès lors, une fois qu'il n'est plus possible de brûler les raisonneurs, ce qui est le cas de l'époque ; il faut : que, les doctrines de panthéisme et d'anthropomorphisme soient anéanties; ou qu'il soit déclaré : qu'il n'y a ni bien ni mal : ce qui est l'anéantissement de la société, Tanéantissement de l'humanité.
— J. C'est aussi clair qu'une proposition d'Euclide. Maintenant, que diriez-vous d'un philosophe qui vient affirmer devant la société : qu'il est impossible que Thomme puisse jamais sortir du cercle vicieux, qui fait aller l'humanité du panthéisme à l'anthropomorphisme; et, de Tanthropomorphisme au panthéisme (1)?
— P. Ce que j'en dirais? c'est bien dur ce que je vais dire
mais, n'importe ; il faut mieux tuer un homme, que voir périr la société Je dirais : que, cet homme, il faut le brûler en grande
cérémonie.
— J. Soyez tranquille ! Si le temps de la brûlure n'était pas passé, il y aurait longtemps que cet homme aurait été brûlé. Ou plutôt, il ne l'aurait pas été : parce qu'il n'aurait rien dit. Vous vous imaginez , peut-être, que c'est un malheur que ce pauvre homme ne puisse être brûlé ? Détrompez-vous. Cette idée est la doublure de l'un de vos
(l) Voyez la PMlosophie écketiqve.
âS2 BK Là II76TIGS
boDiiets de doeteur que vous a?es oublié de jeter inr-devus les haies. Cet homme, en disant ces belles choses, est un instrument de cette fatalité dont je vous ai parlé; dont Tharmonie, avec la liberté, oonsstitue Tordre moral. Cet homme, sans le sayoir, et contre son gré, pousse à Tanarchie ; et, c*est de Texcès de maux causé par Tanar* chie, que peut seulement sortir le besoin de vérité, besoin qui seul peut conduire : à faire chercher, découvrir et accepter hi vérité.
— P. Croyes-vous qu'il soit possible : qu\m homme, ayant asaes d*esprit pour entrevoir le cercle vicieux dont vous me parlez; et, qui ose Texposer, puisse ne pas en avoir assea pour reeonnàttre : qu^il mérite d'être brûlé?
~ J. Je le crois. Il n'y a pas de sottise, que la vanité ne puisse puiser, dans le sac d*un homme d'esprit; et^ l'y dérober à sa]vue. Le seul moyen, pour cet homme, de reconnaître les sottises qui sont chez lui, serait de commencer : par tuer la vanité. Or, la vanité est, précisément, la maîtresse de ce monsieur.
^ P. Je lui en fais mon compliment.
— J. Supposez : que, ce monsieur ait émis la belle proposition dont je vous parie, et d'autres du même acabit, au milieu de la nation qui se croit la première du monde ; que croyez<vous que cette nation ait fait de ce monsieur?
— P. Je suppose : que, cette nation aura [sifQé ce monsieur, dans le but de le glacer : puisqu'elle ne pouvait plus le brûler.
— J. Pas du tout. Elle Ta nommé ministre de l'iDStruction publique ; grand mattre de son Université; pair du royaume; etc., etc.
— P. Seigneur ! 'ayezpitiéde nous ! Là-dessus, je vais me coucher.
BUITIÈMB 40UBNEE.
-* PiEHBOT. Quand est-on libre ? .
— Jacquot. Toutes les fois qu'on me dit on^ je réponds:
TUBLUTUTU.
— p. Vous avez raison. Je viens de parler comme un docteur. On, se rapporte à tout ce qu'on veut. Aujourd'hui, je rapporte le on à rhonune ; une autre fois, je le rapporterai à autre chose. Je vous demande : quand l'homme est-il libre ?
^ J. Quand il n'est pas fou.
— P. Et, si je vous disais tublututu ?
— J. Je voulais voir si vous le diriez. Eh bieu ) répondes vousmême à la question.
— P. C'est toujours la même danse : répondes! répondez 1 C'est égal, je vais essayer.
D'abord, en demandant quand l'homme est-il libre, nous supposons : que, l'homme peut être libre.
^ J. Très-bien 1 Ceci, cependant» est une distiaetioa uu peu doc-
torale. U est clair : que, lorsqu'on demande : quand l'homme est-il libre? on suppose qu'il peut être libre. Sinon, la demande n'aurait pas ie sens commun . Poursuivez !
— P. J'ai fait ma distinction pour gagner du temps. On appelle eela : un artifice oratoire. Mon artifice ne me sert pas à grand'chose*
— J. Allons , courage ! on n'est pas libre , quand on est esolave, ÀTancez donc!
— P. Tiens ! vous me donnez une idée. On est esclave > quand on est soumis à la tendanoe du quelque càoêe.
— J. Je n'aime pas le on.
— P. £b bien ! Fbomme est esclave, quand il est soumis à la tendance de son quelque chose.
J. Et, quand n'est«il pas soumis à la tendance de son quelque chose?
— P. Quand le quelqu'un wmmet la tendance du quelque chose^ à la tendance du quelqu'un uni au quelque chose f
^ J. Et, «munent appelle-t-on la tendance du quiUqu'un uni au quelque chose f
— P. La tendance de raison.
— J. Et, comment appelle-t-on la tendance du quUque chose f -* P. La tendance de passion.
— J. Quand l'homme est-il libre ?
— P. Quand il se rend esclave de la tendance de raisonnement , pour se faire dominateur de la tendance de passion.
— J. Eh bien ! vous voyez que c'était facile. Vous avez répondu •ans broncher.
— P. Mais, ne trouvez-vous pas : qu'il y a là un petit tublututd?
— J. Du tout.
— P. Cependant il me semble : que, pour être libre, il faudrait ne pas se tromper : sur ce qui distingue la véritable tendance de raison* nement, de celle qui se prétend telle, et n'est que tendance de passion.
— J. Établir ces limites, appartient à la société. Elle les Mx accepter: soit par l'éducation seule dominant Tlnstruction; et alors, c'est la FOI qui domine ; ou par l'éducation soumise à l'instruction et confirmée par elle; ce qui a lieu sous le domaine de la science. Mais, pour l'individu^ il est : libre dès qu'il se soumet à la tendance qu'il croit être celle de raison ; et, qu'il domine une tendance de passion.
^ P. C'est vrai; mon scrupule s'évanouit. Bonsoir !
HEmriÈMS JOUBsis.
— PiEiBOT. Quand la société esl-eile libre!
— Jaoquot. Voyons, répondez! Tâchez de mareher aDJounThoi aussi iNcn qu'hier. Seulenient je tous préfiens: le chemin est glissant.
— P. Vous allez Toir. Je Tais Yoler sur des patins.
— J. Prenez garde de TOUS noyer.
— P. La société est libre: quand elle est soumise à ce qu'ordonne le raisonnement.
— J. Et moi je dis que la société est libre : quand elle est soumise
à TURLCTUTU.
— P. Aïe ! quelle chute ! Me Toilà dans la Tase par-dessos les oreilles.
— J. Allons, du courage! débarbouillez-Tous!
— P. (Test facile à dire. Vous voulez que je distingue le bon raisonnement du mauvais raisonnement ; c^est à cela que tous Eûsiez allusion hier ?
— J. Précisément. Je tous dirai même : que, tous ne serez pas très-aTancé, quand tous aurez fait ce pas difficile.
— P. Vous tous moquez de moi. Supposez ce pas fait, il n'y en a plus d'autre.
~ J. Prenez garde ! je Tais jeter mon turlututu sur ce pas fait Ce pas fait peut se rapporter -. et, à vous; et, à la société. Or, tous saTcz où j'enToie les indéterminations.
— P. Oui, je sais; vous les envoyez se promener. Eh bien! je détermine, et je dis : après que moi, et non la société, j'aurai fait ce pas, je pourrai dire : quand la société est libre.
— J. Et moi je dis: que, vous ne direz rien du tout.... de bon.
— P. De tous les étonnements que tous m'sTCz causés, celui-ci les vaut tous. Comment, je ne dirai rien de bon : quand je saurai distinguer le bon raisonnement du mauvais? Écoutez-donc! J'ai en TOUS une confiance d'enragé: mais, je n'avale pas ce que tous me dites.
— J. Ah çà ! n'y a-t-il pas d'équivoque entre nous ? Je vous ai dit : que vous, et non point la société, connaissant ce qui distingue le bon raisonnement du mauvais, vous ne diriez cependant pas quand la société est libre. Est-ce bien cela ?
— P. Parfaitement.
— J. Dans ce cas, essayons tout de suite. La société est-elle toujours libre, quand elle est soumise au bon raisonnement ?
— P. En voilà une demande ! et une singulière ! Corbleu ! pour répondre à cela, il n'y a pas besoin de réfléchir; jadis: que, la
société est toujours libre, quand elle est soumise au bon raisonnement.
— J. Mon cher ami, réfléchir c'est raisonner. Et, quand on parle sans raisonner, il y a mille à parier contre un, que Ton dira des bêtises. Avant de vous faire voir : que^ vous venez de parler comme un docteur ; permettez-moi de vous faire éclaircir un petit tublututu. Appelez-vous une société libre, une société en état d'anarchie?
— P. En voilà une demande ! Cela fait la paire. Car une société, en état d'anarchie, est esclave ; esclave de ses passions.
— J. Très-bien ! Si donc, une société soumise au bon raisonnement, à ^l'organisation sociale qu'exige le bon raisonnement d'une manière absolue, abstraction faite d'époque humanitaire; si, dis-jCi une pareille société se trouve conduite à Tanarchie, par cela même que ses lois sont conformes avec la vérité; vous conviendrez: que, vous avez dit une bêtise.
— P. Sans aucun doute. Que de précautions vous prenez ! Vous savez que je ne suis pas chicaneur.
— J. Je le sais. Mais, j'aime la clarté. Ces prolégomènes établis, c'est vous qui allez vous condamner.
— P. Ceci est déplus fort en plus fort; c'est comme chez Nicolet. Allons^ conmiencez !
— J. Je commence.
Avez-vous dit : que, la société ne pouvait exister, c'est-à-dire : que, l'ordre social ne pouvait exister: si, le bien et le mal n'étaient basés : soit sur l'absurdité Dieu , socialement acceptée comme vérité; soit sur la vérité, incontestablement démontrée: que, les âmes sont étemelles; et que la sanction des actions, constituant Tordre moral, existe réellement?
— P. Oui je l'ai dit.
— J. Par conséquent : si le bien et le mal existent; Dieu, conformément au raisonnement, est une absurdité? .
— P. Je le répète.
— J. Eh bien! vous voilà législateur. Vous dites en votre propre et privé nom, sans le prouver, vous savez que c'est nos conventions : qu'il n'y a pas de Dieu; et, que les actions sont, dans une autre vie, récompensées ou punies : selon que l'on se sera, oui ou non, dévoué pour faire ce qu'on appelle bien; et, pour éviter ce que l'on
appelle mal.
— P. C'est parfaitement poser la question.
— J. Je vous ai accordé l'autorité de faire accepter vos doctrines. Les voilà acceptées. Maintenant, vous mourez. Votre successeur trouve une organisation sociale admirable. 11 y a des riches, mais il ^*y a pas de pauvres. Tout le monde a du temps de reste. Et, comme on est fort ignorant, on aime à s'instruire, c'est juste. Chacun
