ONZIÈME JOURNÉE
— Jacqcot. Qu'avez-vous donc? vous paraissez mécontent.
— Pierrot. J'ai... que je ne sais qu^une béte.
— J. Belle découverte! ISous sommes tous des bétes. Le qtieique chose est la béte. Vous savez que le quelqu'un ne peut faire un pas, s'il n'est monté sur sa béte.
— P. Je sais cela. Mais, mon quelqu'un uni à ma béte, ou monté sur ma béte, ne voit pas grand'chose.
— J. Voyons! quelle mouche vous pique?
— P. Hier, avant de me dire bonsoir, vous vous êtes moquéde moi.
— J. Un peu. Vous avez vu cela? Votre béte vous sert donc à quelque chose?
— P. Oui; à voir que je ne suis qu'une béte.
^ J. Quand on voit cela, on n'est pas déjà si béte. L'auriez-vous vu, il y a quinze jours?
— P. jSon.
— J. Et alors, pensiez-vous être béte?
— P. Encore moins.
— J. Alors, concluez! Mais, venons au feit. De quoi s'agit-fl?
— P. Qu'est-ce que la vérité ?
— J. Vous m'avez dit que l'acceptation de la vérité était la soumission au bon raisonnement.
^ P. Je sais que j'ai dit la vérité ; et, cependant j'ai dit une bêtise.
890 ra LA JVSTIOB
— J. Pourquoi ?
— P. Parce que j'ai dit quelque chose que je ne comprenais pas; quelque chose à quoi je n'attachais pas un sens déterminé et non absurde.
^ J. Et, pourquoi n'avez-vous pas déterminé ce quelque chose?
— P. Je l'ai bien essayé; mais, je n'ai pu en venir à bout; et, Toilà pourquoi : je suis de mauvaise humeur,
— J. Je conçois. Vous êtes fâché contre yous-méme. Vous avez raison.
-* P. Eh bien! défâchez-moi.
— J. Je vais l'essayer. J'aurai peut-être tort.
— P. Tenez! vous le faites exprès. Tort, raison, vérité, tout cela m6 passe devant la vue, comme des milliers de chandelles; je n'y vois que du feu.
— J. C'est comme quand on regarde un disque tournant rapidement, sur lequel on a rayonné toutes les couleurs ; on n'y voit que du blanc. Enrayons le disque, ne regardons qu'une couleur à la fois, nous la verrons dans tout son jour. Voyons! quel rayon voulez-vous examiner? Voulons-nous commencer par la vérité?
— P. La vérité ! Elle est, sans doute, très-belle, la vérité. Tout le monde le dit. Mais, je n'en ai pas plus d'idée que du bon Dieu.
— J. Que ne le demandez*vou8 au dictionnaire ?
— P. Le dictionnaire est encore plus bête que moi ; car lui ne sait pas qu'il est bête. La vérité, dit-il : C'est la conformité de Vidée avec son objet. C'est comme s'il disait turlututu.
— J. Eh bien ! faites mieux que le dictionnaire.
— P. C'est ce qui m'embarrasse.
— J. Allons ! tâchons d'examiner : un mensonge , est-ce une vérité?
— P. Non.
— J. Eh bien ! qu'est-ce qu'un mensonge?
— P. Un mensonge... c'est... c'est ce qui n'est pas la vérité.
— J. Vous parlez comme le dictionnaire.
— P. Je le sais. Il faut convenir que voilà une langue bien faite !
*- J. 11 vaudrait mieux dire : il faut convenir que voilà une humanité bien sotte ; et, qui ne sait pas encore parler. Est-ce, par hasard, que vous voudriez faire passer la langue en cour d'assises? C'est comme cela qu'on fait, quand on ne sait pas parler. On frappe sur l'innocent ; et, l'on caresse le coupable.
— P. Aidez-moi donc! ou nous n'en sortirons jamais.
— J. Plaisanterie! C'est vous qui allez me faire le portrait de la vérité.
— P. Moi ! je ne l'ai jamais vue. Je ne sais pas, seulement, si elle est ronde ou carrée !
— J. Si elle était ronde ou carrée, elle serait un mensonge.
— P. Bah! Si c'est ainsi, nous savons ce que c'est que la vérité.
DANS Li SCIENCE. Sdl
— J. Eh bien ! dites-le-moi.
— P. Comment vous le dire, si je ne le sais pssf
— J. Cest mauvaise volonté. Vous le savez, vous atle2 voit. Qu'est-ce qui est rond ou carré ?
*— P. C'est... c'est quelque chose,
— J. Parfaitement répondu.
— P. En vérité, je n'en savais rien.
^- J. Maintenant, qu'est-ce que quelque ehosef
— P. Quelque chose? Parbleu! nous savons cela. C^est paf là qt)e nous avons commencé. Quelque chose ^ c'est rien,
— J. Et, qu'est-ce que c'est : que, quelque chose qui n'est rienP
— P. C'est un mensonge.
— J. Et, qu'est-ce que c'est qui n'est pas uû mensonge?
— P. C'est quelque chose qui n'est pas quelque chose^ qui n'est pas rien.
— J. Et, qu'est-ce que quelque chose qui n*est pas quelque chose, quelque chose qui n'est pas rien f
— P. C'est quelqu'un,
— J. Et, qu'est-ce que quelqu'un^ qui est le contraire du mensonge?
— P. C'est la vérité.
-^ J. Je vous l'avais dit : que, vous me le diriez. A demaiil !
DOUZIÀMB JOUBIfÉB.
— PiEBHOT. — Ainsi, la vérité, c'est quelqtCun; et le mensonge ou Terreur, c'est quelque chose?
— Jacquot. C'est vous qui l'avez dit.
— P. Et, quand on ne peut pas distinguer la vérité de Terreur?
— J. Dites-moi ce que c'est.
— P. C'est qu'on est sot
— J. Et, l'humanité, jusqu'à présent, a-t-elle distingué la vérité de l'erreur?
— P. Pas une miette.
— J. Ainsi donc, Thumanîté?
— P. Est encore une sotte. C'est peu poli. Mais, îl n'y a qu*un sot qui puisse dire le contraire.
— J. Je suis tout à fait de cet avis.
— P. Il y a encore quelque chose qui me chiffonne.
— J. Voyons!
— P. Quelqu'un c'est un.
— J. n n'y a pas de doute.
— P. Un, ce n'est pas deux.
■— J. Barème n'aurait pas mieux dit.
^ P. Ainsi, deux, c'est un mensonge?
— J. C'est 8el<m.
— P. Gomment, c'est selon? Est-ce que tous allez parier comme le dictionnaire?
— J. C'est ce que nous verrons tout à l'heure.
<2uand deux^ est considéré comme un, c'est un mensonge. Quand il est considéré cbmme deux unsy c'est une vérité.
— P. Cela n'est pas clair. Il y a là un il qui m'embrouille. //, doit si ffdûer quelqu'un; cet //se rapporte à deux; et, deux n'est pas quelqu'un ; deux n'est pas un ?
— J. Vous rappelez-vous qu'avant-hier je vous ai dit : que, vous parliez comme la vérité personnifiée?
— P. Oui, pour vous moquer de moi.
— J. Vous voyez que non, puisque cela va nous servir. Qu'est-ce qu'une personnification ?
— P. C'est une figure.
— J. Et, qu'est-ce qu'une figure?
— P. C*est une abstraction prise pour une réalité; une copie prise pour l'original; un mensonge pris pour une vérité.
— J. Un est-il : quelquefois vérité ; et, quelquefois mensonge?
— P. Oui. L'un réel : Vun quelqu'un est vérité ; Vun copie, Vun abstrait est mensonge.
— J. Mais, l'un abstrait est cependant une vérité ; ou, il n'y a pas de vérité mathématique.
— P. L'un mathématique est une vérité de convention. C'est l'abstraction de notre im supposé béel. Comme copie, c'est un mensonge. Et, si Toriginal de cette copie, notre un, n'est un que pour rire, l'original est aussi un mensonge. Alors la vérité mathé* matique est un mensonge à la seconde puissance.
— J. Et, comment faire pour les reconnaître : au milieu de ces vérités dont les unes sont mensonges^ et au milieu de ces mensonges, dont les uns sont vérités?
— P. Distinguer les vérités réelles, les vérités proprement dites, des vérités personnifiées, des vérités figurément dites. Sans cela c'est comme si on pariait kamtchadale à un homme qui ne oonnattrait que l'auvergnat.
, — J. Et, jusqu'à présent, comment a-t-on parlé ?
— - P. Les demandes ont toujours été faites en kamtchadale; et, les réponses en auvergnat.
— J. Commencez-vous à reconnaître la vérité ?
— P. Je commence à voir : qu'on peut la voir. Mais, je ne la vois pas encore. Je ne vois rien.
— J. Après l'opération de la cataracte, il faut s'habituer à souffrir la lumière. Fermez les yeux jusqu'à demain. Il ne faut point se fatiguer la vue.
DANS LA SCIEIfCE. 393
TÊEIZIÈMS JOUBNÉB.
— Jacqdot. Faut-il entr'ouvrir les rideaux ?
— PiEBBOT. Pas beaucoup. J'ai peur de la lumière.
— J. Y a-t-il des vérités en physique ?
— P. C'est connue si vous me demandiez : s'il y a des quelques choses qui soient des quelqu'uns ; s'il n'y a pas de vérité, au sein du mensonge.
— J. Le soleil se lèvera-t-il demain?
— P. Cest possible, c*est probable, il y a des millions de millions à parier contre un. Mais, cela pourrait ne pas être , sans absurdité. Cela pourrait même fort bien ue pas être. Nous voyons tous les jours des soleils qui s'éteignent.
— J. Y a-t-il des vérités en mathématique?
— P. Des vérités figurées, des vérités de convention , oui. Des vérités réelles, non.
— J. Où donc y a-t-il des vérités?
— P. Je ne saiss*il y a des vérités. S'il y en a, nous appellerons non physique l'endroit où elles se tiennent. Et cela doit être : puisqu'en physique il n'y a que mensonge. Ce domaine non physique , nous aurions pu rappeler turluluiu ; mais, puisque vous vous en réservez le monopole , nous donnerons à ce domaine le nom de moral.
— J. Ainsi, s'il n'y a pas d'uns réels, il n'y a pas de moral ?
— P. Pas plus que dans mon œil.
— J. Et, le raisonnement, à quel domaine appartient-il ?
— P. Que sais-je, moi?Sais-je s'il y a deux domaines? Vous savez : que, ce n*est encore que par hypothèse que nous en admettons deux. C'est au raisonnement...
— J. Au quoi ?
— P. C'est au raisonnement, dis-je, à...
— J. C'est au turlututu à... que vous voulez dire?
— P. Bonne sainte Vierge ! faut-il ouvrir ou fermer les rideaux ? Je n'y vois goutte.
— J. Allons, courage ! je vais entr'ouvrir, n'ayez pas peur, mettez vos lunettes.
— P. J'y suis. Mais, ouvrez peu à la fois.
— J. Je commence. Quel sens déterminé et non absurde attachezvous au mot raisonnement?
— P. Nous avons dit: que, raisonner c'est se connaître. Ainsi, un raisonnement c'est une connaissance.
— J. Très-bien : excepté qu'il y a là un tublututu.
— P. Oui, je le vois, Vous voulez que j'attache un sens déterminé et non absurde à ce se^ qui signifie soi. Mais, nous l'avons dit, je pense. Nous avons supposé : que ce soi est un et non pas deux ; est quelqu'un^ et non pas quelque chose.
— J. Cest Tnî. Mais, cette hrpothèse peut ne pas ftre la mérité. Dans ce cas, quelle serait b râleur da mot raisonnement?
— P. La valeur da soi. Si le soi D*est rien, le raisonnement qoi est la coonaissance da soi, et tout ce qai en dérive n'est également rien.
— J. Ainsi, si le soi n'est pas on être réelj le mot raisonnement n*a pas plus de râleur que le mot turlututu.
— P. Pas darantaçe. Cest clair même pour un areugle.
— J. Alors, comment ferons-nous pour distinguer : le bon raisonnement, du maurais raisonnement;?
— P. Vous perdez donc la tête ? arant de distinguer le bon do manvais raisonnement, il faut savoir : s'il y a un raisonnement.
— J. Cest juste; il faut le savoir ou le supposer. Néanmoins, du moment que nous disons : que, s'il n'y a pas de 50/, le raisonnement est une calembredaine; et que nous supposons que le soi est réel; nous pouvons chercher ce qui distingue le bon raisonnement du mauvais raisonnement.
•^ P. Et à moi il me paraît que non.
~ J. Et moi je dis que tous avez raison. Voyons! si vous savez : comment vous avez raison ?
— P. En supposant que le soi est un être réeiy nous admettons : que, le raisonnement, la connaissance, n'est pas une calembredaine. Mais, s'il y a plusieurs espèces de connaissances, de raisonnements : tant que nous n'aurons point précisé les raisonnements ,. le mot raisonnement sera sans valeur déterminée : dès qu'il s'agira de rappliquer à un raisonnement quelconque.
— J. Continuez.
— P. 11 y a raisonnement simple et raisonnement composé.
Un raisonnement.simple est une modification du soif qui n'est liée ou qu'on ne lie à aucune autre modification.
Un raisonnement composé, est un enchaînement de deux ou de plusieurs modifications.
Par exemple : j'entends une cloche, ce qui, sans itTBLUTUTtJ, si* gnifîe : que mon moi éprouve les modifications que je me rappelle avoir éprouvées en me trouvant dans le rayon d'une cloche Rrappée. Supposons : que , je ne rapporte pas du tout ce que j'éprouve, à ce que j'ai éprouvé ; c'est un raisonnement simple. Supposons, maintenant, que je me dise : c'est bien le son d'une cloche que je viens d'entendre ; ou que je me dise : c'est une hallucination, il n'y a pas de cloche qui ait pu vibrer dans le rayon de mon ouïe. Voilà des raisonnements composés.
Un raisonnement simple n'a pas d'alternative. Il n'est donc ni bon ni mauvais, il est. Cest une modification de l'être, une modification du moi»
Un raisonnement composé a toujours deuk alternatives; et,
Diprs II sciEfTCE. 395
sôQTent des tnilHons. Il ne petit cependant y en avoir qn^une bonne. Dans notre exemple, il faut : qu'il y ait une cloche ; ou qu'il n'y en ait pas.
Pour le saroir, Je cherche, j'observe , jVxpérimente, Je raisonne , ce qui est tout un. Si je trouve une cloche , il faut que Je me demande : est-ce bien une cloche ? Est-ce que je ne suis pas halluciné en la touchant avec mes doigts , comme je croyais la toucher avec mon oreille ? Ne suis-je pas somnambule ? il est probable : que non ; que oui ; selon les probabilités ; et, je finis par affirmer, au nom des analogies de ma position avec celle des autres hommes : qu'il y a ; ou , qu'il n'y a pas de cloche.
Supposons que je ne trouve pas de cloche. Alors je dis : le rayon de Foule de plusieurs hommes s'étend à tant de distance; par analogie je n'enteuds qu'à tant dedistance ; j'ai cherché, je n'ai pas trouvé, pas rencontré de cloche. Je suis halluciné.
Cependant, ai-jebien cherché ? Peut-^tre la cloche était sous terre ; peut-être était-elle en l'air ; peut-être près de moi, et le diable l'aura emportée. Y a4-il des diables ? etc. — Et Je ne suis guère avancé.
J'ai fait là des milliards de raisonnements. J'ai dit : la cloche n'est pas là, n'est pas là, n'est pas là, etc. Tous ces là font un partout. La cloche n*ést point dans une partie ni partout ; la cloche n'est nulle part. Ce dernier raisonnement , qui termine un ensemble de raisoiinements, se nomme la conclusion.
Cette manière de raisonner, par analogie, se nomme induction. La conclusion est toujours hypothétique , toujours relative aux analogies. La vérité n'est pas là. Mais il y a des à-peu-près propres à se conduire vis-à-vis des quelques choses. Tout ce qui est raisonnement, sur la physique, est induction.
Si, maintenant , nous quittons le domaine physique, le domaine des quelques choses.,,
— J. Et conmient ferez-vous pour quitter le domaine AeB quelques choses f
— P. D'abord, vous m'accordez le domaine des quelques choses?
— J. Sans aucune espèce de doute. Et je ne risque pas grand'chose. Nous sommes convenus que quelque chose c'est rien.
— P. Vous m'accorderez bien aussi le domaine des quelqu^uns.
— J. II est impossible de rien refuser à un homme qui parle «lairement»
— P. Et de deux. Vous m'accorderez bien encore le domaine des abstractions supposées réelles; ou, des quelques choses supposées nnes.
— J. Je répète : qu'on ne peut rien refuser, à un homme qui parle clairement.
— P. Et de trois. J'en ai assez. Ce troisième domaine est celui
des mathématiques pures. Ici nous parlons de Vun abstraction^ et nous raisonnons par enchaînement d'identités , par enchaînement à'utis toujours égaux entre eux : puisque nous les faisons tels. Ici plus d'analogie ; et , la conclusion est toujours la même unité, ou deux , ou trois, ou, etc. ; selon qu'on a dit : j'en mets une , deux, trois ou, etc.
Ici, toujours vérité ; et, jamais vérité.
Toujours vérité : parce qu'il n'y a pas d'induction; parce que tous les raisonnements sont des déductions ; des assemblages ou des séparations d'identités.
Jamais vérité : parce que ces identités y sont des calembredaines; des riens du tout ; comme les quelques choses. Un abstrait^ un quelque chose ^ c'est absolument la même chose.
Entrons dans le domaine des réalités...
— J. Comment! dans le domaine des réalités?
— P. Certainement. Vous m'avez permis de supposer qu'elles existent. Alors je suis autorisé à raisonner comme si elles existaient. Seulement nous devons nous rappeler : que, mes conclusions seront conditionnelles, comme le point de départ.
Entrons , dis-je, dans le domaine des réalités, des vérités. Ici, il est inutile de le dire : tout est vérité ; tout est déductiôli. Dans ce domaine, il n'y a pas d'induction; il n'y a pas de mensonge; il n'y a pas d'analogie.
Trouvez-vous que j'aie attaché au mot raisonnement, ou aux mots raisonnements des valeurs déterminées et non absurdes ?
— J. Je voudrais dire non, que je ne le pourrais pas.
— P. Maintenant, fermez les rideaux. Assez pour aujourd'hui.
QUATORZIÈME JOUBT^ÉE.
— PiERBOT. Maintenant, il me paraît : que, nous pouvons passer à la distinction du bon raisonnement d'avec le mauvais raisonnement.
— Jacquot. Cela signifie : à la distinction du tublututu raisonnement, d'avec le tublututu de raisonnement.
— P. Allons! enfoncé. Vous voulez que j'attache des sens déterminés et non absurdes aux mots bon et mauvais. Aïe! les cataractes!...
— J. Comment! vous vous effrayez pour si peu de chose ? Poltron !
— P. Poltron vous-même. Je voudrais vous y voir. Vous direz peut-être qu'il est facile de désigner ce qui est bon ?
— J. Ne regardez pas la difOculté, jetez- vous à la nage, et nagez.
— P. J'y suis.
Le bon et le mauvais, le beau et le laid appartiennent au physique. C'estlà qu'ils sont au propre. Ces expressions signifient : attrac-
tion et répulsion. Quand elles passent au moral, elles sont figurées; et, signiGent : bien et mal^ expressions qui sont propres au moral ; et qui, lorsqu'elles passent au physique, signifient figurément : bon ou mauvais ; beau ou laid.
— J. Voilà, que vous vous jetez, sur le dos, deux déterminations de plus. Il faudra, maintenant, aussi déterminer :- le bien; et, le mal.
— P. Cest mon intention : et, je prends le plus, pour avoir moins à faire. En physique, il n'y a ni bon ni mauvais, ni beau ni laid, ni bien ni mal. Toutes ces expressions mises dans le domaine physique, ne sont bonnes que pour des dictionnaires. Le bon, le mauvais, le beau, le laid, le bien, le mal sont relatifs à des quelqu'uns ; il n'y a pas de quel qu un en physique. Comment trouveriez-vous un quel' que chose qui dirait : c'est bon ou c'est mauvais ; c'est beau ou c'est laid ? Le bien, c'est ce qu'approuve le raisonnement, ou plutôt le guel(/u'un qui raisonne ; le mal, c'est ce que le raisonnement condamne. Le bon et le beau est ce qui attire l'organisme de celui qui raisonne ; le mauvais et le laid ce qui le repousse. Encore une fois, pour quiconque ne raisonne pas, il n'y a ni bien, ni bon, ni beau, ni mal, ni mauvais, ni laid.
— J. Je suis de cet avis.
^ P. Puisque le bien, le bon, le beau, etc., se rapportent exclusivement aux quelqu'uns; et, que les raisonnements se rapportent aussi aux quelqu'uns ; le bien, le bon ou le beau d'un raisonnement se rapporteraient : d'une part, au raisonnement; d'une, autre à celui qui raisonne.
Si quelqu'un dit : un c'est la même chose que plusieurs. Il lui sera répondu : vous faites là un raisonnement qui n'est pas bien fait, qui n'est pas bon, il est laid. Et, on le lui prouvera mathématiquement.
Si quelqu'un dit : le soleil ne s'est pas levé hier. Il lui sera répondu : vous faites là un raisonnement qui n'est pas bien fait, qui n'est pas bon, il est laid. Et on le lui prouvera physiquement.
Si quelqu'un dit : je vais faire du mal à mon quelqu'un pour faire du bien à d'autres quelqu'uns^ sans qu'il puisse en résulter pour mon quelqu'un^ aucune espèce de bien. Il lui sera répondu : vous faites là un raisonnement qui n'est pas bien fait ; qui n'est pas bon ; il est laid. Et on le lui prouvera moralement.
Si quelqu'un dit : je vais faire du mal à mon quelque chose qui n'est rien ; pour faire du bien à mon quelqu'un qui est tout pour moi. Il lui sera répondu : vous faites là un raisonnement qui est bien fait, qui est bon, qui est beau ; et, la preuve en est évidente.
Si quelqu'un...
— J. En voilà assez sur ce chemin. Ne trouvez-vous pas qu'il soit nécessaire d'en frayer un autre?
398 DB U JD8TICB
— P. Si. C'est que je nageais en pleine eau ; et, vous allez me foire entrer dans les broussailles.
T- J. £h bien ! babillez-vous de cuir.
— P. M'y Toilà. Je vais arracher les broussailles. Gomme je ne Yois pas encore très-clair, vous me direz si j'en laisse.
Nous avons supposé : qu'il y a des quelqu'uns. Nous avons dit : qu'il est possible que sacrifier notre quelque chosey qui dans cette yie est tout, pour notre quelqu'un^ était un sacrifice rationnel, si le sacrifice pouvait être utile à notre quelqu'un en d'autres vies. L*afBi^ mative de ce </, se trouve-t-elle comprise dans la supposition de la réalité des uns f C'est là une broussaille que je ne puis arracher.
— J. Employez vos forces ; et, vous en viendrez à bout.
— P. Dites-moi : s'il est possible d'en venir à bout ? cela me donnera du courage.
— J. Non-seulement c'est possible, mais, c'est très-facile. — P. Alors, me voilà parti. Vous allez voir.
Si le quelqu'un existe, ou plutôt si les quelqu*uns existent, ils sont seuls réalités.
— J. C'est clair comme le jour.
— P. Si les quelqu'uns sont les seules réalités, il existe, entre eux, un rapport étemel comme eux, fatal : puisque rien n'est au-dessus d'eux ; rapport, ordre, dont il faut trouver l'expression.
— J. C'est toujours très-clair.
— P. Le raisonnement est l'expression des réalités. Donc le raisonnement est Texpression de l'ordre des réalités, de Torde moral.
— J. C'est on ne peut pas plus clair.
— P. Cela doit être : la morale ne peut être que, la mathématique des réalités.
— J. Bravo ! Mais, vous auriez dû faire briller davantage cette vérité, en la plaçant ailleurs.
<— P. C'est inutile : la vérité a toujours la première place.
— J. Oui, chez les sages.
— P. Chez les sots, il n'y a pas de place pour la vérité. Mais^ où en étions-nous ?
— J. Vous disiez : que, le raisonnement est l'expression de Tordre moral.
— P. Bien! Pour qu'il soit raisonnable de sacrifier le quelque chose lorsqu'il s'oppose à ce que le raisonnement exige, il faut : que ce sacrifice soit utile au quelqu'un qui a fait ce sacrifice ; et qu'il le soit dans une autre vie, puisque le quelque chose est cette vie.
— J. Comme vous le dites, c'est mathématique.
— P. Donc, la liaison des actions de cette vie, avec le bien-être ou le mal-être dans une autre vie, est une réalité.
^ J. C'est aussi incontestable que ia démonstration du carré de
l'hypoténuse. Allons ! voilà une fameuse broussaille arrachée. —P. Oui, mais il y en a une autre tout aussi embarrassante. U y a des quelqu'une f il y a des utis, nous Tavons supposé ; et, nous avons supposé : que, c'était démontré. Mais qu'est-ce qui distingue Vun réel de Vun illusoire? Cette distinction est-el!» comprise dans la démonstration ? Si elle ne l'est pas, la démonstration ne sert a rien.
— J. Allons, courage! arrachez cette autre^broussaille.
— P. Dites-moi seulement : si cette distinction se trQ^ve iipplicîtement, dans la démonstration?
— J. Elle s'y trouve.
— P. Alors, arrachons!
L'obstacle résiste. Je ne puis rien faire.
— J. Ce n'est pas manque de force, ce n'est que maladresse. Vous allez voir :
Si, le un nous est démontré, comme eidstant réellement, vous le connaîtrez?
—P. 11 n'y a pas de doute.
— J. £h bien! marchez donc.
— P. Tiens c'est vrai! faut-il être docteur pour ne pas avoir vu cela tout d'abord? Il est clair: que, si je connais le véritable un; et que l'on m'en présente un faux, comme bon; je dirai qu'il est faux; et, je l'enverrai se promener.
Maintenant, j'espère que je puis distinguer un bon raisonnement d'un mauvais raisonnement.
— J. Je ne le crois pas. Vous y penserez cette nuit.
QUnfZliME JOUANl^.
— Jacquot, Avez-vous bien dormi ?
— PisRBOT. Pas trop ; pas même assez.
— J. Et quelle bête vous a donc empêché de dormir?
— P. La mienne. Mon un voulait chercher dans le sac de ma bête de quoi l'aider à marcher; et il n'y a pas trouvé la plus petite béqmlle.
— J. C'est qu'il a mal cherché. Mais d'abord, oix voulait-il aller? Car, pour marcher utilement, c'est par là qu'il faut commencer.
— P. Il voulait aller au point où l'on découvre : ce qui constitue l'ordre social.
— J. Vous voulez dire : le tublututu.
— P. Ce TUBLUTUTU uc finira donc jamais?
— J. U finira : quand vous ne parlerez plus sans savoir ce que vous dites.
—P. C'est cependant bien commode.
— J. Oui, pouir les plus forts. MaiS| p'e$t diablen^t inoon^gde
pour les plus faibles. Commode ou incommode, voulez-vous savoir ce que vous dites ?
— P. Vous le voyez bien : puisque j'ai jeté tous mes bonnets de docteur par-dessus les haies.
— J. Alors, avant de parler, pensez à ce que vous voulez dire.
— P. Vous voulez que je donne, à l'expression ordre social, un sens déterminé et non absurde.
-> J. Mais, il me paraît : que, pour s'entendre, c'est quelque peu utile.
— P. L^ordre social... c'est... Tenez, quand vous me diriez mille fois que je parle comme un dictionnaire, je vous dirais toujours :
' que, l'ordre social, c'est l'ordre social.
— J. C'est, comme si vous me disiez : que. Tordre social, c'est la soumission du faible au fort.
— P. Mais, n'est-ce pas ce qui a existé depuis que le monde est monde }
— J. Oui. Mais c'est précisément ce qui ne peut plus être; et cela précisément parce que nous examinons ce que c'est que Foidro social, sans que celui qui se prétend le plus fort, puisse nous écraser. Ainsi, cherchez une autre détermination.
— P. Pourquoi?
— J. Parce que je vous demanderais : comment il est possible, maintenant J de soumettre la raison à la force; et, que vous ne pourriez pas me répondre.
— P. C'est vrai.
— J. Cherchez donc ailleurs.
— P. Chercher ce que c'est que l'ordre social! Il est bien drôle que je ne puisse trouver cela.
— J. Il n'y a là rien de drôle. Personne n'en sait plus que tous.
— P. Voilà, qui est encore plus drôle. Et, comment cela se fait-il : que, depuis que le monde est monde, on n'ait pas cherehé cela?
— J. Par une bonne raison, que nous avons déjà énoncée, c^est: qu'on n'a pas eu besoin de le savoir.
— P. C'est encore drôle. Mais laissons cela ; et venons à ce diable
d'ordre.
L'ordre social c'est... c'est le diable. Je n'en sais rien.
— J. Quelle manie de se décourager! Voyons! puisqu'il faut toujours vous prendre à rebours, qu'est-ce qui est le contraire de l'ordre social ?
— P. Le contraire? C'est le désordre.
— J. Et comment appelle-t-on le désordre social?
— P. L'anarchie.
— J. Et qu'est-ce qui est le contraire de l'anarchie?
DANS Là SCtElfCB. 401
— P. La hiérarchie.
— J. Et quelle est rexpreasion de la hiérarchie?
— P. Larè|^.
— J. £t quelle est la hase de la règle?
— P. La sanction.
— J. Qu'est-ce qne Tordre social?
— P. Cest la soumission à une rès^e ayant une sanction.
— J. Vous voyez donc que tous savez ce que c'est que Tordre social.
Dites-moi, maintenant, combien y a-t-il d'espèces de sanctions ?
— P. Deux : Tune la force sans la raison; l'autre la force soumise à la raison.
— J. Et la force, sans raison, peut-elle maintenant servir de base à Tordre social?
— P. Non.
— J. Et la force, soumise à la raison, la connatt-on?
— P. Non.
^ J. Vous voyez donc que Tordre social est à tous les diables. Maintenant marchez.
— P. Je suis fatigué. J'en ai assez pour aujourd'hui.
SBIZIÀMB JOUBH^B.
— Jacquoi. Avez-vous repris des forces ?
— PiBBBOT. Un peu. Tâchons d'avancer.
— J. Pouvez-vous distinguer un bon raisonnement d*un mauvais raisonnement?
— P. Pour les individus oui. Mais pour la société, y^ ai pensé toute la nuit; et, plus j'y pense, moins j'y vois clair.
— J. C'est comme quand on recule. Plus on marche et moins on avance. Pourquoi diable aussi reculez-vous?
— P. Je ne sais pas si je recule, car je ne sais de quel côté me diriger. Vous m'avez dit : que, Tordre social est à tous les diables, et c'est vrai; voulez-vous que j'aille le prendre entre les griffes de Béelzébut?
— J. Pourquoi pas? Vous savez que le diable est une figure. Le diable c'est Tignorance, c'est la béte. Allons, empoignez-moi le diable par les cornes, vous en viendrez facilement à bout.
— P. L'eau bénite n'a plus de vertu.
— J. Non. Mais, la raison la remplace ; et, elle vaut mieux.
-- P. La raison! la raison! Jusqu'à présent elle a été une fameuse sotte.
— J. Cest possible. L'enfance est toujours sotte. Mais, les enfants grandissent. Tâchez d'être un des premiers à devenir majeur.
— ' P. C'est bien triste d'être sage tout seul ! .a R^ini^oÉt» t Véyons, que Toulez-Tous?
— J. Je vous le répète : je vous demande : ce qui, pour là société, distingue un bon raisonnement d'un fliauvais raisonaementF
— P. C'est oonune si vous me demandiez t eenabien il y a d'étoiles dans la voie lactée .
— J. Voyons, ne vous efforouehez pas. Ce n'est pas aussi dif- Aeila.
— P. Vous allez peut-être dire que c'est facile ? -— J. Plus facile que d'aller d'ià à Pantin.
— P. £h bien l dites-le doue ?
— J. Vous savez : que^ ce n'est pas mon habitude, raime à m» fidre expliquer, par les autres, ce qu'ils me disent ne pas savoir.
— P. Singulier caprice ! Mais enfin, c'est un caprice coflune un autre. Faites-moi donc dire ce que je ne sais pas.
— J. Y a-t-il plusieurs espèeea de bons raisonnemems ?
— P. Mais... je crois que oui. Mais oui. Il y a bon raifonnÉment absolu et bon raisonnement relatif. Par exemple i fi je dis: in est un; c'est un bon raisonnement absolu. Si, maintenant» je sois dans un endroit où il soit nécessaire de dire : un c'est trcns; et, que je dise : un ce n'est qu'un ; mon raisonnement sera relativement mauvais ; et, si je dis : un c'est trois, man raisonnement sera relativement bon.
— J. Pas mal. Je vois qua vous m'expliq^serea la ehoaa.
— - P. Dans la société, il y a certaîMinent : l'époque ët^BOtliBfie ; et, peut-être aussi l'époque de connaissance.
L'époque d'ignorance, est celle : où, il n'y a de sanction qm la force; ou, ce qui est la même chose, celle : où la force peut encore être sanction.
L'époque de connaissance est celle : où la fon» est soumise à la raison.
Le bon raisonnement, d'une manière absolue, est eertainem«nt celui qui est sanctionné : par la force soumise à la raison*
Le bon raisonnement, relatif à l'époque d'ignossiiee, est, bien certainement : celui qui est conforme à la force se moquant de la raison.
Il est donc dair : que le bon raisonnement, d'une manière absolue, est le mauvais raisonnement, relativement à l'époque d'ignorance ; et, que le mauvais raisonnement, relatif à l'époque d'ignorance, est le bon raisonnement poinr l'époque deconnais-
— J. Je dirai comme vous: que, c'est drôle; mais, que c'est vrai. Dile8Hnioi?M'avez-vous expliqué ce qai dislingue le ban raisannement, du mauvais raisonnement ?
DAHS hk 8€IENCE. 403
— P. Je crois, en vérité, qae tous avez raison. Quand on ne trouve pas, c'est qu'on ne cherche pas.
» J. Oui : quand les chemins sont faits, pour chercher ; ou quand où a des outils pour lei Mie. Matot M touB aviez cherché il y a quelques siècles :.si vous aviez rien Crouvé, je veux être pendu.
C'est poar arriTcr à démontrer : qae, depuis rorigine du monde, les mots viriti^ raîsoniMiiml, n'ont jamais eu de valeurs claires, précises, et me renferment rien d'absorde; que, la discussion, de la constitatioo sociale de Tavenir, doit avoir lien : dans les conditions qoe nous avons énoncées.
— Nul doute ; que, cette diseossion ne corrigera point les pèfies i généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force-, ou, de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de l'instruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été incidqoé par Téducatien. Puis , les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste toumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.
Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles» Mais, il y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser las sommités sociales ; et , surtout , pour les empêcher de rejeter, sur te gouvernement de Tautocrate, la cause des maux résultant : d'une tu* moralité , croissant conune le développement des intelli^eiiees; et, d'un paupérisme, croissant conune le développement des rioheisMS. Alors , la TBBBSDR nB l'aybnu , qui les portait au renvernement du gDuvcniemant de l'autocrate , les engagera , par getr méhe T«h behb, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la tranrftioa, du règne do la force au rè^ae de la raison, soit sodalement accomplie.
